Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. december 2025

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 6Ps/8/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8825201495
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Mihóková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2025:8825201495.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D. E. F., zastúpeného procesným opatrovníkom: mesto Vranov
nad Topľou, na návrh navrhovateľky: G. H. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. X, J., o obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D. E. F., v spôsobilosti na právne

úkony v tom smere, že nie je spôsobilý nakladať s finančnými prostriedkami prevyšujúcimi sumu 50,-
eur týždenne, nie je spôsobilý uzatvárať zmluvy o pôžičke, úvere a iné zmluvy majetkovej povahy.

II. N i e j e s p ô s o b i l ý vykonávať právne úkony pre prípad smrti, rozhodovať o poskytnutí zdravotnej
starostlivosti a hospitalizácii a o umiestnení v zariadení sociálnej starostlivosti.

III. N i e j e s p ô s o b i l ý konať pred orgánmi verejnej správy, súdmi, orgánmi činnými v trestnom

konaní, finančnými a bankovými inštitúciami.

IV. U s t a n o v u j e Mesto Vranov nad Topľou za opatrovníka pre A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. XXX/XX, D. E. F..

V. Opatrovník je o p r á v n e n ý a p o v i n n ý zastupovať menovaného v konaní pred

štátnymi orgánmi a inými inštitúciami v rozsahu opatrovníckych práv a povinností určených rozhodnutím
súdu s tým, že je povinný sa o opatrovanca starať, zabezpečovať jeho životné potreby, dohliadať
nad zdravotnou starostlivosťou, vykonávať dohľad nad užívaním indikovanej farmakologickej liečby a
zdravotných postupov. Spravovať a dohliadať na správu majetku opatrovanca, ako aj robiť potrebné a
vhodné opatrenia na zaistenie a zabezpečenie jeho majetku. Ak nejde o bežnú vec podlieha konanie
opatrovníka v mene opatrovanca schváleniu súdu. Opatrovník je povinný počas zastupovania podávať
najmenej raz v roku správy o svojej činnosti a po skončení zastupovania, prípadne po uvoľnení funkcie

predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku opatrovanca.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd obmedzil A. B., nar. XX.XX.XXXX v
spôsobilosti na právne úkony v tom rozsahu, že nie je spôsobilý nakladať s finančnými prostriedkami
jednorazovo nad sumu 30 € týždenne, nakladať s dôchodkom, či inými dávkami, uzatvárať akékoľvek

právne úkony, ktorými by spravoval, prevádzal, či nadobúdal majetok, či úkony pre prípad smrti, ktorými
bynadobúdalpráva,bralnasebazáväzkyakodlžník,čiinýúčastníkzáväzkovýchvzťahov,vyplývajúcich
najmä zo zmlúv o pôžičke, úvere, nie je spôsobilý rozhodovať v súvislosti so svojim zdravotným stavom,o liečbe, hospitalizácii, či umiestnení v sociálnych zariadeniach. Zároveň navrhla, aby ju súd ustanovil za
opatrovníčku pre menovaného. Vo svojom návrhu uviedla, že A. B. je jej brat a od roku 1988 je evidovaný
na odbornej psychiatrickej ambulancii. Opakovane bol hospitalizovaný v psychiatrickej nemocnici v K..

Jeho zdravotný stav sa v poslednom období výrazne zhoršil. Nepriaznivý zdravotný stav pretrváva
minimálne od roku 2021, od úmrtia ich mamy. Opakovane ju kontaktujú obyvatelia bytového domu, v
ktorom brat žije. Susedia udávajú, že je hlučný, vykrikuje, obťažuje ich svojim správaním. Obklopil sa
nevhodnými ľuďmi zo sociálne slabého prostredia. Domnieva sa, že títo ľudia ho zneužívajú. Povedal
jej, že im poskytuje finančné prostriedky zo svojho dôchodku a to do tej miery, že už 5 dní po obdŕžaní

dôchodku nemá finančné prostriedky na živobytie, požičiava si, zadlžuje sa. Nedodržiava predpísanú
liečbu. Neužíva pravidelne lieky, občas užíva alkoholické nápoje, čím sa jeho zdravotný stav zhoršuje.
Situácia je nepriaznivá do tej miery, že nemôže sám žiť v domácnosti. Potrebuje starostlivosť a dohľad
inej osoby.

2. Procesný opatrovník s obmedzením spôsobilosti u A. B. súhlasil.

3. Posudzovaný s podaným návrhom nesúhlasil.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, výsluchom posudzovaného, výsluchom znalca,
oboznámením prepúšťacej správy z Psychiatrickej nemocnice v K., zmluvy o Space účte, správy

z psychiatrickej ambulancie K. F. B., uznesením tunajšieho súdu o ustanovení procesného opatrovníka,
integrovaného posudku Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 24.10.2025, znaleckého posudku
K. K. D. a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutočný stav veci:

5. Podľa prepúšťacej správy Psychiatrickej nemocnice K., n.o. išlo o opakovanú hospitalizáciu

posudzovaného na psychiatrickom oddelení. Prišiel na príjem na odporúčanie ambulantného psychiatra
pre dekompenzáciu stavu. Hospitalizovaný bol od 04.02.2025 do 03.04.2025. Zo správy je ďalej zrejmé,
že posudzovaný trpí schizoafektívnou poruchou, zmiešaný typ.

6. Z predloženej lekárskej správy psychiatrickej ambulancie K. F. B. zo dňa 11.08.2025 vyplýva, že

A. B. má stanovenú diagnózu Schizoafektívna porucha. V tom čase zdravotný stav menovaného bol
dekompenzovaný, vyskytovali sa výrazné poruchy správania v domácom prostredí, verbálna agresivita
a bola indikovaná hospitalizácia v Psychiatrickej nemocnici v K. aj bez súhlasu pacienta.

7. Podľa integrovaného posudku Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou sa A. B.

považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, je odkázaný na sprievod a na dohľad, ide
o úplnú odkázanosť.

8. Posudzovaný bol vypočutý počas jeho hospitalizácie v Psychiatrickej nemocnici v K.. Vo svojej
výpovedi uviedol, že nesúhlasí s tým, aby ho pred úradmi zastupovala jeho sestra. Nepodpisuje žiadne

zmluvy. Žije voľne ako orol vo výškach. Hospitalizovaný už bol, v nemocnici je spokojný, starajú sa
o neho. Býva v garsónke vo Vranove. Za nájom platí 125 €. Na byte nemá žiaden dlh. Poberá invalidný
dôchodok vo výške 511 €. Na otázku, či vychádza z peniazmi, odpovedal, že má sponzora. Sponzor je
jeho sestrička. Finančne mu pomáha. Z dôchodku si uhrádza bývanie, stravu, oblečenie, cigarety. Sám
si varí, ako aj perie. Uviedol, že raz si vzal pôžičku 500 €, ale keď sa s tým zdôveril sestre, hneď pôžičku

vyrovnala. Nemá žiadne dlhy. Alkoholické nápoje nepožíva. Priznal, že niekoľkokrát požičal peniaze
iným ľuďom. Niekedy sa stalo, že mu tie peniaze vrátili. Užíva lieky, za ktoré dopláca 4 €. Ďalej uviedol,
že má dve dcéry, K. a A.. K. žije v Plzni, trápi ho, že nevie ako sa má, nemá na ňu číslo.

9. Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že susedia sa na jej brata neustále sťažujú, a to na

jeho výhražné a hlučné prejavy. Posledný incident nastal v auguste, keď bral nepravidelne lieky
alebo ich možno nebral vôbec. Zdravotný stav sa mu zhoršil. Po sťažnostiach susedov, za súčinnosti
polície ho hospitalizovali v nemocnici v K.. Problémy u jej brata nastali už ako u dvadsaťročného
počas absolvovania základnej vojenskej služby. Dovtedy bol veľmi bystrý, múdry, šikovný. Stihol sa
oženiť, narodili sa mu dve deti, mal prácu. Po rozvode dostal byt na Sídlisku Lúčna. Opakovane bol

hospitalizovaný, nevedela uviesť presný počet hospitalizácií. Je komunikatívny, veselý, rád chodí medzi
ľudí. Chodieval ku Kauflandu, kde iným občas kúpil pivo, dieťaťu lízatko, a tak sa postupne začalo. Po
týždni už nemal dôchodok. Keď sa ho pýtala čo urobil s peniazmi, povedal, že nevie, nepamätá si. Stalo
sa to viackrát. Predavačky, alebo aj iní ľudia jej povedali, že požičiava alebo dáva peniaze. Zobral si tiežpôžičku 500 €, ktorú hneď za neho vyplatila. Myslí si, že v užívaní liekov je nedisciplinovaný. Dlhé roky
žil sám v byte a držal sa. Pravidelne navštevoval psychiatrickú ambulanciu. Potom sa začali na neho
sťažovať susedia. Zistila, že sa tiež nedostavil na odber krvi do ambulancie, pretože sa bál. Z uvedeného

dôvodu s ním začala chodiť na vyšetrenia. S bratom má veľmi dobrý vzťah, je dobrý človek. Nesúhlasí
však s funkciu opatrovníka v prípade, ak by súd návrhu vyhovel z dôvodu obavy, že by sa ich vzťahy
zhoršili. Viac rešpektuje a počúva cudzích ľudí ako ju. Nemyslí si, že je niekto z príbuzných, kto by bol
ochotný vykonávať funkciu opatrovníka. Posudzovaný je rozvedený, má dve dospelé dcéry, s ktorými
sa nekontaktuje. Jedna žije v Bratislave a druhá v Českej republike. Rodiča už nežijú. Žiadneho iného

blízkeho príbuzného nemá.

10. Zástupkyňa mesta Vranov nad Topľou, procesného opatrovníka, uviedla, že má vedomosť o tom,
že mestská polícia bola u posudzovaného mnohokrát (asi stokrát), nakoľko občania ich kontaktujú
z dôvodu jeho neprimeraného správania. Z miestnych zdrojov má tiež vedomosť, že má zákaz vstupu do
tamojších potravín. Posudzovaný má toho času neplatnú nájomnú zmluvu a vzhľadom k jeho správaniu

mesto neuvažuje o jej predĺžení. Mesto chcelo podať žalobu o vypratanie bytu, avšak vzhľadom na toto
prebiehajúce konanie tak zatiaľ neučinilo. Podotkla, že v danom prípade by bolo najvhodnejšie jeho
umiestnenie v zariadení, kde by mu bola zabezpečená patričná starostlivosť.

11. Podľa znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctva, odvetvia psychiatrie, K. K. D.,

K., menovaný dlhodobo trpí schizoafektívnou poruchou, zmiešaný typ, čo je závažné chronické
(neprechodné) duševné ochorenie s opakovanými návratmi príznakov. Diagnóza je v zdravotnej
dokumentácii uvádzaná konzistentne pri ambulantných aj ústavných vyšetreniach a je potvrdená v
časti „Diagnostické závery“. Chronický priebeh dokladajú opakované hospitalizácie v rokoch 2000-2025,
vrátane pobytov 16.08.2023-11.10.2023, 27.11.2023-31.01.2024, 04.02.2025-03.04.2025 a aktuálnej

hospitalizácie od 24.08.2025, ktorá v čase vyšetrenia stále trvala. Takéto opakovanie potreby ústavnej
starostlivosti je typické pre dlhodobý charakter ochorenia. V klinickom obraze pri dekompenzáciách
sú popísané manické a psychotické príznaky: zrýchlené psychomotorické tempo, logorea, rozvoľnené
asociácie, poruchy správania a kontaktu s realitou, prítomnosť bludných obsahov (napr. tvrdenia
o „dlhovekosti“ po „injekciách“), spolu s výrazne narušenou kritickosťou a súdnosťou. Súčasne je

dlhodobo prítomná non-adherencia k liečbe (neužíva lieky). Psychologické vyšetrenie po stabilizácii
stavu potvrdilo postpsychotické zmeny s dosahom na osobnosť a kognitívne funkcie (oslabená
kognitívna flexibilita, plánovanie a organizácia, rýchla unaviteľnosť), pričom prognóza je vzhľadom
na opakované dekompenzácie a spornú adherenciu nepriaznivá a vyžaduje usmernenie v bežnom
živote. Pri vyšetrení je navyše zdokumentovaná anozognózia (nedostatok uvedomenia si ochorenia)

a vysoké riziko ďalšej non-compliance (neužívanie liekov), čo ďalej podporuje záver o trvalej povahe
poruchy a jej funkčnom dopade. Menovaný trpí schizoafektívnou poruchou, zmiešaný typ, ktorá má
dlhodobý a recidivujúci priebeh s opakovanými hospitalizáciami a preukázaným vplyvom na správanie,
kritickosť a sociálne fungovanie. Nejde o stav prechodného charakteru. Zdravotný stav menovaného
odôvodňuje obmedzenie spôsobilosti. Menovaný je spôsobilý len na bežné, malé hotovostné nákupy,

samostatne môže disponovať najviac do 30 € za týždeň. S akoukoľvek vyššou sumou narábať nesmie.
Rovnako nemôže samostatne nakladať so svojím dôchodkom ani inými dávkami. Menovaný nie je
spôsobilý uzatvárať právne úkony, ktorými by spravoval, prevádzal, zaťažoval alebo nadobúdal majetok
(napr. kúpne, darovacie, nájomné zmluvy, zriadenie vecných bremien a pod.). Zároveň nie je spôsobilý
preberať záväzky ako dlžník alebo iný účastník záväzkových vzťahov - najmä pôžičky, úvery, ručenia,

leasingy či iné formy zadlženia. Menovaný nie je spôsobilý robiť právne úkony pre prípad smrti, napríklad
spísať alebo zmeniť závet či iné dispozičné úkony s majetkom viazané na smrť. Nie je spôsobilý
samostatne rozhodovať o otázkach spojených so svojím zdravotným stavom - o liečbe, hospitalizácii ani
o umiestnení v zariadení sociálnych služieb.

12. Znalec vo svojej výpovedi uviedol, že posudzovaného vyšetroval počas akútnej psychiatrickej
hospitalizácie v Psychiatrickej nemocnici K. 09.11.2025 s tým, že už tam bol druhý mesiac
hospitalizovaný, trošku už boli vidieť pozitívne prejavy antipsychotickej liečby. Mal maximálnu možnú
dávku liekov, ktoré mu stabilizujú náladu a takisto mal vysokú dávku anxiolytík, ktoré ho troška tlmia, aby
nebol v hypománii až mánii. Posudzovaný bol hospitalizovaný v psychiatrickej nemocnici K. asi 12 alebo

13-krát. Potom v minulosti bol ešte asi v Ružomberku, potom v J.. Takisto bol asi 10 alebo 12-krát iba
vyšetrený v Psychiatrickej nemocnici K. bez hospitalizácie, podpísal reverz a odmietol hospitalizáciu hoci
bola indikovaná. Pán B. trpí chronickým, progresívnym, v podstate aj neurodegeneratívnym ochorením
zo skupiny schizofrénií. Ide o chronické, celoživotné, nevyliečiteľné ochorenie, ktoré je progredujúce,epizodické. Jeho prognóza je žiaľ dubiózna, a to hlavne z dvoch dôvodov. Prvý dôvod je absolútna
absencia náhľadu na ochorenie. Volá sa to anózognózia, to je základný príznak schizoafektívnej poruchy
alebo aj schizofrénie, kedy pacienti si žiaľ neuvedomujú, nepriznávajú si, že majú túto diagnózu, že sú

chorí. A druhý dôvod, prečo je jeho prognóza dubiózna je opakovaný non -compliance, to znamená,
že neužíva lieky, psychiatrickú liečbu. Psychiatrická nemocnica K. ho vždy nastaví na danú liečbu.
On ju chvíľku aj po prepustení užíva, ale potom postupne začína svojvoľne zasahovať do tej liečby
bez ambulantného psychiatra. Prv si sám zníži dávkovanie, alebo si vysadí rannú alebo obedňajšiu
dávku, aby sa cítil lepšie a postupne vôbec tie lieky neužíva. Tým pádom ide do hypomanickej

až manickej nálady. Začína mať dezinhibované správanie. Je vulgárnejší, vykrikuje. Začne užívať
psychoaktívne látky, hlavne alkohol. A začína mať už popisované výrazné poruchy správania. Znalec
uviedol, že kontaktoval aj pani primárku oddelenia, kde je opakovane hospitalizovaný. Potvrdila všetky
tieto informácie, ktoré sú aj v znaleckom posudku. Z jeho uhla pohľadu, z medicínskeho uhla pohľadu
aj z uhla pohľadu pani primárky a ošetrujúcich lekárov, všetci verbalizujú, vyslovujú sa za to, aby
bol posudzovaný pán B. obmedzený v spôsobilosti na právne úkony. Hlavne po zdravotnej stránke,

aby nemohol podpisovať informované súhlasy, pretože je vysoká šanca, že po prípadnom umiestnení
do nejakého špecializovaného zariadenia, by podpísal reverz, alebo prepustenie z dôvodu, že nemá
náhľad. Tie posledné hospitalizácie, sú veľmi dlhé a napriek tomu, že užíva maximálne možné povolené
dávky liekov, je veľmi ťažko ho stabilizovať, hoci v minulosti užíval aj elektrokonvulzívnu liečbu, teda
elektrošoky. Vždy, alebo väčšinou počas hospitalizácii v Psychiatrickej nemocnici Michalovce museli

hlásiť nútené vstupy, pretože v akútnej fáze, v tej úvodnej fáze hospitalizácie odmietal hospitalizáciu,
napriek tomu, že bol častokrát v život ohrozujúcom stave. Chcel podpísať negatívny reverz. Posledné
dve alebo tri hospitalizácie, vždy bolo v jeho anamnéze, že sa vyhrážal, že si niečo urobí, ako aj okoliu.
Vyhrážal sa aj počas tejto akútnej hospitalizácie, verbalizoval, že sa zabije. Prognóza, ak nebude užívať
lieky a nebude niekde umiestnený do špecializovaného zariadenia, je dosť nepriaznivá. Tiež je potrebné

obmedziť posudzovaného po finančnej stránke, pretože aj v rámci hypomanického alebo manického
stavu je v jednoduchosti povedané „rozšafný“, to je taký tiež typický príznak, on veľmi rád porozdáva
peniaze, minie ich na laicky povedané „na blbosti“. Takisto navrhuje obmedziť posudzovaného v oblasti
čo sa týka zastupovania pred orgánmi samosprávy, štátnymi orgánmi, orgánmi činnými v trestnom
konaní.

13. Súd vec takto právne posúdil.

14. Podľa ust. § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov, či

jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

15. V zmysle § 27 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú
súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony

súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť
príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví
súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím
menom (§18 ods. 1).

16. Podľa ust. § 231 písm. a) zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len
„CMP“) v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby
na právne úkony.

17. V zmysle § 239 CMP ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať

pred súdom v plnom rozsahu.

18. Podľa § 240 ods. 3 CMP rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo
procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa
koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

19. Najprísnejším riešením u osoby, ktorá trpí duševnou poruchou je obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony, pričom súd vymedzí v rozsudku rozsah právnych úkonov, v akom spôsobilosť osoby na právne
úkony obmedzil.20. Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka súd obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa
zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k ním viedli.

21. Vzhľadom na závery znaleckého posudku, s ktorými sa súd stotožnil a v súlade s citovanými
zákonnými ustanoveniami, A. B. obmedzil v spôsobilosti na právne úkony, tak ako je uvedené vo výroku
rozsudku. Menovaný trpí závažným chronickým, trvalým duševným ochorením, pričom prognóza je
nepriaznivá, a to vzhľadom na opakované dekompenzácie, t.j. náhle zhoršenia zdravotného stavu,

ktoré si vyžadovali okamžité hospitalizácie. Posudzovaný si nedostatočne uvedomuje svoje ochorenie
a postupne prestáva užívať psychiatrickú liečbu, čím dochádza k opakovanému zhoršovaniu jeho
zdravotného stavu. V dôsledku tohto duševného ochorenia vyžaduje usmernenie a dohľad v bežnom
živote. Súd s poukazom na výsledky vykonaného dokazovania dospel k záveru, že A. B. nie je
spôsobilý nakladať s finančnými prostriedkami nad sumu 50 € týždenne, ako ani uzatvárať zmluvy
majetkovej povahy a vykonávať právne úkony pre prípad smrti. Menovaný, keď je v manickom stave,

rozdáva peniaze, minie ich na nepotrebné veci s tým, že mu nezostanú peniaze na uspokojovanie
si svojich základných životných potrieb, čo mal súd preukázané z výpovede navrhovateľky, znalca aj
posudzovanej osoby. Po zohľadnení výšky dôchodku a nevyhnutných výdavkov posudzovaného, mu
súd ponechal sumu 50 € týždenne, s ktorou môže nakladať. Súd tiež považoval za dôvodné obmedziť A.
B. v tom smere, že nie je spôsobilý rozhodovať o poskytnutí zdravotnej starostlivosti a hospitalizácii a o

umiestnení v zariadení sociálnej starostlivosti, s poukazom na nepriaznivú prognózu, ako aj z dôvodu,
že v minulosti opakovane odmietol hospitalizáciu a podpísal reverz, napriek tomu, že jeho zdravotný
stav si vyžadoval hospitalizáciu. Vzhľadom na závery znaleckého posudku obmedzil posudzovaného
tiež v konaní pred orgánmi verejnej správy, súdmi, orgánmi činnými v trestnom konaní, finančnými
a bankovými inštitúciami. Súd má za to, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony u menovaného

v uvedenom rozsahu je predovšetkým v jeho záujme, a to najmä v záujme ochrany jeho zdravia, ako
aj jeho majetku.

22. Súd vzhľadom na uvedené dospel k záveru, že použitie miernejších opatrení, menej radikálnych
zásahov do integrity menovaného (napr. ustanovenie opatrovníka) neprichádzajú do úvahy a ich

účinnosť by nemala žiadny dopad na menovaného. Vzhľadom na dlhodobosť ochorenia, ktoré
u posudzovaného trvá od mladosti, opakované a dlhodobé hospitalizácie a progredujúci charakter
ochorenia súd má za to, že posudzovaný vzhľadom na duševné ochorenie a jeho prejavy ako aj
nedisciplinovanosť pri užívaní predpísanej farmakologickej liečby má výrazné problémy obstarávať
si svoje záležitosti tak, aby tieto boli v jeho záujme a nebol zneužívaný inými osobami. Neužívanie

liekov má závažné dôsledky na zdravotný stav menovaného. Ako je zrejmé z výpovede znalca,
opakovane sa stalo, že sa vyhrážal, že ublíži sebe alebo svojmu okoliu, čo v prípade dekompenzácie
zdravotného stavu je možné. Pri riešení tejto otázky súd vychádzal zo zistení znaleckého posudku ako
aj z výpovede navrhovateľky a zástupkyne mesta Vranov nad Topľou ako procesného opatrovníka ako
aj z výpovede samotného posudzovaného, ktorý potvrdil, že požičiava tretím osobám peniaze a ako

uviedol občas mu ich aj vrátia. Súd vyhodnotil získané dôkazy vo vzájomnej súvislosti a mal za to,
že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony tak ako je uvedené vo výroku rozsudku je v záujme
a na ochranu posudzovaného. Rozhodnutím súdu o obmedzení spôsobilosti na právne úkony sa mení
právne postavenie osoby v tom smere, že nie je spôsobilá nadobúdať svojimi právnymi úkonmi práva
a povinnosti v rozsahu, aký je uvedený vo výroku rozsudku. Ide o opatrenie v záujme dotknutej osoby,

ktoré sleduje primárne jej záujem až následne záujem verejný, či tretích osôb.

23. Konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je ex lege spojené s konaním o ustanovení
opatrovníka (§ 248 CMP).

24. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah
v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil a ustanoví opatrovníka.

25. Pri ustanovení opatrovníka je potrebné v zmysle § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka dať prednosť
tomu, aby bol opatrovníkom ustanovený príbuzný osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony

alebo iná jemu blízka osoba, ktorá je ochotná túto funkciu prevziať. Ustanovenie tzv. verejného
opatrovníka prichádza do úvahy až vtedy, keď nie je blízka osoba. Z vykonaného dokazovania je zrejmé,
ženiktozpríbuznýchniejeochotnývykonávaťfunkciuopatrovníka.Posudzovanýmádvedospelédcéry,
s ktorými nie je v kontakte. Sestra posudzovaného túto funkciu, napriek dobrému vzťahu s bratom,vykonávať nechce, odôvodňujúc to obavou zo zhoršenia vzájomných vzťahov, ako aj nedostatočného
rešpektujejosobyzostranyposudzovaného.Inýchblízkychpríbuznýchmenovanýnemá.Súdvzhľadom
na uvedené preto postupoval podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka a za opatrovníka ustanovil

orgán miestnej správy, mesto Vranov nad Topľou, v ktorom má A. B. evidovaný trvalý pobyt v Registri
obyvateľov SR.

26. V danom prípade ide o opatrovníka podľa hmotného práva, ktorý je zároveň zákonným zástupcom
osoby, o spôsobilosti ktorej sa rozhodovalo. Súdom ustanovený opatrovník je povinný vykonávať svoje

práva a povinnosti riadne a dbať na pokyny súdu. Na spôsob výkonu funkcie opatrovníka dohliada súd.

27. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove

prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.