Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. december 2025

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/83/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7924204647
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pajtášová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2025:7924204647.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Zuzanou Pajtášovou v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom: A. XXX/X, XXX XX C. D. E., právne zastúpený: JUDr. JCLic. Tomáš Majerčák, PhD., s.r.o., IČO:
52 858 774, so sídlom Kováčska 28, 040 01 Košice, proti žalovanému: Neznámy (nezistený) právny
nástupca po F. G., H. G., podielový spoluvlastník nehnuteľností, zastúpený: Slovenský pozemkový fond,
Búdková cesta 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného: F. G., ktorý je zastúpený
správcom - Slovenským pozemkovým fondom k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v okrese G., obec E.,
katastrálne územie I. E., zapísanej na LV č. XXX, a to: parcela registra „E“, parcelné číslo 494 o výmere
2 183 m2, druh pozemku: orná pôda.

II. Súd v y p o r i a d a v a podielové spoluvlastníctvo nasledujúcim spôsobom: parcelu registra „E“,

parcelné číslo 494 o výmere 2 183 m2, druh pozemku: orná pôda, nachádzajúcu sa v okrese G., obec
E., katastrálne územie I. E., zapísanú na LV č., súdp r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu.

III. Žalobca j e p o v i n n ý na vyrovnanie podielu zo zrušeného podielového spoluvlastníctva
zaplatiť žalovanému, v mene ktorého koná správca Slovenský pozemkový fond sumu vo výške 4 682,53

Eur, a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žiadna zo strán sporu n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 23.12.2024 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd
zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v okrese G.,
obec E., katastrálne územie I. E., zapísanej na LV č. XXX, a to parcela registra „E“, parcelné číslo 494
o výmere 2 183 m2, druh pozemku: orná pôda a to tak, že ju prikáže do výlučného vlastníctva žalobcu

s povinnosťou žalobcu zaplatiť žalovanému primeranú náhradu vo výške 4 682,53 Eur.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v okrese G., obec E., katastrálne územie I. E., zapísanej na LV č. XXX, parcela
registra „E“, parcelné číslo 494 o výmere 2183 m2, druh pozemku: orná pôda, pričom veľkosť
spoluvlastníckeho podielu žalobcu je spolu 3 k celku pod B5 a B4 a veľkosť spoluvlastníckeho podielu

žalovaného je 1 k celku pod B3. Žalobca uviedol, že žalovaný je neznámy (nezistený) podielový
spoluvlastník nehnuteľností a preto žaloba smeruje voči Slovenskému pozemkovému fondu, ktorý
nakladá s pozemkami nezisteného vlastníka a v súdnom konaní zastupuje podielového spoluvlastníka ako správca. Spoločné užívanie nehnuteľností medzi žalobcom a žalovaným nie je možné. Vzhľadom
na skutočnosť, že podielový spoluvlastník, žalovaný je neznámy, tak podieloví spoluvlastníci sa nevedia
a zároveň nemôžu dohodnúť na zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva. Uviedol, že nikoho nemôžu

nútiť, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, je preto nevyhnutné, aby vo veci rozhodol súd. Účelné
rozdelenie nehnuteľnosti je také, že žalobca nadobudne spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1 k celku
pod B 3 od žalovaného, ktorý je zastúpený správcom Slovenským pozemkovým fondom, ktorý bude na
základe rozhodnutia súdu vyplatený za spoluvlastníckeho podielu. Znaleckým posudkom č. 192/2024,
vypracovaným znalcom Ing. Miroslavom Sabakom, bola stanovená všeobecná hodnota predmetných

nehnuteľností na sumu 8,58 Eur za m2. V zmysle priloženého znaleckého posudku tak vyplatí žalobca
žalovanému na vyrovnanie spoluvlastníckeho podielu so zrušeného podielového spoluvlastníctva sumu
vo výške 4 682,53 Eur. Žalobca zároveň žiadal aby mu bol priznaný nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %. K žalobe žalobca pripojil listinné dôkazy: Výpis z LV č. XXX, Znalecký posudok č.
192/2024 zo dňa 09.12.2024.

3. Podaným doručeným súdu dňa 03.03.2025 sa k žalobe vyjadril Slovenský pozemkový fond ako
zástupca žalovaného. Vo vyjadrení citoval ust. § 34 ods. 18 zák. č. 330/1991 Zb. o pozemkových
úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o
pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov. Slovenský pozemkový fond rešpektuje
zásadu,ženikohoniejemožnénútiť,abyzotrvalvpodielovomspoluvlastníctve,pretosnávrhomžalobcu

mať usporiadané vlastnícke vzťahy súhlasí. Slovenský pozemkový fond súhlasí s druhým zákonným
spôsobom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva t. j. prikázaním sporných parciel za
primeranú náhradu do vlastníctva žalobcu, a to vzhľadom na výmeru, druh pozemku a § 23 zákona č.
180/1995 Z. z. V zmysle platnej judikatúry súdov, súd posudzuje hodnotu náhrady v prípade zrušenia
a vyporiadania spoluvlastníctva podľa trhovej hodnoty nehnuteľnosti v čase rozhodovania o zrušení a

vyporiadaní. Žalobcom predložený znalecký posudok uvádza iba všeobecnú cenu nehnuteľnosti a nie
ich trhovú hodnotu, teda hodnotu, za ktorú je možné v danej lokalite nadobudnúť obdobné pozemky.
V konaniach o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva znalecký posudok nemá vyššiu či
nižšiu dôkaznú hodnotu, ako akýkoľvek iný dôkazný materiál ohľadom ceny predmetných nehnuteľností.
Za účelom doplnenia dokazovania Slovenský pozemkový fond vyžiadal od obce E. územnoplánovaciu

informáciu a ceny pozemkov katastrálneho územia I. E. zo dňa 23.01.2025, aké je funkčné využitie
predmetnej spornej parcely v tejto lokalite a aké sú trhové ceny porovnateľných pozemkov v obci E.,
na ktorú obec odpovedala dňa 30.01.2025. Obec E. uviedla, že predmetný pozemok sa nachádza
v lokalite, ktorá je definovaná ako „bývanie so základnou vybavenosťou“. Cena pozemkov v predmetnej
lokalite je stanovená na 0,3455 za m2. V zmysle ponúk realitných kancelárií v obdobnej oblasti sa

cena obdobných stavebných pozemkov pohybuje v rozmedzí 10,88 Eur – 22,00 Eur za m2. Slovenský
pozemkový fond súhlasí so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k predmetnej
parcele, avšak za primeranú, objektívnu finančnú náhradu. Čo sa týka nároku na náhradu trov konania,
Slovenský pozemkový fond uviedol, aby súd žalobu v tejto časti voči Slovenskému pozemkovému fondu
zamietol, nakoľko Slovenský pozemkový fond iba zastupuje nezistených vlastníkov a štát v konaní

pred súdom. Slovenský pozemkový fond v zásade nemal inú možnosť, len stúpiť do sporu na strane
neznámych vlastníkov. Zároveň v tomto konkrétnom spore ide o usporiadanie majetkových vzťahov
medzi spoluvlastníkmi, kedy nemožno hovoriť o úspechu tej ktorej strany. Žalobca v tomto prípade
nadobúda výlučné vlastníctvo a žalovaný odplatu za odstúpený podiel. V takomto prípade nemožno
hovoriťo100%úspechužiadnejzostrán.Slovenskýpozemkovýfondksvojmuvyjadreniupripojillistinné

dôkazy: Inzeráty – Bazoš, odpoveď od obce E..

4. Podaním doručeným súdu dňa 20.03.2025 sa vyjadril žalobca a uviedol, že žalovaný
súhlasí s návrhom žalobcu mať usporiadané vlastnícke vzťahy, preto nerozporuje samotný návrh na
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, táto skutočnosť je medzi stranami nesporná.

Spornou skutočnosťou je výška primeranej náhrady. Finančnú náhradu za vyrovnací podiel v prospech
ustupujúceho vlastníka navrhol žalobca na základe znaleckého posudku vypracovaného na spornú
parcelu,atovovýške4682,53Eur.Žalovanývosvojomvyjadreníneuviedolkonkrétnusumu,zaktorúby
bol ochotný vyplatiť tento vyrovnací podiel. Žalovaný vo svojom vyjadrení taktiež uvádza ceny niektorých
pozemkov, ale ako sám uvádza nejde o totožné pozemky, na ktoré má navyše žalobca vypracovaný

znalecký posudok. Znalec v znaleckom posudku určil všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti na sumu 8,58
Eurzam2.UvedenánehnuteľnosťjevzmysleúzemnoplánovacejinformácievydanejobcouBaraurčená
na zástavbu objektami individuálnej bytovej výstavby. Sám žalovaný vo svojom vyjadrení uviedol, že
v zmysle ponúk realitných kancelárií sa cena stavebných pozemkov pohybuje v okrese G. v rozmedzí10,88 až 22,00 Eur za m2. Žalobca má za to, že cena, ktorá bola stanovená znaleckým posudkom, je
v tomto prípade adekvátna. Žalobca nesúhlasil, aby sa súd stotožnil s návrhom žalovaného a rozhodol
o trovách konania v zmysle ustanovenia § 257 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej

len „CSP“) a teda na daný prípad nazrel ako na dôvod hodný osobitného zreteľa a žalobcovi nepriznal
náhradu trov konania.

5. Podaním doručeným súdu dňa 14.04.2025 sa vyjadril žalovaný a uviedol, že žalobca a žalovaný
súhlasne zastávajú názor, že podielové spoluvlastníctvo je možné zrušiť a vyporiadať prikázaním veci

jednému spoluvlastníkovi za primeranú náhradu. Slovenský pozemkový fond ako zástupca žalovaného
navrhol, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo k predmetnej nehnuteľnosti, prikázal ju za primeranú
náhradu do výlučného vlastníctva, pričom sumu primeranej náhrady nechal na uvážení súdu.

6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými stranami sporu a zistil tento skutkový
stav veci:

7. Žalobca zastúpený právnym zástupcom pred súdom zotrval na písomných vyjadreniach. Zástupca
žalovaného pred súdom zotrval na svojich písomných vyjadreniach a uviedol, že ponecháva rozhodnutie
o výške finančnej náhrady na posúdení súdu.

8. Podľa § 17 zák. č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva,
pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách, ak pri zostavovaní
registra pôvodného stavu okresný úrad zistí pozemky, ktorých vlastník nie je známy alebo ktorého
miesto pobytu nie je známe, vykonáva práva vlastníka k týmto pozemkom v konaní o pozemkových
úpravách Slovenský pozemkový fond alebo správca. Zoznam týchto pozemkov je osobitnou časťou

registra pôvodného stavu.

9. Podľa § 34 ods. 3 cit. zákona č. 330/1991 Zb., pozemkový fond spravuje poľnohospodárske
nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným predpisom a podiely spoločnej nehnuteľnosti
vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným predpisom. Pozemkový fond nakladá s pozemkami, ktorých

vlastník nie je známy okrem pozemkov, ktoré sú lesnými pozemkami, ako aj s podielmi spoločnej
nehnuteľnosti,ktorýchvlastníkniejeznámy.Podrobnostiopodmienkachprenajímania,predaja,zámeny
a nadobúdania nehnuteľností pozemkovým fondom upraví nariadenie vlády Slovenskej republiky.

10. Podľa § 34 ods. 14 cit. zákona č. 330/1991 Zb., pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov

koná pred súdom vo veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom predpise, podielov spoločnej
nehnuteľnosti uvedených v osobitnom predpise a pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy,
ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov je sporné; obdobne postupuje správca vo veciach
lesných pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých vlastník nie je známy.

11. Podľa § 16 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom, Fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami a) vo
vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len "pozemok vo
vlastníctve štátu"), b) s nezisteným vlastníkom (§ 13), c) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa
predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických informácií a v súbore popisných informácií

alebo ak sa nepreukáže inak, ak ide o lesné pozemky, obdobne postupuje správca.

12. Podľa § 16 ods. 2 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom, ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje
vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje správca.

13. Podľa § 21 ods. 1 cit. zákona č. 180/1995 Z. z., v záujme zamedzenia drobenia poľnohospodárskych
pozemkov, lesných pozemkov a v záujme ochrany viníc nachádzajúcich sa mimo zastavaného územia
obce možno pri prechode alebo prevode vlastníctva k nim postupovať len podľa tohto zákona.

14. Podľa§23ods.1cit.zákonač.180/1995Z.z.,aktentozákonneustanovujeinak,nemôženazáklade
právneho úkonu alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve
vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 2 000 m2, ak
ide o poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide o lesný pozemok.15. Súd tak v zmysle uvedených právnych predpisov konal so Slovenským pozemkovým fondom ako
zástupcom nezisteného vlastníka, ktorý nakladá s predmetnými pozemkami podľa § 16 ods. 1 písm. b)

zákona č. 180/1995 Z. z.

16. Podľa § 136 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých
vlastníkov. Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže
vzniknúť len medzi manželmi.

17. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

18. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

19. Zo znenia ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka je zrejmé, že zrušenie a následné vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva je možné len vtedy, ak medzi spoluvlastníkmi nedôjde k dohode o
zrušení či vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Z dôvodu, že nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v
podielovom spoluvlastníctve, súd po absencii dohody podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka zruší
spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka.

20. Keďže v danej veci dohoda medzi stranami sporu (podielovými spoluvlastníkmi) nie je možná,
nakoľko žalovaný je na neznámom mieste, k zrušeniu a vyporiadaniu spoluvlastníctva môže dôjsť
výhradne na základe rozhodnutia súdu.

21. Pri vyporiadaní súd rozhoduje postupom stanoveným v ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
teda tak, že najprv skúma možnosť reálneho rozdelenia veci a len ak to nie je možné, alebo strany
dôvodne odmietajú takýto postup, prikročí k prikázaniu veci za náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom.

22. S poukazom na uvedené skutkové zistenia ohľadne predmetnej nehnuteľnosti, jej veľkosť,
polohu, veľkosť spoluvlastníckych podielov, využitie pozemku, súd dospel k záveru, že reálne
rozdelenie pozemkov nie je účelné, ani možné a preto pristúpil k zrušeniu a vyporiadaniu podielového
spoluvlastníctva prikázaním veci za primeranú náhradu. Slovenský pozemkový fond ako zákonný
zástupca žalovaného súhlasil so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva strán sporu

k predmetným nehnuteľnostiam. Súd preto rozhodol o zrušení podielového spoluvlastníctva žalobcu
a žalovaného v zmysle druhého zákonom predpokladaného dôvodu a to prikázaním veci za náhradu
niektorému zo spoluvlastníkov. Súd pritom prihliadal aj na veľkosť podielov a účelné využitie veci, ktoré
zistil u žalobcu. Nakoľko záujem o prikázanie do vlastníctva vyslovil žalobca, u ktorého je predpoklad
riadneho užívania, súd rozhodol tak, že nehnuteľnosti špecifikované vo výrokovej časti tohto rozsudku

prikázal do vlastníctva žalobcu v podiele 1/1.

23. Spornou v konaní ostala otázka primeranej náhrady. K otázke primeranej náhrady súd uvádza, že
žalobcaoslovilznalcazaúčelomvypracovaniaznaleckéhoposudku,abynímbolastanovenávšeobecná
hodnota predmetných nehnuteľností, pričom znalcom bola stanovená všeobecná hodnota predmetných

nehnuteľností na sumu 8,58 Eur za m2. Žalovaný sprvoti stanovenú primeranú náhradu rozporoval,
neskôr vo vyjadreniach uviedol, že primeranú náhradu ponecháva na uvážení súdu. V tejto skutočnosti
súd konštatuje, že vzhľadom k postaveniu znalca, ktorého odbornosť je osvedčená zápisom do zoznamu
znalcov po splnení prísnych zákonných podmienok sa nevyhnutne predpokladá, že pri stanovení ceny
nehnuteľnosti zohľadnil znalec všetky okolnosti, teda aj pohyb týchto cien na trhu s nehnuteľnosťami

aleninýdôkazspĺňajúcitakýstupeňdôkaznejsily,ktorýjeporovnateľnýsoznaleckýmposudkomznalca,
môže oprávnenosť znaleckého posudku spochybniť. Za žiadnych okolností sa nemôže údaj o cenách
nehnuteľností zverejňovaný, či už v realitných kanceláriách, alebo niekde inde, bez toho, aby sa realitná
kancelária vyjadrila priamo k znaleckému posudku, takýto dôkaz predložený žalobcom spochybniť. Súdpri určení primeranej náhrady za predmetné pozemky vychádzal z ceny určenej znaleckým posudkom
znalca Ing. Miroslava Sabaku, ktorý stanovil všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti na sumu 4 682,53 Eur.
Súd túto sumu považoval za primeranú a adekvátnu.

24. Súd preto uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu za vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva vo výške 4 682,53 Eur. Povinnosť úhrady súd uložil na účet správcu nehnuteľnosti
Slovenský pozemkový fond, IBAN: C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: 12832024
(číslo súdneho konania bez lomky), správa pre prijímateľa/ adresáta: 12C/83/2024 ( číslo súdneho

konania, celý tvar), vedený v Štátnej pokladnici do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

25. Spornou v konaní bola aj otázka nároku na náhradu trov konania. V tejto súvislosti súd uvádza,
že konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva má povahu tzv. judicium duplex,
v ktorom vystupujú obidve strany konania v zásade v rovnocennom postavení a žiadne z nich nie
vtypickejpozíciiúspešnéhožalobcu,čineúspešnéhožalovaného.Predmetomkonanianiejepresadenie

individuálneho nároku jednej strany proti druhej, ale usporiadanie spoluvlastníckych vzťahov medzi
spoluvlastníkmi. V konaniach tohto typu zásadne nie je možné priznať náhradu trov jednej strane na
úkor druhej, pokiaľ nie je preukázané procesné zavinenie alebo iné výnimočné okolnosti, ktoré by
priznanie náhrady trov odôvodňovali. Aj ustálená judikatúra uvádza, že o trovách konania v sporoch
judicium duplex sa spravidla rozhoduje tak, že žiadna zo strán nemá nárok na ich náhradu. Žalovaného

v konaní zastupuje Slovenský pozemkový fond, ktorý tak činí nie z vlastnej vôle, ale na základe
zákonného poverenia. V konaní nevystupuje ako subjekt presadzujúci vlastné majetkové práva ani ako
účastník,ktorýbydobrovoľnevstúpildosporu,aleakonútenýzástupcaneznámehovlastníka.Slovenský
pozemkový fond nemá inú možnosť, ako sa konaniu vyhnúť a ani nemá procesnú možnosť ovplyvniť
samotnú existenciu sporu. Za týchto okolností nemožno žalovanému pripisovať žiadne procesné

zavinenie. Z uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na priznanie
náhrady trov konania žalobcovi.

26. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 v spojení s § 257
CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci,

pričom výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. V
predmetnom konaní súd žalobnému návrhu v celom rozsahu vyhovel, teda žalobcovi ako strane
úspešnej v spore by vzniklo právo na náhradu trov konania, avšak predmetom sporu bolo zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva žalobcu vo vzťahu k neznámemu vlastníkovi, a preto súd
rozhodol tak, že žiadnej zo strán sporu nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.