Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. december 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 5C/101/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125209260
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Laura Vojtášová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125209260.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Laurou Vojtášovou v spore žalobcu: A. B., A. B., bytom: B. XXX,
XXX XX C. D., zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Michaela Bojková, LL.M., so sídlom: Palárikova
88, 022 01 Čadca, IČO: 42 071 828, proti žalovaným: 1/ E. F., A. F. (malol.), 2/ G. H., A. H. (žen. so
I., A. J.), 3/ K. F., A. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom: M. XX, XXX XX N., O. A., 4/ N. J., A. J., 5/ L. J.,
6/ P. J. a 7/ L. L., A. D., žalovaní 1/, 2/ a 4/ - 7/ na neznámom mieste, v konaní zastúpení: Slovenský

pozemkový fond, so sídlom: Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat.
území C. D., obec Nová Bystrica, okres Čadca, a to:
· k parcele Q. XXXX/X – zastavané plochy a nádvorie o výmere 65 m2, zapísanej na
Liste vlastníctva XXXX;
· k parcele Q. XXXX/X – záhrada o výmere 134 m2, zapísanej na Liste vlastníctva XXXX;

· k parcelám Q. XXXX – orná pôda o výmere 146 m2, Q. XXXX – orná pôda o výmere 149 m2, Q. XXXX
– orná pôda o výmere 183 m2, zapísané na Liste vlastníctva XXXX a
· k parcelám Q. XXXX – orná pôda o výmere 147 m2, Q. XXXX – orná pôda o výmere 226 m2, zapísaným
na Liste vlastníctva XXXX,
z r u š u j e a nehnuteľnosti p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu.

II. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť z titulu náhrady za spoluvlastnícke podiely k pozemkom žalovaným
v rade 1/ sumu 249,42 €, v rade 2/ sumu 410,50 €, v rade 3/ sumu 528,- €, v rade 4/ sumu 146,27 €,
v rade 5/ sumu 146,27 €, v rade 6/ sumu 402,44 €, v rade 7/ sumu 139,58 €, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku, pričom žalovaným v rade 1/, 2/, 4/, 5/, 6/, 7/ j e p o v i n n ý vyplatiť náhradu na účet
Slovenského pozemkového fondu, IČO: 17 335 345, č. účtu: R. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: 51012025.

III. Žalobcovi s a voči žalovaným náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal zrušenia podielového spoluvlastníctva žalobcu a žalovaných
k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat. území C. D., obec Nová Bystrica, okres Čadca, a to k parcele
Q. XXXX/X – zastavané plochy a nádvorie o výmere 65 m2, zapísanej na Liste vlastníctva XXXX;
k parcele Q. XXXX/X – záhrada o výmere 134 m2, zapísanej na Liste vlastníctva XXXX; k parcelám

Q. XXXX – orná pôda o výmere 146 m2, Q. XXXX – orná pôda o výmere 149 m2, Q.
XXXX – orná pôda o výmere 183 m2, zapísané na Liste vlastníctva XXXX a k parcelám Q. XXXX –
orná pôda o výmere 147 m2, Q. XXXX – orná pôda o výmere 226 m2, zapísaným na Liste vlastníctvaXXXX, prikázania nehnuteľností výlučného vlastníctva žalobcu a uloženia povinnosti žalobcovi vyplatiť
žalovaným náhradu vo výške 3,50 €/m2 pri pozemkoch Q. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX S. XXXX,
ktoré sa nachádzajú mimo zastavaného územia obce (extraviláne) a vo výške 10,- €/m2 pri pozemkoch

Q. XXXX/X S. XXXX/X, ktoré sa nachádzajú v zastavanom území obce (intraviláne).

2. Žalobca v žalobe uviedol, že je podielový spoluvlastník pozemkov v príslušnom spoluvlastníckom
podiele, ktoré udržiava a obhospodaruje spolu so susednými pozemkami, ktorých je zároveň vlastníkom
(napr. pozemky registra P. F. J. O. XXXX/X S. XXXX/X). Pretože žiaden zo žalovaných o

pozemky dlhodobo nejaví záujem, udržiava a obhospodaruje ich žalobca. Žalobca má preto oprávnený
záujem pozemky právne vysporiadať prostredníctvom tejto žaloby. Žalobca vykonal šetrenie za účelom
riadnej identifikácie žalovaných 1/, 2/, 4/ - 7/ ako neznámych vlastníkov, ale zo získaných dokladov
sa nepodarilo identifikovať ani jedného z nich a preto ich zo zákona zastupuje Slovenský pozemkový
fond. Pozemky registra Q. F. J. O. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX S. XXXX sa nachádzajú v extraviláne
s druhom pozemku orná pôda a ich výmera menšia ako 3000 m2 neumožňuje pozemky

rozdeliť z dôvodu zákonného zákazu drobenia poľnohospodárskych pozemkov v extraviláne. Pozemky
registra Q. F. J. O. XXXX/X S. XXXX/X sa nachádzajú v intraviláne, ale ich rozdelenie
vzhľadom na ich výmeru, tvar a spôsob užívania by bolo podľa žalobcu neúčelné. Žalobca má záujem
pozemky naďalej užívať, a preto navrhuje ich prikázanie do svojho výlučného
vlastníctva. Žalovaní sú podieloví spoluvlastníci, ktorí pozemky nevyužívajú ani nijako neobhospodarujú

a vlastnia menšinové spoluvlastnícke podiely. Žalobca preto považuje navrhnuté zrušenie podielového
spoluvlastníctva s prikázaním pozemkov do jeho výlučného vlastníctva za vhodné vyriešenie a
zosúladenie právneho stavu s dlhodobým stavom faktickým. Žalobca akceptuje vlastníctvo žalovaných k
pozemkom a s ním súvisiace právo primeranej náhrady pri prikázaní ich spoluvlastníckych podielov tak,
ako navrhuje. Žalobca považuje za primeranú náhradu sumu 3,50 €/m2 pri pozemkoch registra Q. O.

XXXX,XXXX,XXXX,XXXXS.XXXX,ktorésanachádzajúvextraviláneasumu10,-€/m2pripozemkoch
registra Q. O. XXXX/X S. XXXX/X, ktoré sa nachádzajú v intraviláne. Tieto sumy už boli odsúhlasené
aj Slovenským pozemkovým fondom v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
k iným pozemkom v tejto lokalite vedených na Okresnom súde Žilina pod sp.zn. 5C/84/2024.

3. Žalovaní v rade 1/, 2/, 4/ - 7/ boli v žalobe označení len menom a priezviskom, bez
bližších identifikačných údajov v zmysle § 129 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len CSP). Aj vo výpisoch z Listov vlastníctva č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, sú žalovaní v rade 1/,
2/, 4/ - 7/ označení len menom a priezviskom, bez ďalších identifikačných údajov. Opak údajov o týchto
žalovaných ako spoluvlastníkoch zapísaných na uvedených Listoch vlastníctva preukázaný

nebol (§ 70 zákona č. 162/1995 Z. z.).

4. Žalobca preukázal viacerými listinnými dôkazmi, že vykonal primerané šetrenie, ktoré možno od neho
spravodlivo požadovať, za účelom zistenia bližších identifikačných údajov žalovaných v rade 1/, 2/, 4/ -
7/. Predložil Potvrdenie Obce Nová Bystrica č. OU-NB-985/2025/Ko zo dňa 21.

08. 2025, Potvrdenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Štátny archív v Žiline so sídlom v Bytči,
pracovisko Archív Čadca zo dňa 18. 10. 2023, značka: SAZA3-2023/005387-002,
značka: SAZA3-2023/005388-002 a zo dňa 19. 08. 2025, značka: SAZA3-2025/004242-002,
odpoveď Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Štátny archív v Žiline so sídlom v Bytči, pracovisko
Archív Čadca zo dňa 18. 10. 2023, značka: SAZA3-2023/005389-002, odpovede

Okresného úradu Čadca, katastrálneho odboru zo dňa 08. 07. 2025, značka: K1-1831/2025 a zo dňa
21. 08. 2025, značka: K1-2274/2025, právne listiny čísla denníka Okresného súdu Čadca 5105/1928,
19485/1940, 4499/31 a 1401/32 a pozemkovoknižné vložky č. XXX, XXX, XXXX S. XXXX, k. ú. C. D.,
z ktorých nevyplývajú žiadne bližšie identifikačné údaje vo vzťahu k žalovaným v rade 1/, 2/, 4/ - 7/.

5. Z uvedeného je zrejmé, že napriek vykonanému šetreniu sa nepodarilo žalovaných v rade 1/, 2/,
4/ - 7/ riadne zidentifikovať tak, aby bolo možné s nimi, resp. s ich právnymi nástupcami (ak by bolo
preukázané, že ide o nežijúce osoby), konať, preto sú v konaní zastúpení Slovenským pozemkovým
fondom (§ 34 ods. 18 zákona č. 330/1991 Zb. a § 16 zákona č. 180/1995 Z. z.).

6. Slovenský pozemkový fond v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že súhlasí so
zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva za náhradu ustupujúcich spoluvlastníckych
podielov žalovaného v prospech žalobcu. Súhlasí tiež s náhradou za ustupujúci podielneznámeho vlastníka vo výške 3,50 €/m2 za pozemky Q. O. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX S. XXXX a za
pozemky Q. O. XXXX/X S. XXXX/X vo výške 10,- €/m2.

7. Žalovaná v rade 3/ sa k žalobe, ktorá jej bola doručená do vlastných rúk dňa
17. 10. 2025, napriek výzve súdu, nevyjadrila.

8. Na prejednanie veci nariadil súd pojednávanie, na ktoré sa dostavil zástupca žalobcu. Zástupkyňa
Slovenského pozemkového fondu vo vyjadrení k žalobe zo dňa 08. 10. 2025 vyslovila súhlas, aby súd

pojednával a rozhodol v jej neprítomnosti. Žalovaná v rade 3/ sa na pojednávanie nedostavila,
napriek riadne doručenému predvolaniu, neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnila,
ani nežiadala o odročenie pojednávania z dôležitých dôvodov. Súd považoval podmienky na prejednanie
veci v neprítomnosti žalobcu, žalovanej v rade 3/ a Slovenského pozemkového fondu za splnené, preto
podľa § 180 CSP rozhodol, že pojednávanie sa bude konať v ich neprítomnosti.

9. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom. Žalovaná v rade 3/ a Slovenský
pozemkový fond žiadne dôkazy nepredložili, ani nenavrhli.

10. Z výpisu z Listu vlastníctva č. XXXX, kat. územie C. D., obec Nová Bystrica, okres Čadca, vyplýva,
že žalobca a žalovaní v rade 1/, 2/ a 3/ sú podielovými spoluvlastníkmi parcely Q. XXXX/X – zastavaná

plocha a nádvorie o výmere 65 m2 umiestnenej v zastavanom území obce. Žalovaný v rade 1/ je
podielovým spoluvlastníkom uvedenej nehnuteľnosti v spoluvlastníckom podiele 1/12, čomu zodpovedá
výmera 5,42 m2, žalovaný v rade 2/ v spoluvlastníckom podiele 5/12, čomu zodpovedá výmera 27,1
m2, žalovaná v rade 3/ v spoluvlastníckom podiele 2/5, čomu zodpovedá výmera 26 m2 a žalobca
v spoluvlastníckom podiele 1/10.

11. Z výpisu z Listu vlastníctva č. XXXX, kat. územie C. D., obec Nová Bystrica, okres Čadca, vyplýva, že
žalobca a žalovaní v rade 1/ - 7/ sú podielovými spoluvlastníkmi parcely Q. XXXX/X – záhrada o výmere
134 m2 umiestnenej v zastavanom území obce. Žalovaný v rade 1/ je podielovým spoluvlastníkom
uvedenej nehnuteľnosti v spoluvlastníckom podiele 1/24, čomu zodpovedá výmera 5,58 m2, žalovaný

v rade 2/ v spoluvlastníckom podiele 5/48, čomu zodpovedá výmera 13,95 m2, žalovaná v rade 3/
vspoluvlastníckompodiele1/5,čomuzodpovedávýmera26,8m2,žalovanývrade4/vspoluvlastníckom
podiele 1/27, čomu zodpovedá výmera 4,96 m2, žalovaná v rade 5/ v spoluvlastníckom podiele
1/27, čomu zodpovedá výmera 4,96 m2, žalovaná v rade 6/ v spoluvlastníckom podiele 11/108,
čomu zodpovedá výmera 13,64 m2, žalovaná v rade 7/ v spoluvlastníckom podiele 5/48, čomu

zodpovedá výmera 13,95 m2 a žalobca v spoluvlastníckych podieloch 7/48 a 493/2160.

12. Z výpisu z Listu vlastníctva č. XXXX, kat. územie C. D., obec Nová Bystrica, okres Čadca, vyplýva,
že žalobca a žalovaný v rade 1/ sú podielovými spoluvlastníkmi parciel Q. XXXX – orná pôda o výmere
146 m2, Q. XXXX – orná pôda o výmere 149 m2, Q. XXXX – orná pôda o výmere 183 m2 umiestnených

mimo zastavaného územia obce. Žalovaný v rade 1/ je podielovým spoluvlastníkom
uvedenýchnehnuteľnostívspoluvlastníckompodiele1/12,čomuzodpovedávýmera39,83m2ažalobca
v spoluvlastníckom podiele 11/12.

13. Z výpisu z Listu vlastníctva č. XXXX, kat. územie C. D., obec Nová Bystrica, okres Čadca, vyplýva,

že žalobca a žalovaní v rade 4/, 5/ a 6/ sú podielovými spoluvlastníkmi parciel Q. XXXX – orná pôda
o výmere 147 m2 a Q. XXXX – orná pôda o výmere 226 m2 umiestnených mimo zastavaného územia
obce. Žalovaný v rade 4/ je podielovým spoluvlastníkom uvedených nehnuteľností v spoluvlastníckom
podiele 2/27, čomu zodpovedá výmera 27,62 m2, žalovaná v rade 5/ v spoluvlastníckom podiele
2/27, čomu zodpovedá výmera 27,62 m2, žalovaná v rade 6/ v spoluvlastníckom podiele 11/54, čomu

zodpovedá výmera 76,01 m2 a žalobca v spoluvlastníckom podiele 35/54.

14. Vzhľadom na skutočnosti vyplývajúce z uvedených listov vlastníctva možno súhrnne uviesť,
že podielom žalovaného v rade 1/ v nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v zastavanom území
obce zodpovedá súhrnne výmera 11 m2 (5,42 m2 v parcele Q. XXXX/X + 5,58 m2 v parcele Q.

XXXX/X), v nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa mimo zastavaného územia obce (Q. XXXX, XXXX
S. XXXX) zodpovedá súhrnne výmera 39,83 m2; spoluvlastníckym podielom žalovaného v rade 2/
v nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v zastavanom území obce zodpovedá súhrnne výmera 41,05 m2
(27,1 m2 v parcele Q. XXXX/X a 13,95 m2 v parcele Q. XXXX/X); podielom žalovanej v rade3/vnehnuteľnostiachnachádzajúcichsavzastavanomúzemíobcezodpovedásúhrnnevýmera52,8m2
(26 m2 v parcele Q. XXXX/X a 26,8 m2 v parcele Q. XXXX/X); spoluvlastníckym podielom žalovaných
vrade4/a5/vnehnuteľnostinachádzajúcejsavzastavanomúzemíobcevparceleQ.XXXX/Xkaždému

zodpovedá výmera 49,6 m2 a v nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa mimo zastavaného územia obce
v parcelách Q. XXXX S. XXXX každému zodpovedá súhrnne výmera 27,62 m2; spoluvlastníckemu
podielu žalovanej v rade 6/ v nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v zastavanom území obce, parcele Q.
XXXX/X zodpovedá výmera 13,64 m2 a v nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa mimo zastavaného
územia obce v parcelách Q. XXXX S. XXXX zodpovedá výmera 76,01 m2; spoluvlastníckemu podielu

žalovanej v rade 7/ v nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v zastavanom území obce, parcele Q.
XXXX/X zodpovedá výmera 13,95 m2.

15. Na preukázanie tvrdení žalobcu, že žalobcom navrhnutá výška náhrady 3,50 €/m2 je primeraná,
predložil žalobca Rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 5C/84/2024 – 60 zo dňa 18. 03. 2025,
z ktorého vyplýva, že predmetom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva boli parcely Q.

XXXX – orná pôda o výmere 1197 m2, Q. XXXX – orná pôda o výmere 931 m2, zapísané na Liste
vlastníctva č. XXXX a parcela Q. XXXX/X – orná pôda o výmere 658 m2, zapísaná na Liste vlastníctva
č. XXXX. Uvedené nehnuteľnosti sa nachádzajú v kat. území C. D. a sú umiestnené mimo zastavaného
územia obce. Z rozsudku vyplýva, že tieto nehnuteľnosti boli prikázané do výlučného vlastníctva žalobcu
za náhradu 3,50 €/m2. Z odôvodnenia rozsudku tiež vyplýva, že rovnaká výška náhrady 3,50 €/m2

bola priznaná i v ďalších súdnych konaniach vedených na tunajšom súde pod sp. zn. 12C/67/2022 a
3C/56/2023.

16. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní, ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda

musí byť písomná.

17. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom. Prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

18. Žalobca a žalovaní v rade 1/ - 7/ sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, ktoré sú predmetom

tohto konania. Medzi žalobcom a žalovanými nedošlo pred začatím súdneho konania k dohode
o zrušení a vzájomnom vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, preto bolo potrebné, aby podielové
spoluvlastníctvozrušilanáslednehovyporiadalsúd.Zástupcažalovanýchvrade1/,2/,4/-7/,Slovenský
pozemkový fond a žalovaná v rade 3/ voči zrušeniu podielového spoluvlastníctva nevzniesli
žiadne námietky/výhrady, netvrdili žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by malo zostať

podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných zachované, preto súd žalobe vyhovel a podielové
spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných zrušil a vyporiadal ho.

19. Pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva sa v prvom rade v zmysle § 142, ods. 1
Občianskeho zákonníka, ktoré upravuje poradie troch spôsobov vyporiadania, a ktorým je

súd viazaný, zaoberal tým, či je rozdelenie nehnuteľnosti dobre možné, hoci žalobca ani žalovaní tento
spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva nenavrhovali. Pozemky Q. O. XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX S. XXXX sa nachádzajú mimo zastavaného územia obce (extravilán). Ide o druh pozemku orná
pôda, teda ide o poľnohospodárske pozemky. S poukazom na § 23 zákona č. 180/1995 Zb., v záujme
zamedzenia drobenia poľnohospodárskych pozemkov, nie je možné rozdeliť pozemky, nachádzajúce sa

mimozastavanéhoúzemiaobce,ktorésúornoupôdou,akbyichrozdelenímvzniklipozemkymenšieako
3000 m2. S poukazom na to, že výmera uvedených pozemkov je už v súčasnosti menšia ako 3000 m2, je
zrejmé, že ich rozdelenie nie je podľa zákona možné. Pozemky Q. O. XXXX/X S. XXXX/X sa nachádzajú
v zastavanom území obce (intravilán), ale ich rozdelenie by bolo neúčelné, vzhľadom na
ich výmeru, tvar a výšku spoluvlastníckych podielov žalovaných, z ktorých väčšina je neznáma, preto

nie je u nich predpoklad, že by mohli pozemky účelne využívať.

20. Nakoľko rozdelenie nehnuteľností nie je dobre možné, vyporiadal súd podielové spoluvlastníctvo
v poradí druhým zákonným spôsobom a prikázal všetky prejednávané nehnuteľnosti do výlučnéhovlastníctva žalobcu v zmysle podanej žaloby. Pri tomto spôsobe vyporiadania podielového
spoluvlastníctva súd prihliadal predovšetkým na to, že žalobca prejavil záujem, aby bol výlučným
vlastníkom prejednávaných pozemkov, pozemky môže účelne využívať, keďže je vlastníkom viacerých

susediacich pozemkov a žiaden zo žalovaných voči tomuto spôsobu vyporiadania nevzniesol námietky.

21. Podmienkou prikázania vecí jednému spoluvlastníkovi je poskytnutie primeranej náhrady druhému
spoluvlastníkovi, ktorý stratil svoj spoluvlastnícky podiel. Pojem „primeraná náhrada“ je v súlade
s konštantnou judikatúrou potrebné vykladať tak, že je to hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch

– umožňujúci podľa miestnych podmienok obstaranie podobnej veci – predstavovaný podielom
spoluvlastníka, ktorý bol prisúdený ostatným spoluvlastníkom. Primeranou náhradou je teda príslušný
podiel zodpovedajúci všeobecnej cene veci (stanovisko Občiansko-právneho kolégia Najvyššieho súdu
SR z 20. 10. 1997 Cpj 30/97).

22. Pri určovaní primeranej náhrady za spoluvlastnícke podiely žalovaného vychádzal súd z ceny

navrhnutej žalobcom, pri pozemkoch Q. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX S. XXXX, ktoré sa nachádzajú
mimo zastavaného územia obce vo výške 3,50 €/m2 a pri pozemkoch registra Q. XXXX/X S.
XXXX/X, ktoré sa nachádzajú v zastavanom území obce vo výške 10,- €/m2, ktorú žiaden zo
žalovaných nerozporoval. Primeranosť výšky náhrady vo vzťahu k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa
mimo zastavaného územia obce mal súd zároveň preukázanú z vyššie uvedených rozhodnutí tunajšieho

súdu vydaných v iných konaniach o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, predmetom
ktorých boli taktiež pozemky nachádzajúce sa v kat. území C. D., druh: orná pôda, keďže iné dôkazy
k primeranosti výšky náhrady strany v spore nepredložili ani nenavrhli.

23. Pri výpočte náhrady za spoluvlastnícke podiely žalovaných bral súd do úvahy výmeru pripadajúcu

na ich podiely, náhradu 3,50 €/m2 pri pozemkoch Q. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX S. XXXX, ktoré sa
nachádzajú mimo zastavaného územia obce a 10,00 €/m2 pri pozemkoch Q. XXXX/X S. XXXX/X,
ktoré sa nachádzajú v zastavanom území obce. Podielom žalovaného v rade 1/ v nehnuteľnostiach
nachádzajúcich sa v zastavanom území obce zodpovedá výmera 11 m2 a v nehnuteľnostiach
nachádzajúcich sa mimo zastavaného územia obce výmera 39,83 m2, preto žalovanému

v rade 1/ prináleží náhrada v celkovej výške 249,42 € (11 m2 x 10,- € + 39,83 m2 x 3,50 €). Podielom
žalovaného v rade 2/ v nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v zastavanom území obce zodpovedá
výmera 41,05 m2, preto žalovanému v rade 2/ prináleží náhrada v celkovej výške 410,50 € (41,05 m2 x
10,- €). Podielom žalovanej v rade 3/ v nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v zastavanom území obce
zodpovedá výmera 52,8 m2, preto žalovanej v rade 3/ prináleží náhrada v celkovej výške 528,- € (52,8

m2 x 10,- €). Podielom žalovaných v rade 4/ a 5/ v nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v zastavanom území
obce zodpovedá výmera 49,6 m2 a v nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa mimo zastavaného územia
obcezodpovedávýmera27,62m2,pretožalovanýmvrade4/a5/,prináležíkaždémunáhradapo146,27
€ (4,96 m2 x 10,- € + 27,62 m2 x 3,50 €). Podielu žalovanej v rade 6/ v nehnuteľnosti nachádzajúcej sa
v zastavanom území obce zodpovedá výmera 13,64 m2 a v nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa mimo

zastavaného územia obce výmera 76,01 m2, preto žalovanej v rade 6/ prináleží náhrada v celkovej
výške 402,44 € (13,64 m2 x 10,- € + 76,01 m2 x 3,50 €). Podielu žalovanej v rade 7/ v nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v zastavanom území obce zodpovedá výmera 13,95 m2, preto žalovanej v rade 7/
prináleží náhrada v celkovej výške 139,58 € (13,95 m2 x 10,- €).

24. Keďže žalovaní v rade 1/, 2/, 4/ - 7/ sú neznámi, na neznámom mieste, náhradu im žalobca zaplatí
na účet Slovenského pozemkového fondu, ktorý týchto žalovaných zastupuje zo zákona.

25. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 255, ods. 1 CSP a contrario i za použitia analógie podľa
článku 4, ods. 1 CSP. Žalobca mal v spore úspech v plnom rozsahu, preto by mal nárok na náhradu trov

konania, nakoľko si však náhradu trov konania voči žalovaným neuplatnil, rozhodol súd tak, že žalobcovi
voči žalovaným náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Žilina.V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie

musí byť podpísané.

Odvolanie podľa § 365, ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať

návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie
o výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.