Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. december 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 18Pc/22/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825201997
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Iveta Bebejová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5825201997.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou Mgr. Ivetou Bebejovou v právnej veci navrhovateľa - osoby povinnej

platiť výživné: A. B., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom C., adresa na doručovanie: D. X, E., proti
osobám oprávneným na výživné: 1/ F. G., H. B., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom G., I. XX/XX,
2/ D. J., H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalým pobytom G., I. XX/XX, 3/ C. B., H. B., nar. XX.XX.XXXX, s
trvalým pobytom G., I. XXX/XX a 4/ C. B., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom G., I. XX/XX, o zrušenie
vyživovacej povinnosti k plnoletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť A. B., nar. XX.XX.XXXX k plnoletým deťom: 1/ F. G., H.
B., nar. XX.XX.XXXX, 2/ D. J., H. B., nar. XX.XX.XXXX, 3/ C. B., H. B., nar. XX.XX.XXXX, 4/ C. B., nar.

XX.XX.XXXX, naposledy upravenú rozsudkom Okresného súdu Námestovo č.k. 6P/22/2015-90 zo dňa
30.07.2015.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom podaným na tunajší súd 13.08.2025, označeným ako „Žiadosť o zrušenie rozsudku
o výživnom“, navrhovateľ žiadal, aby súd zrušil rozsudok sp. zn. 6P/22/2015, nakoľko F. B., nar.
XX.XX.XXXX je schopná sama sa živiť, je vydatá a má vlastnú rodinu. D. B., nar. XX.XX.XXXX je
schopná sama sa živiť, je vydatá a má vlastnú rodinu. C. B., nar. XX.XX.XXXX ukončila štúdium na

Vysokej škole v Trnave k 30.06.2023 a je schopná sama sa živiť. C. B., nar. XX.XX.XXXX má založenú
obchodnú spoločnosť K. L. B. od 16.06.2021 a je schopný sám sa živiť.

2/ Na výzvu súdu sa k návrhu otca vyjadrili osoby 1/ - 4/ oprávnené na výživné, ktoré jednotlivo
v samostatných podaniach súhlasili s návrhom.

3/Podľa§177ods.2zákonač.160/2015Z.z.-Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen,,CSP,,),pojednávanie

nie je potrebné nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon.

4/Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.5/ Osoby 1/ - 4/ oprávnené na výživné v podaniach, ktorými sa vyjadrovali k návrhu zároveň uviedli, že
súhlasia s prejednaním a rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania.

6/ Súd vo veci samej rozhodol za splnenia podmienok uvedených v § 177 ods. 2 v spojení s § 219 ods.
3 CSP rozsudkom bez nariadenia pojednávania, pričom rozsudok vyhlásil v neprítomnosti účastníkov
dňa 16.12.2025 s ich predchádzajúcim súhlasom s konaním a rozhodnutím vo veci v ich neprítomnosti.

7/ Rozsudkom Okresného súdu Námestovo č. k 6P/22/2015-90 zo dňa 30.07.2015 v spojení

s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k. 7CoP/62/2015-110 zo dňa 11.11.2015 súd naposledy určil
vyživovaciu povinnosť otca A. B. voči v tom čase maloletej F. G., H. B., D. J., H. B., C. B. a C. B., pričom
voči F. a D. vo výške 100,- eur a voči C. a C. vo výške 60,- eur.

8/ Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. - Zákon o rodine (ďalej len ,,ZoR“), plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé

sa živiť.

9/ Podľa § 78 ods. 1 ZoR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

10/ V čase podania návrhu majú osoby oprávnené na výživu vek 27, 26, 24 a 23 rokov, žiadna sa štúdiom
nepripravuje na budúce povolanie a všetky súhlasili s podaným návrhom. Nakoľko v danom prípade
má súd preukázané splnenie zákonných dôvodov pre zrušenie vyživovacej povinnosti A. B. ako osoby
povinnej platiť výživné voči F. G., H. B., D. J., H. B., C. B. a C. B. ako osobám oprávneným na výživné,
nakoľko všetci nadobudli schopnosť sami sa živiť, rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku.

11/ Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. - Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ,,CMP,,), žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

12/ O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Námestovo, písomne (§ 355 ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1, 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.