Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. február 2026

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 15CoP/13/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825203074
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2026:5825203074.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu
JUDr. Márie Dubcovej a členov senátu Mgr. Zuzany Štolcovej, JUDr. Petry Lackovej, vo veci starostlivosti
súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín, dieťa rodičov – matka: C. B. D., nar.
XX.XX.XXXX, trvale pobytom E. XXXX/XX, XXX XX F., zastúpená právnou zástupkyňou JUDr. Ivicou

Firstovou, advokátkou, so sídlom Hattalova 373, 029 01 Námestovo a otec: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale pobytom G. XXXX/XX, XXX XX H. I., zastúpený zástupcom AK JUDr. Silvia Tatarková, s.r.o., so
sídlom Škultétyho 472/10, 036 01 Martin, IČO: 36 868 108, o návrhu otca na nariadenie neodkladného
opatrenia, o odvolaní otca maloletého dieťaťa proti uzneseniu Okresného súdu Námestovo č. k.
18P/143/2025-45 zo dňa 12. januára 2026, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd návrh otca maloletého dieťaťa zamietol (výrok 1/). O trovách
provinštančného konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania
(výrok 2/).

2. V odôvodnení napadnutého uznesenia poukázal na návrh, doplnenie návrhu podaného otcom
maloletého dieťaťa, jeho odôvodnenie, ktorým žiadal upraviť styk s maloletým nariadením neodkladného
opatrenia, keďže matka napriek súčasnej súdnej úprave styk otca s maloletým marí.

3. Okresný súd zo spisového materiálu sp. zn. 18P/87/2025 zistil, že na návrh matky uznesením č.

k. 18P/87/2025-132 zo dňa 18.09.2025 (v rámci konania o úpravu rodičovských práv a povinností do
rozvodu manželstva) v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 14CoP/231/2025 zo dňa
28.11.2025 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, dočasne
zveril do osobnej starostlivosti matky s úpravou styku otca s maloletým, a to každú stredu od 16:00 hod.
do 19:00 hod. a každú sobotu od 09:00 hod. do 19:00 hod. a každý párny kalendárny týždeň v nedeľu
od 09:00 hod. do 19:00 hod. s prevzatím a preberaním dieťaťa striedavo pred vchodom do obchodného

reťazcaJ.K.H.I.vstredyanedeleapredvchodomdoobchodnéhoreťazcaJ.K.F.vsoboty.Neodkladné
opatrenie bolo časovo ohraničené do doby právoplatného skončenia konania o návrhu matky vo veci
samej.

4. Okresný súd poukázal na zistené skutočnosti a za aplikácie § 2 ods. 2 CMP, § 324 ods. 1, § 325 ods.
1, § 329 ods. 1, § 326 ods. 1, § 328 ods. 1, § 329 ods. 2 CSP rozhodol tak, ako uviedol vo výrokovej

časti svojho rozhodnutia.5. Súd prvej inštancie poukázal na inštitút neodkladného opatrenia, ktorý slúži k riešeniu situácie
maloletého dieťaťa, ktorá neznesie odklad, t.j. keď je priamo ohrozená jeho výživa, výchova alebo keď
musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne ide o iné dôležité záujmy.

Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa aspoň osvedčila potreba neodkladnej
úpravy, o ktorej nemôžu byť vážne pochybnosti, a táto úprava sa musí javiť ako naliehavá.

6. Po oboznámení sa s návrhom otca, listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise, s obsahom
spisu sp. zn. 18P/87/2025, najmä uznesením Okresného súdu Námestovo č. k. 18P/87/2025-132

zo dňa 18.09.2025 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 14CoP/231/2025 zo dňa
28.11.2025 mal okresný súd za preukázané, že toho času od 22.09.2025 je styk otca s maloletým
dočasne do právoplatného skončenia konania o úpravu rodičovských práv a povinností na čas do
rozvodu manželstva upravený tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletým 2 x týždenne (z toho 1
deň v sobotu) a v nepárne týždne 3 x týždenne (z toho 2 dni cez víkend) bez prespania u otca. Dôvodom
úpravy styku neodkladným opatrením bolo zistenie, že od odchodu matky s dieťaťom zo spoločnej

domácnosti styk maloletého dieťaťa s otcom nebol vôbec realizovaný a bolo potrebné ho upraviť, aby
vzájomná citová väzba otca s maloletým dieťaťom bola zachovaná a nedošlo k odcudzeniu maloletého
dieťaťa,atovrozsahu,ktorýokresnýsúdpovažovalpretotozachovaniezadostatočný.Styksmaloletým
dieťaťom prebieha, avšak nepravidelne, po dohode rodičov s miernym posunom v hodinách prevzatia
a odovzdania maloletého, čo mal okresný súd osvedčené z návrhu a z SMS komunikácie rodičov.

7. Oproti súčasnej úprave styku otca s maloletým sa otec maloletého v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia domáhal zmeny úpravy v širšom rozsahu, keď navrhol styk súvisle aj počas
viacerých dní aj s prespaním maloletého vo svojom domácom prostredí (každý týždeň od utorka od
15:00 hod. do štvrtku do 08:00 hod. a každý nepárny týždeň od piatku od 15:00 hod. do nasledujúceho

pondelka do 08:00 hod.).

8. Bolo zistené, že totožnej súdnej úpravy sa otec domáhal aj v odvolacom konaní, v ktorom mu nebolo
vyhovené a napadnuté uznesenie o nariadenie neodkladného opatrenia bolo potvrdené. Odvolací súd
mal za to, že úprava styku je postačujúca na zachovanie vzájomných citových väzieb medzi rodičom

a maloletým, a pokiaľ otec sa domáhal v rámci úpravy styku aj prenocovania maloletého v jeho domácom
prostredí, tak prespanie bude predmetom dokazovania vo veci samej, napriek tomu, že otec maloletého
predložil v konaní nájomnú zmluvu na krátkodobý prenájom bytu, ktorá bez ďalšieho, výhradne len pre
účely nariadenia neodkladného opatrenia, nepredstavovala dôvod na zmenu posúdenia rozhodnutia
okresného súdu v časti určenia styku maloletého s otcom.

9. Okresný súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa širšie upraví styk otca
s maloletým, zamietol. Oproti súčasnej súdnej úprave styku, rozšírený styk otca s maloletým, ktorý
navrhol upraviť nariadením neodkladného opatrenia, sa týka aj viacdenného styku s prespaním. Od
rozhodnutia odvolacieho súdu dňa 28.11.2025 do podania predmetného návrhu otca na nariadenie

neodkladného opatrenia uplynula krátka doba, 2 týždne, pre ktorú okresný súd nemal osvedčenú
podstatnú zmenu pomerov, z akých vychádzal odvolací súd pri svojom rozhodovaní, ktorá by
odôvodňovala zmenu dočasnej úpravy styku otca s maloletým. Odvolací súd vo svojom rozhodnutí sp.
zn. 14CoP/231/2025 zo dňa 28. novembra 2025 zohľadnil tvrdenia obidvoch rodičov, listinné dôkazy
a vyhodnotil, že rozsah styku upravený nariadeným neodkladným opatrením okresným súdom je

dostatočný pre zachovanie vzájomnej citovej väzby medzi dieťaťom a otcom. V návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia otec maloletého uviedol rovnaké tvrdenia, stanoviská, ako uvádzal aj v odvolaní
voči uzneseniu okresného súdu č. k. 18P/87/2025-132 zo dňa 18.09.2025, ktoré už vyhodnocoval
odvolací súd v rozhodnutí sp. zn. 14CoP/231/2025 zo dňa 28. novembra 2025.

10. Súd prvej inštancie mal za to, že dočasný styk otca s maloletým upravený uznesením okresného
súdu č. k. 18P/87/2025-132 zo dňa 18.09.2025, ktorý sa realizuje ešte krátku dobu, a aj to nepravidelne,
je potrebné, aby sa táto úprava stala stabilnou a pravidelnou a až následne možno pristúpiť za splnenia
ostatných zákonných podmienok k rozširovaniu styku.

11. O trovách prvoinštančného konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu
za aplikácie § 52 CMP.12. Proti uzneseniu okresného súdu v zákonnej lehote podal odvolanie otec maloletého dieťaťa, ktorý
žiadal napadnuté uznesenie zmeniť a návrhu na rozšírenie styku s maloletým dieťaťom vyhovieť. Mal
za to, že okresný súd dospel k nesprávnemu a neúplnému zisteniu skutočného stavu veci. Tvrdenie

krátkosti časového úseku medzi rozhodnutím odvolacieho súdu a podaným návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia je bezpredmetné. Okresný súd sa nezaoberal s preukázaním stabilného
bývania, ktoré má otec zabezpečené oproti času prvého nariadenia neodkladného opatrenia. Matka
maloletého spolu s jej rodičmi sa snaží maloletého odtrhnúť od otca, maloletého manipulujú vo vzťahu
k otcovi. Sám maloletý nevedel uviesť, prečo nechce u otca spať, pričom donedávna vyslovene sa pýtal

na spánok k otcovi. Pokiaľ odvolací súd v svojom rozhodnutí poukázal na to, že maloletý nemôže u otca
prespávať, pretože otec maloletého nepreukázal bývanie a odkázal na dočasnosť nájomnej zmluvy, tak
ide o štandardný nájom s dobou nájmu 1 rok, ktorý sa predlžuje prostredníctvom písomného dodatku
každý rok. Otec maloletého žiadal vyžiadať dokumenty, ktorými disponuje ÚPSVaR Dolný Kubín vo
vzťahu k maloletému, keď sa nedostatočne zaoberá maloletým, jeho najlepším záujmom, neprešetruje
pomery v domácnosti rodičov. Nie je najlepším záujmom to, že maloletý bude bývať najbližších 15 rokov

so svojou matkou v jej detskej izbe u jej rodičov, keď môže bývať vo vlastnej detskej izbe, kde bude
mať zabezpečené stabilné prostredie zohľadňujúce aj potrebu samostatnosti. Podľa otca maloletý má
stabilnejšie a vhodnejšie prostredie u neho.
V záujme matky maloletého nie je, aby sa otec stretával s maloletým. Matka pravidelne podsúva
potvrdenia od lekárov, len aby nemusel byť realizovaný styk maloletého s otcom a je vysoká

pravdepodobnosť, že v tomto konaní bude pokračovať do času, kým sa jej úspešne nepodarí prerušiť
citovú väzbu medzi maloletým a otcom. Nie je možné očakávať akúkoľvek zmenu v pravidelnosti
stretávaniasasmaloletýmaztohoplynúcejstabilitypremaloletého.Manželka/matkamaloletéhopodala
návrh na rozvod datovaný 14.08.2025, avšak do dnešného dňa nebol vytýčený termín pojednávania.
Podľa otca nebol zohľadnený najlepší záujem maloletého, jeho potreby a nevyhnutnosť stretávania

sa s oboma rodičmi. Maloletý je cielene vedený proti osobe otca. Nie je možné záujmy maloletého
ignorovať a uprednostňovať matku. Vo vzťahu k stabilite maloletého je nevyhnutné sa zaoberať aj
tvrdeniami maloletého o tom, ako ho vždy iná osoba vyzdvihne zo škôlky, do ktorej chodí bez súhlasu
otca. Vyzdvihne ho raz brat matky, raz jej matka a otec, vždy niekto iný. Otec maloletého mal za to, že je
preukázaná odôvodnenosť k nariadeniu neodkladného opatrenia, ak zdravotný stav (najmä psychický),

všestranný vývoj, ako aj riadna starostlivosť o maloleté dieťa je značne ohrozená. Otec maloletého
dieťaťaprostredníctvomzvolenejzástupkynepoukázalnarozhodovaciučinnosťKrajskéhosúduTrnava,
Trenčín a žiadal odvolaniu vyhovieť.
Následne do spisového materiálu boli otcom maloletého a jeho zástupcom zasielané podania
o nerealizovaní styku s maloletým.

13. Postupom krajského súdu, a to výzvou zo dňa 23.01.2026, bol za aplikácie ust. § 329 ods. 1 CSP
kolízny opatrovník maloletého, ako aj matka maloletého vyzvaní na možnosť vyjadrenia sa v lehote 5 dní
k odvolaniu otca maloletého proti uzneseniu okresného súdu, ktorú možnosť využila matka maloletého
prostredníctvom zvolenej právnej zástupkyne, ktorá v podaní zo dňa 09.02.2026 žiadala napadnuté

uznesenie okresného súdu potvrdiť ako vecne správne rozhodnutie. Poukázala na Čl. 3 Dohovoru
o právach dieťaťa a návrh otca maloletého dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia považovala
za neopodstatnený. Pri rozhodovaní je potrebné rešpektovať najlepší záujem maloletého dieťaťa. Podľa
matky existuje vážne podozrenie, že otec maloleté dieťa fyzicky napáda, psychicky ponižuje, zastrašuje
a negatívne ovplyvňuje, čo má priamy dopad na jeho psychický stav a emocionálnu stabilitu. V ďalšej

časti vyjadrenia poukázala na priebeh spolužitia s otcom maloletého dieťaťa. Nesúhlasila s tým, že
by ako matka spôsobovala maloletému psychický stres. Maloleté dieťa je vždy riadne a zodpovedne
pripravené na stretnutia s otcom. Dieťa je v prostredí matky v bezpečí. Vyjadrila sa k odovzdávaniu
maloletého dieťaťa, k otázke návštevy predškolského zariadenia s tým, že maloleté dieťa nenavštevuje
predškolské zariadenie v H. I. z dôvodu, že sa zdržiava spolu s matkou v mieste matkinho aktuálneho

bydliska u rodičov v F., kde matka vykonáva pracovnú činnosť. Nesúhlasila s prespávaním maloletého
u otca, pretože má obavy o riadny fyzický, psychický a emocionálny vývin maloletého dieťaťa. Maloleté
dieťa sa po stretnutiach s otcom vracia domov s viditeľnými fyzickými poraneniami a prejavmi psychickej
traumy. Nesúhlas matky s prespávaním maloletého u otca nie je motivovaný snahou obmedzovať
rodičovské práva otca, ale je vedený výlučne princípom najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa, aj podľa

ustálenej judikatúry všeobecných súdov, Ústavného súdu SR.
Podanie matky maloletého nebolo zaslané zástupcovi otca maloletého dieťaťa na vyjadrenie, ak
vzhľadom k účelu a zmyslu inštitútu neodkladného opatrenia zákonná úprava a ustálená rozhodovacia
činnosť Ústavného súdu SR (uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 618/2023 zo dňa 23.novembra 2023) pri úprave postupu rozhodovania o neodkladných opatreniach (§ 329 ods. 1 druhá veta
CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP) explicitne vyžaduje, aby odvolací súd umožnil účastníkovi konania
(protistrane)savyjadriťkodvolaniu,atolenvtedyaksmerujeprotiuzneseniuozamietnutíneodkladného

opatrenia. Ustanovenie § 329 CSP je osobitnou úpravou vzťahujúcou sa na postup pri rozhodovaní
o neodkladných opatreniach a nemožno naň aplikovať všeobecnú úpravu v § 374 CSP.

14. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP), na základe odvolania podaného v zákonnej
odvolacej lehote osobou na to oprávnenou, a to otcom maloletého dieťaťa, postupom bez nariadenia

pojednávania podľa ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario prejednal vec a za aplikácie ust. § 65, § 66 CMP
napadnuté uznesenie okresného súdu potvrdil ako vecne správne rozhodnutie podľa ust. § 387 ods. 1,
2 CSP. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

15. Predmetom odvolacieho konania bolo uznesenie okresného súdu, ktorým bol zamietnutý návrh otca
maloletého dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia a žiadnemu z účastníkov nebolo priznané

právo na náhradu trov konania.
Podstatou odvolania podaného otcom maloletého dieťaťa prostredníctvom zvolenej zástupkyne bolo
namietanie nedostatočných skutkových zistení, keď otec maloletého dieťaťa pre jeho stabilitu preukázal
bývanie oproti času, keď sa rozhodovalo o prvom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj,
že matka sa snaží odtrhnúť maloletého od otca, pretože napriek úprave styku otca s maloletým podľa

nariadeného neodkladného opatrenia toto nerešpektuje, pravidelne podsúva potvrdenia od lekárov, aby
sa tento styk maloletého s otcom nemusel realizovať, a tým, podľa otca maloletého, nie je možné
očakávať akúkoľvek zmenu vo vzťahu k pravidelnosti stretávania sa s maloletým a z toho plynúcej
stability pre maloletého. Podľa otca okresný súd nezohľadnil najlepší záujem maloletého, jeho potrebu
a nevyhnutnosť stretávať sa s oboma rodičmi. Je potrebné, podľa otca maloletého, zobrať do úvahy

aj tú skutočnosť, že zakaždým je to iná osoba, ktorá maloletého vyzdvihuje zo škôlky, raz brat, raz
matka a otec matky maloletého. Otec maloletého prostredníctvom zvolenej zástupkyne poukázal na
rozhodovaciu činnosť odvolacích súdov a mal za to, že dostatočne odôvodnil návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorý spočíva v akútnom riešení situácie, ak zdravotný stav (najmä psychický),
všestranný vývoj, ako aj riadna starostlivosť o maloletého je podľa neho značne ohrozená.

16. Krajský súd na základe nižšie prijatých zhodnotení mal za to, že v danom štádiu konania nebola
osvedčená naliehavosť pre nariadenie neodkladného opatrenia ako základná zákonná podmienka
k vyhoveniu tohto návrhu (§ 325 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP) a súčasne ani
naliehavosť ochrany najlepšieho záujmu maloletého. Okresný súd vecne správne poukázal v odseku

12/ odôvodnenia napadnutého uznesenia na inštitút neodkladného opatrenia, ako aj na individuálne
posúdenie okolností daného prípadu pri vyhodnocovaní naliehavosti potreby ochrany najlepšieho
záujmu maloletého a z tohto kumulatívneho posudzovania vyvodil aj správne vyhodnotenie, ktoré sa
premietlo do vecne správneho rozhodnutia, ktorým bol návrh otca maloletého dieťaťa na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietnutý.

17. Nemožno akceptovať námietku otca maloletého, že nebol zohľadnený najlepší záujem dieťaťa, ak
posúdenie, či a kedy potreba ochrany najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa inštitútom neodkladného
opatrenia, je ponechané na úvahe súdu, ktorý starostlivo hodnotí individuálne osobitosti konkrétnej veci.
Práve konkrétnosti danej veci s prioritným kritériom najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa okresný súd

zohľadnil, ako aj to, že vo veci starostlivosti súdu o maloletého je nevyhnutné zobrať do úvahy stav
súdnych rozhodnutí, ktoré boli vydané z dôvodu, že rodičia maloletého sa nevedia dohodnúť na výkone
rodičovských práv a povinností.

18. Bolo zistené, že uznesením okresného súdu č. k. 18P/87/2025-132 zo dňa 18. septembra 2025

v spojení s uznesením krajského súdu sp. zn. 14CoP/231/2025 zo dňa 28. novembra 2025, ktorým bolo
uznesenie okresného súdu potvrdené, bol za dočasného zverenia maloletého do osobnej starostlivosti
matky upravený aj styk otca s maloletým, a to každú stredu v čase od 16:00 hod. do 19:00 hod. a každý
párny kalendárny týždeň v nedeľu v čase od 09:00 hod. do 19:00 hod., pričom preberanie a odovzdanie
dieťaťa na styk a po styku sa bude realizovať pred vchodom do obchodného reťazca J. K. H. I.. Taktiež

otec je oprávnený stýkať sa s maloletým A. každú sobotu od 09:00 hod. do 19:00 hod., pričom preberanie
a odovzdávanie dieťaťa na styk a po styku sa bude realizovať pred vchodom do obchodného reťazca J.
K. F. a matka je povinná maloleté dieťa na styk pripraviť a v určenom čase, na určenom mieste otcoviodovzdať. Predmetné uznesenie okresného súdu bolo vykonateľné dňa 22.09.2025 a právoplatné dňa
19.12.2025.
Otec maloletého, tak ako vecne správne uviedol okresný súd, v krátkom časovom slede od

uvedeného súdneho rozhodnutia, a to nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým bol upravený styk
otca s maloletým, podal na Okresný súd Námestovo osobne dňa 12.12.2025 návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým rozšíril rozsah stretávania sa s maloletým a okrem iného poukázal
aj na to, že matka maloletého mu začala znemožňovať realizovanie styku s maloletým, maloletého
mu odmieta dávať v čase stanovenom súdom. K tvrdeniu otca, že matka maloletého marí dočasne

upravený styk otca s maloletým v zmysle nariadeného neodkladného opatrenia, sa uvádza, že tomuto
stavu zodpovedá postup v rámci vykonávacieho konania, t.j. domáhať sa výkonu rozhodnutia, pokiaľ
matka dobrovoľne neplní povinnosti vyplývajúce z uznesenia okresného súdu o nariadení neodkladného
opatrenia týkajúceho sa úpravy styku otca s maloletým.

19.Nebolopodstatnenýaniodvolacídôvodotcamaloletéhodieťaťaonedostatočnomskutkovomzistení,

ak pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zákonná úprava vyžaduje zistiť na
základe dostupných dôkazných prostriedkov najvýznamnejšie relevantné skutočnosti, a to bez potreby
dodržania formalizovaného postupu štandardného procesného dokazovania, ktoré má miesto v rámci
konania o veci samej a na podklade osvedčovaných skutočností následne vo veci rozhodnúť. Pre
konanie o (ne)nariadenie neodkladného opatrenia sa osvedčujú skutočnosti a nedokazuje sa skutočný

stav tak, ako to nedôvodne namietal otec maloletého v odvolaní. Okresný súd a následne vo vyvolanom
odvolacom konaní aj krajský súd zisťoval najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie vo
veci podaného návrhu otca maloletého dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia, ak aj v zmysle
ust. § 329 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP sa o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia rozhoduje aj bez výsluchu, vyjadrenia účastníkov konania, bez nariadenia pojednávania.

Vzhľadom k zákonom vyžadovanej len osvedčenosti podmienok pre posúdenie návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa, s prihliadnutím na vyššie uvedené
nariadené neodkladné opatrenie o úprave styku otca s maloletým, nebolo potrebné ani pre konanie
krajským súdom doplniť dokazovanie tak, ako sa dožadoval otec maloletého dieťaťa v ním podanom
odvolaní.

20. Krajský súd uvádza, že len v prípade ohrozenia dieťaťa, jeho zdravia, života, ohrozenia jeho záujmu
prichádza do úvahy nariadenie neodkladného opatrenia na ochranu dieťaťa v situáciách, ktoré neznesú
odklad. V danom prípade odvolací súd v zhode so závermi prijatými okresným súdom nezistil potrebu
bezodkladnej úpravy pomerov, pretože nebolo osvedčené ohrozenie zdravia, života, resp. priaznivého

vývoja maloletého a ani osvedčená kvalifikovaná zmena pomerov vyžadujúca si v krátkom časovom
slede, po nariadení neodkladného opatrenia súdnym rozhodnutím upraveného styku otca s maloletým,
nariadiť v zmysle návrhu otca maloletého neodkladné opatrenie, ktorým sa domáhal rozšírenia styku
s maloletým (aj s prespaním).

21. Namietanie otca, že zo škôlky maloletého vyberajú okrem matky maloletého aj jej rodinní príslušníci
nie je namieste, ak je prirodzené, keď v rámci fungujúcich rodinných vzťahoch sa poskytuje pomoc
rodičovi s výkonom rodičovských práv a povinností, čo nemôže byť na ujmu maloletého.
Pokiaľ otec maloletého namietal to, že matka s maloletým má stiesnené bytové podmienky oproti
výhodnejším bytovým podmienkam na strane otca, ktorý má prenajatý byt, tak uvedené nepredstavuje

ohrozenie dieťaťa, jeho zdravia, života, k tomu, aby bolo vyhovené podanému návrhu otca maloletého
dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia.

22. Nebola osvedčená naliehavosť potreby nariadenia neodkladného opatrenia z titulu námietky otca,
že je ohrozený najlepší záujem maloletého dieťaťa, ak pre zabezpečenie a nepretrhnutie citovej

väzby medzi dieťaťom a otcom bol upravený styk nariadením neodkladného opatrenia na základe
vyššie uvedeného rozhodnutia okresného súdu v spojení s rozhodnutím krajského súdu. Pokiaľ matka
maloletého súdnym rozhodnutím upravený styk maloletého s otcom nedodržiava v zmysle tvrdení otca,
t.j. ak ako povinná dobrovoľne neplní, čo jej ukladá vykonateľný exekučný titul, uvedené má svoje
premietnutie v rámci výkonu rozhodnutia (§ 376 CMP), ktorá situácia podľa názoru krajského súdu pri

neosvedčenosti naliehavosti k vyhoveniu návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia nemohla
byť riešená nariadením ďalšieho neodkladného opatrenia, pretože takýmto prístupom by sa poprela
stránkamateriálnejajformálnejvykonateľnostisúdnehorozhodnutia.Podľakrajskéhosúdunapadnutým
uznesením súdu prvej inštancie nebol popretý najlepší záujem maloletého dieťaťa za stavu upravenéhostyku otca s maloletým a neosvedčenia priamej a bezprostrednej hrozby na zdraví, živote a záujme
maloletého dieťaťa.

23. Na základe uvedeného krajský súd potvrdil uznesenie okresného súdu ako vecne správne
rozhodnutie podľa § 387 ods. 1, 2 CSP. Týmto rozhodnutím sa neprejudikujú práva účastníkov v rámci
rozhodnutia vo veci samej.

24. O trovách odvolacieho konania krajský súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 52

CMPtak,žežiadenzúčastníkovnemánároknanáhradutrovodvolaciehokonaniasúvisiacichskonaním
o podanom návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ak neboli zistené dôvody postupu pre
iné rozhodnutie o týchto trovách v zmysle § 54, § 55 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné
podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie dovolania.

Podľa § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade
uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto
vada.Podľa § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva

v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred
súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa§434CSPdovolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodaniedovolania.

Podľa § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného

dovolania.