Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. január 2026

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5C/30/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8824201090
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Kalanin
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2026:8824201090.10

Uznesenie

OkresnýsúdVranovnadTopľouvsporežalobkyne:A.B.,C.D.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomE.XXX/
XX, XXX XX A. F. G., zastúpená JUDr. Luciou Šafranovou Verešpejovou, advokátkou so sídlom Hlavná
133, 080 01 Prešov, IČO: 42 233 445, proti žalovanej: H. B. I., C. B., nar. XX.XX. XXXX, trvale bytom J.
X. XXXX XX/XX, XXX XX A. F. G., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

3

5C/30/2024

1. Žalobkyňa dňa 8.6.2024 podala na Okresný súd Vranov nad Topľou žalobu proti žalovanej o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva medzi stranami sporu k nehnuteľnostiam zapísaným na
liste vlastníctva č. XXX k.ú. K..

2. Pojednávanie zo dňa 22.8.2025 súd odročil z dôvodu prebiehajúcich mimosúdnych rokovaní medzi
stranami sporu.

3. Dňa 15.12.2025 doručila žalobkyňa súdu späťvzatie žaloby, v ktorom uviedla, že berie svoju žalobu
späťvcelomrozsahuzdôvodumimosúdnehovyriešeniasporu(uzavretiekúpnejzmluvy).Zároveňsaso

žalovanou dohodli na tom, že žalobkyňa učiní späťvzatie žaloby v celom rozsahu bez nároku na náhradu
trov konania. Navrhla, aby súd predmetné konanie v zmysle ust. § 145 ods. 1 CSP zastavil a žiadnemu
z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Spolu s podaním predložila Rozhodnutie
Okresného úradu Vranov nad Topľou, katastrálny odbor z 10.12.2025, číslo vkladu V 2263/2025, ktorým
bol povolený vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v k.ú. K. zapísaným na LV č. XXX v prospech
žalobkyne v podiele 1/3 a k nehnuteľnostiam v k.ú. K. zapísaným na LV č. XXXX v prospech žalobkyne

v podiele 1/4.

4. Podľa LV č. XXX k.ú. K. je vlastníčkou nehnuteľností na ňom evidovaných žalobkyňa v podiele 1/1,
pričom ako titul nadobudnutia je uvedené Uznesenie č. 4D 275/2018 z 14.2.2019, Z-362/2019-25/19 a
Kúpna zmluva V-2263/2025 z 10.12.2025-185/25.

5. Súd späťvzatie žaloby zaslal žalovanej, pričom toto jej bolo doručené dňa 23.12.2025.6. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

7. V zmysle § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Podľa § 146 ods. 2 CSP súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

10. Podľa § 124 ods. 1 CSP každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu.

11. Procesným dôsledkom späťvzatia žaloby je zastavenie konania. V danej veci žalobkyňa vzala
účinne žalobu späť podaním z 15.12.2025 pred prvým pojednávaním vo veci. Keďže konanie o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je konaním podľa § 146 ods. 2 CSP, v ktorom ide o určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplývajúci z osobitného predpisu, súd vyzval žalovanú, či
so späťvzatím žaloby súhlasí. Žalovaná na výzvu súdu, či súhlasí so späťvzatím žaloby nereagovala

v stanovenej lehote 10 dní.

12. Z listu vlastníctva č. XXX k.ú. K. súd zistil, že vlastníčkou nehnuteľností na ňom evidovaných je
žalobkyňa v podiele 1/1. Vzhľadom na uvedené odpadol predmet konania o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, nakoľko žalobkyňa a žalovaná už nie sú podielovými spoluvlastníčkami

predmetných nehnuteľností.

13. Súd v súlade s článkom 17 základných princípov CSP, kde je stanovený princíp hospodárnosti
konania, ako aj postup súdu bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu, vzhľadom na
jednoznačnezistenýhmotnoprávnystav(zánikpodielovéhospoluvlastníctvastránsporu),konaniepodľa

citovaného ustanovenia zastavil.

14. Podľa § 256 ods. 1 zákona CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

15. V zmysle § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. Zavinenie zastavenia konania spočíva predovšetkým na procesnom „zavinení“ zastavenia konania,
t. j. účastník konania, ktorý podal návrh na začatie konania a bez vecného rozhodnutia súdom zobral

svoj návrh na začatie konania späť (napríklad bez udania dôvodu)(uznesenie Najvyššieho súdu SR zo
dňa 28.10. 2010, sp. zn. 2M Obdo 4/2010).

17. Ustanovenie § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku je z obsahového hľadiska v podstate zhodné
so skorším § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ktorý stratil účinnosť 30. júna 2016. Niet preto

dôvodu neaplikovať ustálenú judikatúru všeobecných súdov, ktorá sa týka § 146 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku, (nález Ústavného súdu SR z 20. marca 2018, sp. zn. II. ÚS 569/2017.

18. Zavinenie zastavenia konania je potrebné posudzovať len z procesného hľadiska, a nie podľa
hmotného práva z dôvodu, že v opačnom prípade by sa jednalo o posúdenie dôvodnosti uplatneného

nároku vo veci samej. Preto, ak žalobca zobral žalobu späť, zásadne platí, že zavinil zastavenie konania,
a preto je povinný nahradiť žalovanému jeho trovy. Pri rozhodovaní o trovách konania je tak právne
významné len to, ktorá zo strán sporu zavinila zastavenie konania, čiže dôvod, pre ktorý vzal žalobca
žalobu späť. Ak je dôvodom späťvzatia žaloby úhrada žalovanej sumy (alebo splnenie iného žalobou
uplatneného nároku) žalovaným po podaní žaloby, zastavenie konania zavinil žalovaný. To však platí len

vtedy, ak žalobca v späťvzatí žaloby preukáže, že žalovaný splnil po podaní žaloby uplatnený nárok. V
ostatných prípadoch zavinil zastavenie konania žalobca a znáša povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré
v spore vznikli žalovanému. Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3Obo/12/2018 z 20. 11. 201819. Ak nie je preukázané, že späťvzatie žaloby bolo odôvodnené neskorším správaním žalovaného,
ktorý sa celkom či v relevantnom rozsahu zachoval v zmysle žalobnej požiadavky, potom nie je dosť
dobre možné nachádzať súvislosť, a teda ani procesné zavinenie medzi jeho správaním vo vzťahu k

žalobnej požiadavke (petitu); v takomto prípade nesie zodpovednosť na zastavení konania žalobca v
dôsledku príčinnej súvislosti, ktorou je správanie účastníka konania, teda jeho prejav vôle spočívajúci v
späťvzatí návrhu, čo zodpovedá aj ustálenej judikatúre (viď R 49/1993, tiež bod 15 nálezu ÚS SR sp.zn.
I. ÚS 196/09). (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 14.9.2011, sp. zn. 7 M Cdo 4/2010.

20. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

21. Žalobkyňa v späťvzatí žaloby uviedla, že medzi stranami sporu došlo k mimosúdnemu vyriešeniu
sporu a uzavretiu kúpnej zmluvy ohľadne nehnuteľností, ktorých vyporiadanie bolo predmetom sporu,
pričom sa strany sporu dohodli na späťvzatí žaloby bez nároku na náhradu trov. Žalovaná toto tvrdenie

po doručení späťvzatia nerozporovala, pričom zároveň bolo zistené z LV č. XXX k.ú. K., že výlučnou
vlastníčkou na ňom evidovaných nehnuteľností je už iba žalobkyňa. Keďže v danom prípade bolo
dôvodom späťvzatia žaloby zo strany žalobkyne mimosúdne vyriešenie veci, možno podľa názoru súdu
skonštatovať, že obe strany sporu sa rovnakou mierou pričinili o zastavenie konania a zavinenie tak
jednoznačne nemožno pričítať ani jednej zo strán. Žalovanej ani žiadne trovy konania z obsahu spisu

nevyplývajú.

22. Súd preto dospel k záveru, že o náhrade trov konania je potrebné v súlade so zásadou hospodárnosti
konania vyjadrenou v ČI. 17 CSP rozhodnúť podľa § 256 ods. 1 CSP a contrario. Každá zo strán je tak
povinná uhrádzať si vzniknuté trovy sama bez ich náhrady.

23. V súvislosti s rozhodnutím o trovách konania súd poukazuje napríklad na názor vyslovený v uznesení
Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 3Cob/356/2016 zo dňa 27. 01. 2017 alebo v uznesení Krajského
súdu v Košiciach sp.zn. 2Co/293/2016 zo dňa 12. 09. 2016.

24. Súd opätovne poukazuje aj na článok 17 základných princípov CSP, kde je stanovený princíp
hospodárnosti konania, ako aj postup súdu bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu.

Poučenie:

2

5C/30/2024

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom

súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.