Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Odmietajúce odvolanie, Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. január 2026

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/154/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4121210941
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Šašinková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2026:4121210941.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Šašinkovej a členov

senátu Mgr. Štefana Zelenáka a Mgr. Radoslava Prutkaya, v právnej veci žalobcu R.. W.Š. M., I..
XX.XX.XXXX, Q. XX, XXX XX B., práv. zast. PATENT IURIST s. r. o., so sídlom Dostojevského rad 5,
811 09 Bratislava, IČO: 36 724 467, proti žalovanému X/ R.. X. N., I.. XX.XX.XXXX, U. D. N. XX, XXX
XX I., 2/ Prvá Komunálna Finančná, a.s. v likvidácii, Samova 11, 949 01 Nitra, IČO: 36 557 129, obaja
práv. zast. LEGATE, s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, IČO: 35 846 909, o
určenie neplatnosti uznesení valného zhromaždenia a o určenie neplatnosti zmluvy o prevode akcií, o
odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nitra, č.k. 31Cb/76/2021-502 zo dňa 22.3.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Nitra, č.k. 31Cb/76/2021 - 502 zo dňa 22.3.2024
v napadnutom výroku I. a II. p o t v r d z u j e .

II. Krajský súd v Bratislave odvolanie žalobcu proti výroku III. rozsudku Okresného súdu Nitra, č.k.
31Cb/76/2021 - 502 zo dňa 22.3.2024 o d m i e t a .
III. Žalovanému 1/ a 2/ priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutýmrozsudkomsúdprvejinštancieprvýmvýrokomžalobužalobcuzamietol,druhýmvýrokom
priznal žalovaným 1/ a 2/ voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% a tretím výrokom

zamietol návrh žalobcu na prerušenie konania.

2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 24.9.2021
domáhal určenia neplatnosti uznesení č. 3, č. 6 a č. 7 valného zhromaždenia spoločnosti žalovaného
2/ konaného dňa 24.6.2021 a neplatnosti zmluvy o prevode akcií emitenta spoločnosti Slovak Tourism
a.s. uzatvorenej medzi žalovaným 2/ ako predávajúcim a žalovaným 1/ ako kupujúcim. Žalobca si
zároveň uplatnil nárok na náhradu trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaný 2/ realizoval

projekt kúpaliska Thermal Park Poľný Kesov, pričom zdroje financovania získaval vo forme pôžičiek od
akcionárov a tretích osôb. Právnym predchodcom akcionára žalovaného 2/ bol R.. S. W., ktorý svoje
akcie previedol v prospech žalovaného 1/. Žalobca postupne poskytol žalovanému 2/ pôžičky, pričom
nesplatená výška záväzku splatného dňa 30.6.2021 bola v sume 275.040,- EUR. Rovnako aj akcionár
R..S.W.poskytolžalovanému2/pôžičkuvcelkovejvýške2.248.000,-EUR,ktorúdňa24.9.2016postúpil
v prospech žalovaného 1/. Projekt Thermal park Poľný Kesov bol realizovaný prostredníctvom dcérskej
spoločnosti Slovak Tourism, a.s., IČO: 44 940 751. Žalovaný 2/ vlastnil 4.090.348 ks akcií o celkovej

nominálnej hodnote 4.090.348,- EUR. Zostávajúca časť akcií v počte 209.652 ks o nominálnej hodnote
209.652,- EUR je vo vlastníctve obce Poľný Kesov. Podľa čl. 5 ods. 4 má obec Poľný Kesov voči
žalovanému 2/ predkupné právo na prevádzané akcie. Zo znaleckého posudku č. 43/2015 na určenie
všeobecnej hodnoty spoločnosti Slovak Tourism a.s. vyplynulo, že všeobecná hodnota podniku v danommomente bola 38.747.640,- EUR. V uvedenej sume nebola zahrnutá hodnota slaného vrtu. Na žiadosť
žalobcu podľa zák. č. 211/2000 Z.z. obec Poľný Kesov uviedla, že obci nebola v období r. 2020 - až
2021 doručená písomná ponuka žalovaného 2/ na odkúpenie akcií spoločnosti Slovak Tourism a.s..

Žalobca ďalej uviedol, že dňa 24.6.2021 sa konalo valné zhromaždenie žalovaného 2/, ktoré schválilo
prevod všetkých akcií vo vlastníctve žalovaného 2/ žalovanému 1/ za odplatu vo výške 2.863.243,60
EUR. Inému akcionárovi akcie ponúknuté neboli. Žalobca voči rozhodnutiam valného zhromaždenia
podal protest, ktorý v časti proti bodu 6 programu valného zhromaždenia odôvodnil tým, že hodnota
podniku bola podľa znaleckého posudku vo výške 38.747.640,- EUR. Celkom 95,124 % akcií tohto

podniku s majetkom v hodnote 38.747.640,- EUR nadobudol žalovaný 1/ za odplatu vo výške za sumu
2.863.243,60 EUR. Podľa názoru žalobcu uvedený postup mal za následok zvýhodnenie žalovaného 1/
v pozícii veriteľa pred ďalšími veriteľmi žalovaného 2/. Druhému akcionárovi spoločnosti Slovak Tourism,
a.s. akcie preukázateľne písomne ponúknuté neboli a teda žalovaný 2/ si nesplnil ponukovú povinnosť.
Žalovaný 2/ vstúpil do likvidácie, likvidátorom sa stala L.. F. N., dlhodobá spolupracovníčka žalovaného
1/.Vsnaheochrániťmajetokvšetkýchakcionárovspoločnostimalžalobcazáujemdosiahnuťtakýprávny

stav, aby sa neoprávnene prevedené akcie spoločnosti Slovak Tourism a.s. previedli späť do majetku
žalovaného2/anáslednýspravodlivýpredajtýchtoakciízakorektnéceny,určenéznaleckýmposudkom,
aby sa tak zabránilo poškodzovaniu všetkých ostatných veriteľov a akcionárov žalovaného 2/.

3.Žalovaný2/vreakciinažalobuuviedol,žežalobcaakoakcionárneuviedolžiadnekonkrétneporušenie

zákona ani stanov žalovaného 2/, súvisiace s prijatím uznesení valného zhromaždenia, ktoré žiadal
určiť za neplatné, a ani neuviedol, akým spôsobom by mohli mať vplyv na výsledky hlasovania. Mal
za to, že predmetnými uzneseniami neboli porušené práva žalobcu, nakoľko žalobca nebol zbavený
práva účasti na valnom zhromaždení, práva na kvalifikovanú prípravu, práva na informácie, ani práva
na hlasovanie na valnom zhromaždení. Žalobca nebol zbavený ani iných práv akcionára v súvislosti

s prijatím predmetných uznesení. V prípade uznesení č. 3, 6 ani 7 valného zhromaždenia žalobca
nesplnil ani svoju povinnosť tvrdenia o obmedzení práv akcionára, prípadne porušení zákona týmito
uzneseniami, nakoľko žalobca vo vzťahu k žiadnemu z napadnutých uznesení netvrdil, v čom žalovaný
2/ obmedzil jeho práva akcionára, prípadne v čom porušil zákon alebo stanovy spoločnosti. Žalovaný
2/ k tvrdeniu žalobcu v žalobe o nedodržaní predkupného práva voči druhému akcionárovi spoločnosti

Slovak Tourism , a.s.-obci Poľný Kesov a neponúknutie akcií na predaj inému akcionárovi žalovaného
2/uviedol, že ani tento dôvod nie je možné považovať za dôvod pre vyhlásenie neplatnosti Uznesenia
VZ keďže a) ani prípadné nedodržanie predkupného práva pri predaj akcií spoločnosti Slovak Tourism,
a.s. nemá vplyv na platnosť uznesenia o schválení predaja, ktoré nie je v rozpore so stanovami ani
zákonom a b) ostatní akcionári žalovaného 2/ nemajú podľa žiadneho ustanovenia zákona ani stanov

predkupné právo k majetku spoločnosti. K časti žalobného návrhu týkajúceho sa určenia neplatnosti
zmluvy o prevode akcií žalovaný 2/ uviedol, že žalobca sa skorším podaním zo dňa 15.6.2021 domáhal
určenia neplatnosti tej istej zmluvy o prevode akcií. Spor je na vedený Okresnom súde Nitra pod sp. zn.
29Cb/41/2021 a podľa názoru žalovaného 2/ sa jedná o prekážku litispendencie. Žalovaný 2/ navrhol
súdu konanie v časti o určenie neplatnosti zmluvy o prevode akcií zastaviť, v ostatnej časti žalobu

zamietnuť a priznať žalovanému 2/ nárok na náhradu trov konania.

4. Žalovaný 1/ v reakcii na žalobu namietol nedostatok svojej pasívnej vecnej legitimácie v časti
o neplatnosť uznesení valného zhromaždenia žalovaného 2/ s poukazom na tú skutočnosť, že je
akcionárom spoločnosti a nie spoločnosťou samou. Poukázal na prebiehajúce konanie o určenie

neplatnosti zmluvy o prevode akcií vedené na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 29Cb/41/2021 a
vzniesol námietku litispendencie. Žalovaný 1/ navrhol, aby súd prvej inštancie konanie v časti o určenie
neplatnosti zmluvy o prevode akcií zastavil, v ostatnej časti žalobu zamietol a priznal žalovanému 1/
nárok na náhradu trov konania.

5. Žalobca v rámci svojej žalobnej repliky uviedol, že pokiaľ žalovaný 2/ bude vymazaný z obchodného
registra, tak zanikne, a žalobca sa nebude môcť domôcť svojej pohľadávky. Žalovaný 1/ ako majoritný
vlastník zneužíva svoje postavenie a vykonáva opakovane úkony smerujúce k zrušeniu a k následnému
výmazu žalovaného 2/ z obchodného registra. Žalovaný 2/ by pritom preukázateľne disponoval
majetkom viac ako dostatočným k uhradeniu pohľadávky žalobcu, pokiaľ by tento bonitný majetok nebol

prevedený za cenu nezodpovedajúcu jeho skutočnej trhovej hodnote na majoritného akcionára. Zastal
názor, že z uvedeného dôvodu má preto naliehavý právny záujem zabrániť tomu, aby žalovaný 2/ vstúpil
do likvidácie a následne bol vymazaný z obchodného registra. Na podporu svojej argumentácie predložil
ďalší znalecký posudok. Z pohľadu žalobcu je ekonomicky nepredstaviteľné, aby z pôvodnej hodnoty38.747.640,-EUR sa hodnota prosperujúcej spoločnosti dokázala posudkom znížiť na 845.550,-EUR.
Nestotožnil s názorom žalovaného 2/, že porušenie predkupného práva akcionára nemá žiadny vplyv
na platnosť a účinnosť zmluvy. Mal za to, že ponuka nebola riadne vykonaná. Jediný orgán, ktorý môže

ponuku prijať alebo odmietnuť je Obecné zastupiteľstvo obce Poľný Kesov. Podľa názoru žalobcu sú
akcie spoločnosti Slovak Tourism a.s. hodnotným aktívom, ktoré bolo ocenené niekoľkými znaleckými
posudkami, kde najvyššia hodnota bola cca 38.500.000,- EUR. Žalobca považoval nevyhnutné ustáliť
hodnotu týchto akcií nezávislým posudkom a tak určiť, či je možné, aby majetok v hodnote 38.500.000,-
EUR nadobudol opakovane spochybneným zápočtom jediný akcionár.

6. Žalovaní v žalobnej duplike uviedli, že žalobca netvrdil žiadne konkrétne porušenie zákona ani stanov
žalovaného 2/ v súvislosti s prijatými uzneseniami. Vstup žalovaného 2/ do likvidácie nemá vplyv na
existenciu údajnej pohľadávky žalobcu, nakoľko táto pohľadávka vstupom do likvidácie nezaniká a
žalobca ju ďalej môže uplatňovať voči spoločnosti v likvidácii. Na určení neplatnosti uznesenia č. 7
preto nemá žalobca ani naliehavý právny záujem (aj ak by tento bol predpokladom žaloby). Žalovaný 1/

nepresadilaninežiadalopridanieboduprogramu-schválenieprevodumajetkuspoločnostidoprogramu
riadnehovalnéhozhromaždenia.Tentobodprogramubolzaradenýdoprogramunazákladerozhodnutia
predstavenstva vzhľadom k tomu, že rozsudkom Krajského súdu v Nitre, č.k. 26Cob/43/2020-144 zo
dňa 8.10.2020 súd rozhodol, že uznesenia prijaté na mimoriadnom valnom zhromaždení žalovaného
2/ dňa 14.12.2018 sú neplatné, pričom uznesením prijatým v bode 5 tohto mimoriadneho valného

zhromaždenia bol schválený predaj akcií Slovak Tourism, a.s. ako aj vzhľadom k tomu, že dôvodom na
zrušenie uznesení bolo výlučne nedodržanie lehoty na zvolanie mimoriadneho valného zhromaždenia.
Preto predstavenstvo na rokovanie riadneho valného zhromaždenia dňa 24.6.2021 tento bod na
schválenie zaradilo opätovne. Žalovaní zotrvali na názore, že predkupné právo obce Poľný Kesov (ako
druhéhoakcionáraSlovakTourism,a.s.)neboloporušenéaobecponúknutépredkupnéprávonevyužila.

Zároveň zdôraznili, že aj ak by predkupné právo nebolo dodržané (čo netvrdili), táto skutočnosť nemá
vplyv na predmet tohto konania.

7. Súd prvej inštancie v časti návrhu žalobcu o určenie neplatnosti uznesení č. 3, č. 6 a č. 7 valného
zhromaždenia spoločnosti žalovaného 2/, v podrobnostiach body 39 až 56 odôvodnenia napadnutého

rozhodnutia, aplikoval na daný spor ust. § 131 ods. 1 a 2, 183, § 184 ods. 1 druhá veta, § 188 ods. 2
písm. f) Obch. zák., § 121 ods. 3, § 137 písm. d) C.s.p. a na základe vykonaného dokazovania dospel
k záveru, že žalobca sa predmetným návrhom domáhal určenia právnej skutočnosti a nie určenia, či
tu právo je alebo nie je. Súd prvej inštancie ustálil, že je potrebné posúdiť žalobu o určenie platnosti/
neplatnosti právneho úkonu ako žalobu o určenie právnej skutočnosti podľa § 137 písm. d) C.s.p.. Súd

ustálil, že z osobitného predpisu / § 131 ods. 1 Obch. zák. / žalobcovi oprávnenie požadovať určenie
právnejskutočnosti/neplatnosťuznesenia valnéhozhromaždenia žalovaného2/vyplýva.Zdôraznil,že
protestakcionárapodanýdozápisniceovalnomzhromaždeníjepredpokladompodaniažalobyourčenie
neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia akciovej spoločnosti u akcionárov, ktorí sa zúčastnili na
valnom zhromaždení, ktoré prijalo sporné uznesenie. Súd prvej inštancie konštatoval, že žalobca, pre

svoje postavenie akcionára žalovaného 2/, bol aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby o určenie
neplatnosti uznesení valného zhromaždenia, a žalovanému 2/ svedčila pasívna vecná legitimácia. V
prípade žalovaného 1/ súd pasívnu vecnú legitimáciu v tejto časti žaloby nezistil z dôvodu, že nie je
samotnou spoločnosťou žalovaného 2/, je iba jej akcionárom. Ďalej konštatoval, že žalobca doručil
žalobný návrh súdu včas, t.j. v lehote podľa § 131 ods. 1 Obch. zák.. Vo vzťahu k uzneseniu č. 3 valného

zhromaždenia žalovaného 2/ súd prvej inštancie ustálil, že žalobca síce podal protest do zápisnice
z valného zhromaždenia, avšak nepreukázal rozpor so zákonom, stanovami alebo spoločenskou
zmluvou a následnú možnosť protiprávneho obmedzenia jeho práva ako akcionára vyplývajúcu z
tohto rozporu. Zdôraznil, že hoci v § 131 odsek 1 Obch. zák. nie je explicitne uvedené o stanovy
(spoločenskú zmluvu) akej spoločnosti sa jedná, nie je však možné prijať žalobcom prezentovaný výklad

Obchodného zákonníka, ktorým rozširuje aplikáciu predmetného ustanovenia na stanovy (prípadne
spoločenskú zmluvu) inej spoločnosti ako tej, o ktorej neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia
sa jedná. Súd prvej inštancie prisvedčil argumentom prezentovaným žalovaným 2/, že aj prípadné
porušenie predkupného práva (pričom v zmysle Odpovede Obce Poľný Kesov zo dňa 30.3.2021 táto
na ústnu ponuku nereflektovala) voči akcionárovi inej spoločnosti ako spoločnosti žalovaného 2/ nie je

spôsobilé vyvodiť následky predpokladané žalobcom. Vo vzťahu k uzneseniu č. 6 valného zhromaždenia
žalovaného 2/ súd prvej inštancie ustálil, že žalobca nepodal protest do zápisnice v zmysle § 183
Obch. zák. a neoznačil rozpor predmetného uznesenia so zákonom, stanovami alebo spoločenskou
zmluvou spoločnosti a neviedol, aké jeho práva akcionára mohlo takéto porušenie obmedziť. Vovzťahu k uzneseniu č. 7 valného zhromaždenia žalovaného 2/ žalobca síce podal protest do zápisnice,
avšak ani pri tomto uznesení neoznačil rozpor predmetného uznesenia so zákonom, stanovami alebo
spoločenskou zmluvy spoločnosti a neuviedol, aké jeho práva akcionára mohlo takéto porušenie

obmedziť. Súd prvej inštancie v reakcii na tvrdenia žalobcu mal za to, že vzťah akcionár-spoločnosť a
vzťah veriteľ-dlžník sú dva odlišné obchodnoprávne vzťahy, ktoré nie je možné zamieňať a uzavrel, že
veriteľsko-dlžnícky vzťah žalobcu a žalovaného 2/ bolo pre predmetné konanie bezpredmetné, nakoľko
nesúvisel s prejednávanou vecou.

8. Súd prvej inštancie v časti návrhu žalobcu o určenie neplatnosti zmluvy o prevode akcií, v
podrobnostiach body 56-69 odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, aplikoval na daný spor ust. §
137 písm. d), § 159, § 185 ods. 1 C.s.p. a na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru,
že žalovanými namietaná prekážka litispendencie (Okresný súd Nitra, sp. zn. 29Cb/41/2021) bola v
dôsledku späťvzatia žaloby v skôr začatom konaní odstránená. Súd prvej inštancie v kontexte procesnej
prípustnosti žaloby podľa znenia ustanovenia § 137 C.s.p. prijal záver, že Civilný sporový poriadok

zásadne nepripúšťa určovacie žaloby o určenie právnej skutočnosti s výnimkou žalôb o určenie právnej
skutočnosti za podmienky, že to vyplýva z osobitného právneho predpisu (napr. Zákonník práce,
Notársky poriadok, Občiansky zákonník). Súd prvej inštancie uzavrel, že zo žiadneho právneho predpisu
nevyplýva možnosť domáhať sa určenia neplatnosti predmetnej zmluvy o prevode akcií ako právnej
skutočnosti. Na základe uvedeného súd dospel k záveru o procesnej neprípustnosti žaloby žalobcu o

určenie neplatnosti predmetnej zmluvy o prevode akcií, a preto už bez ďalšieho zaoberania sa meritom
veci žalobu žalobcu v tejto časti zamietol. Zároveň odôvodnil, prečo ďalšie dokazovanie navrhnuté
sporovými stranami nevykonal.

9. Súd prvej inštancie posúdil návrh žalobcu na prerušenie konania, v podrobnostiach body 70.-78.

odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, podľa § 164 C.s.p., § 180 ods. 1,2 Obch. zák. a uzavrel,
že nie je potrebné prerušiť tunajšie konanie až do právoplatnosti konania vedeného pred Okresným
súdom Nitra, sp. zn. 32Cb/9/2023, z dôvodu, že v konaní 32Cb/9/2023 nie je riešená otázka, ktorá by
mala význam pre rozhodnutie súdu v tomto konaní. Konštatoval, že žalovaný 1/ bol v čase konania
valného zhromaždenia spoločnosti žalovaného 2/ akcionárom spoločnosti žalovaného 2/, a prislúchali

mu všetky práva akcionára, teda aj právo hlasovať na predmetnom valnom zhromaždení. Prípadné
určenievlastníctvaakcií,nazákladektorýchžalovaný1/navalnomzhromaždeníhlasovalvprospechR..
S. W. (žalobca v konaní 32Cb/9/2023) by nemalo na tieto jeho práva v čase hlasovania, dňa 24.6.2021,
žiaden vplyv a zároveň by ani nemali význam pre tento spor.

10. Vzhľadom na vyššie uvedené súd prvej inštancie dospel k záveru o nedôvodnosti žaloby, a preto
žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol (výrok I.). O nároku na náhradu trov konania rozhodol s
poukazom na ust. § 255 ods. 1 C.s.p. a vzhľadom na dosiahnutý plný procesný úspech žalovaných vo
veci samej, priznal žalovaným1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% (výrok II.). Súd
zamietol návrh žalobcu na prerušenie konania (výrok III.).

11. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca z dôvodov uvedených v ust. § 365 ods.
1 písm. b), d), e), f), h) C.s.p. a navrhol odvolaciemu súdu napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu
prvejinštancienanovékonanie,príp.zmeniťvsúladesožalobnýmnávrhom.Súduprvejinštancievytkol,
že nevyjadril svoj právny názor pri predbežnom prejednaní sporu a určil hneď pri prvom pojednávaní, že

bude celú žalobu posudzovať iba podľa § 137 písm. d) C.s.p.. Vo vzťahu k neplatnosti uznesení valného
zhromaždenia žalobca poukázal na tú skutočnosť, že valné zhromaždenie nemôže konať, rozhodovať,
schvaľovať a pod. zmluvy, ktoré sú absolútne neplatné, t.j. súd mal posúdiť platnosť zmluvy ex offo.
Vzhľadom na obsah žaloby bola otázka platnosti zmluvy o prevode akcií meritórna pre rozhodnutie
vo veci samej a jej prípustnosť vyplýva z ustanovení § 39 Obč. zák., § 267 ods. 1 Obch. zák., § 409

ods. 2 Obch. zák. a § 30 zákona o cenných papieroch. Súd teda musí na návrh kohokoľvek, kto sa
dovoláva absolútnej neplatnosti, posúdiť platnosť zmluvy. Je nesporne v záujme všetkých akcionárov,
aby sa súd vysporiadal s otázkou platnosti zmluvy o prevode akcií, nakoľko majetok v hodnote niekoľko
desiatok miliónov je majetkom ich všetkých a opätovne poukázal na princíp zákazu zneužívania práva
majoritným akcionárom. Podľa názoru žalobcu sa súd prvej inštancie nezaoberal zásadnou otázkou,

prečo valné zhromaždenie schválilo právny úkon v uznesení č.3 za cenu pod nominálnu hodnotu
akcií. Ďalej zdôraznil, že súd má rozhodovať tak, aby jeho rozhodnutie nebolo prekvapivé a aby boli
zachované práva účastníkov konania. Mal za to, že súd prvej inštancie konal v rozpore so zásadou
hospodárnosti, keď odmietol návrh žalobcu na prerušenie konania zo dňa 12.10.2023. Nestotožnilsa s názorom súdu prvej inštancie o nevykonaní navrhovaných dôkazov sporových strán. Žalobca
je presvedčený, že súd prvej inštancie konal z hľadiska výhodnosti pre žalovaného 1/, čo evokuje
dojem neobjektívnosti, nekorektnosti a zaujatosti súdu. Žalobca v konaní pred súdom prvej inštancie

poukázal na množstvo zásadných rozporov v listinách a v slede udalostí, konajúci súd ale tým, že
formalisticky odmietol vykonať akékoľvek dokazovanie, zmaril zmysel a účel súdneho konania. Žalobca
namietal porušenie základných princípov sporového konania. Mal za to, že súd prvej inštancie sa
nevysporiadal so zásadnými otázkami, ktoré uvádzal v konaní pred súdom prvej inštancie, na ktoré v
odvolaní poukazuje. Žalobca v závere odvolania zdôraznil, že pre spravodlivé a korektné rozhodnutie

otázky, či hlasovanie na valnom zhromaždení zástupcom väčšinového akcionára bolo zneužitím práva,
je podstatné poznať trhovú hodnotu majetku - hodnotu akcií spoločnosti Slovak Tourism a.s.. Žalobca je
presvedčený, že odpoveď vie poskytnúť výlučne korektne spracovaný znalecký posudok, kde príslušná
nezávislá znalecká organizácia bude mať k dispozícii všetky potrebné relevantné podklady z účtovníctva
spoločnosti Slovak Tourism a.s. a kde tento posudok bude spracovaný výlučne majetkovou metódou a
nie výnosovou metódou.

12. K odvolaniu žalobcu sa vyjadrili žalovaní 1/ a 2/, ktorí sa v plnom rozsahu stotožňujú s napadnutým
rozsudkomanavrhujú,abyhoodvolacísúdakovecnesprávnypotvrdil.Žalovanísastotožnilisozáverom
súdu prvej inštancie o posúdení žaloby o určenie platnosti/neplatnosti právneho úkonu ako žaloby o
určenie právnej skutočnosti podľa § 137 písm. d) C.s.p.. Poukázali na tú skutočnosť, že žalobca v

súvislosti s konaním vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 29Cb/41/2021 spôsobil procesné
anomálie a zmätočnosť, keď nezobral späť v časti určenia neplatnosti zmluvy neskôr podanú žalobu
sp.zn. 31Cb/76/2021 ale zobral späť prvú žalobu sp.zn. 29Cb/41/2021 a trval na tom, aby sa obe veci
prejednávali v tom istom konaní. Podľa názoru žalovaných v tomto spore žalobca žaloval neplatnosť
zmluvy o prevode akcií nekvalifikovane a svoj petit počas konania sp.zn. 31Cb/76/2021 neupravil.

Keďže žalobca žalobou žiadal určenie neplatnosti zmluvy o prevode akcií, súd v súlade so zásadou
hospodárnostiaúčelnostikonania,prenadbytočnosťnevykonalžiadnenavrhnutédôkazy,ktorébymohli
byť predmetom dokazovania v prípade, ak by žalobca žaloval v zmysle §137 písm. c) C.s.p.. Žalobca
síce vo svojom odvolaní opakovane argumentuje hodnotou prevádzaných akcií v sume „cez 70 mil.
EUR“, avšak podľa žalovaných je táto suma sporná a žalobcom nepreukázaná, keďže vychádzala z

nesprávnych podkladov predložených znalcovi. Žalovaní majú za to, že žalobca v podanom odvolaní
nešpecifikoval, z akých dôvodov nepovažuje rozhodnutie o zamietnutí žaloby v časti petitu určenia
neplatnosti zmluvy o prevode akcií pre neprípustnosť v zmysle §137 písm. d) C.s.p. za nesprávny; v
tomto rozsahu je odvolanie žalobcu nepreskúmateľné. Žalovaní sa tiež stotožnili s posúdením súdu
prvej inštancie, ktorý nevyhovel návrhu žalobcu na vyhlásenie neplatnosti napadnutých uznesení

valného zhromaždenia a zároveň uviedol, že v ich súvislosti neboli porušené žiadne práva žalobcu ako
akcionára a ani iné práva, žalobca namietal len porušenie svojich práv ako veriteľa žalovaného 2/. K
prekluzívnej lehote na podanie žaloby o určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia uviedli,
že jej márnym uplynutím zaniká možnosť napadnúť tieto uznesenia, aj keby boli v rozpore so zákonom
alebospoločenskouzmluvou.Účinkytakýchtouznesenísapovažujúzaplatné.Podľanázoružalovaných

súd prvej inštancie správne na ostatné dôkazy a argumenty žalobcu, ktoré rozširovali dôvody neplatnosti
uznesení valného zhromaždenia neprihliadol, nakoľko tieto neboli súdu predložené včas. Poukázali tiež
na tú skutočnosť, že proti rozhodnutiu súdu vo výroku III. rozsudku nie je v zmysle § 355 ods. 2 C.s.p.
prípustné odvolanie.

13.Žalobcanáslednevodvolacejreplikeuviedol,žezotrvávanavšetkýchsvojichskutkovýchaprávnych
tvrdeniach prezentovaných v odvolaní, ktoré opätovne vo svojej odpovedi uviedol.

14. Žalovaní 1/ a 2/ sa k vyjadreniu žalobcu, ktoré im bolo doručené, písomne nevyjadrili.

15. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods.1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných
rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219
ods. 3, C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 7.1.2026. Po oboznámení sa
s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalobcu, vyjadrením žalovaných, odvolací

súd dospel k záveru, že odvolaniu proti výroku I. a II. napadnutého rozsudku nie je možné vyhovieť.
V súvislosti s odvolaním napadnutého výroku III. rozsudku, ktorým súd prvej inštancie návrh žalobcu
na prerušenie konania zamietol, odvolací súd vychádzal zo znenia § 357 písm. n) C.s.p., v zmysle
ktoréhomožnopodaťodvolanieibaprotiuzneseniuoprerušeníkonania.Vdanomprípadevšaksúdprvejinštancie podanému návrhu nevyhovel, čím je vylúčená možnosť rozhodnutie súdu napadnúť riadnym
opravným prostriedkom. Odvolací súd preto odvolanie žalobcu v tejto časti odmietol podľa § 386 písm.
c) C.s.p. ako odvolanie smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

16. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

17. Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením

napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

18. Podľa § 137 C.s.p., žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a) splnení povinnosti, b)
nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami

vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

19. Odvolací súd po preskúmaní napadnutých výrokov rozsudku ako aj celého obsahu spisového

materiáluaodvolaniažalobcudospelkzáveru,žesúdprvejinštanciezistilvpotrebnomrozsahuskutkový
stav na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam, svoje rozhodnutie
náležite, podrobne, logicky odôvodnil. Odvolací súd preto konštatuje vecnú správnosť napadnutých
výrokov rozsudku a stotožňuje sa s dôvodmi v ňom uvedenými a v celom rozsahu na ne poukazuje.

20. Odvolací súd k odôvodneniu vecne správneho napadnutého rozsudku a k odvolacím dôvodom
odvolateľov dodáva:

21. V preskúmavanej veci sa súd prvej inštancie zaoberal žalobným nárokom žalobcu, ktorý sa domáha
vyslovenia (určenia) neplatnosti uznesení č. 3, č. 6 a č. 7 valného zhromaždenia spoločnosti žalovaného

2/ konaného dňa 24.6.2021 a neplatnosti zmluvy o prevode akcií emitenta spoločnosti Slovak Tourism
a.s. uzatvorenej medzi žalovaným 2/ ako predávajúcim a žalovaným 1/ ako kupujúcim.

22. Súd prvej inštancie podrobil žalobný návrh posúdeniu, či je žaloba v zmysle § 137 C.s.p. prípustná.
Vyriešenie tejto otázky považoval v spore za prvoradé, pretože v prípade neprípustnosti žaloby žalobcu

je nadbytočné sa zaoberať splnením hmotnoprávnych predpokladov pre určenie uznesení valného
zhromaždenia a zmluvy o prevode akcií za neplatné. V prípade žaloby podanej podľa § 137 písm. c)
C.s.p. obligatórnou podmienkou prípustnosti žaloby na určenie, či tu právo je alebo nie je, je naliehavý
právny záujem žalobcov. V prípade žaloby uplatnenej podľa písm. d) prípustnosť žaloby na určenie
právnej skutočnosti musí vyplývať z osobitného predpisu (najmä z hmotného práva), inak je žaloba

neprípustná.

23. Zmluvy a iné právne úkony, ich existencia, platnosť či neplatnosť sú právnymi skutočnosťami (§2
ods.1 Obč. zák.). Určenie existencie právnej skutočnosti (napr. že právny úkon je neplatný) odporuje
vo svojej podstate zásade, že súd má určiť aktuálny právny stav. Pri určení právnej skutočnosti hovorí

rozsudokotom,čobolovminulosti,nievšaknevyhnutneotom,čojevprítomnosti.Zopísanýchdôvodov
pripúšťa nová právna úprava Civilného sporového poriadku žalobu na určenie právnej skutočnosti
iba za predpokladu, že tak vyplýva z právneho predpisu (najmä z hmotného práva). Žalobný návrh
znejúci na určenie právnej skutočnosti, ktorý z osobitného predpisu nevyplýva, je potrebné považovať
za vadný. V niektorých prípadoch hmotné právo (osobitný predpis) pripúšťa žaloby na určenie právnej

skutočnosti, ktorou je neplatnosť (prípadne neúčinnosť) právneho úkonu alebo neplatnosť konania, ktoré
je „podobné“ právnemu úkonu (dražba, rozhodnutie valného zhromaždenia) (Števček, M., Ficová, S.,
Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár.
Praha: C. H. Beck, 2022, 539-557 s.).

24. V prípade žalobného návrhu žalobcu o určenie neplatnosti uznesení č. 3, č. 6 a č. 7 valného
zhromaždenia spoločnosti žalovaného 2/ konaného dňa 24.6.2021, odvolací súd v súlade s právnym
záverom súdu prvej inštancie vysloveným v bode 40. odôvodnenia napadnutého rozhodnutia ustálil, že
ide o žalobu podľa § 137 písm. d) C.s.p., teda o žalobu na určenie právnej skutočnosti a jej prípustnosťvyplýva z osobitného právneho predpisu, ktorým je § 131 ods. 1 Obch. zák.. Po oboznámení sa s
obsahom spisu odvolací súd sa plne stotožňuje s postupom súdu prvej inštancie, ktorý sa správne
vysporiadal s dôsledkami uplynutia 3-mesačnej prekluzívnej lehoty podľa § 131 ods. 1 Obch. zák. a

postupoval v súlade ustálenou rozhodovacou praxou súdov SR. Vzhľadom ku skutočnosti, že žalobca
doručil žalobný návrh súdu v posledný deň 3-mesačnej prekluzívnej lehoty, súd prvej inštancie bol
pri rozhodovaní viazaný iba tvrdeniami a dôkazmi, ktoré žalobca uviedol v žalobe a vychádzal z
dôvodov, ktoré žalobca uviedol v proteste do zápisnice z valného zhromaždenia spoločnosti žalovaného
2/. Odvolací súd na zdôraznenie uvádza, že pokiaľ žalobca uvádzal ďalšie dôvody pre vyslovenie

neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia, ktoré neboli koncentrované v uvedených podaniach,
súd prvej inštancie v zmysle štandardnej judikatúry na ne nemohol prihliadať, keďže žalobu nemožno
úspešne dopĺňať o ďalšie dôvody neplatnosti po uplynutí troch mesiacov od prijatia uznesenia valného
zhromaždenia (napr. rozsudok NS SR sp. zn. 4 Obo 21/2000).
25. Pokiaľ išlo o odvolaciu argumentáciu žalobcu vzťahujúcu sa k uzneseniam valného zhromaždenia,
aj túto odvolací súd vyhodnotil ako nedôvodnú. Pre úspešnosť podanej žaloby sa vyžaduje kumulatívne

splnenie hmotnoprávnych podmienok vyplývajúcich z § 131 ods. 1, 2 Obch. zák. za predpokladu,
že žalobu podala aktívne vecne legitimovaná osoba a v prekluzívnej lehote. Prvou podmienkou je
preukázanie rozporu prijatých uznesení so zákonom, spoločenskou zmluvou alebo stanovami a druhou
podmienkou je skutočnosť, že takéto porušenie zákona, spoločenskej zmluvy alebo stanov mohlo
obmedziť práva spoločníka, resp. akcionára, ktorý sa určenia neplatnosti domáha. Akcionár, ktorý sa

zúčastnil valného zhromaždenia spoločnosti, ktoré prijalo sporné uznesenia, musí v súdnom konaní
okrem skutočnosti, že prijatím tohto uznesenia sa obmedzili jeho práva akcionára, preukázať aj splnenie
zákonnej hmotnoprávnej podmienky pre podanie žaloby, ktorou je podanie protestu do zápisnice o
valnom zhromaždení. Pre úplnosť odvolací súd uvádza, že dôvodom neplatnosti uznesenia valného
zhromaždenia môže byť aj situácia, ak bolo uznesením schválené uzatvorenie absolútne neplatného

právneho úkonu, v takom prípade je však nevyhnutné, aby žalobca včas a kvalifikovane tvrdil skutkové
okolnosti, z ktorých absolútnu neplatnosť vyvodzuje, a aby tieto okolnosti uplatnil v rámci protestu podľa
§ 183 Obch. zák. a následne v žalobe v zákonnej lehote, čo však žalobca neurobil.
26. V konaní pred súdom prvej inštancie nebola sporná skutočnosť, že žalobca vo vzťahu k uzneseniu
č. 3 valného zhromaždenia podal protest, ktorým namietal, že boli porušené predkupné práva ostatných

akcionárov. Odvolací súd dopĺňa, že námietka žalobcu o porušení predkupného práva voči obci Poľný
Kesov (v pozícii akcionára spoločnosti Slovak Tourism, a.s.) je bez právneho významu z dôvodu,
že jedinou oprávnenou osobou domáhať sa neuplatnenia predkupného práva je obec Poľný Kesov
(ktorá však na ústnu ponuku nereflektovala) a nie žalobca. Prípadné nerešpektovanie predkupného
práva obce Poľný Kesov ako menšinového akcionára pri prevode akcií by mohlo zakladať dôvod

relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode akcií, ktorej neplatnosti sa však môže úspešne dovolávať
výlučne obec Poľný Kesov ako subjekt predkupného práva, nie žalobca. Z protestu a ani z podanej
žaloby zároveň nevyplýva preukázanie rozporu prijatého uznesenia so zákonom, spoločenskou
zmluvou alebo stanovami (prvá podmienka) a aké konkrétne akcionárske práva žalobcu mali byť
porušené, resp. obmedzené (druhá podmienka). V prípade posudzovania neplatnosti uznesenia č.

6 valného zhromaždenia nebolo spornou skutočnosťou, že žalobca nepodal protest do zápisnice
valného zhromaždenia. Hoci žalobca splnil zákonom stanovenú trojmesačnú prekluzívnu lehotu na
podanie žaloby, nesplnil ďalšiu zákonom predpokladanú podmienku ustanovenú v § 183 Obch. zák., t.j.
žalobca ako akcionár spoločnosti žalovaného 2/ nepodal protest do zápisnice valného zhromaždenia
(v tejto časti žalobca nebol osobou aktívne vecne legitimovanou k podaniu žaloby). Pokiaľ išlo o

posúdenie neplatnosti uznesenia č. 7 valného zhromaždenia, žalobca podal protest proti uzneseniu,
avšak kumulatívne nesplnil hmotnoprávne podmienky vyplývajúce z ust. § 131 ods. 1, 2 Obch. zák.
a neuniesol tak svoju povinnosť tvrdenia o obmedzení svojich práv akcionára a tvrdenia o porušení
zákona, spoločenskej zmluvy alebo stanov predmetným uznesením valného zhromaždenia. Pokiaľ
žalobca v odvolaní dodatočne naznačuje, že dôvodom neplatnosti uznesení mohlo byť aj schválenie

zmluvy, ktorá mala byť absolútne neplatná, odvolací súd opätovne zdôrazňuje, že žalobca v lehote
určenej § 183 Obch. zák. neuviedol žiadne takéto skutkové okolnosti (ani v proteste, ani v žalobe), ktoré
by umožňovali posudzovať neplatnosť uznesení z tohto titulu. Odvolací súd ďalej konštatuje, že súd
prvej inštancie primerane vysvetlil, z akých úvah a dôkazov vychádzal pri výklade ustanovenia § 131
ods. 1 Obch. zák. a vyjadril svoje zhodnotenia vo vzťahu k zákonným predpokladom podanej určovacej

žaloby, s ktorými sa v plnom rozsahu stotožnil aj odvolací súd.

27. V prípade žalobného návrhu žalobcu o určenie neplatnosti zmluvy o prevode akcií, odvolací súd
je rovnako ako súd prvej inštancie toho názoru, že prejednávanú vec je potrebné posudzovať tak, žeide o žalobu podľa § 137 písm. d) C.s.p., teda žalobu na určenie právnej skutočnosti; v podrobnostiach
body 66 - 68 odôvodnenia napadnutého rozhodnutia. Odvolací súd sa nestotožnil s tvrdením odvolateľa
v rozsahu, že súd prvej inštancie neprejavil svoj právny názor o použití ust. § 137 písm. d) C.s.p.

pri predbežnom prejednaní sporu, pretože súd prvej inštancie hneď na prvom pojednávaní, ktoré sa
uskutočnilo dňa 28.10.2022, oboznámil sporové strany s tzv. predbežným právnym posúdením veci
podľa § 168 a nasl. C.s.p.. a vo vzťahu k posúdeniu platnosti zmluvy konštatoval prekážku litispendencie
podľa § 159 C.s.p., ktorú procesne založil žalobca. K odvolacej námietke žalobcu, ktorý vzhľadom
na obsah žaloby považuje otázku platnosti zmluvy za meritórnu pre rozhodnutie vo veci samej a jej

prípustnosť vyplýva z relevantných osobitných predpisov § 39 Obč. zák., § 267 ods. 1 Obch. zák., § 409
ods. 2 Obch. zák. a § 30 zákona o cenných papieroch, odvolací súd konštatuje, že ust. § 39 Obč. zák.
o absolútnej neplatnosti, § 267 ods. 1 Obch. zák. o právnych úkonoch, ust. § 409 ods. 2 Obch. zák. o
základných ustanoveniach kúpnej zmluvy, § 30 zákona o cenných papieroch viažuceho sa na zmluvu o
kúpecennýchpapierovazmluvuodarovanícennýchpapierov,niejemožnépokladaťzaosobitnýprávny
predpis, na základe ktorého by bolo možné podať žalobu o určenie neplatnosti právnej skutočnosti.

Jednotlivé zákonné ustanovenia nepripúšťajú možnosť podať žalobu o neplatnosť zmluvy o prevode
akcií. Žalobca sa nemôže úspešne domáhať určenia neplatnosti uvedenej zmluvy v zmysle ust. § 137
písm. d) C.s.p., pretože nemá právny základ v hmotnom práve na vyslovenie neplatnosti predmetnej
zmluvy. Odvolací súd tu zdôrazňuje, že žaloba v prejednávanej veci nie je procesne prípustná, nakoľko
sa žalobca domáhal určenia neplatnosti zmluvy o prevode akcií, teda domáhal sa určenia právnej

skutočnosti, avšak takéto určenie nevyplýva z osobitného právneho predpisu. Odvolací súd v zhode
so súdom prvej inštancie uvádza, že v danom prípade nejde o žalobu podľa § 137 písm. c) C.s.p.,
teda určenie či tu je právo alebo nie je. Nie je teda potrebné skúmať požiadavku naliehavého právneho
záujmu. Tak ako uviedol aj súd prvej inštancie, z celej argumentácie žalobcu v žalobe vyplýva, že
sa domáha výlučne určenia neplatnosti určenia právnej skutočnosti, a nie určenia existencie alebo

neexistencie práva. Z obsahu spisu je zrejmé, že žalobca sa domáhal ochrany proti zásahu do svojich
práv podaním skoršej žaloby (o určenie neplatnosti spornej zmluvy o prevode akcií a určenie, že
majiteľom prevádzaných akcií je žalovaný 2/) na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 29Cb/41/2021,
avšak túto žalobu zobral späť. Na zdôraznenie odvolací súd uvádza, že ak zamieta súd určovaciu
žalobu z procesných dôvodov je vylúčené, aby súčasne žalobu preskúmaval z vecnej stránky. Súd prvej

inštancie správne prihliadol na zásadu hospodárnosti a účelnosti konania, a preto vo vzťahu k posúdeniu
neplatnosti zmluvy o prevode akcií navrhované dôkazy pre nadbytočnosť nevykonal (v podrobnostiach
bod 69 odôvodnenia napadnutého rozhodnutia). Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd
vyhodnotil aj túto odvolaciu námietku žalobcu ako nedôvodnú.

28. Odvolacie námietky žalobcu v rozsahu, že súd prvej inštancie porušil všetky základné princípy
vyplývajúce z čl. 1 až 7 C.s.p., považuje odvolací súd za nedôvodné. Odvolací súd zdôrazňuje, že
konkrétne pochybenie súdu musí byť hodnotené v kontexte celého konania. Odvolací súd takéto
pochybenie zo strany súdu prvej inštancie nezistil.

29. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie zodpovedá
požiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutí a jeho závery nie sú arbitrárne. Súd prvej inštancie
v odôvodnení uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania,
stanoviská strán k veci, výsledky vykonaného dokazovania, a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na
zistený skutkový stav, a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Ako vyplýva aj z judikatúry Ústavného

súdu SR, do práva na spravodlivý proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd
stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/2004), ani právo
na to, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný, teda aby sa rozhodlo v súlade s
jeho požiadavkami (I. ÚS 50/2004). Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené
účastníkomkonania,alelennatie,ktorémajúprevecpodstatnývýznam,prípadnedostatočneobjasňujú

skutkový a právny základ rozhodnutia (uznesenie NS SR sp. zn. 6Cdo 145/2011 zo dňa 16.11.2011).
30. Vzhľadom na uvedené dospel odvolací súd k záveru, že žalobcom uplatňované odvolacie dôvody
neboli podložené takými relevantnými argumentmi, ktoré by boli spôsobilé spochybniť správnosť
skutkových a právnych záverov, na ktorých založil súd prvej inštancie svoje rozhodnutie, a preto
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, ako vecne správny v napadnutých výrokoch I. a II. podľa §

387 ods. 1 a 2 C.s.p. potvrdil.

31.Onárokunanáhradutrovkonaniabolorozhodnutépodľa§396ods.1vspojenís§255ods.1a§262
ods. 1 C.s.p. tak, že súd žalovanému 1/ a 2/ priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celomrozsahu, keďže boli v odvolacom konaní plne úspešní. S poukazom na ust. § 262 ods. 2 C.s.p., o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

32. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 C.s.p.).