Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. december 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 21C/20/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125208579
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zsolt Suver

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125208579.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom JUDr. Zsoltom Suverom v právnom spore žalobkyne: A. B., C. D., nar.

XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom: E. F. XX, G. H. XX/XX, G. I. J., právne zastúpenej:
JUDr. Tomáš Sabadoš, LL.M., advokát, Advokátska kancelária, Floriánska 19, 040 01 Košice, IČO:
51 855 496, proti žalovaným: 1. K. B. (L.), neznámy vlastník, 2. H. A., C. B., neznáma vlastníčka, 3.
M. B., C. B., neznámy vlastník, 4. H. N., C. B. (Tomely), neznáma vlastníčka, všetkých zastúpených:
Slovenský pozemkový fond, so sídlom: Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, 5. O. P., C. P.,
nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom: Q. X/XXXX, XXX XX Q., adresa pre doručovanie:
I. XX, XXX XX K., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného v 1. rade k nehnuteľnostiam
nachádzajúcim sa v okrese Q. M., obec: Q. – Q. B. N., katastrálne územie: Q. B. N., ktoré sú Okresným
úradom Košice, katastrálny odbor, zapísané na liste vlastníctva číslo XXXX ako pozemky – parcely
registra „E“ a to parc. č. XXX/XXX, orná pôda o výmere 98 m2 a parc. č. XXX/XXX, orná pôda o výmere
84 m2, a vyporiadava tak, že tieto nehnuteľnosti v celosti p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva
žalobkyne.

II. Žalobkyňa j e p o v i n n á titulom peňažnej náhrady zaplatiť žalovanému v 1. rade na vyrovnanie
jeho spoluvlastníckych podielov sumu 2.779,75 EUR, a to na účet Slovenského pozemkového fondu v
lehote do 20 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných v 2. až 4. rade k nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v okrese Q. M., obec: Q. – Q. B. N., katastrálne územie: Q. B. N., ktorá je Okresným
úradom Košice, katastrálny odbor, zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX ako parcela registra „E“, parc.
č. XXX/XXX, orná pôda o výmere 67 m2 a vyporiadava tak, že túto nehnuteľnosť v celosti p r i k a z u j

e do výlučného vlastníctva žalobkyne.

IV. Žalobkyňa j e p o v i n n á titulom peňažnej náhrady na vyrovnanie spoluvlastníckych podielov
žalovaných v 2. až 4. rade zaplatiť žalovanej v 2. rade sumu 511,66 EUR, žalovanému v 3. rade sumu
767,49 EUR a žalovanej v 4. rade sumu 1.023,32 EUR, a to všetko na účet Slovenského pozemkového
fondu v lehote do 20 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného 5. rade k nehnuteľnosti nachádzajúcej
sa v okrese Q. M., obec: Q. – Q. B. N., katastrálne územie: Q. B. N., ktorá je Okresným úradom Košice,
katastrálny odbor, zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX ako parcela registra „E“, parc. č. XXX/XXX, orná
pôda o výmere 9 m2 a vyporiadava tak, že túto nehnuteľnosť v celosti p r i k a z u j e do výlučného
vlastníctva žalobkyne.

VI. Žalobkyňa j e p o v i n n á titulom peňažnej náhrady zaplatiť žalovanému v 5. rade na vyrovnanie

jeho spoluvlastníckeho podielu sumu 229,10 EUR, a to v lehote do 20 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.VII. Žiadnej zo strán sporu n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou Mestskému súdu Košice (ďalej „mestský súd“) dňa 21.05.2025
domáhala, aby mestský súd zrušil podielové spoluvlastníctvo k pozemkom (ďalej spolu len „pozemky“)
nachádzajúcim sa v obci: Q. – Q. B. N., katastrálne územie: Q. B. N., Okresným úradom Košice,
katastrálny odbor zapísaným: 1.) na liste vlastníctva číslo (ďalej len LV č.) XXXX ako parcely registra
„E“ a to parc. č. XXX/XXX, orná pôda o výmere 98 m2 a parc. č. XXX/XXX, orná pôda o výmere 84 m2,
v podielovom spoluvlastníctve žalobkyne v podiele pod B2 vo veľkosti XX/XX-XX k celku a žalovaného

v 1. rade v podiele pod B1 vo veľkosti 1/6-iny k celku, 2.) na LV č. XXXX ako parcela registra „E“,
parc. č. XXX/XXX, orná pôda o výmere 67 m2 v podielovom spoluvlastníctve žalobkyne v podieloch
pod B4 vo veľkosti 3/24-ín k celku a pod B 5 vo veľkosti 4/8-ín k celku a žalovanej 2. rade v podiele
pod B1 vo veľkosti 2/24-ín k celku, žalovaného v 3. rade v podiele pod B2 vo veľkosti 3/24-ín k celku
a žalovanej v 4. rade v podiele pod B3 vo veľkosti 4/24-ín k celku, 3.) na LV č. XXXX ako parcela

registra „E“, parc. č. XXX/XXX, orná pôda o výmere 9 m2 v podielovom spoluvlastníctve žalobkyne
v podieloch pod B12 vo veľkosti 1/9-iny k celku, pod B13 vo veľkosti 2/6-ín k celku a pod B14 vo
veľkosti X/XX-XX k celku a žalovaného v 5. rade v podieloch pod B1 vo veľkosti 1/9-iny k celku a pod
B8 vo veľkosti 1/6-iny k celku. Žalobkyňa zároveň navrhla, aby mestský súd v rámci vyporiadania tohto
podielového spoluvlastníctva tieto pozemky prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne a súčasne jej

uložil povinnosti zaplatiť žalovaným na vyrovnanie ich spoluvlastníckych podielov peňažnú náhradu a to:
žalovanému v 1. rade v sume 2.578,33 Eur, žalovanej v 2. rade v sume 474,85 Eur, žalovanému v 3.
rade v sume 711,88 Eur, žalovanej v 4. rade v sume 949,17 Eur a žalovanému v 5. rade v sume 212,50
Eur. Záverom žalobkyňa navrhla, aby jej mestský súd priznal proti žalovaným nárok na náhradu trov
tohto konania.

2. Podľa § 221 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“) písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak a) je
na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú
odvolania.

3. Tento rozsudok bol vyhlásený na pojednávaní v prítomnosti právneho zástupcu žalobkyne, zástupcu
žalovaných v 1. až 4. rade a žalovaného v 5. rade, ktorí sa proti všetkým jeho výrokom práva podať
odvolanie podľa § 368 CSP výslovne vzdali. Napriek tomu, mestský súd tento rozsudok s uvedením
podstatných skutkových zistení a s poukazom relevantné zákonné ustanovenia stručne odôvodnil (viď

nižšie).

4. Podľa § 34 ods. 18, prvá veta zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách,
usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových
spoločenstváchvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„zákonč.330/1991Zb.“)pozemkovýfondzaštát

a neznámych vlastníkov koná pred súdom vo veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom predpise,
podielov spoločnej nehnuteľnosti uvedených v osobitnom predpise a pozemkov, ktorých vlastník nie je
známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov je sporné; obdobne postupuje
správca vo veciach lesných pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých vlastník nie je
známy, a správca vo veciach pozemkov a podielov spoločnej nehnuteľnosti, podľa osobitných predpisov.

5. Podľa § 16 ods. 1, písm. b) zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie
vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 180/1995 Z. z.“) fond nakladá
podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami s nezisteným vlastníkom.

6. Podľa § 136 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „OZ“) vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

7. Podľa § 136 ods. 2 OZ spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové
spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.8. Podľa § 141 ods. 1 OZ spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

9. Podľa § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na
návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.
Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,

súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

10. Podľa § 142 ods. 2 OZ z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada
spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

11. V danom prípade na základe skutkových tvrdení strán sporu, ktoré druhá strana nepoprela, nebolo

sporným, že:

11.1. žalobkyňa a žalovaní v 1. až 5. rade sú podielovými spoluvlastníkmi pozemkov podľa špecifikácie
v žalobe (viď bod 1. odôvodnenia tohto rozsudku),

11.2. reálne rozdelenie týchto pozemkov nie je možné,

11.3. žalobkyňa je väčšinovou spoluvlastníčkou týchto pozemkov a má najlepšie predpoklady pre účelné
využitie veci,

11.4. žalovaní v 1. až 5. rade s prikázaním pozemkov do výlučného vlastníctva žalobkyne súhlasili.

12. Avšak spornou medzi žalobkyňou a žalovanými zostala výška primeranej peňažnej náhrady na
vyrovnanie spoluvlastníckych podielov žalovaných.

13. Mestský súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na deň 10.12.2025, na ktorom vykonal
dokazovanie súkromným Znaleckým posudkom č. 152/2025 z 05.12.2025 (č. l.123) vypracovaným Ing.
Ivanom Lakomým, znalcom z odboru stavebníctva, odvetvie: odhad hodnoty nehnuteľností, ktorým mal
za preukázané, že všeobecná (trhová) hodnota pozemkov predstavuje 91,64 Eur/1 m2.

14. Mestský súd ním zistený skutkový stav právne posúdil a podľa § 142 ods. 1 OZ podielové
spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných v 1. až 5. rade k pozemkom špecifikovaným v žalobe zrušil
a vyporiadal, tak ako je to uvedené pod bodmi I. až VI. výrokovej časti tohto rozsudku.

15. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo.

16. Pokiaľ ide o nárok na náhradu trov tohto konania, mestský súd uvádza, že konanie o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva má povahu iudicii duplicis, ktoré je charakteristické tým, že
žiadna zo strán nevychádza zo sporu s menšou hodnotou, než s akou do sporu vstupovala. V konaní
o zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva, pokiaľ žaloba nie je zamietnutá, spravidla nemožno určiť,
ktorá strana sporu mala vo veci plný úspech (§ 255 ods. 1 CSP), prípadne bola úspešnejšia. Je preto

všeobecnýmvýchodiskomprerozhodovanieotrováchkonaniasúladnýmsochranouvlastníckehopráva
podľa článku 11 ods. 1 a práva na spravodlivý proces podľa článku 36 ods. 1 Listiny základných práv
a slobôd, aby žiadna strana sporu nemala právo na náhradu trov konania voči inej strane sporu, ibaže
by preto boli dané osobitné dôvody, t.j. ak napr. niektorá zo strán koná obštrukčne, či šikanózne (viď
stanovisko Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. Pl. ÚS-st.59/23 z 13.09.2023).

17. Mestský súd preto s poukazom na ustanovenie § 255 ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov tohto
konania rozhodol tak, že žiadnej zo strán sporu nárok na ich náhradu nepriznal, ako je to uvedené pod
bom VII. výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Tento rozsudok už nemožno napadnúť odvolaním, pretože po jeho vyhlásení na pojednávaní sa všetky
strany sporu odvolania vzdali (§ 368 CSP).

Doručený rozsudok, ktorý nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný. Ak proti rozsudku nemožno
podať odvolanie, je právoplatný doručením (§ 227 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.