Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. november 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 76Csp/169/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123398119
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kerecmanová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6123398119.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Evou Kerecmanovou v spore žalobkyne Orange Slovensko, a.s.,

so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava-Ružinov, IČO: 35 697 270 zastúpenej Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., so sídlom A. XX, XXX XX B. -C., IČO: 35 855 673 proti žalovanej D. E., C. F., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom G. XX, G. H., v konaní o zaplatenie 1.444,09 eura s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n ázaplatiť žalobkyni sumu 1.444,09 eura a úrok
z omeškania 5 % ročne zo sumy 1.444,09 eura od 11.9.2022 do zaplatenia, všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobkyni p r i z n á v a proti žalovanej nárok na plnú náhradu trov konania.
O výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobkyňasavupomínacomkonanívedenomOkresnýmsúdomBanskáBystrica(ďalejaj„upomínací
súd“) pod sp. zn. 11Up/1315/2023 návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhala, aby súd zaviazal
žalovanú zaplatiť jej sumu 203,64 eura titulom nezaplatenej ceny za poskytnuté telekomunikačné služby,
zmluvnú pokutu 579,88 eura, neuhradenú kúpnu cenu telekomunikačných zariadení 660,57 eura, úrok
z omeškania 5 % ročne zo sumy 1.444,09 eura od 11.09.2022 do zaplatenia a nahradiť jej trovy
konania. Žalobu skutkovo odôvodnila tým, že uzatvorila so žalovanou zmluvy č. A18448489, A18449090

a A19236077 o poskytovaní služieb, v zmysle ktorých vypožičala žalovanej SIM karty s telefónnymi
číslami uvedenými v zmluve. K predmetným zmluvám uzavrela so žalovanou Dodatky, predmetom
ktorých bola dohoda strán o aktivácii účastníckych programoch, o predaji telekomunikačných zariadení
žalovanej a o zmluvnej pokute ( bod 2.5 dodatkov) pre prípad, že žalovaná nedodrží dohodnutú dobu
viazanosti zotrvať v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov, zohľadňujúcej výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri
predaji zariadenia, keď táto nie je vyššia ako poskytnutá zľava, ako aj časový aspekt kedy si žalovaná
prestala plniť zmluvné záväzky, pričom má klesajúcu tendenciu v závislosti od toho, koľko celých

mesiacovuplynulooduzatvoreniedodatkukzmluve.Tým,žežalovanáriadneavčasnezaplatilacenuza
poskytnutételekomunikačnéslužbyporušilasvojezmluvnépovinnosti.Okremceny služieb 203,64eura
si žalobkyňa preto uplatňuje aj zmluvnú pokutu spolu 579,88 eura (259,88 eura + 105,- eur + 215,- eur).
Ohľadomúhradykúpnejcenyzariadenížalobkyňauzavrela sožalovanouDohodyosplátkachichkúpnej
ceny č. 3506482388, 3506599148, v ktorých sa žalovaná zaviazala uhradiť v mesačných splátkach
zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia. Keďže žalovaná neuhrádzala dohodnuté
splátkykúpnejceny,žalobkyňajejzvyšnéneuhradenésplátkyzosplatnilaatitulomkúpnejcenyzariadení

sa tak domáha zaplatenia sumy 660,57 eura (175,77 eura + 484,80 eura).

2. Upomínací súd rozhodol vo veci platobným rozkazom sp. zn. 11Up/1315/2023 z 26.09.2023, ktorým
žalobe vyhovel.3. Vzhľadom na nemožnosť doručenia platobného rozkazu žalovanej do vlastných rúk upomínací súd
vyzval žalobkyňu, aby navrhla pokračovanie v konaní voči žalovanej na súde príslušnom na prejednanie

veci podľa Civilného sporového poriadku. Žalobkyňa v odpovedi na výzvu upomínacieho súdu navrhla v
zákonom stanovenej lehote pokračovanie v konaní na príslušnom súde. Podaním predmetného návrhu
sa platobný rozkaz zrušil a upomínací súd postúpil vec 21.12.2023 Mestskému súdu Košice ( ďalej aj
„ súd“) ako súdu príslušnému na jej prejednanie.

4. Súd zisťoval pobyt žalovanej prostredníctvom Okresného riaditeľstva Policajného zboru v
Košiciach, lustráciami cez register obyvateľov Slovenskej republiky, Sociálnu poisťovňu, ZVJS, výzvou
prostredníctvom jej príbuzných, výzvou prostredníctvom Úradu práce sociálnych vecí a rodiny, avšak
skutočný pobyt žalovanej sa vykonaným šetrením nepodarilo zistiť. Preto súd žalobu s prílohami
žalovanej doručil postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“) a ďalšie písomnosti na jej adresu evidovanú v registri obyvateľov SR postupom podľa

§ 116 ods. 3 CSP.

5. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

6. Súd nariadil vo veci pojednávanie na 27.11.2025, na ktoré predvolal zástupkyňu žalobkyne

a žalovanú. Zástupkyňa žalobkyne svoju neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnila z dôvodu
kolízie termínov, žalovaná svoju neprítomnosť neospravedlnila, strany o odročenie pojednávania
nepožiadali, preto súd podľa § 180 CSP rozhodol o prejednaní veci v neprítomnosti strán sporu.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobkyňou, a

to : Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A19236077 z 19.11.2021, Zmluva o poskytovaní verejne
dostupných služieb č. A18449090 z 22.02.2022, Zmluva o poskytovaní verejných služieb cez pevné
pripojenie č. A18448489 z 19.11.2021, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A18449090
z 19.11.2021, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A19236077, Dodatok
k Zmluve o poskytovaní verejných služieb na poskytovanie verejných elektronických komunikačných

služieb cez pevné pripojenie č. A18448489 z 19.11.2021, Dohoda o splátkach č. 3506482388
z 11.09.2021, Dohoda o splátkach č. 3506599148 z 22.02.2022, Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním
žaloby z 13.07.2023, Pokus o pokonávku z 01.08.2022, Všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a.s. a faktúry č. 5664964186 z 26.02.2022, č. 5664970977 z 26.02.2022, č. 5664971206 z

226.02.2022,č.566939107z26.03.2022,č.5669399608z26.03.2022,č.5669400008z26.03.2022ač.
5674013598 z 26.04.2022; oboznámením sa so skutkovými tvrdeniami žalobkyne, ktoré neboli sporné,
a zistil tento skutkový stav:

8. Žalobkyňa ako podnik a žalovaná ako účastník – fyzická osoba nepodnikateľ uzatvorili 19.11.2021

Zmluvu o poskytovaní verejných služieb cez pevné pripojenie č. A18448489 (ďalej len ,,Zmluva
č. 1“) a Dodatok k tejto zmluve, na základe ktorých žalobkyňa poskytla žalovanej SIM kartu s
telefónnym číslom XXXXXXXXXX, aktivovala žalovanej účastnícky program Home Premium 4G
a predala žalovanej koncové telekomunikačné zariadenie TPLINK Flybox MR200v4 CST4, výrobné
číslo: 868769035904219 so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 9,- eur, ktorého cena bez

zľavy bola 129,- eur. (citovaná zmluva a jej dodatok z 19.11.2021)

9. Žalobkyňa ako podnik a žalovaná ako účastník – fyzická osoba nepodnikateľ uzatvorili 19.11.2021
Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A18449090 (ďalej len ,,Zmluva č. 2“) a Dodatok
k tejto zmluve, na základe ktorých žalobkyňa poskytla žalovanej SIM kartu s telefónnym číslom

XXXXXXXXXX, aktivovala žalovanej účastnícky program Go 30 eur s doplnkovými službami CLIP, JV
Benefit viazanosť bez zariadenia, Roaming, Zľava z fakturácie, Prístup k internetu a predala žalovanej
zariadenie – mobilný telefón Samsung Galaxy S20 FE blue, výrobné číslo: 355497592661002 so
zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny 499,- eur za kúpnu cenu 202,- eur. (citovaná zmluva a jej dodatok
z 19.11.2021). Ohľadom úhrady kúpnej ceny strany sporu uzavreli 19.11.2021 Dohodu o splátkach za

zariadenie, ktorou sa žalovaná zaviazala uhradiť časť kúpnej ceny 1,- euro bez zbytočného odkladu po
uzavretí tejto dohody a časť kúpnej ceny 200,88 eura v 24 mesačných splátkach po 8,37 eura ( citovaná
dohoda z 19.11.2021). Žalovaná neuhradila 21 splátok kúpnej ceny á 8,37 eura/splátka spolu 175,77
eura ( skutkové tvrdenie žalobkyne, ktoré nebolo sporné).10. Žalobkyňa ako podnik a žalovaná ako účastník – fyzická osoba nepodnikateľ uzatvorili 22.02.2022
Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A19236077 (ďalej len ,,Zmluva č. 3“) a Dodatok

k tejto zmluve, na základe ktorých žalobkyňa poskytla žalovanej SIM kartu s telefónnym číslom
XXXXXXXXXX, aktivovala žalovanej účastnícky program Go 30 eur s doplnkovými službami CLIP,
BlokovaniehovorovnaATXdo1,-Eur,DátovýbalíknonstopHry,DátovýbalíknonstopNavigácia,Dátový
balík nonstop Čet, Roaming, Zľava z fakturácie, Prístup k internetu a predala žalovanej zariadenie –
mobilný telefón Samsung Galaxy S21 FE 5G olive green výrobné číslo: 353718681796223 so zľavou

z jeho spotrebiteľskej ceny 749,- eur za kúpnu cenu 534,- eur. ( citovaná zmluva a jej dodatok
z 22.2.2022) Ohľadom úhrady kúpnej ceny strany sporu uzavreli 22.02.2022 Dohodu o splátkach č.
A19236077 za predmetné zariadenie tak, že časť kúpnej ceny 49,20 eura sa žalovaná zaviazala zaplatiť
bez zbytočného odkladu po uzatvorení tejto dohody a časť kúpnej ceny 484,80 eura v 24 mesačných
splátkach po 20,20 eura ( dohoda o splátkach z 22.2.2022). Žalovaná neuhradila žiadnu z dohodnutých
splátok kúpnej ceny (skutkové tvrdenie žalobkyne, ktoré nebolo sporné).

11. Predmetom vyššie citovaných zmlúv bolo poskytovanie telekomunikačných služieb. Na základe
zmlúv, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky a Cenník, žalobkyňa
poskytla žalovanej elektronické komunikačné služby špecifikované v zmluvách za podmienok
stanovených v zmluvách a vo Všeobecných podmienkach. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté

telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluvách a Cenníku. Žalobkyňa vyúčtovala žalovanej cenu
za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platným Cenníkom a vystavila žalovanej faktúry za
používanie telekomunikačných služieb spolu vo výške 203,64 eura nasledovne:
- faktúrou č. 5664964186 z 26.02.2022 splatnou 12.3.2022 sumu 20,- eur ( t.č. 0553968310 mesačný
poplatok za domáci 4G internet Premium) za obdobie 24.2.2022 – 23.3.2022

- faktúrou č. 5664970977 z 26.02.2022 splatnou 12.3.2022 sumu 33,07 eur ( t.č. XXXXXXXXXX
mesačné poplatky: Go 30 eur, Dátový balík nonstop Hry, Dátový balík nonstop Čet, Dátový balík nonstop
Navigácia) za obdobie 22.2.2022 – 23.3.2022
- faktúrou č. 5664971206 z 26.02.2022 splatnou 12.3.2022 sumu 32,50 eura ( t.č. XXXXXXXXXX
mesačné poplatky: Go 30 eur, Dátový balík nonstop Čet, Dátový balík nonstop Navigácia, Dátový balík

nonstop Hudba) za obdobie 22.2.2022 – 23.3.2022
- faktúrou č. 5669393107 z 26.03.2022 splatnou 09.04.2022 sumu 20,- eur ( t.č. 0553968310 mesačný
poplatok Home Safe 4G Premium) za obdobie 24.3.2022 – 23.4.2022
- faktúrou č. 5669399608 z 26.03.2022 splatnou 09.04.2022 sumu 32,50 eura ( t.č. XXXXXXXXXX
mesačné poplatky: Go Safe Extra, Dátový balík nonstop Čet, Dátový balík nonstop Navigácia, Dátový

balík nonstop Hudba) za obdobie 24.3.2022 – 23.4.2022
- faktúrou č. 5669400008 z 26.03.2022 splatnou 09.04.2022 sumu 43,57 eura ( t.č. XXXXXXXXXX
mesačné poplatky: I. J. K., L. B. M. N., L. B. M. M., L. B. M. E., služby cez SMS s osobitnou tarifikáciou
5 ks, odoslanie SMS s osobitnou tarifikáciou 1 ks) za obdobie 24.3.2022 – 23.4.2022
- faktúrou č. 5674013598 z 26.04.2022 splatnou 10.05.2022 sumu 22,- eur ( t.č. XXXXXXXXXX

mesačné poplatky: Go Safe Extra, Dátový balík nonstop Čet, Dátový balík nonstop Navigácia, Dátový
balík nonstop Hry, služby cez SMS s osobitnou tarifikáciou 11 ks) za obdobie 24.4.2022 – 23.5.2022.
( citované faktúry vystavené žalobkyňou )

12. Pokusom o pokonávku z 01.08.2022 si žalobkyňa okrem ceny poskytnutých fakturovaných služieb

uplatnila aj zmluvnú pokutu spolu 579,88 eura dohodnutú v dodatkoch k zmluvám č. A18448489,
A18449090,A19236077vbode2.5,keďžežalovanáporušilasvojupovinnosťanedodržalaviazanosťpo
dobu 24 mesiacov. Žalobkyňa si tiež uplatnila 660,57 eura na základe dohôd o splátkach č. 3506482388,
3506599148, v ktorých sa žalovaná zaviazala uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny
za telekomunikačné zariadenia - Samsung Galaxy S20 FE blue ( neuhradila 21 splátok po 8,37 eura

spolu 175,77 eura) a za Samsung Galaxy S21 FE 5G olive green (neuhradila 24 splátok po 20,20 eura
spolu 484,80 eura). / pokus o pokonávku z 01.08.2022/

13. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmlúv z 19.11.2021 (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách),

zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejnýchprístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa § 44 ods. 11 písm. b/, e/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik môže
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
b/ nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
e/ opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

15. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/, d/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má
právo
a/ na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
d/ dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení

zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo

3. požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní
verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať
údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov
účastníka podľa odseku 2 písm. b).

16. Podľa § 43 ods. 12 písm. a/, b/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník
je povinný
a/ používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b/ platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

17. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy z 22.2.2022 (ďalej len „ zákon č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách) ,
zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie
k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

18. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

19. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z .z. o elektronických komunikáciách účastník je

povinnýplatiťzaposkytnutúverejnedostupnúslužbupodľazmluvyoposkytovaníslužieb,aaktopovaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

20. Podľa § 87 ods. 5 písm. b) zákona č. 452/2021 Z .z. o elektronických komunikáciách podnik môže
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú

službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

21. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú

sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na
všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.22. Podľa § 53 ods. 1,2,3,4 písm. k), 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú

za individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

23. Podľa ust. § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia

zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

24. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

25. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi stranami sporu boli platne uzavreté
19.11.2021 a 22.2.2022 tri hore uvedené zmluvy o poskytovaní telekomunikačných služieb v sieti

žalobkyne, v rámci dodatkov k týmto zmluvám kúpne zmluvy, predmetom ktorých boli telekomunikačné
zariadenia a dohody o splátkach kúpnej ceny zariadení. Záväzkový vzťah medzi stranami súd právne
posúdil podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase uzavretia
zmlúv z 19.11.2021, zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy z 22.2.2022, podľa § 52 a nasl., § 588 a § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka. V

zmysle podmienok uvedených v hore uvedených zmluvách a ich dodatkoch bolo povinnosťou žalovanej
uhradiť žalobkyni cenu poskytnutých služieb a v dojednaných mesačných splátkach splácať kúpnu
cenu dvoch telekomunikačných zariadení – mobilných telefónov. Žalovaná neuhradila žalobkyni cenu
poskytnutých telekomunikačných služieb vyúčtovanú faktúrami za obdobie 22.2.2022 – 23.5.2022 spolu
vsume203,64eura,takakojeuvedenévbode11.odôvodneniarozsudku,anidojednanésplátky kúpnej

ceny zariadení – dvoch mobilných telefónov spolu v sume 660,57 eura ( 21 x 8,37 eura + 24 x 20,20
eura). Z dôvodu porušenia doby viazanosti zo strany žalovanej zotrvať v zmluvnom vzťahu podľa zmlúv
a ich dodatkov po dobu 24 mesiacov si žalobkyňa uplatnila voči žalovanej aj stranami v dodatkoch
k zmluvám dojednané zmluvné pokuty, a to spolu vo výške 579,88 eura (259,88 eura + 105,- eur
+ 215,- eur). Zmluvné pokuty boli stranami dojednané písomne s určeným spôsobom ich výpočtu, nie

sú stanovené pevnou sumou, majú klesajúcu tendenciu v závislosti od toho, koľko celých mesiacov
uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou
a nie sú vyššie ako zľava poskytnutá žalovanej zo spotrebiteľskej ceny zariadení. Žalovaná dôvod
ani výšku žalobou uplatneného nároku nespochybňovala, žalobu nerozporovala, skutkové tvrdenia
žalobkyne nepoprela, stali sa preto nespornými, v konaní zostala nečinná, nariadeného pojednávania

sa nezúčastnila. Naopak žalobkyňa na základe predložených dôkazov preukázala dôvodnosť podanej
žaloby, preukázala, že žalovaná za poskytnuté služby neuhradila dlžnú čiastku, že nesplatila dlžnú
čiastku za poskytnuté mobilné zariadenie a tiež, že má nárok na zaplatenie zmluvných pokút, ktoré sú
primerané a nie sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami. Vzhľadom na uvedené súd žalobe v celom
rozsahu vyhovel a zaviazal žalovanú zaplatiť žalobkyni sumu 1.444,09 eura ( 203,64 eura neuhradená

cena poskytnutých služieb + 660,57 eura neuhradená kúpna cena zariadení - dvoch mobilných telefónov
+ 579,88 eura zmluvná pokuta), tak ako je uvedené vo výroku I. rozsudku.

26. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.27. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.02.2013 výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky(ďalejlen„ECB“)
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Pokiaľ ide o príslušenstvo pohľadávky, úroky z omeškania súd žalobkyni priznal podľa § 517 ods. 1
prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Žalobkyňa

vyzvala žalovanú pokusom o pokonávku z 01.08.2022 na zaplatenie neuhradených faktúr za poskytnuté
telekomunikačné služby vo výške 203,64 eura, zmluvnej pokuty 579,88 eura a nezaplatených splátok
kúpnej ceny mobilných zariadení 660,57 eura spolu 1.444,09 eura do 10.09.2022. Počnúc nasledujúcim
dňom t.j. od 11.09.2022 sa žalovaná dostala do omeškania zo zaplatením ceny za poskytnuté
telekomunikačné služby, zostávajúcej ceny mobilných zariadení a zmluvnej pokuty. Žalobkyňa si
uplatnila úrok z omeškania 5 % ročne z celej žalovanej sumy od 11.09.2022, t.j. deň po uplynutí

dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v Pokuse o pokonávku. Základná úroková sadzba ECB bola
v rozhodnom období omeškania sa žalovanej s plnením vo výške 0 % a úrok z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyšší.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

31. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení

tak, že žalobkyni ako plne úspešnej v spore priznal proti neúspešnej žalovanej nárok na plnú náhradu
trov konania. Dôvody na aplikáciu ust. § 257 CSP zistené neboli. O výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262
ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané,
do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde Košice písomne v troch vyhotoveniach ( § 355
ods. 1, § 359, § 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky konania (§ 127 ods. 1, 2 CSP) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť a odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364, 365 ods. 3 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodol vylúčený sudca alebo neprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhod- nutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci(365ods.1CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( 365 ods. 2 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.