Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. november 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 52Ek/2405/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124422625
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Aneta Bálintová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124422625.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom
Cintorínska 21, 814 99 Bratislava – Staré Mesto, IČO: 35 776 005, proti povinnému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom B. B. XX, XXX XX B. B., o vymoženie 416 EUR, vykonávanej súdnou
exekútorkou: JUDr. Ing. Zuzana Dobrodenková, so sídlom exekútorského úradu Blahova 13, 909 01
Skalica, pod sp. zn. 26EX 613/24, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

II. Súd p r i z n á v a súdnemu exekútorovi nárok na náhradu trov exekučného konania vo výške 50 EUR.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 15.11.2024 domáhal od
povinného vymoženia peňažnej pohľadávky vo výške 416 EUR na základe exekučného titulu –

Rozhodnutieopriestupku,č.s.ORPZ-DS-ODI2-2021/007296-004zodňa12.11.2021vydanéOkresným
dopravným inšpektorátom Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Dunajskej Strede (ďalej aj len ako
„Exekučný titul“).

2. Oprávnený je poverený konsolidáciou pohľadávok verejného sektora podľa zákona č. 374/2014 Z. z. o
pohľadávkach štátu a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov na základe

Zmluvy o vymáhaní pohľadávok štátu č. 8/2023/MV SR, ktorá bola vrátane jej dodatkov v zmysle ust.
§ 5a zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov zverejnená v Centrálnom registri zmlúv vedenom Úradom vlády
Slovenskej republiky pod č. Z2300131.

3. Exekučný súd poverením zo dňa 12.12.2024 poveril vykonaním exekúcie súdnu exekútorku JUDr.

Ing. Zuzana Dobrodenková, so sídlom exekútorského úradu Blahova 13, 909 01 Skalica, ktorá ju vedie
pod sp. zn. 26EX 613/24.

4. Dňa 30.12.2024 doručil povinný poverenej súdnej exekútorke návrh na zastavenie exekúcie, ktorý
bol podaný na poštovú prepravu dňa 23.12.2024 (ďalej aj len ako „Návrh na zastavenie exekúcie“).
Súdna exekútorka podaním zo dňa 31.01.2025 súdu tento Návrh povinného na zastavenie exekúcie

postúpila a zároveň uviedla, že Návrh na zastavenie exekúcie bol podaný v zákonom stanovenej lehote
na podanie návrhu na zastavenie exekúcie, a teda v zmysle ust. 61k ods. 2 Exekučného poriadku má
odkladný účinok.

5. Povinný v Návrhu na zastavenie exekúcie uviedol, že Exekučný titul mu nebol doručený, o žiadnej
skutočnosti vyplývajúcej z Exekučného titulu, teda o jeho povinnosti zaplatiť peňažnú pokutu, nebol

upovedomený a nebol ani vyzvaný na úhradu dlžnej sumy. Povinný tiež uvádza, že Exekučný titul mu
ani nemohol byť doručený na adresu trvalého pobytu, nakoľko sa od 01.10.2021 nachádza vo výkonetrestuodňatiaslobodyvÚstavenavýkontrestuodňatiaslobodyŽeliezovce,čomulogickybránipreberať
zásielky doručované na adresu, na ktorú mu Exekučný titul mal byť doručovaný.

6. K Návrhu povinného na zastavenie exekúcie sa vyjadril oprávnený podaním zo dňa 22.01.2025,
ktorým citoval vyjadrenie Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva Policajného zboru
v Dunajskej Strede (ďalej aj len ako „Správca pohľadávky“). Oprávnený uviedol, že povinný bol v zmysle
ust. § 41 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov bol podaním zo dňa 11.10.2021 upovedomený

o spáchaní priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky zo dňa 06. 08. 2021 a
predvolaný na oddelenie bezpečnosti cestnej premávky a dopravných evidencií Okresného dopravného
inšpektorátu v Dunajskej Strede, so sídlom Múzejná 231/6, 929 01 Dunajská Streda, z dôvodu ústneho
pojednávania o tomto priestupku. Upovedomenie spoločne s predvolaním bolo zaslané povinnému
prostredníctvom CÚD s fikciou doručenia ako úradná zásielka do vlastných rúk. Oprávnený uvádza,
že Správca pohľadávky úradnú zásielku povinnému doručoval opakovane, pričom podľa informácie

o výsledku doručovania listinného rovnopisu bola táto úradná zásielka povinnému doručená, a teda,
ak ju prevzala iná oprávnená osoba, táto mala kontaktovať Správcu pohľadávky a upovedomiť ho
o skutočnosti, že povinný sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody. Nakoľko sa povinný nedostavil
na ústne pojednávanie o priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky zo dňa 06. 08.
2021, bolo vo veci rozhodnuté Exekučným titulom. Správca pohľadávky následne dňa 12.11.2021

prostredníctvom CÚD s fikciou doručenia odoslal povinnému Exekučný titul, no z dôvodu, že si povinný
zásielku neprevzal v odbernej lehote, bola následne aplikovaná fikcia doručenia a tým sa Exekučný
titul považoval dňom 07.12.2021 za doručený. Správca dane na základe vyššie uvedeného preto nemal
akúkoľvek vedomosť o tom, že sa povinný nachádza vo výkone trestu odňatia slobody.

7. Podľa § 45 ods. 1 písm. f) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Exekučný poriadok“): „Exekučným titulom na účely tohto zákona je aj vykonateľné rozhodnutie orgánu
verejnej správy a územnej samosprávy vrátane bloku na pokutu nezaplatenú na mieste“.

8. Podľa § 48 ods. 4 písm. a) Exekučného poriadku: „ K návrhu na vykonanie exekúcie sa musí pripojiť
rovnopis exekučného titulu spolu s potvrdením o jeho vykonateľnosti, ak sa vyžaduje; platobný rozkaz
vydaný v upomínacom konaní nie je potrebné pripojiť“.

9. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku: „Súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak

sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu“.

10. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku: „Povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku

dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok“.

11. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku: „Ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd
exekúciu zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne“.

12. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) a o zmene a
doplneníniektorýchzákonovvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejajlenako„Správnyporiadok):„Dôležité
písomnosti, najmä rozhodnutia, výzvy a predvolania, sa doručujú do vlastných rúk adresátovi alebo
osobe, ktorá sa preukáže jeho splnomocnením na preberanie zásielok“.

13. Podľa § 24 ods. 2 Správneho poriadku „Ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do
vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom
upovedomí, že písomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie
zostane bezvýsledný, doručovateľ uloží písomnosť na pošte a adresáta o tom vhodným spôsobom
upovedomí. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť počas uloženia na pošte, písomnosť sa považuje za

doručenú dňom vrátenia nedoručenej zásielky správnemu orgánu, aj keď sa adresát o tom nedozvedel“.

14. Súd preskúmal Návrh povinného na zastavenie exekúcie ako aj vyjadrenie oprávneného k Návrhu
na zastavenie exekúcie a uvádza nasledovné. Vzhľadom na skutočnosť, že povinný v čase medzispáchaním priestupku a samotným ústnym pojednávaním o tomto priestupku nastúpil do výkonu trestu
odňatia slobody do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Želiezovce, teda sa na adrese trvalého
pobytu nezdržiaval, a preto sa o doručovaní Exekučného titulu ani nemohol dozvedieť. Súd konštatuje,

že oprávnený síce uvádza, že podanie zo dňa 11.10.2021, ktorým bol povinný upovedomený o spáchaní
priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky zo dňa 06. 08. 2021 a predvolaný na
oddelenie bezpečnosti cestnej premávky a dopravných evidencií Okresného dopravného inšpektorátu
v Dunajskej Strede, so sídlom Múzejná 231/6, 929 01 Dunajská Streda z dôvodu ústneho pojednávania
o priestupku, bolo povinnému opakovane doručované a podľa informácie o výsledku doručovania

listinného rovnopisu bola táto úradná zásielka povinnému doručená, no pravdepodobne ju prevzala iná
osoba. Oprávnený však súdu nepredložil potvrdenie o doručení, s vyznačenou informáciou o osobe
splnomocnenej na preberanie zásielok za povinného vzhľadom na skutočnosť, že išlo o zásielku,
ktorá mala byť doručovaná do vlastných rúk, a teda takú zásielku bol oprávnený prevziať výlučne
adresát alebo osoba adresátom splnomocnená, ktorá svoje oprávnenie na preberanie zásielok za
adresáta preukázala. Z dôvodu, že sa povinný na predmetné pojednávanie o priestupku nedostavil,

vydal Správca pohľadávky Exekučný titul, ktorým povinnému uložil pokutu vo výške 416 EUR a zákaz
vedenia motorového vozidla po dobu 16 mesiacov a tento Exekučný titul v listinnom vyhotovení dňa
12.11.2021 odoslal povinnému prostredníctvom CÚD s fikciou doručenia do vlastných rúk, no z dôvodu,
že si povinný zásielku neprevzal v odbernej lehote, bola následne aplikovaná fikcia doručenia a tým sa
Exekučnýtitulpovažovaldňom07.12.2021zadoručený.Súdtupoukazujenaust.§24ods.2Správneho

poriadku, ktoré umožňuje uplatniť fikciu doručenia len v prípade, ak sa písomnosť nepodarilo adresátovi
opakovane doručiť na adresu, na ktorej sa obvykle zdržiava a adresát si zásielku v ustanovenej lehote
na odbernom mieste neprevzal.

15. Súd tu poukazuje aj na rozhodovaciu prax vyšších súdnych inštancií, teda na Uznesenie Najvyššieho

súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 8 Sžo 45/2009 zo dňa 10. augusta 2009, ktorý uviedol nasledovné:
„Zdržiavaním sa adresáta v mieste doručenia treba rozumieť prípad, ak sa adresát v čase doručenia
zásielky zdržiava na území obce (mesta), v ktorej má bydlisko (t.j. nie je mimo obce alebo mesta na
dovolenke, na liečení, na pracovnej ceste a podobne), teda ak má reálnu možnosť oboznámiť sa s
oznámeniami doručovateľa urobenými v zmysle § 24 ods. 2 Správneho poriadku.“ a na Uznesenie

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 4 Cdo 199/2010 zo dňa 27.02.2012, v ktorom uviedol, že:
„Pokiaľ doručenka neobsahuje údaj, že sa adresát v mieste doručenia zdržoval, nie je osvedčené, či táto
podmienka náhradného doručenia bola splnená. V takom prípade je povinnosťou súdu vykonať šetrenie
na zistenie jej splnenia, pričom nie je povinnosťou účastníka, ktorému bolo doručované poštou, navrhnúť
dôkazy na preukázanie svojho prípadného tvrdenia, že sa v čase doručovania v mieste doručenia

nezdržoval z dôvodu, že účastník konania nemá povinnosť preukazovať opak toho, čo nie je osvedčené.
Preto záver súdu o účinnom náhradnom doručení bude možný len vtedy, ak bude zistené, že adresát
sa v mieste doručenia v čase doručovania zdržoval“.

16. Na základe vyššie uvedeného súd konštatuje, že ak Správca dane aplikoval v zmysle ust. § 24 ods.

2 Správneho poriadku fikciu doručenia, potom bolo jeho povinnosťou zistiť a overiť skutočnosť, či sa
povinný na adrese trvalého pobytu skutočne obvykle a pravidelne zdržuje. Vzhľadom na skutočnosť,
že povinný sa na tejto adrese z dôvodu výkonu trestu odňatia slobody v čase doručovania dlhodobo
nezdržiaval, teda sa nemohol o doručovaní úradnej zásielky ani dozvedieť, teda ju nemohol ani prevziať,
nebolo uplatnenie fikcie doručenia ani v súlade s právnymi predpismi, preto sa Exekučný titul ani

nemohol stať podkladom pre jeho nútený výkon.

1. Účelom exekučného konania je uspokojenie nároku oprávneného, ktorý mu bol priznaný
vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu, prípadne inou verejnou listinou (notárska
zápisnica) a dobrovoľne ho povinný nesplnil. Uskutočňuje sa za podmienok a predpokladov

vymedzených právnymi predpismi, a to núteným výkonom exekučného titulu zásahom do dispozičnej
sféry povinného. Neodmysliteľnou podmienkou, ktorú musí spĺňať každý exekučný titul bez ohľadu na
jeho druh, je vykonateľnosť. Vykonateľnosťou sa vo všeobecnosti rozumie taká vlastnosť rozhodnutia,
ktorá štátnej moci umožňuje aj proti vôli povinného vynútiť splnenie povinnosti týmto rozhodnutím
uloženej z dôvodu, že táto povinnosť nebola povinným v paričnej lehote dobrovoľne splnená.

Vykonateľnosť exekučného titulu sa skúma ex offo, a to tak z formálnej ako aj materiálnej stránky.
Jedným z atribútov formálnej vykonateľnosti exekučného titulu je jeho riadne doručenie všetkým
subjektom, ktorým má byť doručené, teda subjektom, ktorým zákon dáva právo podať proti tomuto
rozhodnutiu opravný prostriedok. Súd má vždy zákonnú povinnosť v ktoromkoľvek štádiu exekučnéhokonania skúmať spôsobilosť rozhodnutia byť vykonateľným ako aj zhodu, respektíve rozpor návrhu na
vykonanie exekúcie a exekučného titulu za účelom zistenia, či je v zmysle ust. § 53 ods. 1 Exekučného
poriadku daná skutočnosť pre vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, ako aj za účelom zistenia, či

nie je v zmysle ust. § 53 ods. 3 daná skutočnosť na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie alebo
či po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie v zmysle ust. § 61k ods. 1 Exekučného poriadku nie je
daná skutočnosť pre zastavenie exekúcie súdom. Vzhľadom na argumentáciu a následné zistenia súdu,
že Exekučný titul povinnému nebol riadne doručený a tiež v spojení s dôvodmi vyššie uvedenými, súd
považuje Exekučný titul za nevykonateľný a rozhodol tak, že návrhu povinného na zastavenie exekúcie

vyhovel a v zmysle ust. § 61k ods. 1 písm. d) exekúciu zastavil.

17. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

18. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

19. Podľa § 6 prvej vety Vyhlášky č. 68/2017 Z. z. Vyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky, ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej rady Slovenskej republiky č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj len ako „Vyhláška“) „Základom na určenie

odmeny exekútora za výkon exekučnej činnosti pri exekúcii na peňažné plnenie je výška vymoženého
plnenia“.

20. Podľa § 22 ods. 2 Vyhlášky: „Ak sa vymáhaný nárok splní do uplynutia lehoty na podanie návrhu na
zastavenie exekúcie, ktorý má podľa zákona odkladný účinok, alebo do uplynutia tejto lehoty nastane

iný dôvod na ukončenie exekúcie, patrí exekútorovi náhrada paušálnych výdavkov podľa odseku 1
v rozsahu 50 %“.

21. K trovám exekučného konania súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení konštatuje,
že vzhľadom na skutočnosť, že si oprávnený ani povinný nárok na náhradu trov exekučného konania

neuplatnili, súd o nich nerozhodoval.

22. Súdnemu exekútorovi súd priznal nárok len na náhradu paušálnych výdavkov vo výške 50 EUR,
z dôvodu že k ukončeniu exekúcie došlo skôr ako uplynula 15 dňová zákonná lehota na podanie návrhu
na zastavenie exekúcie s odkladným účinkom a pred zastavením exekúcie nedošlo ani k čiastočnému

vymoženiu peňažnej pohľadávky. Na ich náhradu zaviazal oprávneného ako procesne neúspešného
účastníka.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.