Uznesenie – Zodpovednosť za škodu ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. január 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/26/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125205418
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:8125205418.3

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobkyne: A. B., bytom C. XXX/XX, XXX XX D., proti žalovanému:
E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, XXX XX A., právne zastúpený: JUDr. Jolana Karabinošová,
advokátka, Pri hati 25, 080 01 Prešov, IČO: 37 793 047, o vrátenie vecí, náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 11.7.2025 domáhala voči žalovanému zaplatenia sumy
vo výške 1.629,05 EUR spolu s príslušenstvom. Žalobu odôvodnila tým, že spolu so žalovaným žili
vspoločnejdomácnostivnájomnombyteazosvojichfinančnýchprostriedkovmuposkytlaveci(náradie,
slúchadla a tri mobilné telefóny) za účelom, aby mohol začať pracovať a prispievať na chod domácnosti.

2. Písomným podaním zo dňa 27.12.2025 vzala žalobkyňa žalobu v celom rozsahu späť z dôvodov
hodných osobitného zreteľa. Rovnako uviedla, že ďalšie rozhodujúce skutočnosti vo veci by vedela
preukázať už len výpoveďami jej troch maloletých detí, pre ktoré by to znamenalo psychickú záťaž.

3. Žalovaný v písomnom podaní zo dňa 11.1.2026 súhlasil so späťvzatím konania a žiadal priznať

náhradu trov konania.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

8. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

9. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú

dôvody hodné osobitného zreteľa.10. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11. Na základe vyššie uvedených skutočností a právnych noriem súd teda procesným postupom podľa
§ 145 ods. 1 CSP konanie zastavil v celom rozsahu.

12. Ustanovenie § 257 Civilného sporového poriadku predstavuje z hľadiska náhrady trov konania
výnimku zo zásady zodpovednosti za výsledok i zo zásady zodpovednosti za zavinenie. Je odôvodnené

tým, že prísna aplikácia ustanovení o náhrade trov konania, by mohla v konkrétnych prípadoch viesť k
nežiadúcim tvrdostiam. Predpokladom jeho použitia je existencia dôvodov hodných osobitného zreteľa
pre nepriznanie náhrady trov inak úspešnému účastníkovi a existencia výnimočnosti daného prípadu.
K dôvodom hodným osobitného zreteľa môže dôjsť vo vzťahu k určitým druhom konania alebo k
určitej procesnej situácií alebo charakterom procesnej situácie. Uvedené zákonné ustanovenie možno
použiť iba výnimočne a existenciu, resp. neexistenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa je potrebné

posudzovať komplexne so všetkých do úvahy prichádzajúcich hľadísk.

13. Aplikácia § 257 Civilného sporového poriadku pri rozhodovaní o náhrade trov konania prichádza do
úvahy v prípadoch, keď síce sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania podľa
zásady úspechu v konaní, príslušný súd však dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa,

pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Musí ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí
byť v rozhodnutí aj náležite odôvodnený. Výnimočnosť môže spočívať v okolnostiach danej veci, ako
aj v okolnostiach u strán sporu. Takéto rozhodnutie o nepriznaní náhrady trov konania sa nesmie javiť
ako neprimeraná tvrdosť voči subjektom konania a nesmie odporovať dobrým mravom. Rozhodovanie
o náhrade trov konania je v podstate druhotným spektrom konania, preto z pohľadu ústavnoprávnej

udržateľnosti rozhodnutia Ústavný súd Slovenskej republiky nepovažuje za nevyhnutné, aby všeobecný
súd za každých okolností poskytol stranám v konaní priestor, aby sa vyjadrili k potenciálnej aplikácii
§ 257 Civilného sporového poriadku. (Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS
113/2019 zo 6. júna 2019).

14.Súdrozhodolotrováchkonaniapodľa§257CSPtak,žežalovanémunáhradutrovkonanianepriznal,
keďže sú tu dôvody hodné osobitého zreteľa, ktoré odôvodňujú tento výnimočný postup. Výnimočnosť
spočíva v okolnostiach danej veci a aj v okolnostiach strán sporu, a to najmä v osobnom charaktere
vzťahu účastníkov konania, ktorý žili v spoločnej domácnosti, ako aj z okolnosti, za ktorých žalobkyňa
uplatnila svoj nárok na súde.

15. Žalobkyňa podala žalobu z dôvodu, že počas trvania spoločnej domácnosti so žalovaným vynaložila
finančné prostriedky na kúpu viacerých vecí, a to náradie, tri mobilné telefóny a slúchadlá. Naproti tomu
nespornou skutočnosťou, ktorá vyplynula z vyjadrenia žalovaného bolo, že náradie a jeden mobilný
telefón mu žalobkyňa darovala, jeden darovala jeho mame a jeden jeho dcére. Podanie žaloby bolo

teda vyvolané z dôvodu vyššie uvedeného, pričom žalobkyňa žalobu vzala späť z dôvodu, že ďalšie
rozhodujúce skutočnosti vo veci by vedela preukázať už len výpoveďami jej troch maloletých detí, pre
ktoré by to znamenalo psychickú záťaž. Súd osobitne preto prihliadol na skutočnosť, že žalobkyňa je
matkou maloletých detí. Uvedené samo osebe neznamená automatický dôvod na nepriznanie náhrady
trov konania, avšak v spojení s ostatnými okolnosťami má význam pri posudzovaní primeranosti

dôsledkov rozhodnutia o trovách konania.

16. Súd je preto toho názoru, že pri rozhodovaní o trovách konania je v celom rozsahu dôvodné
aplikovať toto zákonné výnimočné ustanovenie a žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznať,
nakoľko vzhľadom na tieto okolnosti by bolo priznanie náhrady trov konania podľa názoru súdu krajne

nespravodlivé. Znamenalo by to neprimeranú tvrdosť voči žalobkyni a predstavovalo by zásah, ktorý by
bol v zjavnom nepomere k povahe sporu a k dôvodom, pre ktoré bola vec predložená súdu.

17. V nadväznosti na to, súd aplikoval ustanovenie § 257 Civilného sporového poriadku a nárok na
náhradu trov konania žalovanému nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Prešov v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis

s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.