Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. január 2026

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4Ps/26/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625203150
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Juričko

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2026:7625203150.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudcom JUDr. Miroslavom Juričkom, v právnej veci osoby, o ktorej

spôsobilostinaprávneúkonysakoná:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomC.D.XXXX/X,E.,zastúpený
procesným opatrovníkom Mestom E., za účasti navrhovateľky: F. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.
D. XXXX/XX, E., právne G. Advokátskou kanceláriou PIATNIK, s.r.o. so sídlom Vysoká 425/71, Levoča,
IČO: 54 915 627, v konaní o obmedzení spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I.ObmedzujesaA.B.,nar.XX.XX.XXXXvspôsobilostinaprávneúkonyatotak,žetentoniejespôsobilý:

· nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, vrátane uskutočňovania jednostranných právnych

úkonov alebo uzatvárania akýchkoľvek dvojstranných alebo viacstranných odplatných či bezodplatných
právnych úkonov, predmetom ktorých je disponovanie s majetkovými hodnotami, prípadne akýmkoľvek
iným spôsobom disponovať so svojím majetkom,

· preberať na seba ručiteľské záväzky alebo akékoľvek iné zabezpečovacie záväzky,

· preberať mzdu alebo iný obdobný príjem, dôchodok, nemocenské dávky, dávky v nezamestnanosti,

štátne sociálne dávky a iné dávky sociálnej podpory alebo iné príjmy,

II. Ustanovuje sa A. B., nar. XX.XX.XXXX za opatrovníka F. F., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je oprávnená
a povinná v rozsahu obmedzenia opatrovanca zastupovať, spravovať jeho majetok a dbať pri tom na
pokyny súdu a je povinná najmenej dvakrát ročne k 30.06. a k 31.12. podávať správu o opatrovancovi
a o nakladaní s jeho majetkom.

III. Slovenská republika nemá právo na náhradu trov štátu spočívajúcich v trovách znaleckého

dokazovania.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa XX.XX.XXXX bol Okresnému súdu Spišská Nová Ves doručený návrh navrhovateľky F. F., nar.
XX.XX.XXXX, ktorým žiadala, aby súd rozhodol o čiastočnom obmedzení spôsobilosti na právne úkony
a o ustanovení jej osoby za opatrovníka pre jej súrodenca, A. B., nar. XX.XX.XXXX.

2. Navrhovateľka podaný návrh odôvodnila tým, že je sestrou A. B., ktorému bola už pred desiatimi rokmi
diagnostikovaná bipolárna afektívna porucha. Aktuálny zdravotný stav menovaného je nepriaznivý,
v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX bol hospitalizovaný na Psychiatrickom oddelení v Nemocnici
AGEL Levoča a.s., pričom sa jednalo o jeho tretiu psychiatrickú hospitalizáciu na danom oddelení.Navyše, menovaný požíva nadmerné množstvo alkoholických nápojov, v dôsledku čoho užíva potrebné
lieky len ráno, a to vedie k zhoršeniu jeho psychického stavu. Brat navrhovateľky je poberateľom
polovičného invalidného dôchodku a dávky v hmotnej núdzi, od mája XXXX je nezamestnaný. Napriek

jeho situácii sa k financiám správa márnotratne, finančné prostriedky míňa na alkohol alebo sa
stáva obeťou zneužívania a manipulácie zo strany svojho dlhoročného známeho, ktorý zneužíva jeho
ochorenie najmä počas hypomanických fáz. A. B. dokonca zriadil dispozičné právo tomuto známemu
k jeho bankovému účtu, pričom známy s ním nakladal ako s vlastným účtom a nechával si tam
zasielať mzdu. Akonáhle sa navrhovateľka dozvedela o tejto skutočnosti, presvedčila brata, aby účet

okamžite zrušil, čo napokon dňa XX.XX.XXXX urobil, avšak nemožno vylúčiť, že sa takáto situácia
môže v budúcnosti zopakovať. Navrhovateľka má obavy, že jeho známy alebo iná osoba bude opätovne
využívať jeho duševné ochorenie a zmanipuluje ho na uzavretie právnych úkonov, v dôsledku ktorých
mu vznikne škoda alebo mu budú vyplývať záväzky, ktoré nebude schopný plniť. Na základe uvedeného
má navrhovateľka za to, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v oblasti financií je nevyhnutné.

3. K návrhu navrhovateľka pripojila lekársku správu MUDr. Kristeva Karola zo dňa XX.XX.XXXX,
podľa ktorej menovaný trpí bipolárnou poruchou, mánická fáza. Ďalej bol súdu predložený záznam
o hospitalizácii menovaného v Nemocnici AGEL Levoča a.s. ako aj prepúšťacia správa zo dňa
XX.XX.XXXX, čestné prehlásenie H. I. zo dňa XX.XX.XXXX, podľa ktorého chodí s A. B. asi dva
roky, poznajú sa od roku XXXX, kedy sa zoznámili na počítačovom kurze, avšak nežijú v spoločnej

domácnosti. A. B. sa priateľke zdôveril, že požičal nejaké peniaze na alimenty jeho kamarátovi A. J.,
a že tento má prístup do jeho účtu a chce si zobrať pôžičku. A. J. má na A. B. zlý vplyv. Súd sa ďalej
oboznámil s výpisom z Registra poverení na vykonanie exekúcie zo dňa XX.XX.XXXX, podľa ktorého
má Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s. peňažný nárok voči A. J. a výpismi z účtu A. B. vedeného vo
VÚB Banke a.s. za obdobie od K. XXXX L. M. XXXX.

4. Dňa XX.XX.XXXX Mestský úrad v E. doručil tunajšiemu súdu vyplnený písomný dotazník, podľa
ktorého je posudzovaný invalidným dôchodcom, nevlastní žiaden majetok a jeho príjem tvorí invalidný
dôchodok. Jeho sestra F. F., nar. XX.XX.XXXX, v súčasnosti poberá rodičovský príspevok na maloleté
dieťa, pričom mesto odporúča ustanoviť práve jej osobu za opatrovníka pre A. B..

5. Súd vykonaným dokazovaním v priebehu konania zistil nasledujúci skutkový stav:

6. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 4Ps/26/2025-40 zo dňa XX.XX.XXXX bol A. B., nar. XX.XX.XXXX,
ustanovený procesný opatrovník, a to Mesto Levoča.

7. Lustráciou tunajšieho súdu prostredníctvom Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov
bolo zistené, že osoba majúc sa ustanoviť za opatrovníka v tejto evidencii nemá vedený žiaden záznam.

8. Z odpisu Registra trestov Generálnej prokuratúry vyplynulo, že F. F., nar. XX.XX.XXXX, nemá vedený

žiaden záznam v tomto registri.

9. Dňa XX.XX.XXXX bola tunajšiemu súdu doručená správa o povesti osoby majúc sa ustanoviť za
opatrovníka od Mesta Levoča, z ktorej vyplynulo, že menovaná má trvalý pobyt v E., pričom na uvedenej
adrese býva spolu so svojím manželom a štyrmi deťmi. Dcéra N. je už dospelá a žije samostatne. F. F. je

svedomitá, zodpovedná, pracovitá a má všetky osobnostné a morálne predpoklady pre plnenie si funkcie
opatrovníka. Denne je nápomocná svojmu bratovi A. B. pri bežných domácich prácach, zabezpečovaní
stravy a osobnej starostlivosti o jeho osobu. Pravidelne ho navštevuje v domácnosti ako aj počas jeho
hospitalizácií. Mesto Levoča nikdy neviedlo voči menovanej žiadne priestupkové konanie.

10. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX, ktorého sa zúčastnili všetci predvolaní
účastníci konania. Súd na predmetnom pojednávaní uskutočnil dôkaz výsluchom navrhovateľky, ktorá
vo svojej účastníckej výpovedi uviedla, že posudzovaný je jej brat, vychádzajú spolu veľmi dobre,
brat stále vyhľadáva jej prítomnosť ak sa niečo deje. Majú ešte ďalších dvoch súrodencov – brat
o A. však nejaví záujem a sestra nebýva v E. a taktiež nemá záujem sa o neho starať. Súrodenci

sú vyrozumení o tomto pojednávaní a súhlasia s ním. A. B. býva v byte navrhovateľky, ktorý sama
zdedila. Je sebestačný, ale potrebuje pomoc, keď mu treba upratať. V minulosti mu navrhovateľka
robila aj nákupy, avšak nezvládala to, keďže má aj svoju rodinu, a preto mu posiela peniaze, aby si
nákupy robil sám. O zdravotných ťažkostiach svojho brata vie. Prvá hospitalizácia na psychiatrickomoddelení bola nedobrovoľná, nesúhlasil s ňou, nechápal, že potrebuje pomoc. Bolo to pred desiatimi
rokmi. Posledná hospitalizácia bola dobrovoľná. Navrhovateľku rešpektuje a uvedomil si, že všetko
robí pre jeho dobro. Aktuálnym psychiatrom menovaného je MUDr. Kristev v E., predtým to bol H.

E.. Posudzovaný má predpísané lieky, pravidelne navštevuje dobrovoľne psychiatra, navrhovateľka ho
kontroluje. Po poslednej hospitalizácii sa jeho stav zlepšil, avšak navrhovateľka nevie odhadnúť, na ako
dlho.Jejbratmázlýchkamarátov,ktoríhovediaovplyvniť.Ľudiavjehookolísúsociálneslabšíapožívajú
alkoholické nápoje. Pán J. je jeho dlhoročným priateľom. Brat navrhovateľky je poberateľom čiastočného
invalidného dôchodku vo výške XXX Eur, s ktorým sám disponuje a súčasne je mu vyplácaná dávka

v hmotnej núdzi vo výške XX Eur mesačne. Z týchto finančných prostriedkov uhrádza byt, poistku,
stravu, pričom ostane mu asi päť eur, a preto mu navrhovateľka musí doposlať XXX Eur. Menovaný
má zriadený účet vo O. P., pričom koncom mája bol jeden účet zrušený, nakoľko pán J. z neho vyberal
finančné prostriedky. Brat navrhovateľky pracoval tri mesiace v technických službách mesta Levoča,
avšak potom skončil a v súčasnosti nikde nepracuje. Nemá žiadne dlhy ani exekúcie. Poštu dostáva
a preberá sám, navrhovateľka o tomto má vedomosť, nakoľko jej poštu donesie ukázať a informuje ju

o tom, navrhovateľka mu všetko potrebné vyplní a on to odnesie sám tam, kde treba. Navrhovateľka je
v súčasnosti na predĺženej materskej dovolenke, má štvrté dieťa s L. I.. Vlastní trojizbový byt, na ktorom
nemajú žiadnu hypotéku. Čiastka XX.XXX Eur z dedičstva je bratova.

11. Následne bola na tomto pojednávaní v krátkosti vypočutá aj osoba o ktorej spôsobilosti na právne

úkony sa koná, čím si súd splnil svoju povinnosť vzhliadnutia osoby, o ktorej spôsobilosti na právne
úkony sa koná.

12. Po ukončení výsluchov súd uznesením odročil pojednávanie za účelom nariadenia znaleckého
dokazovania.

13. Uznesením č.k. 4Ps/26/2025-67 zo dňa XX.XX.XXXX, súd ustanovil znalkyňu MUDr. Miriam
Kubicovú, MBA, na účely vykonania znaleckého dokazovania. Znalkyni bolo uložené vykonať znalecké
dokazovanie na posúdenie, či menovaný trpí poruchou, ktorá nie je len prechodná a či jeho zdravotný
stav odôvodňuje jeho obmedzenie v spôsobilosti na právne úkony a ak áno, v akom rozsahu a prípadne,

na aké z právnych úkonov.

14. Dňa XX.XX.XXXX bol tunajšiemu súdu doručený znalecký posudok č. XX/XXXX, z ktorého
vyplynul záver, že posudzovaný A. B. trpí trvalým duševným ochorením, a to bipolárnou afektívnou
poruchou, terajšia hypomanická epizóda, zmiešanou poruchou osobnosti a v neposlednom rade

syndrómom závislosti od alkoholu. Zohľadňujúc všetky tri zistené duševné ochorenia či poruchy sa dá
predpokladať jeho zvýšená ovplyvniteľnosť okolím, ako aj jeho poklesu racionálneho chápanie vplyvom
konzumácie alkoholu, v dôsledku čoho vyšetrovaný nie je objektívne a racionálne schopný nakladať
s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, vrátane uskutočňovania jednostranných právnych úkonov alebo
uzatvárania akýchkoľvek dvojstranných alebo viacstranných odplatných či bezodplatných právnych

úkonov, predmetom ktorých je disponovanie s majetkovými hodnotami, prípadne akýmkoľvek iným
spôsobom disponovať so svojím majetkom. Aby nedošlo k stratám na majetku u vyšetrovaného, je
z psychiatrického hľadiska nutné jeho obmedzenie spôsobilosti na všetky vyššie uvedené náležitosti.
Zpsychiatrickéhohľadiskajevyšetrovanýschopnýpreberaťnasebaručiteľskézáväzkyaleboakékoľvek
iné zabezpečovacie záväzky, avšak vzhľadom na jeho nekritičnosť, nezváži reálne dopady týchto

záväzkov na jeho fungovanie. Taktiež nie je schopný preberať mzdu alebo iný obdobný príjem,
dôchodok, nemocenské dávky, dávky v nezamestnanosti či iné dávky sociálnej podpory, pretože s nimi
nedokáže reálne nakladať.

15. Dňa XX.XX.XXXX Mesto E. doručilo súdu vyjadrenie k znaleckému posudku, z obsahu ktorého

vyplynulo, že Mesto nemá žiadne výhrady k predmetnému posudku a plne sa stotožňuje so
skutočnosťami v ňom uvedenými.

16. Dňa XX.XX.XXXX navrhovateľka doručila svoje vyjadrenie k znaleckému posudku, v ktorom uviedla,
že z jeho záverov jednoznačne vyplýva, že návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony bol

podaný odôvodnene. Znalecký posudok potvrdzuje existenciu a závažnosť troch duševných porúch,
ktoré znalkyňa považuje za stále duševné ochorenia. Na základe záverov znaleckého posudku je
z psychiatrického hľadiska nutné, aby súd obmedzil spôsobilosť A. B. v rozsahu, ktorý eliminuje riziko
majetkových strát, zneužitia a jeho neschopnosti realisticky nakladať s financiami.17. Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa XX.XX.XXXX, ktorého sa zúčastnila navrhovateľka, jej právny
zástupca, osoba, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná a zástupca procesného opatrovníka.

Súdna znalkyňa sa pojednávania nezúčastnila z dôvodu jej úmrtia dňa XX.XX.XXXX, v dôsledku čoho
súd upustil od výsluchu znalkyne. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi oboznámením sa s ich
obsahom, a to s návrhom, prílohám k návrhu, znaleckým posudkom, vyjadrením návrhu a rozšírením
petitu.

18. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

19. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd

rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

20. Podľa § 231 písm. a) zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“),
v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na

právne úkony.

21. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

22. Na základe takto vykonaného dokazovania pri vyhodnotení dôkazov a tvrdení účastníkov konania,
súd podľa svojej úvahy v súlade s princípmi CMP podľa Čl. 10 ods. 1 CMP dospel k záveru, že A. B. trpí
bipolárnou afektívnou poruchou, zmiešanou poruchou osobnosti a syndrómom závislosti od alkoholu,
pričom stav vzhľadom dĺžke a dynamike ochorenia možno považovať za trvalý. Menovaný trpí duševnou

poruchou, ktorá nie je prechodná a ktorá podstatne ovplyvňuje jeho schopnosť porozumieť významu
a dôsledkom právnych úkonov týkajúcich sa predovšetkým nakladania s hnuteľným a nehnuteľným
majetkom, vrátane uskutočňovania jednostranných právnych úkonov alebo uzatvárania akýchkoľvek
dvojstranných alebo viacstranných odplatných či bezodplatných právnych úkonov, predmetom ktorých
je disponovanie s majetkovými hodnotami, preberania ručiteľských záväzkov a iných zabezpečovacích

záväzkov, preberania mzdy alebo iného obdobného príjmu, dôchodku, nemocenských dávok, dávok
v nezamestnanosti, štátnych sociálnych dávok a iných dávok sociálnej podpory či iných príjmov, čo
odôvodňuje obmedzenie spôsobilosti na právne úkony u posudzovaného. Ako vyplynulo z výsledkov
dokazovania a zo záverov znaleckého dokazovania, opatrovanec trpí dlhodobými a recidivujúcimi
poruchami psychiky a správania, predovšetkým v súvislosti so syndrómom závislosti od alkoholu, ako aj

recidivujúcou bipolárnou afektívnou poruchou, pre ktoré bol už trikrát hospitalizovaný na psychiatrickom
oddelení. Napriek tomu sa nejedná o stav, ktorý odôvodňuje obmedzenie jeho spôsobilosti na právne
úkony v plnom rozsahu. Menovaný je schopný samostatného rozhodovania sa vo viacerých aspektoch
svojhoživota,pričommázachovanúdostatočnúmierukognitívnychschopnostínavykonávaniebežných
činností. Existujú však konkrétne oblasti, v ktorých je nutné obmedzenie jeho spôsobilosti na právne

úkony, a to nakladanie s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, nakladanie s financiami a uzatváranie
záväzkov. Menovaný v tejto oblasti preukázal dlhodobú neschopnosť, nekritickosť a ovplyvniteľnosť
jeho osoby, nakoľko v minulosti opakovane požičiaval svoje finančné prostriedky osobám, ktoré týmto
konaním zneužívali jeho zdravotný stav, nehovoriac o udalosti, ktorou menovaný zriadil dispozičné právo
k jeho bankovému účtu svojmu známemu. Finančné správanie posudzovaného sa z toho dôvodu javilo

ako iracionálne a impulzívne, a z tohto dôvodu sa javí ako opodstatnené obmedziť jeho spôsobilosť
na právne úkony v tejto oblasti, ako aj v oblasti majetkového hospodárenia. Súčasne existuje vysoké
riziko, že by mohol byť opatrovanec zneužitý alebo by sa mohol dostať do exekučného konania,
a preto súd obmedzil jeho spôsobilosť na právne úkony aj v oblasti preberania ručiteľských alebo
iných zabezpečovacích záväzkov. Ako vyplynulo z vykonaného dokazovania, opatrovanec je schopný

samostatne rozhodovať v ostatných oblastiach života, a preto súd nezaevidoval dôvod na obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony v plnom, resp. rozsiahlejšom rozsahu.23. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že A. B. trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len
prechodná tak ako to predpokladá ust. § 10 Občianskeho zákonníka. Keďže mu bola diagnostikovaná
bipolárna afektívna porucha, zmiešaná porucha osobnosti a syndróm závislosti od alkoholu, a ide o

trvalý stav, ktorý mu bráni chápať následky svojho konania, boli splnené hmotnoprávne podmienky
pre rozhodnutie súdu o obmedzení jeho spôsobilosti na právne úkony. Súd súčasne s obmedzením
spôsobilosti na právne úkony v súlade s § 248 CMP vymedzil vo výroku rozsah, v akom spôsobilosť
menovanému na právne úkony obmedzil a to tak, aby boli zabezpečené potreby a záujmy menovaného
a jeho ochrana pred zneužitím tretími osobami.

24. Súd ustanovil taktiež menovanému za opatrovníčku F. F., nar. XX.XX.XXXX , ktorá prejavila záujem
o výkon uvedenej funkcie a javí sa ako osoba, ktorá túto funkciu bude vykonávať v jeho prospech a
súčasne jej súd uložil oprávnenia a povinnosti počas zastupovania menovaného.

25. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

26. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

27. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

28. O trovách konania účastníkov konania súd v danom konaní nerozhodoval , nakoľko zo strany
účastníkov konania nebol podaný návrh na rozhodovaní o nich, pričom podľa § 57 CMP súd môže o

nich v mimosporových konaniach rozhodovať len na návrh.

29. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

30. O trovách konania rozhodol súd tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal ich náhradu,

nakoľko súd nezistil žiadne závažne skutočnosti, aby bolo potrebné zaviazať na ich úhradu niektorého
z účastníkov konania, súd o týchto trovách preto rozhodol podľa § 52 CMP a vyslovil, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach . (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP) .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP)