Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. január 2026

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 18P/143/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825203074
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kurjaková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2026:5825203074.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
u matky, dieťa rodičov – matka: C. B. D., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom E., F. XXXX/XX, a otec:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom G. H., I. XXXX/XX, maloleté dieťa v konaní zastúpené
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín, o návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

1/ Súd návrh z a m i e t a .

2/ Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom podaným na tunajší súd 12.12.2025, doplneným v podaní podanom na tunajší súd
29.12.2025, otec žiadal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým do právoplatného skončenia

konania o úprave práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu vedenom na tunajšom súde pod sp. zn.
18P/87/2025 upraví styk otca s jeho maloletým synom A. B., nar. XX.XX.XXXX tak, že bude oprávnený
sa s maloletým stretávať každý týždeň od utorka od 15:00 hod. do štvrtku do 08:00 hod. a každý nepárny
týždeň od piatku od 15:00 hod. do nasledujúceho pondelka do 08:00 hod., kde ho otec odovzdá a
prevezme z predškolského zariadenia. Ak nebude možné odovzdanie v predškolskom zariadení, tak sa
odovzdanie uskutoční na parkovisku pred OC LIDL G. H..

2/ Návrh odôvodnil tým, že styk s maloletým sa napriek súčasnej súdnej úprave podľa tejto nerealizuje.
Matka podľa neho systémovo marí jeho styk so synom, svojvoľne rozhoduje o podstatných veciach
(škôlka, lekár, bydlisko) a negatívne ovplyvňuje psychický vývoj dieťaťa vyvolávaním strachu voči otcovi.
Matka maloletého odignorovala realizáciu styku maloletého s otcom v súdom stanovenom čase, a to
v dňoch: 20.09.2025 a 21.09.2025, 19.10.2025 a 29.10.2025, 01.11.2025 a 02.11.2025, 05.11.2025 a

08.11.2025, 19.11.2025. Dieťa nevidel 17 dní v kuse, konkrétne v čase od 25.10.2025 do 12.11.2025.
Matka otcovi predkladá potvrdenia o chorobe od neznámych lekárov (nie od obvodnej pediatričky) tesne
pred odovzdaním. Ak aj dôjde k odovzdaniu, príbuzní matky si proces preberania dieťaťa natáčajú, čím
vytvárajú nepriateľskú atmosféru. Matka pôvodne pred predajom spoločného bytu v G. H., kde mali
posledné spoločné bydlisko, utvrdzovala otca, že v prípade rozvodu sa budú vedieť vo veci maloletého
dohodnúť. Ako odišla s maloletým bývať k svojim rodičom do Námestova, zmenila voči otcovi postoj.

Matka a starí rodičia dieťa navádzajú proti nemu, učia ho hovoriť, že „ocko klame“, „otec je čert“, „má
si dupnúť, že nechce ísť k otcovi“. Maloletý je zaťahovaný do konfliktov, čo mu spôsobuje psychickú
záťaž. Tiež matka bez súhlasu otca zmenila materskú školu maloletého (už štvrtú v poradí), čím narúša
socializáciu dieťaťa. Matka bez vedomia otca zmenila aj trvalý pobyt dieťaťa a aj jeho obvodnú lekárku
(presun do E.). Domáce prostredie u matky je nestabilné, syn si pripadá ako „horúci zemiak“, pretože si
ho matka a jej rodina neustále striedajú pri strážení. On má pritom flexibilnú pracovnú dobu a je schopný

postarať sa o syna sám a bez pomoci tretích osôb. V rámci súdom určeného styku s maloletým sa tiež
nemôže stretnúť so svojimi súrodencami a ich deťmi, teda s bratrancami maloletého, tiež s jeho rodičmi,nakoľkotítobývajúvJ.,čoje5hodíncestyautomzG.H.abezprespanianávštevunemožnoabsolvovať.
Mal by záujem, aby sa maloletý stretával aj s jeho rodinou. Takto sa s nimi cez tohtoročné vianočné
sviatky nemohol stretnúť. On oproti tomu požiadavkám matky ohľadom zmeny odovzdania a prebratia

vychádza v ústrety. Matka je povinná syna na styk s otcom riadne pripraviť. V súvislosti s návrhom
poukázal na prebiehajúce konania vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 18P/86/2025, 14CoP/231/2025
a 18P/120/2025. K návrhu pripojil sms komunikáciu s matkou z 28.11.2025, 02.12.2025, 12.12.2025,
19.12.2025, 22.12.2025, 23.12.2025, 26.12.2025 27.12.2025.

3/ Súd uznesením č. k. 18P/143/2025-46 zo dňa 12.01.2026 ustanovil maloletému dieťaťu na
zastupovanie v konaní za opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny dolný Kubín.

4/ Súd z pripojeného spisu sp. zn. 18P/87/2025 zistil, že na návrh matky súd uznesením č. k.
18P/87/2025-132 zo dňa 18.09.2025 (v rámci konania o úpravu rodičovských práv a povinností do
rozvodu manželstva) v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 14CoP/231/2025 zo dňa

28.11.2025 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne zveril maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX
do jej osobnej starostlivosti a upravil styk otca s maloletým dieťaťom, a to každú stredu od 16:00 hod.
do 19:00 hod a každú sobotu od 09:00 do 19:00 hod. a každý párny kalendárny týždeň v nedeľu od
09:00 do 19:00 hod. s prevzatím a preberaním dieťa striedavo pred vchodom do obchodného reťazca
LIDL v G. H. v stredy a nedele a pred vchodom do obchodného reťazca LIDL v E. v soboty. Neodkladné

opatrenie má trvať do právoplatného skončenia konania o návrhu matky vo veci samej.

5/ Podľa § 2 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6/ Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7/ Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8/ Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9/Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby

podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10/ Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11/ Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

12/ Neodkladné opatrenie súd vydá vtedy, ak má preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa
neznesie odklad, t. j. keď je priamo ohrozená jeho výživa alebo výchova, alebo keď musí byť okamžite
vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy. Základným
predpokladom prípustnosti a dôvodnosti neodkladného opatrenia je teda tvrdenie a osvedčenie

existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi konania a potreba bezodkladne upraviť pomery alebo
existencie obavy, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladné opatrenie je vo svojej podstate prostriedkom
naliehavej procesnej ochrany a je určené na riešenie takých situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu,
rýchla úprava pomerov účastníkov konania. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je, aby
sa aspoň osvedčila potreba neodkladnej úpravy, o ktorej nemôžu byť vážne pochybnosti, pričom táto

úprava sa musí javiť ako naliehavá.

13/ Jednotlivé osobité neodkladné opatrenia, ktoré sú upravené v Civilnom mimosporovom poriadku
nepredstavujú taxatívny výpočet neodkladných opatrení, ktoré je možné nariadiť v zmysle Civilnéhomimosporového poriadku. V režime civilného mimosporového konania je možné nariadiť aj iné
neodkladné opatrenia, ako sú uvedené v ust. § 365 až § 368 a to s poukazom na § 2 ods. 1 CMP.
V uvedených prípadoch je potrebné použitie všeobecnej úpravy neodkladných opatrení v Civilnom

sporovom poriadku v režime civilného mimosporového konania.

14/ Po oboznámení sa s návrhom otca, s listinným dôkazmi založenými v súdnom spise a s obsahom
spisu tunajšieho súdu sp. zn. 18P/87/2025, z neho najmä s uznesením Okresného súdu Námestovo č.
k. 18P/87/2025-132 zo dňa 18.09.2025 a s uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 14CoP/231/2025

zo dňa 28.11.2025 mal súd za preukázané, že t.č. od 22.09.2025 je styk otca s maloletým na návrh
matky dočasne, do právoplatného skončenia konania o úpravu rodičovských práv a povinností na čas do
rozvodu manželstva, upravený tak, otec je oprávnený stýkať sa s maloletým 2 x týždenne (z toho 1 deň v
sobotu) a v nepárne týždne 3 x týždenne (z toho 2 dni cez víkend) bez prespatia u otca. Dôvodom úpravy
styku neodkladným opatrením bolo zistenie, že od odchodu matky s dieťaťom zo spoločnej domácnosti
styk maloletého dieťaťa s otcom nebol vôbec realizovaný a bolo potrebné ho upraviť, aby vzájomná

citováväzbaotcasmaloletýmdieťaťombolazachovanáanedošlokodcudzeniumaloletéhodieťaťa,ato
v rozsahu, ktorý súd považoval pre toto zachovanie za dostatočný. Styk s mal. dieťaťom prebieha, avšak
nepravidelne, po dohode rodičov s miernym posunom v hodinách prevzatia odovzdania maloletého, čo
má súd osvedčené z návrhu a z SMS komunikácie rodičov.

15/ Oproti súčasnej súdnej úprave sa otec domáha týmto neodkladným opatrením zmeny a žiada úpravu
styku v širšom rozsahu, keď navrhuje styk súvisle aj počas viacerých dní aj s prespaním maloletého vo
svojom domácom prostredí (každý týždeň od utorka od 15:00 hod. do štvrtku do 08:00 hod. a každý
nepárny týždeň od piatku od 15:00 hod. do nasledujúceho pondelka do 08:00 hod.)

16/ Totožnej súdnej úpravy sa otec domáhal aj v odvolacom konaní, v ktorom odvolací súd jeho
odvolaniu nevyhovel a napadnuté uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia potvrdil. Odvolací
súd vyhodnotil, že prvostupňový súd správne zistil skutkový aj skutočný stav v čase vydania jeho
súdneho rozhodnutia a konštatoval, že styk otca s maloletým prebieha, hoci nepravidelne a pokiaľ sa
otec domáhal v rámci úpravy styku aj prenocovania maloletého v jeho domácom prostredí, uviedol,

že ak okresný súd určil, že prespatie bude predmetom dokazovania vo veci samej, tak odvolací súd
nemá priestor sa od tohto záveru odkloniť, napriek tomu, že otec predložil v konaní Nájomnú zmluvu na
krátkodobý prenájom bytu, ktorá bez ďalšieho, avšak výhradne len pre účely nariadenia neodkladného
opatrenia, nepredstavoval dôvod na zmenu posúdenia rozhodnutia okresného súdu v časti určenia styku
mal. A. s otcom. To, že takáto súdna úprava styku je postačujúca na zachovanie vzájomných citových

väzieb medzi rodičom a maloletým, vyplýva aj z odvolacieho návrhu otca, ktorým sa (alternatívne)
zvereniamaloletéhodojehodočasnejosobnejstarostlivostisurčenímstykumatkysmaloletýmdieťaťom
domáhal v presne v takom istom, totožnom rozsahu, v akom súd nariadil napadnutým neodkladným
opatrením styk otca s maloletým, t. j. každú stredu od 16:00 hod. do 19:00 hod a každú sobotu od 09:00
do 19:00 hod. a každý párny kalendárny týždeň v nedeľu od 09:00 do 19:00 hod..

17/ Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáha širšieho styku s
maloletým, oproti súčasnej súdnej úprave aj s viacdenným prespatím, zamietol, a to z nasledovných
dôvodov. Od rozhodnutia odvolacieho súdu dňa 28.11.2025 do podania nového návrhu otca na
nariadenie neodkladného opatrenia uplynula krátka doba, 2 týždne. Súd nemal osvedčenú podstatnú

zmenu pomerov, z akých vychádzal odvolací súd pri svojom rozhodovaní, ktorá by odôvodňovala zmenu
dočasnej úpravy styku. Krajský súd v rozhodnutí zohľadnil vyjadrenia, tvrdenia oboch rodičov vrátane
nimipredloženýchlistinnýchdokladovavyhodnotil,žerozsahstykuupravenýnapadnutýmneodkladným
opatrením súd prvého stupňa je dostatočný pre zachovanie vzájomnej citovej väzby medzi dieťaťom
a otcom. Otec v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uvádza rovnaké tvrdenia a stanoviská

ako už uvádzal v odvolaní voči uzneseniu Okresného súdu Námestovo č. k. 18P/87/2025-132 zo dňa
18.09.2025. Preto možno dovodiť, že novým návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia chce de
facto dosiahnuť zmenu výsledku odvolacieho konania, v ktorom bol neúspešný.

18/ Keďže vo veci je zrejmé, že dočasný styk upravený uznesením č. k. 18P/87/2025-132 zo dňa

18.09.2025 sa realizuje ešte krátku dobu a aj to nepravidelne, je potrebné, aby sa táto stala stabilnou a
pravidelnou a až následne možno pristúpiť, za splnenia ostatných zákonných podmienok, k rozširovaniu
styku.19/ O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že
žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 357 písm. d, § 362 ods. 1 CSP) písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§62 ods. 2 CMP).