Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. január 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 40P/153/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125209486
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamila Nagyová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:2125209486.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
ako matka, dieťa rodičov: matka C. C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XX, F., a otec G. H. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. E. XX, F., o návrhu matky na vydanie neodkladného opatrenia pred začatím
konania vo veci samej, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh matky na vydanie neodkladného opatrenia sa zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

III. Súd ustanovuje maloletému dieťaťu na jeho zastupovanie v konaní procesného opatrovníka Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, so sídlom Jána Bottu 4, Trnava.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 12.12.2025 sa otec domáha vydania neodkladného opatrenia, ktorým
súd povolí matke vykonať s maloletým dieťaťom liečbu u čeľustnej ortopédie, ošetrujúcej lekárky
C. A., a to aj bez súhlasu otca dieťaťa, z dôvodu potreby zabezpečenia zdravotnej starostlivosti
a predchádzania zhoršenia zdravotného stavu maloletého. Matka návrh odôvodnila tým, že maloletý je
už štyri roky v starostlivosti čeľustnej ortopedičky C. A.. Podľa posledného odborného vyšetrenia (správa
zo dňa 15.10.2025) je potrebné zahájiť liečbu bez zbytočného odkladu, pretože ďalšie odkladanie môže

viesť k zhoršeniu zubno-čeľustného postavenia a následným komplikáciám a predĺženiu liečby. Na
základe konzultácie s ošetrujúcou lekárkou nie je odklad liečby z medicínskeho hľadiska vhodný Matka o
tejto skutočnosti otca okamžite informovala, poskytla mu lekársku správu aj všetky potrebné informácie.
Otec však: odmieta súhlas udeliť, požaduje „druhý názor", nie je ochotný sa objednať na konzultáciu k
A. A. ako terajšej ošetrujúcej lekárke syna, hoci mu to navrhovateľka opakovane ponúkala, tiež odmieta
informovať matku o tom, či má termín u iného čeľustného ortopéda na požadovaný second opinion.

Otec opakovane nereaguje na správy od navrhovateľky, či má dohodnutý termín vyšetrenia pre syna u
iného čeľustného ortopéda, resp. kedy. Niekoľko týždňov neurobil žiadny krok smerujúci k zabezpečeniu
jeho požadovaného druhého vyšetrenia 4.12. sa navrhovateľka informovala u A. A., či ju exmanžel
kontaktoval ohľadom konzultácie zdravotného stavu syna a ňou navrhovaného liečebného postupu,
keďže sa navrhovateľ tvári, ako mu záleží na synovom zdraví. Otec ju nekontaktoval Nečinnosť otca
spôsobuje, že liečba, ktorú ošetrujúca lekárka považuje za časovo citlivú, je neoprávnene blokovaná

a maloletému hrozí zhoršenie zdravotného stavu. Za týchto okolností je potrebné, aby súd rozhodol
bezodkladne a umožnil matke zabezpečiť dieťaťu zdravotnú starostlivosť, ktorá je podľa odborného
stanoviska potrebná a ktorá sa zbytočne odkladá výlučne pre nesúhlas alebo nečinnosť otca. Odklad
liečby môže viesť k zhoršeniu zdravotného stavu maloletého.

2. Dňa 19.12.2025 bolo súdu (bez výzvy zo strany súdu) doručené vyjadrenie otca prostredníctvom

právneho zástupcu otca z iných súdnych konaní (URBAN & partners, s. r. o.). V podaní sa o .i. uvádza, že
navrhuj návrh matky na vydanie neodkladného opatrenia zamietnuť. Nakoľko súčasťou vyjadrenia nie jedoložené plnomocenstvo na zastupovanie otca advokátom, súd vyzval advokáta/advokátsku kanceláriu
výzvou zo dňa 08.01.2026 na preukázanie oprávnenia zastupovať otca v tomto konaní. Výzva súdu
nebola ku dňu uplynutia zákonnej lehoty na rozhodnutie o návrhu matky na vydanie neodkladného

opatrenia prevzatá údajným právnym zástupcom otca, hoci mu bola doručená do elektronickej schránky
dňa 08.01.2026, preto súd na nepreukázanie oprávnenie zastupovať otca v tomto konaní a na podanie
doručené do spisu neprihliadol.

3. Súd za účelom rozhodnutia o návrhu matky na vydanie neodkladného opatrenia o „povolení matke

vykonať s maloletým liečbu podľa odporúčania ošetrujúceho lekára aj bez súhlasu otca dieťaťa“
oboznámil s návrhom a prílohami návrhu, znalý obsahu doterajších spisových materiálov účastníkov
konania zistil nasledovný skutkový a právny stav.

4. Rozsudkom Okresného súdu Trnava č. k. 40P/20/2023 – 352 zo dňa 27.05.2025 súd výrokom I.
manželstvo rodičov maloletého dieťaťa rozviedol a v časti úpravy práv a povinností rodičov k maloletým

deťom na čas po rozvode manželstva, s prihliadnutím na následne otcom podané odvolanie do výrokov
II. IV., V. (o osobnej starostlivosti matky, o výživnom zo strany povinného otca, o neupravovaní styku
otca s maloletými deťmi a nepochybne tak aj do závislého výroku VI.) právoplatne rozhodol aj do výroku
III., že obaja rodičia sú oprávnení maloleté deti (A. a I.) zastupovať a spravovať ich majetok v bežných
veciach.

5. V konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 40P/146/2024 o úprave práv a povinností rodičov
k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva nebolo ku dňu rozhodovania súdu o tomto návrhu
matky na vydanie neodkladného opatrenia rozhodnuté.

6. Podľa § 360 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „C.m.p.“), neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

7. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „C.s.p.“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

11. Podľa § 326 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa
odvoláva.

12. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa § 35 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach
súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do

cudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení
súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh
niektorého z rodičov súd.14. Zmyslom neodkladného opatrenia je neodkladná úprava pomerov medzi účastníkmi a zabránenie
ďalšiemu zhoršovaniu ich postavenia. Z neodkladného charakteru vyplýva, že pred jeho nariadením
nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie konečného rozhodnutia a pri

ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Pri vydaní
neodkladného opatrenia účastníci nemusia byť vypočutí. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je
nevyhnutné, aby v návrhu na jeho nariadenie boli opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Účelom

inštitútu neodkladného opatrenia je riešiť urgentné situácie vyžadujúce okamžitý zásah súdu, v ktorých
by odklad riešenia do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej spôsobil ujmu na právach niektorého
z dotknutých účastníkov. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení vo veciach starostlivosti o maloleté
dieťa je pritom pre súd rozhodujúcim hľadiskom, ovplyvňujúcim jeho rozhodnutie, záujem maloletého
dieťaťa.
15.

16. Zákon o rodine v ustanovení § 35 rozlišuje medzi tzv. bežnými vecami súvisiacimi s výkonom
rodičovských práv a povinností a nie bežnými vecami, ktoré zákonodarca označil ako podstatné veci. Z
§ 35 zákona o rodine vyplýva, že pri podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a
povinnostísúrodičiapovinnísadohodnúť.Dohodarodičovopodstatnýchveciachsúvisiacichsvýkonom
rodičovských práv a povinností, ku ktorej rodičia nemôžu dospieť, môže byť v zmysle tohto ustanovenia

nahradená autoritatívnym rozhodnutím súdu. Výpočet uvedený v § 35 (vysťahovanie maloletého dieťaťa
do cudziny, správa majetku maloletého dieťaťa, štátne občianstvo maloletého dieťaťa, udelenie súhlasu
na poskytovanie zdravotnej starostlivosti, o príprave na budúce povolanie) nie je taxatívny, a teda
posúdenie, či ide o podstatnú vec súvisiacu s výkonom rodičovských práv a povinností, alebo bežnú
vec, závisí od úvahy súdu. Uvedený výpočet však aspoň sčasti objasňuje charakter podstatných vecí

práve prostredníctvom uvedených príkladov. Skutočnosť možného invazívneho stomatochirurgického
zákroku (extrakcia zubu/zubov) pri následnom poskytovaní zdravotnej starostlivosti maloletému dieťaťu
u čeľustného ortopéda predstavuje podstatnú vec, o ktorej sa rodičia musia dohodnúť alebo súd na
návrh jedného z nich autoritatívne rozhodne; nejde teda o bežnú vec/záležitosť, o ktorej môže rodič ako
zákonný zástupca rozhodnúť sám bez súhlasu druhého rodiča.

17. Neodkladným opatrením má však súd rozhodovať vo veci samej len v prípade bezodkladnej
a nevyhnutnej potreby úpravy pomerov účastníkov konania, čo v tomto konaní nebolo naplnené.
Ani s poukazom na naplnenie zásady najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa nebolo možné dospieť
k právnemu záveru, že tu je potreba bezodkladnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa spočívajúca

v navrhovanom znení petitu povolenia matke bez súhlasu otca vykonať s maloletým dieťaťom liečbu
u čeľustného ortopéda. Z matkou doloženej komunikácie medzi rodičmi síce je osvedčená nedohoda
rodičov, avšak návrh na vydanie neodkladného opatrenia absentuje osvedčenie naliehavosti a potreby
bezodkladného zásahu zo strany súdu do pomerov účastníkov. Keďže matka ako navrhovateľka
neosvedčila, že by boli splnené zákonné predpoklady na vydanie neodkladného opatrenia na tzv.

dočasnú autoritatívnu úpravu pomerov účastníkov, súd návrh matky na vydanie neodkladného opatrenia
zamietol, čo však nebráni matke domáhať sa súdnou cestou rozhodnutia vo veci samej, s riadnym
prejednaním veci, umožnením vyjadrenia sa či výsluchu všetkých účastníkov konania na pojednávaní,
príp. vykonania iného dokazovania.

18. O trovách konania rozhodol súd v zmysle generálnej klauzuly vyjadrenej v § 52 C.m.p., a náhradu
trov konania žiadnemu z účastníkov nepriznal, keď konanie je vecne oslobodené od platenia súdnych
poplatkov, navrhovateľ si náhradu trov konania ani neuplatnil a súd nezistil dôvod na odklonenie sa
od všeobecnej úpravy mimosporového konania o nároku a výške náhrady trov konania vo veciach
starostlivosti súdu o maloleté deti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Trnava.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu.