Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. január 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 46C/43/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424209559
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Forgáčová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:1424209559.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Forgáčovou v právnej veci žalobcu:

Univerzitná nemocnica Bratislava, so sídlom Pažítková 4, 821 01 Bratislava, IČO: 31 813 861, proti
žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, XXX XX B., o zaplatenie 10 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 10 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne
zo sumy 10 € od 20.10.2023 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.10.2024 domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 10 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy

10 € od 20.10.2023 do zaplatenia.

2. Skutkovo žalobu odôvodnil tým, že dňa 15.09.2023 poskytol žalovanej zdravotnú starostlivosť-
ošetrenievÚstavnejpohotovostnejslužbenapracoviskuUniverzitnejnemocniciBratislava–Nemocnica
Staré Mesto. Za poskytnutú zdravotnú starostlivosť dňa 15.09.2023 bola žalovanej vystavená faktúra č.
XXXXXXXXXX na sumu 10 €, splatná dňa 19.10.2023. Žalovaná dlžnú sumu neuhradila.

3. Žaloba s prílohami, poučením podľa § 292 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej
len CSP) a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe bola žalovanej doručená dňa 12.10.2025 postupom podľa
§ 116 ods. 2 CSP oznámením o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu. V zmysle §
116 ods. 2 CSP žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovaná sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadrila a v konaní zostala
nečinná.

4. Súd v zmysle § 297 ods. 2 CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, keďže v prejednávanej
veci sa rieši otázka jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
žalobcom uplatnenej pohľadávky bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 €.

5. Súd pri rozhodovaní prihliadol na obsah spisu ako i na pripojené listiny predložené žalobcom.

6. Súd sa oboznámil s obsahom listinných dôkazov založených v spise a to predovšetkým faktúrou

č. 4032302263 zo dňa 19.09.2023 na sumu 10 € ako zákonného poplatku za ošetrenie v Ústavnej
pohotovostnej službe dňa 15.09.2023 a výzvou na úhradu zákonného poplatku za návštevu Ústavnej
pohotovostnej služby zo dňa 02.11.2023, z ktorého dokazovania súd zistil, že žalobca poskytol žalovanej
dňa 15.09.2023 zdravotnú starostlivosť- ošetrenie v Ústavnej pohotovostnej službe na pracoviskuUniverzitnej nemocnici Bratislava – Nemocnica Staré Mesto. Za poskytnutú zdravotnú starostlivosť
bola žalovanej vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 10 €, splatná dňa 19.10.2023. Faktúra
bola žalovanej zaslaná dňa 06.11.2023 spolu s výzvou na úhradu poplatku za návštevu Ústavnej

pohotovostnej služby, pričom žalovaná túto faktúru neuhradila.

7. Podľa § 38a ods. 6 písm. a) zákona č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na
základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti v platnom znení, pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti v rámci ústavnej pohotovostnej

služby je výška úhrady poistenca za služby podľa § 38 ods. 3 písm. c), ak poistenec nie je oslobodený
od povinnosti úhrady podľa § 38 ods. 8 písm. c):
a) 10 eur, ak v písmene b) alebo písmene c) nie je uvedené inak.

8. Podľa § 38 ods. 3, písm. c) zákona č. 577/2004 Z. z., ak sa poistencovi poskytuje zdravotná
starostlivosť plne uhrádzaná alebo čiastočne uhrádzaná na základe verejného zdravotného poistenia,

poistenec uhrádza, ak nie je oslobodený od úhrady podľa odseku 8, spracúvanie údajov zistených
pri poskytovaní ambulantnej starostlivosti v rámci zubno-lekárskej pohotovostnej služby, ambulantnej
pohotovostnej služby a ústavnej pohotovostnej služby.

9. Súd z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil ten právny záver, že žaloba

bola podaná dôvodne. Súd mal za preukázané z listinných dôkazov predložených v spore žalobcom, že
podmienky, za ktorých vzniká podľa citovaného zákona povinnosť platiť úhradu pri poskytovaní ústavnej
pohotovostnej služby boli splnené, preto súd žalovanú zaviazal na zaplatenie zákonnej úhrady 10 € za
ošetrenie dňa 15.09.2023.

10. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.01.2015, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Keďže žalovaná neuhradila faktúru v lehote splatnosti, dostala sa do omeškania. Žalobcovi tým
vznikolnároknaúrokzomeškaniavovýške9,5%ročne,počnúcprvýmdňomnasledujúcimposplatnosti
faktúry. Lehotu na plnenie stanovil súd v súlade s § 232 ods. 3 CSP na 3 dni.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení § 262 ods.
1 CSP. Žalobcovi ako v plnom rozsahu úspešnej strane sporu vznikol voči žalovanej nárok na náhradu
trov konania, keďže mu však v konaní žiadne trovy nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z.)