Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. december 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 48Pc/13/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725202015
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Hvizdoš
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:1725202015.2

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom JUDr. Radovanom Hvizdošom v právnej veci navrhovateľa
(plnoletého dieťaťa): I. V. D., narodený XX. W. XXXX, trvale bytom L. XXXX/XX, XXX XX W. B. Z.,
právne zastúpený advokátkou Mgr. Annou Angelovičovou, so sídlom kancelárie Slánska 20A, 080 06
Prešov, IČO: 42 420 083, za účasti otca (povinného z vyživovacej povinnosti): K. V. D., narodený XX.
W. XXXX, Z. X B. H., H., J., Q. XPD M. N. O. Z. F. M. Í.L., právne zastúpený advokátkou JUDr. Danielou

Ježovou, LL.M., PhD., so sídlom kancelárie Javorinská 13, 811 03 Bratislava, IČO: 42 129 532, o
určenie výživného na plnoleté dieťa a o návrhu plnoletého dieťaťa z 9. decembra 2025 na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh z 9. decembra 2025 na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou (návrhom) z 25. júna 2025 navrhovateľ žiadal, aby súd určil povinnosť otca prispievať na

jeho výživu peňažnou sumou 1.500,- eur mesačne vždy do 15 dňa v mesiaci.

2. Žalobu (bod 1.) odôvodnil tým, že Navrhovateľ je synom odporcu a pochádza z manželstva odporcu
a matky navrhovateľa, ktoré bolo rozvedené anglickým súdom. Od roku 2022 žije navrhovateľ so
svojou matkou a svojím mladším bratom na Slovensku. Navrhovateľ navštevuje gymnázium Q. O. Z.
a v súčasnosti je už prijatý na bakalárske štúdium na W. U. O. Z., na ktorej bude študovať odbor

business management and finance na Ekonomicko-správnej fakulte. Na túto univerzitu bol prijatý ešte
pred ukončením gymnázia na základe úspešne absolvovaného prijímacieho pohovoru a samostatne
vypracovanej eseje. Stal sa pritom jedným z mála študentov, ktorí získali bezpodmienečnú ponuku na
prijatie na W. U., ktorá patrí medzi prestížne univerzity v Európe. V zmysle priloženého rozhodnutia
rodinného súdu (bod 34.) bol otec povinný platiť matke navrhovateľa pravidelné platby v prospech detí
spolu vo výške 13824 libier ročne s tým, že tieto platby skončia, keď I. ukončí denné stredoškolské

vzdelávanie v septembri 2024. Reálne platil otec navrhovateľa výživné na navrhovateľa do augusta
2024. Od septembra 2024 si otec navrhovateľa prestal úplne plniť svoju vyživovaciu povinnosť k
navrhovateľovi, hoci tento v tom čase bol študentom gymnázia, teda sa neustále pripravoval na svoje
budúce povolanie. Do augusta 2024 prispieval otec navrhovateľa matke navrhovateľa celkovou sumou
1152 libier mesačne, čo predstavovalo výživné pre oboch synov otca a matky, teda táto suma bola
pre navrhovateľa aj jeho mladšieho brata Z.. Od septembra 2024 otec navrhovateľa už uhrádza len

výživné pre mladšieho maloletého brata navrhovateľa Z. a ide o sumu 865 libier mesačne. Navrhovateľ
úspešne ukončil stredoškolské štúdium teraz v júni 2025, a to maturitnou skúškou so známkami výborný
(z geografie a anglického jazyka) a chválitebný (zo spoločenských vied). A to aj napriek tomu, že
na Q. Q. študuje len od septembra 2022, kedy sa po presťahovaní na Slovensko zaradil do nového
kolektívu. Týmto preukázal, že sa dokázal rýchlo adaptovať na nové prostredie, v ktorom sa cíti
komfortne, a že má silnú vnútornú motiváciu dosahovať výborné výsledky. Jeho úspešná maturita aj

prijatie na univerzitu, sú dôkazom, že má jasne stanovené ciele a odhodlanie posúvať sa v živote
vpred a niečo dokázať. Navrhovateľ chce štúdiom na univerzite pokračovať v príprave na svoje budúcepovolanie. Navrhovateľ v súčasnosti žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou a mladším bratom,
ako je uvedené vyššie. Všetky náklady na bývanie, ako sú špecifikované v priloženej tabuľke nákladov,
uhrádza výlučne matka navrhovateľa. Rovnako aj jeho ďalšie náklady, ako sú strava, oblečenie,

drogéria, obuv, kozmetika, telefón či vreckové, voľnočasové aktivity, kultúrne aktivity či dovolenky hradí
výlučne matka navrhovateľa. Otec navrhovateľa sa nepodieľa nijako. Navrhovateľ si občas (ak nemal
študijné povinnosti - počas letných prázdnin) privyrobil brigádou, čo si ponechal ako vreckové. Od
septembra 2024 hradí výhradne matka navrhovateľa aj školné na gymnáziu, ktoré navrhovateľ končí
a ktoré navštevoval na základe rozhodnutia otca, otec totiž ako jednu z podmienok, aby súhlasil s

presťahovaním sa matky so synmi na Slovensko po rozvode, trval na tom, že synovia musia študovať
na tejto škole. Školné predstavuje sumu 721,05 EUR mesačne. Odkedy si otec prestal plniť vyživovaciu
povinnosť k navrhovateľovi, zaplatila výlučne matka na školnom pre navrhovateľa sumu 7210,50 EUR
(ide o mesiace september 2024 až jún 2025). Otec pritom vie, že škola je spoplatnená a keď prestal platiť
výživné pre navrhovateľa, všetko hradila matka. Otec nikdy túto tému neriešil ani s matkou. Navrhovateľ
otázku výživného preňho nie raz konzultoval s otcom, pokúšal sa vysvetliť, na čo je výživné určené,

avšak aj napriek snahe dostal od otca negatívnu a arogantnú odpoveď, že sa s ním o výživnom baviť
nebude. Navrhovateľ to skúšal niekoľkokrát, avšak vždy s rovnakým výsledkom. Fakt je ten, že otec sa
navrhovateľa nepýta, či niečo nepotrebuje. Absolútne sa nezaujíma, kto financuje život navrhovateľa.
Navrhovateľa tento postoj otca mrzí a nerozumie mu. Otec už dlhšiu dobu platby, či akékoľvek finančné
príspevky podmieňuje správaním navrhovateľa voči nemu. Navrhovateľ požiadal otca aspoň o vreckové

50 EUR mesačne, bohužiaľ aj to sa stretlo so zápornou odpoveďou otca, a to, že otec si nemôže
dovoliť ani takúto finančnú podporu. Navrhovateľ opakovane kontaktoval otca telefonicky z dôvodu, že
chcel, aby debata na takúto pomerne vážnu a dôležitú tému bola osobnejšia, snažil sa otcovi vysvetliť,
že peniaze nežiada pre zábavu, ale ako pomoc a na štúdium a že tento postoj otca nepovažuje za
férový voči nemu ako synovi. Medzi navrhovateľom a otcom sa uskutočnilo niekoľko telefonátov, ktoré

skončili tak, že otec povedal navrhovateľovi, že nemá peniaze. Nezabudol však povedať, že mal úžasný
výlet v Paríži so svojou novou priateľkou. Už v minulosti vo februári 2023 navrhovateľ riešil s otcom
situáciu, kedy si chcel spraviť vodičské oprávnenie. Otec si vyžiadal informácie, akú autoškolu bude
navrhovateľ navštevovať, koľko to bude stáť (stálo 1000 EUR) - tieto informácie poslala otcovi emailom
matka navrhovateľa, no príspevok otec podmieňoval tým, že ho navrhovateľ musí prísť navštíviť do

F. a volať mu pravidelne, nakoniec povedal, že si nemôže finančne dovoliť prispieť mu na vodičský
preukaz. Pre úplnosť je potrebné dodať, že pred Okresným súdom Bratislava III bolo vedené konanie so
spisovouznačkou41P/14/2023onávrhuotcananariadenieneodkladnéhoopatreniavoveciodovzdania
I. do osobnej starostlivosti otca (ak to súd bude považovať za potrebné, navrhujeme pripojiť tento spis).
Tento návrh otca bol právoplatne zamietnutý. Návrh otca a konanie o ňom bolo veľkým šokom pre celú

rodinu a znamenal značné zhoršenie vzťahov medzi navrhovateľom a odporcom. Aj z tohto dôvodu
sa navrhovateľ snažil tému výživného preňho riešiť s otcom telefonicky dúfajúc, že možno to bude
situácia, vďaka ktorej si opäť k sebe nájdu cestu. To sa ale nestalo. Navrhovateľ stále hľadá cestu,
ako komunikovať s otcom, no bohužiaľ vždy to stroskotá na tom, že otec tvrdo uprednostňuje svoje
potreby a záujmy nad potrebami navrhovateľa. Tiež nerešpektuje žiadne názory, záujmy či potreby

navrhovateľa ani jeho ciele do budúcna. Keďže navrhovateľ je prijatý na vyššie uvedenú univerzitu
v Brne, jeho životné náklady budú vyššie ako sú v súčasnosti. Bude hradiť školné, ubytovanie na
internáte, stravu, tiež cestovné náklady. Len školné za 2 semestre, teda za rok štúdia predstavuje
sumu 3800 EUR. Aktuálne náklady navrhovateľa navrhovateľ predloží v aktualizovanej tabuľke počas
konania. Navrhovateľ nepozná výšku súčasného príjmu otca. Avšak vie, že otec platí matke výživné

pre navrhovateľovho mladšieho brata Z. vo výške 865 libier mesačne (cca 1000 EUR). Navrhovateľ
má vedomosť, že pri majetkovom vyrovnaní jeho rodičov po rozvode, otec navrhol matke, že jej bude
dvakrát ročne v marci a októbri posielať mimoriadnu bonusovú platbu vo výške 11% zo zisku spoločnosti,
v ktorej otec pracuje, resp. z obratu spoločnosti, podľa toho, či spoločnosť splnila plán, ktorý si stanovila,
v tom čase ešte na obe maloleté deti. Toto otec sám znížil v polovici roka 2024 na 9%, čo predstavuje za

mesiac október 2024 sumu 966,27 libier a za marec 2025 sumu 1386,59 libier, z čoho sa dá odvodiť, že
ročný bonus otca, ktorý dostáva od svojho zamestnávateľa bol naposledy v sume 26142,88 libier (cca
30800 EUR). O plate otca má navrhovateľ vedomosť od svojej matky, a to z roku 2016, kedy ročný plat
otca bol v sume 108681,67 libier (cca 127800 EUR, čo bolo cca 6390 EUR mesačne). Podľa informácií
dostupných na internete môže byť súčasný plat otca od 150000 libier do 210000 libier ročne. Otec

navrhovateľa u svojho zamestnávateľa pracuje vyše 25 rokov, má stabilnú pozíciu a benefity z toho
vyplývajúce. Otec ďalšie vyživovacie povinnosti, okrem maloletého Z. nemá. Žije sám a nemá žiadne
náklady, ktoré by mu znemožňovali plniť si naďalej vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľovi. Podľa
Zákona o rodine, ustanovenia jeho § 62 ods. 1 vyživovacia povinnosť rodičov k dieťaťu trvá do momentu,kým dieťa nie je schopné samé sa živiť. V právnej praxi a teórii platí, že dieťa nadobúda schopnosť samé
sa živiť, ak je schopné samostatne, z vlastných zdrojov, uspokojovať všetky relevantné životné náklady.
Trvanie vyživovacej povinnosti nie je viazané na dosiahnutie určitej vekovej hranice ani na dosiahnutie

plnoletosti. Do doby trvania vyživovacej povinnosti rodičov k dieťaťu (aj plnoletému) sa považuje aj
štúdium ako sústavná príprava na povolanie na strednej aj vysokej škole. Zároveň v zmysle ustanovenia
§ 63 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. V zmysle ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne

rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je
zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Ako vyplýva z vyššie uvedeného, navrhovateľ sa
sústavne pripravuje na svoje budúce povolanie, teda vyživovacia povinnosť aj otca voči nemu trvá, hoci
tento si ju od septembra 2024 neplní vôbec ani sa nezaujíma, či navrhovateľ čokoľvek, či už finančne ani
inak nepotrebuje. Keby navrhovateľ vychádzal z posledného známeho príjmu otca z roku 2016, ktorý
bol v sume 6390 EUR mesačne, navrhuje, aby súd uložil otcovi povinnosť prispievať navrhovateľovi na

výživu sumou 1500 EUR mesačne, s ohľadom na ďalšiu vyživovaciu povinnosť otca voči mladšiemu
synovi Z. a tiež s poukazom na priloženú tabuľku nákladov navrhovateľa. Avšak vzhľadom na fakt, že
navrhovateľ nevie, aký skutočný prijem má otec v súčasnosti, bude nevyhnutné, aby súd tento príjem
otca zistil, vrátane všetkých bonusov či iných plnení, ktoré otec dostáva a podľa toho, je možné, že
navrhovateľ upraví požadovanú sumu výživného.

3. Žalobca k návrhu (bod 2.) ako listinné dôkazy priložil: rodný list (č. l. 8); uznesenie zo zasadnutia
rodinného súdu č. E. z 25. júna 2022 s prekladom (č. l. 9-17); potvrdenie o návšteve školy (č. l. 18);
potvrdenie o prijatí na vysokú školu (č. l. 19); tabuľka nákladov (č. l. 22); a správy s otcom (č. l. 20-21).

4. Žalobca doručil súdu 9. decembra 2025 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z totožného
dňa, ktorým žiadal, aby súd určil povinnosť otca prispievať na jeho výživu peňažnou sumou 750,- eur
mesačne vždy do 15 dňa v mesiaci.

5. Návrh (bod 4.) odôvodnil tým, že návrh na začatie konania bol na tunajší súd podaný dňa 25.6.2025,

čo je v tejto viac ako 5 mesiacov, odvtedy k dnešnému dňu sa neuskutočnilo ani jedno pojednávanie
vo veci, ani žiadny posun v konaní a finančná situácia navrhovateľa je už neúnosná. Navrhovateľ v
septembri 2025 začal študovať na vysokej škole v Z., v Č. republike. Býva na internáte a študuje na
dennom štúdiu. Všetky náklady plnoletého dieťaťa hradí výlučne matka. Ide o náklady: - školné za 2
semestre, teda 1. ročník, ktoré bolo uhradené jednorazovo v sume 3983 EUR a predstavuje sumu 398

EUR mesačne, - internát v sume 360 EUR mesačne, - strava v sume priemerne 350 EUR mesačne, -
cestovné v sume 70 EUR mesačne, - mobilný telefón v sume 55 EUR mesačne, - oblečenie a obuv v
sume 100 EUR mesačne, - lekári a ošetrenia v sume 25 EUR mesačne, - posilňovňa/cvičenie v sume 40
EUR mesačne, - karta ISIC v sume 3,50 EUR mesačne, - ostatné výdavky v sume 150 EUR mesačne.
Všetko vyššie uvedené uhradila a naďalej pravidelne hradí I. výlučne matka zo svojho príjmu a bohužiaľ

už je na hranici svojich finančných možností, aby sama aj naďalej pokrývala výdavky syna I.. Plus na
tieto účely bola použitá cca polovica z finančných prostriedkov I. z jeho sporiaceho účtu (teda cca 3719
EUR), ktoré boli prevedené na jeho osobný účet po tom, čo dovŕšil 18. rokov. Otec sa o návrhu na začatie
konania dozvedel krátko po jeho podaní a vie, že I. potrebuje finančnú pomoc aj od neho, nakoľko I.
je stále dieťaťom, ktoré nie je schopné samo sa živiť a živí ho matka. Otec spočiatku deklaroval vôľu

platiť I. výživné, avšak doteraz mu neposlal žiadne peniaze. Otec sa v komunikácii s I. nepýta, aké
má I. výdavky alebo čo koľko stojí, či od neho niečo nepotrebuje, teda otec sa o I. reálne nezaujíma,
nepýta sa, aké výdavky má so školou ani na iné. Otec opakovane napísal I., že mu bude finančne
prispievať, avšak presnú sumu I. nikdy nenapísal ani žiadne peniaze neposlal. Otec argumentuje tým,
že na tunajšom súde je vedené konanie o ÚPP k maloletému Z. D. so spis. zn. 53P/38/2025, ktoré sa

týka otcovho mladšieho syna a I. mladšieho brata. Podľa otca sa uvidí, koľko bude posielať I. podľa
toho, aké výživné mu súd určí na Z.. Táto argumentácia samozrejme nemá pre I. žiadny význam. Otec
I. v rámci ich komunikácie navrhol, že by sa na výživnom mohli dohodnúť a pýtal sa I., či by súhlasil s
dohodou. Na I. opakované otázky, akú sumu teda je otec I. platiť, otec ani raz neodpovedal. Naposledy
po pojednávaní vo veci ÚPP so spis. zn. 53P/38/2025 pred tunajším súdom otec v správach žiada od I.

pochopenie a že potrebuje sa sústrediť na seba. Otec sa v komunikácii s I. vyjadruje neurčito a keďže od
septembra 2024 prispel I. sumou 0 EUR je zjavné, že záujmom otca nie je plniť si vyživovaciu povinnosť
voči I.. I. nie je známa žiadna objektívna prekážka, z dôvodu ktorej by si otec nemohol plniť svoju
vyživovaciu povinnosť voči I.. Otec je zamestnaný, má stabilný príjem v sume 6795,55 britských libieršterlingov mesačne, čo predstavuje sumu 7722,60 EUR mesačne, žije sám a je zdravý. Túto informáciu
má navrhovateľ z konania tunajšieho súdu so spis. zn. 53P/38/2025, v ktorom otec svoje výplatné pásky
predkladal. Dôvodom pre podanie tohto návrhu navrhovateľa je skutočnosť, že síce s otcom o výživnom

komunikuje, avšak otec si dobrovoľne svoju vyživovaciu povinnosť k I. neplní. V zmysle ustanovenia
§ 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Podľa Zákona
o rodine, ustanovenia jeho § 62 ods. 1 vyživovacia povinnosť rodičov k dieťaťu trvá do momentu, kým
dieťa nie je schopné samé sa živiť. V právnej praxi a teórii platí, že dieťa nadobúda schopnosť samé

sa živiť, ak je schopné samostatne, z vlastných zdrojov, uspokojovať všetky relevantné životné náklady.
Trvanie vyživovacej povinnosti nie je viazané na dosiahnutie určitej vekovej hranice ani na dosiahnutie
plnoletosti. Do doby trvania vyživovacej povinnosti rodičov k dieťaťu (aj plnoletému) sa považuje aj
štúdium ako sústavná príprava na povolanie na strednej aj vysokej škole. Navrhovateľovi sa javí, že jeho
súčasnú nepriaznivú a neistú situáciu vyrieši len rozhodnutie súdu, hoci aj dočasnej povahy. Dohoda
s otcom zjavne nie je možná. I. nevie, prečo otec doteraz ani raz neodpovedal, akou sumou by mu

prispieval, ani prečo mu neprispieva finančne dobrovoľne, keďže vie, že I. výživné potrebuje. Keďže ide
o rozhodnutie dočasnej povahy, navrhovateľ navrhuje, aby súd neodkladným opatrením nariadil otcovi
plniť si, po dobu trvania neodkladného opatrenia, výživné v polovičnej výške, než navrhovateľ navrhuje v
návrhuvovecisamej,tedavovýške750EURmesačne.Navrhovateľzastávanázor,ževyššieuvedeným
dostatočne a bez vážnych pochybností osvedčil skutočnosti potrebné pre vyhovenie jeho návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia a nakoľko súčasný finančný stav je pre neho veľmi ťažko udržateľný,
ide o naliehavú situáciu. Neodkladným opatrením v zmysle tohto návrhu je potrebné dočasne upraviť
faktické pomery medzi otcom a plnoletým synom. V zmysle vyššie uvedeného je nevyhnutné v záujme
plnoletého dieťaťa, aby jeho právo na výživné od otca bolo do rozhodnutia tunajšieho súdu vo veci samej
zabezpečené neodkladným opatrením.

6. Žalobca k návrhu (bod 5.) ako listinné dôkazy priložil výplatné pásky otca za 1-2/25 a 4-7/25 (č. l.
65-70).

7. Okresný súd postupom podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku bez výsluchu a vyjadrenia

strán a bez nariadenia pojednávania preskúmal návrh z 9. decembra 2025 na nariadenie neodkladného
opatrenia, súvisiaci spisový materiál a dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky podľa § 325 ods.
1 Civilného sporového poriadku, preto tento ako nedôvodný zamietol (§ 328 ods. 1 in fine Civilného
sporového poriadku).

8. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového sporového sa na konania podľa tohto zákona použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd môže neodkladné opatrenie nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku sa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť

z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 326 ods. 2 Civilného sporového poriadku navrhovateľ musí k návrhu pripojiť listiny, na ktoré
sa odvoláva.

13. Podľa § 366 Civilného mimosporového sporového, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť
výživné v nevyhnutnej miere.

14.Podľa§364Civilnéhomimosporovéhosporovéhoporiadku,akbolonariadenéneodkladnéopatrenie
podľa tohto zákona, ustanovenia Civilného sporového poriadku o zodpovednosti za škodu spôsobenúneodkladným opatrením sa nepoužijú; všeobecné ustanovenia o zodpovednosti za škodu tým nie sú
dotknuté.

15. Navrhovateľ (ďalej v texte všeobecne aj „žalobca“) návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia
žiada, aby súd na čas do rozhodnutia o jeho návrhu na určenie výživného na plnoleté dieťa uložil otcovi
prispievať na jeho výživu sumou 750,- eur mesačne; čo v zásade odôvodňuje existenčnými problémami.

16. Pre neodkladné opatrenie platí, že pokiaľ sa žalobca domáha nariadenia neodkladného

opatrenia, musí uviesť a opísať všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré odôvodňujú potrebu nariadenia
neodkladného opatrenia, podmienky dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná
ochrana a odôvodnenie úpravy pomerov strán. Opísaním rozhodujúcich skutočností, ktoré odôvodňujú
nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ musí preukázať z čoho, teda z akých okolností
vyvodzuje svoj nárok na nariadenie neodkladného opatrenia.

17. Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou
úplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný,
predbežný charakter. Z toho dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky skutočnosti, ktoré má mať
zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej, ale musia byť osvedčené okolnosti, z
ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na dočasné opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou

situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia (uznesenie NS SR sp. zn. 2 M Cdo 3/2010).

18. Pred nariadením neodkladného opatrenia, ktorým sa strane sporu ukladá, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo aby niečo znášala, sa vychádza z vymedzenia uvedeného návrhu a skúma sa,
či je dostatočne odôvodnený, skúmajú sa skutkové okolnosti vzťahujúce sa na rozsah navrhovaného

opatrenia. Súd pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musí vziať zreteľ na fakty, proporcionality
následku a príčiny jeho vzniku. Ďalej je potrebné zvažovať pozitívne a negatívne argumenty v kolízii
stojacích záujmov za súčasnej minimalizácie zásahov do základných práv strán sporu. Podmienkou pre
nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej úpravy právnych pomerov by bolo
právodotknutéhosubjektuohrozené.Jenutné,abyboliosvedčenéaspoňzákladnéskutočnostipotrebné

pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana alebo osvedčenie,
že je tu nebezpečenstvo ohrozenia (znemožnenie budúceho výkonu rozhodnutia). Neodkladným
opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný, nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch strán a v dôsledku
nariadenia neodkladného opatrenia nesmie vzniknúť neprimeraná ujma povinnému.

19. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je nielen osvedčenie práva ale aj osvedčenie
ohrozenia tohto práva tak, že bez okamžitej úpravy pomerov strán sporu by bolo právo dotknutého
subjektu vážne ohrozené. Práve rýchlosť rozhodovania pri neodkladnom opatrení musí byť podmienená
preukázaním takých skutočností, ktoré odôvodňujú okamžitú intervenciu súdu, najmä za predpokladu,
že sa rozhoduje bez ďalšieho dokazovania, len na základe skutočností tvrdených žalobcom. Osvedčenie

opodstatnenosti nároku na nariadenie neodkladného opatrenia sa uskutočňuje formou predloženia
dôkazov pri podávaní návrhu. Osvedčenie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom
označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. Výsledkom takéhoto postupu je to, že osvedčované skutočnosti sa súdu so
zreteľom na všetky okolnosti prípadu javia vysoko pravdepodobné. V prípade rozhodovania o návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia nie je priestor na to, aby sa vykonávalo rozsiahle dokazovanie,
prípadne, aby súd vyvinul procesné úsilie o doplnenie dokazovania.

20. Žalobca predložením listinných dôkazov (bod 19.) preukázal, že je aktuálne prijatý na vysokoškolské
štúdium v Brne, pričom t. č. nie je vyživovacia povinnosť otca upravená - viď. bod 34. uznesenia zo

zasadnutia rodinného súdu č. ZZ21D83422 z 25. júna 2022 s prekladom (č. l. 9-17).

21. Neodkladné opatrenie je inštitútom práva, ktorého cieľom je zabezpečiť rýchlu ochranu porušených
práv a to bez vykonania riadneho dokazovania. Súd pri posúdení návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia vychádzal len z osvedčených skutočností predložených a tvrdených žalobcom. Na základe

toho nemal za preukázané, že by návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol dôvodný.

22. Prvým a nevyhnutným predpokladom pre to, aby súd mohol návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia vyhovieť, je neodkladnosť vydanie rozhodnutia v takom rozsahu ako to žiada žalobca/navrhovateľ. Pred ostatnými požiadavkami teda prevláda požiadavka okamžitej úpravy pomerov strán,
ak právo žalobcu je tak vážne ohrozené, že bez okamžitej intervencie súdu ho nemožno vykonávať.
Tomu zodpovedá aj nutnosť posúdenia proporcionality zásahov do práv a povinností žalovaného.

23. Žalobca neosvedčil elementárnu premisu neodkladného opatrenia, a to neodkladnosť vydanie
rozhodnutia v takom rozsahu ako to žiada. Žalobca síce tvrdí, že má existenčné finančné problémy,
avšak zároveň tvrdí, že mu finančne pomáha rodina - všetky výdavky pravidelne hradí matka zo svojho
príjmu (hoc táto už má byť na hranici svojich finančných možností) a tiež, že tento disponuje úsporami

(podľa deklarácie doposiaľ bola použitá cca polovica). Z uvedeného je evidentné, že tento existenčné
problémy, tak ako deklaruje v návrhu, nemá, hoc jeho výživa momentálne ide na úkor jeho matky,
resp. jeho úspor. Za tohto stavu, osobitne s prihliadnutím sa skutočnosť, že v konaní je nariadené
pojednávanie vo veci samej na 13. februára 2026 (č. l. 56), nemal súd splnené podmienky pre potrebu
okamžitej úpravy pomerov povinného otca a oprávneného syna.

24. Navrhovateľ teda neosvedčil potrebu dočasnej úpravy pomerov určením výživného na plnoleté
dieťa, pričom o prípadnom určení výživného bude rozhodnuté až v konaní vo veci samej po vykonaní
náležitého a úplného dokazovania, ktorým súd v prvom rade porovná pomery na strane oprávneného
z výživného a povinného, zistí reálne schopnosti a možnosti povinného, jeho majetkové pomery, ako aj
reálne odôvodnené potreby osoby oprávnenej z vyživovacej povinnosti.

25. O trovách konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Pezinok.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k
zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým
bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci.