Rozsudok pre zmeškanie – Obchodné záväzkové… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. december 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 56Cb/90/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125220991
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vorčáková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:6125220991.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Andreou Vorčákovou v spore žalobcu Boels Slovensko s.r.o.,
so sídlom Vrakunská cesta 28, Bratislava, IČO: 45 860 459, právne zastúpený: KVASŇOVSKÝ &
PARTNERS | ADVOKÁTI s.r.o., so sídlom: Apollo Business Center II, blok A, Prievozská 4, Bratislava
- mestská časť Ružinov, IČO: 51 003 848, proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, podnikajúci pod
obchodným menom: A. B., miesto podnikania: C. XXX, IČO: XX XXX XXX, o zaplatenie 3.834,11 eur

s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 3.834,11 eur spolu s:
- úrokom z omeškania vo výške 13,25 % ročne zo sumy 522,55 eur od 15.09.2024 do zaplatenia,
- úrokom z omeškania vo výške 12,65 % ročne zo sumy 814,32 eur od 15.10.2024 do zaplatenia,
- úrokom z omeškania vo výške 12,40 % ročne zo sumy 841,46 eur od 15.11.2024 do zaplatenia,
- úrokom z omeškania vo výške 12,40 % ročne zo sumy 814,32 eur od 15.12.2024 do zaplatenia,

- úrokom z omeškania vo výške 12,15% ročne zo sumy 841,46 eur od 15.1.2025 do zaplatenia,
ako aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur, a to do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II.Žalobcamávočižalovanémunárok nanáhradutrovkonaniavrozsahu100%,ovýškektorejrozhodne

súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu v Banskej Bystrici v rámci upomínacieho konania dňa
06.02.2025 sa žalobca domáhal súdneho výroku, v ktorom by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
mu sumu 3.834,11 eur spolu s úrokom z omeškania a nahradil mu trovy konania.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe § 3 ods. 4 Zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní:

„Uplatňovaný nárok možno odôvodnene predpokladať, ak vyplýva zo skutočností uvedených žalobcom
a z listín pripojených k návrhu. Ak sú žalobca a žalovaný účtovnými jednotkami, postačí pripojiť faktúru
alebo inú výzvu podobnej povahy, ktorou sa požadovalo splnenie uplatňovaného nároku od žalovaného
(ďalej len „faktúra“), a vyhlásiť, že uplatňovaný nárok žalobca eviduje vo svojom účtovníctve.“ Žalobca
si uplatnil nárok na zaplatenie istiny vo výške 3.834,11 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 13,25
% ročne zo sumy 522,55 eur od 15.09.2024 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 12,65 %

ročne zo sumy 814,32 eur od 15.10.2024 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 12,40 % ročne
zo sumy 841,46 eur od 15.11.2024 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 12,40 % ročne zo
sumy 814,32 eur od 15.12.2024 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 12,15% ročne zo sumy
841,46eurod15.1.2025dozaplatenia,akoajnákladyspojenésuplatnenímpohľadávkyatrovykonania.
K návrhu predložil nasledovné faktúry na preukázanie svojich tvrdení, a to faktúru č. XXXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX.3. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 19.12.2025. Na pojednávanie sa nedostavil
žalobca, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a nedostavil sa ani žalovaný, predvolanie na pojednávanie
mal riadne doručené, svoju neúčasť neospravedlnil vážnymi okolnosťami.

4. Súd na pojednávaní pred jeho otvorením zistil, že sú splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre
zmeškanie podľa § 273 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“).

5. Podľa § 273 CSP: Súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa §137 písm.

a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a

c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

6. Žalovanému bola na základe uznesenia sp. zn. 56Cb/90/2025 zo dňa 11.06.2025 uložená povinnosť,
aby sa v lehote 30 dní od jeho doručenia písomne vyjadril k žalobe, doručenej mu spolu s týmto
uznesením a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva, aby uviedol vo vyjadrení rozhodujúce

skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení. Uznesenie bolo žalovanému riadne doručené dňa 11.08.2025. V uznesení bol žalovaný poučený
v zmysle § 273 CSP.

7. S poukazom na uvedené boli splnené všetky podmienky na to, aby súd voči žalovaného rozhodol

rozsudkom pre zmeškanie.

8. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. Keďže súd o nároku žalobcu rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, súd uviedol v odôvodnení iba
stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku.

10. Podľa ust. § 255 ods. 1 a 2 CSP: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

11. Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 CSP: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

12. Tým, že žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené, úspešným účastníkom v konaní je žalobca. Súd
preto priznal v zmysle ust. § 255 ods. 1 a 2 CSP žalobcovi nárok na náhradu 100 % vynaložených trov
konania.

Poučenie:

Proti výroku o nároku na náhradu trov konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo

veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalšísubjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Proti výroku, ktorým súd vyhovel žalobe žalobcu odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania

podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 a) CSP,
môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre
zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.