Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. december 2025

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 8P/193/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1625202706
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2025:1625202706.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky, vo veci starostlivosti súdu o maloletého A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako
rodičia, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, so sídlom
Malacky, Záhorácka ul. č. 2942/60A, dieťa rodičov A. D. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E., C. F.
XXX/XX, zastúpenej advokátkou JUDr. Martou Vícenovou, Ak so sídlom Malacky, Záhorácka ul. č. 15/B
a A. G. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E., C. F. XXX/XX, zastúpeného advokátkou JUDr. Ľubicou

Sopkovou, AK so sídlom Malacky, Pribinova ul. 3, v konaní o návrhu otca na úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

Súd spája konanie o návrhu matky na vydanie neodkladného opatrenia vedené pod sp. zn. 8P/193/2025
s konaním o návrhu otca na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností vedeného pod sp. zn.
8P/104/2025 na konanie spoločné, ktoré sa ďalej bude viesť pod sp. zn. 8P/104/2025.

Súd vydáva neodkladné opatrenie v tomto znení :

„ Matka má právo stretávať sa s maloletým A. B. C. F. H. I. J. K. L. A., nar. XX.XX.XXXX,
- každý párny kalendárny týždeň v roku od stredy od 16,00 hod. do pondelka nasledujúceho nepárneho

kalendárneho týždňa v roku do 08,00 hod.
- každý kalendárny týždeň v roku v stredu od 16,00 hod. do 19,00 hod.

s výnimkou vianočných a novoročných sviatkov v roku 2025, kedy má matka právo stretnúť sa
s maloletým A. B.
- od stredy 24. decembra od 18,00 hod. do 26. decembra do 10,00 hod.

- od pondelka 29. decembra od 16,00 hod. do štvrtka 01. januára nasledujúceho kalendárneho roka do
10,00 hod.

s tým, že matka si maloletého A. B. v uvedené dni prevezme a aj odovzdá v určené dni v mieste bydliska
otca.

Vo zvyšku návrh matky zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.11.2025 sa matka domáha nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by súd do času rozhodnutia vo veci samej zveril maloletého A. do striedavej
osobnej starostlivosti rodičov a okrem toho upravil starostlivosť rodičov o maloletého počas vianočných
a novoročných sviatkov v tomto roku. Konanie sa začalo viesť pod sp. zn. 8P/193/2025.2. Súd zistil, že na tunajšom súde sa pod sp. zn. 8P/104/2025 na základe návrhu otca vedie konanie
o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému A. B., konanie nie je doposiaľ právoplatne
skončené.

3. Podľa § 166 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak sa v žalobe uvádzajú veci,
ktoré sa na spojenie nehodia, alebo ak odpadnú dôvody, pre ktoré súd konania spojil, súd môže niektorú
vec vylúčiť na samostatné konanie.

4. Vzhľadom k tomu, že aj návrh matky na vydanie neodkladného opatrenia sa týka úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností otca k maloletému A. B., súd obe konania spojil na konanie spoločné.

5. Matka sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 27.11.2025 domáha nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by súd zveril maloletého A. B. do striedavej osobnej starostlivosti a zároveň aj upravil
starostlivosť rodičov o maloletého počas vianočných a novoročných sviatkov v roku 2025 – navrhla

zveriť maloletého do svojej starostlivosti od nedele párneho kalendárneho týždňa v roku od 18,00
hod. do nasledujúcej nedele nepárneho kalendárneho týždňa v roku do 18,00 hod. (u otca by bol od
nedele nepárneho kalendárneho týždňa v roku od 18,00 hod. do nedele párneho kalendárneho roku do
18,00hod.)apočasvianočnýchanovoročnýchsviatkovvroku2025 zveriťmaloletéhodojejstarostlivosti
od 22. 12.2025 od 10,00 hod. do 25.12.2025 do 18,00hod. a od 28.12.2025 od 18,00 hod. do 01.01.2026

do 15,00 hod..
Svoj návrh zdôvodnila tým, že s otcom maloletého sú manželia, pričom s manželom v súčasnosti nežijú
v spoločnej domácnosti, na tunajšom súde sa v súčasnosti vedú konania o úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností (sp. zn. 8P/104/2025), do tohto konania spojené konanie sp. zn. 8P/134/2025 o návrhu
otca na nariadenie neodkladného opatrenia, sp.zn.8P/168/2025 o nariadenie výchovného opatrenia

a sp. zn. 8P/165/2025 o návrhu matky na rozvod manželstva a úpravu pomerov rodičov k maloletému
A. B. na čas po rozvode.
Od augusta 2025 je maloletý A. B. v osobnej starostlivosti otca, podľa vyjadrenia otca sa maloletý
s matkou nechce ani len stretnúť. Matka dokáže pochopiť, že maloletý A. B. je vo veku, keď sa mu
nechce meniť zaužívané prostredie, ale nedokáže pochopiť, že (podľa tvrdení otca) maloletý odmieta

matku. Až do doby odchodu zo spoločnej domácnosti vykonávala osobnú starostlivosť o maloletého
prevažne matka, ich vzťahy boli bez akýchkoľvek problémov, maloletý matku rešpektoval, mal ju rád.
Matka zabezpečovala v celom rozsahu jeho prípravu do školy, zdravotnú starostlivosť aj voľnočasové
aktivity maloletého. Matka viedla syna k tomu, aby maloletý rešpektoval, že otec má veľa práce, viedla
ho k tomu, aby ma maloletý otca rád. Matka nerobila násilné kroky, ktorými by prebrala maloletého

A. B. od otca, nechcel spôsobiť stav, aby sa rodičia „predbiehali v tom, kto prvý prevezme maloletého
zo školy, dúfala, že otec pochopí, že otec bude súčinný a spoločne napravia vzťahy s maloletým tak,
aby mal maloletý A. B. dvoch plnohodnotných rodičov. Otcova argumentácia, že „malý nechce“ len
potvrdzuje, že otec nemá záujem spolupracovať a neuvedomuje si, ako maloletému škodí. Matka už
daný stav nemôže tolerovať, musí vyvinúť aktivitu, aby mohla byť so svojím synom, otec absolútne

ignoruje pôvodnú dohodu medzi rodičmi, ignoruje návrh matky na striedavú starostlivosť, s odkazom
že „malý nechce“.

6. Dňa 15.12.2025 sa k návrhu matky vyjadril písomne otec, pričom uviedol, že nie je pravda, že „matka
nebola so synom od júna 2025“ – otec už vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

zo dňa 25.08.2025 uvádzal, že dňa 01.08.2025 si matka na základe dohody rodičov, uzatvorenej
na informatívnom stretnutí na tunajšom súde dňa 28.07.2025, zobrala maloletého z ich spoločnej
domácnosti a odišla s ním preč, pričom si myslel, že pre ich spoločného syna matka zabezpečila
vhodné bývanie v nejakom prenajatom byte alebo dome, keďže tento svoj úmysel pred ním vopred
deklarovala; matka však s A. B. odišla bývať ku svojej kamarátke M. C., ktorá býva na rovnakej ulici,

len cca 200 metrov od rodinného domu, kde dovtedy viedli rodičia spoločnú domácnosť. Až do konania
informatívneho stretnutia rodičov nemal maloletý vedomosť o tom, že jeho rodičia sa rozchádzajú, preto
ich koordinátorka tunajšieho súdu A. N. spolu s kolíznou opatrovníčkou A. A. inštruovali, ako majú v
tejto veci postupovať, keďže matka má v úmysle sa čoskoro odsťahovať zo spoločnej domácnosti, a že
majú spoločne a hlavne citlivo synovi vysvetliť, že i keď už nebudú bývať spolu, že zostanú i naďalej

jeho milujúcimi rodičmi a ubezpečiť ho, že urobia všetko pre to, aby sa ho táto zmena nijako nedotkla.
S matkou maloletého sa preto otec pokúšal dohodnúť na tom, kedy a ako to synovi povedia tak, aby sa
ho to čo najmenej dotklo; matka však synovi oznámila v ten istý deň večer, keď sa už maloletý chystal
spať, že sa sťahujú z ich domu preč, a teda že už nebude bývať s ockom, ale len s ňou. Maxima takátonecitlivo podaná informácia absolútne šokovala a z tejto správy sa doslova psychicky zrútil, opakoval,
že on chce bývať doma, nechce nikam odísť, chce byť s ockom, čo vyústilo do konania matky tak, že
na druhý deň, t. j. 29.07.2025 odišla z domu až do 01.08.2025, nechala syna u otca, ktorý sa ho

snažil čo najcitlivejšie pripraviť na jeho „nový život“, ubezpečoval ho, že všetko bude v poriadku, že sa
nemusí ničoho báť, že maminka ho veľmi ľúbi a preto mu určite pripraví v novom byte nejakú krásnu
izbičku, a že kedykoľvek bude chcieť, môže mu zavolať a môže prísť za ním. O to väčší bol preto pre
maloletého šok v piatok 01.08.2025, keď ho matka zobrala k svojej kamarátke M. C. a oznámila mu, že
tam budú teraz bývať. Matka pritom podľa rozprávania syna celé dni nebola doma, prišla až navečer

na 2-3 hodiny, aj to na syna podľa jeho slov stále len kričala a za všetko mu nadávala, počkala kým
zaspí a zasa odišla preč. Stávalo sa že maloletý A. B. bol celý deň doma len s dcérou M. C., s ktorou
boli síce kamaráti a spolužiaci, obaja sú iba dve 10-ročné deti. Podľa slov maloletého sa dokonca stalo,
že deti p. C. odišli na výlet do Tatier a Maxim ostal v cudzom dome úplne sám. Maloletému sa tam za
daných okolností a absolútne nevhodných podmienok nepáčilo a domáhal sa, že chce ísť domov za
otcom, čo mu matka nedovolila, dokonca ho vraj podľa jeho slov zamykala aby neutiekol za otcom a

vraj naňho nakričala zakaždým, keď jej povedal, že chce ísť domov, zakázala mu s otcom telefonovať.
Podľa tvrdení maloletého A. mu matka dokonca kontrolovala telefón a ak mu našla nejakú komunikáciu
s otcom, nadávala mu za to.
Za takýchto nevyhovujúcich podmienok bol maloletý v osobnej starostlivosti matky až do 20.08.2025,
kedy si na základe dohody rodičov, uzavretej na informatívnom stretnutí na tunajšom súde dňa

28.07.2025 prevzal maloletého otec.
Počnúc od 20.08.2025 je maloletý v osobnej starostlivosti otca, nie však z dôvodu, že by sa tak
rozhodol otec alebo že by maloletého „uniesol“ od matky a odmietal jej ho „vrátiť“, ale preto, že matka
sa k maloletému zachovala absolútne neempaticky a necitlivým spôsobom ho vytrhla z prirodzeného
prostredia a , uprostred letných prázdnin ho zavrela v cudzom dome, nedovolila mu ani len na malú

chvíľu nielen že ísť do ich domu, ale nedovolila mu ani len telefonovať či akokoľvek inak komunikovať
s otcom, nehovoriac o tom, že v čase, kedy ju maloletý najviac potreboval, s ním celé dni nebola,
nerozprávala sa s ním, nevysvetlila mu túto pre neho absolútne novú a nečakanú situáciu. Keďže po
20 dňoch, strávených doslova osamote u cudzích ľudí bol maloletý po príchode k otcovi nesmierne
emocionálne rozrušený, plakal, prosil otca aby u neho mohol už navždy ostať, lebo sa „tam“ a „k nej“

už nikdy nechce vrátiť, otec sám nesmierne šokovaný z toho, čo mu maloletý rozprával o čase, kedy
bol s matkou, musel konať v záujme maloletého A. a ubezpečil ho, že u neho môže zostať, že sa o
neho postará; maloletý mal po prežitých troch týždňoch s matkou obavu o to, že ho opustí a sklame
aj otec. Za danej situácie sa otec snažil čo možno najviac citlivo a diplomaticky mu vysvetľovať, že ho
nikto neopustí, že maminka mala veľa práce, že cez deň chodila do práce a potom určite zariaďovala

nejaké ich spoločné bývanie, chystala mu nejaké peknú izbičku, aby sa tam mohli spolu nasťahovať,
že maminka ho nadovšetko ľúbi a nikdy by mu neublížila, atď. A. však z takéhoto správania otca
vydedukoval, že mu otec neverí čo on s matkou zažil, a že ho teda „sklamáva“ aj otec, čo veľmi zle
niesol, otec teda musel z pozície „obrancu matky a jej najlepších úmyslov“ ubrať a venovať svoju
pozornosť tomu, aby sa maloletý upokojil a pred blížiacim sa začiatkom školského roka sa dal psychicky

do poriadku, aby sa rozpad jeho istoty – rodiny nepodpísal nielen na jeho psychickom stave, ale ani na
zhoršení výsledkov v škole. S blížiacim sa príchodom dňa, kedy sa maloletý mal vrátiť k matke, sa však
situácia vyhrocovala, pretože maloletý sa s otcom o tom, že by mal odísť z domu preč ani len nechcel
rozprávať – z uvedeného dôvodu otec podal dňa 25.08.2025 tunajšiemu súdu návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 367 zák. č. 161/2015 Z. z. ; toto konanie bolo vedené pod číslom

8P/138/2025 - uznesením tunajšieho súdu zo dňa 03.09.2025, sp. zn. 8P/138/2025 – 15 súd návrh otca
zamietol, rozhodnutie odôvodnil tým, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nepovažoval za
dôvodný, keďže mal preukázané, že maloletý A. je od 20.08.2025 v starostlivosti otca, nie je možné
teda matke prikázať, aby maloletého otcovi odovzdala. Zároveň súd skonštatoval, že nie je ani dôvod
na vydanie neodkladného opatrenia na dočasné zverenie maloletého do starostlivosti otca, keďže nie

sú v súčasnosti dôvody na vydanie neodkladného opatrenia – maloletý nie je žiadnym spôsobom
ohrozený, rodičia spolu komunikujú, matka aj napriek tomu, že podľa dohody by mala mať maloletého
v starostlivosti ona od 31.08.2025 do dnešného dňa nijakým spôsobom nespochybnila starostlivosť
otca, nepokúsila sa násilím maloletého z domácnosti otca odviesť, preto návrh otca zamietol. Následne
vykonal dňa 03.09.2025 kolízny opatrovník šetrenie ako u otca, tak aj u matky maloletého a neformálne

sa porozprával aj s maloletým, pričom matka uviedla kolíznemu opatrovníkovi viaceré lživé vyjadrenia,
ktoré otec v dôsledku rozprávania maloletého A. B. popiera, napr. že v čase od 01. do 20. augusta 2025
sa normálne zdržiavala v domácnosti s výnimkou bežných odchodov, napr. do obchodu, maloletý v
domácnosti nikdy nebol sám, že mu nezakazovala, aby bol s otcom v telefonickom kontakte, maloletýmal stále svoj mobilný telefón pri sebe, s otcom si písali; podľa matky je pravda, že maloletému mobilný
telefón kontrolovala kvôli tomu, aby videla, o čom si píše maloletý s inými deťmi v skupinách, čo matka
robila aj predtým, keď spolu rodičia ešte žili. V domácnosti mal maloletý podľa slov matky jedlo, normálne

savarilo,občasmatkamaloletémuprinieslajedlozreštauráciealebosaišlinajesť;čosatýkazamykania,
matka uviedla, že maloletého nikdy v domácnosti cez deň nezamykala, domácnosť sa zamykala len na
noc. Matka vo svojom vyjadrení kolíznemu opatrovníkovi ďalej uviedla, že má pocit, že otec maloletého
manipuluje, čo matka vidí aj na správach od maloletého, kedy matka presne vie, ktoré správy písal sám
maloletý a ktoré mu diktoval otec, čo však otec dôrazne odmieta. Otec nikdy maloletému nediktuje, čo

má matke napísať, dokonca ani nevie, kedy si s ňou píše alebo telefonuje a o ich komunikácii sa dozvie
až od maloletého, pravidelne sa však maloletého pýta, či hovoril s maminkou, či by jej nechcel zavolať a
sám otec ho nabáda, aby sa jej ozval, stretol sa s ňou, išiel k nej. Otec popiera vyjadrenia matky v návrhu
zo dňa 25.11.2025, že ignoruje návrhy matky na striedavú starostlivosť a jeho jediná odpoveď je „malý
nechce“, tieto tvrdenia matky sa absolútne nezakladajú na pravde, naopak, otec sa všemožne snaží
motivovať a inšpirovať syna k stretnutiu s matkou, opakuje mu, že maminka ho ľúbi a chcela by, aby

išiel aj k nej, lebo sa tak spolu ako jeho rodičia dohodli a ubezpečuje maloletého, že situácia z augusta
2025 sa už nebude opakovať. Maloletý však napriek sľubom a ubezpečeniam zo strany otca odmieta
odísť k matke. Aj sama matka pri pohovore s kolíznym opatrovníkom dňa 03.09.2025 uviedla, že potom
maloletého, ani otca nekontaktovala, čakala, že maloletý sa ozve, avšak neozval sa, s maloletým sa
stretla dňa 02.09.2025 pred školou po skončení vyučovania, chcela maloletého odviesť k otcovi, pretože

otec bol ešte v práci, maloletý to však odmietol s tým, že on počká na ocka. Matka by si teda mala
uvedomiť, že je to práve ona, kto sklamal synovu dôveru, a teda že to musí byť zasa len ona, kto si
synovu dôveru musí opätovne získať. o dôležitých veciach. Maloletý A. B. otcovi častokrát povie, že sa
mu matka už 3 alebo 4 dni neozvala, pričom pritom evidentne čaká, že sa mu matka ozve - maloletý
to potom vníma tak, že maminke stačí, keď mu napíše raz za 3, 4 alebo dokonca až 5 dní. Nedávno

sa dokonca maloletý otcovi zdôveril, že matke písal správu, že ju čaká že sa do Vianoc vráti domov a
matka mu na to ani neodpísala, a to sú už 4 dni!!! Maloletý aj otec tiež matke viackrát navrhli nejaké
spoločné stretnutie, keďže maloletý zatiaľ trvá na tom, aby bol pri ich stretnutiach aj otec, keďže sa bojí,
že ho matka opäť unesie - volali ju napríklad aby išla s nimi na výlet do O., alebo aby prišla na obed, lebo
otec varil jej obľúbené jedlo, avšak matka všetky tieto ponuky vždy striktne odmieta. Z vyššie uvedených

skutočností má otec za to, že matka len naoko deklaruje svoj záujem o maloletého, avšak v skutočnosti
jej jestvujúci stav vyhovuje a maloletého dokonca aj ona sama kontaktuje len sporadicky, zatiaľ čo otec
jej posiela fotky, správy či videá syna, aby vedela, čo robí a ako sa má, čo samotná matka priznala
v rozhovore s kolíznym opatrovníkom dňa 03.09.2025, pričom rovnaká situácia ohľadom komunikácie
pokračuje až dodnes. Pritom by to mala byť matka, ktorá má kontaktovať dieťa, a nie očakávať, že

dieťa bude kontaktovať matku, obzvlášť v takomto prípade, kedy matka ako vzťahovo najbližšia osoba
sklame dôveru dieťaťa.
Otec teda v žiadnom prípade nebráni a nikdy ani nebude brániť matke v styku s maloletým, naopak
ho všemožne podporuje a maloletého k nemu nabáda, presviedča a motivuje, matka v tejto veci však
nerobí nič, syna nijako na pobyt u nej nemotivuje, nesnaží sa prispôsobiť synovým potrebám ani mu

ukázať, že chyby z minulosti už nebude opakovať.
Vzhľadom k týmto skutočnostiam považuje otec návrh matky na vydanie neodkladného opatrenia
za nedôvodný a nedostatočne odôvodnený, fakticky nepresný a v rozpore so skutočnými potrebami
maloletého. Maloletý A. B. sa od augusta 2025 nachádza stabilne a nepretržite v osobnej starostlivosti
otca, pričom tento stav vznikol predovšetkým konaním matky. Neodkladné opatrenie je prostriedkom

výnimočným a jeho účelom nie je riešiť medziľudské konflikty rodičov ani formalizovať rovnomerné
striedanie, ale poskytovať rýchlu a nevyhnutnú ochranu dieťaťu v naliehavých situáciách, ktoré
bezprostredne ohrozujú dieťa. O žiadnu takúto situáciu sa však v tomto prípade poľa otca skutočne
nejedná. Matka o maloletého už viac ako 4 mesiace nejaví skutočný záujem, často sa mu dlhšie
obdobie vôbec neozve. Nariadenie striedavej starostlivosti, ktorú matka požaduje vo svojom návrhu na

vydanie neodkladného opatrenia, považuje otec v súčasnej situácii za absolútne neprijateľné, doslova
v rozpore s najlepším záujmom maloletého. Za daného stavu podľa názoru otca maloletý nie je ani
pripravený na nútený styk s matkou počas celého víkendu, keďže matka z jeho pohľadu neurobila žiaden
krok, ktorým by si opätovne získala jeho dôveru. Maloletý sa od augusta 2025 zdržiava v domácnosti
otca, odkiaľ navštevuje školu, športové aktivity a kde má vytvorený stabilný režim, kamarátov, zázemie

a každodennú podporu. Matka od augusta 2025 nepreukazuje kontinuálnu starostlivosť, jej kontakt s
maloletým je nepravidelný, prerušovaný dlhými obdobiami ticha a nevykazuje znaky reálneho záujmu
o výkon rodičovských povinností. Otec matke v kontakte so synom nikdy žiadnym spôsobom nebránil.Maloletý vo veku 10,5 roka je dostatočne vyspelý a rozumný na to, aby sa s ním matka vedela na
stretnutiach dohodnúť, ak by o to mala skutočný záujem.
Matka v návrhu nepreukazuje žiadnu naliehavú situáciu či potrebu, žiadne ohrozenie dieťaťa, žiadnu

čo i len hroziacu ujmu, ktorá by mala byť odstránená bezodkladným súdnym zásahom, ani nemožnosť
chrániť práva inak než neodkladným opatrením. Navyše žiada po viac ako štyroch mesiacoch, aby súd
upravil jej styk s maloletým počas vianočných sviatkov tak, že maloletý má tráviť s matkou aj Štedrý
večer aj Silvestra. Maloletý pritom jednoznačne sám matku pozval, aby strávila s ním Vianoce u nich
doma a matka mu ani neodpovedala. Nevidíme preto žiadny relevantný dôvod na to, aby súd takýmto

spôsobom upravoval styk matky, ktorá o syna dlhodobo nejaví skutočný záujem, s maloletým A., preto
navrhuje návrh matky zamietnuť. K svojmu vyjadreniu nepriložil žiadne listinné dôkazy.
7. Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov.

8. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas

konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 361 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), súd nariadi neodkladné opatrenie
aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.

12. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje

opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu.
Z povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by mal súd
inak zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie NS SR č. 3Cdo 203/2011, nález ÚS SR III.
ÚS 298/2008). Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva
a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov. Pri prijímaní takéhoto

opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti konania nad úplným preukázaním uplatneného nároku. Aj v
konaní o neodkladnom opatrení však musí súd hodnotiť vykonané dôkazy, pričom rozhodné skutočnosti
(predovšetkým nárok sám) nemusia byť spoľahlivo preukázané. K nariadeniu neodkladného opatrenia
stačí, ak sú rozhodné skutočnosti aspoň osvedčené, t. j. ak sa javia aspoň pravdepodobnými, a teda
umožňujú záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana. Procesnú

zodpovednosť v uvedenom smere nesie navrhovateľ neodkladného opatrenia. Zároveň neodkladné
opatrenie nariadi súd len za predpokladu, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, teda ak je splnený
predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy a je nevyhnutný okamžitý zásah súdu.

14. Z povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti ktoré by mal súd

inak zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie.

15. Vydanie neodkladného opatrenia je opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne
vzťahy medzi účastníkmi, že tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, že táto dočasná úprava je
potrebná, že sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a že sa neprimeraným

spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi a že účastník nie je obmedzený
spôsobom neprimeraným povahe veci. Pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia súd skúma
aj to, či návrh je prípustný z hľadiska ústavno-procesných princípov platných v civilnom procese, či je
opodstatnený z hľadiska ochrany ústavou zaručených práv a slobôd, ktoré by mohli byť obmedzené,
vylúčené, alebo suspendované výrokom predbežného opatrenia.

16. Pri prijímaní takéhoto opatrenia, ktoré je opatrením dočasným a predbežným, prevláda požiadavka
rýchlosti konania nad úplným preukázaním uplatneného nároku. Aj v konaní o neodkladnom opatrení
však musí súd hodnotiť vykonané dôkazy, pritom (pri súčasnom preukázaní potreby dočasnejúpravy pomerov účastníkov) rozhodné skutočnosti, (predovšetkým nárok sám) nemusia byť spoľahlivo
preukázané. K nariadeniu predbežného opatrenia stačí, ak sú tvrdené skutočnosti aspoň osvedčené, t.
j. ak sa javia aspoň pravdepodobnými. Procesnú zodpovednosť v uvedenom smere nesie navrhovateľ

predbežného opatrenia. Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť
práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov.

17. Súd sa oboznámil s návrhom matky, vyjadrením otca, oboznámil sa s obsahom kompletného
spisového materiálu, doposiaľ vedeného vo veci starostlivosti o maloletého A. B. na tunajšom súde

a zistil, že na tunajšom súde sa pod sp. zn. 8P/104/2025 na základe návrhu otca vedie konanie
o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu manželstva
rodičov, toto nie je doposiaľ právoplatne skončené. V rámci daného konania súd na pojednávaní
dňa 02.10.2025 začal konanie vo veci uloženia výchovného opatrenia, keďže zistil, že otec nesúhlasí
s pôvodne uzavretou rodičovskou dohodou s matkou, nesúhlasí ani so zverením maloletého A. B.
do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, trvá na zverení maloletého maxima B. do svojej výlučnej

starostlivosti s poukazom na to, že maloletý matku odmieta, preto bolo podľa názoru súdu potrebné
rodine poskytnúť psychologickú intervenciu formou nariadenia výchovného opatrenia a toto vylúčil na
samostatné konanie, zároveň v danej veci aj určil termín pojednávania tak, aby sa s rodinou mohlo
začať pracovať čo najskôr. Konanie sa vedie pod sp. zn. 8P168/2025, súd vo veci určil 4 termíny
pojednávaní, pričom sa zatiaľ neuskutočnilo ani jedno – otec resp. jeho právna zástupkyňa požiadali

o odročenie pojednávaní z dôvodu práceneschopnosti právnej zástupkyne otca, pričom otec nesúhlasí
s pojednávaním v neprítomnosti svojej právnej zástupkyne (súd musí podotknúť, že sám otec má
právnické vzdelanie).

18. Na tunajšom súde sa zároveň vedie aj konanie o rozvod manželstva rodičov maloletého, na základe

návrhu matky, v konaní sa vykonávajú predbežné úkony.
19. Na základe vykonaného dokazovania v rozsahu nevyhnutnom pre rozhodnutie o neodkladnom
opatrení dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľky – matky na nariadenie neodkladného opatrenia
je sčasti dôvodný. Súd má za preukázané, že maloletý A. B. je od 20.08.2025 v starostlivosti otca,
s matkou sa nestretáva, otec tvrdí, že z dôvodu, že maloletý A. B. nechce, matka naopak obviňuje resp.

podozrieva otca, že maloletého A. B. voči nej ovplyvňuje, obaja rodičia obviňujú zo vzniknutej situácie
jeden druhého, ani jeden však neponúka konštruktívne riešenie, pričom to, ktoré rodičom ponúkol
bezodkladne tunajší súd – výchovné poradenstvo – sa nerealizuje, pretože otec nie je ochotný (aj
napriek svojmu právnickému vzdelaniu) sa zúčastniť pojednávania o nariadenie výchovného opatrenia
bez svojej právnej zástupkyne, na druhej strane súd nezaznamenal žiadnu aktivitu žiadneho z rodičov

v smere dobrovoľného psychologického poradenstva. Tvrdenie otca, že sám presviedča maloletého
o tom, že by sa mal stretávať s matkou je iba v rovine tvrdení, tak ako je v rovine iba tvrdení vyjadrenie
matky, že otec maloletého ovplyvňuje voči nej – matka takisto neposkytla súdu žiaden dôkaz o tom,
čo robí pre to, aby zistila postoj maloletého a tento zmenila. Na druhej strane sa súd musí zaoberať aj
tvrdením otca, že „nútené“ stretávanie sa maloletého A. B. s matkou nie je v jeho záujme – že maloletý

A. B. naň nie je pripravený – je potom otázkou, kedy bude pripravený a čo obaja rodičia urobia pre to,
aby sa tento stav zmenil. Pokiaľ rodičia nerobia nič, je potrebný a nevyhnutný zásah súdu – aj formou
vydania neodkladného opatrenia. Dieťa musí vedieť, že má dvoch rodičov, a pokiaľ otec nie je schopný
to maloletému vysvetliť, dieťa si musí byť vedomé (maloletý je už vo veku 10 a pol roka), že druhý
rodič má záujem na stretávaní sa s ním – pokiaľ sa dieťaťu ponechá vôľa, robiť si, čo chce a po dobu,

ktorú otec nevie podľa svojich slov ovplyvniť, ťažko sa bude daný stav naprávať – je vyslovene v záujme
maloletého, aby si uvedomil, že aj matka (aj keď ju v súčasnosti maloletý podľa slov otca obviňuje
z konania, ktoré otec uviedol vo svojich vyjadreniach) je jeho rodičom, ktorý sa o neho v čase, keď rodičia
žili v spoločnej domácnosti staral, na druhej stranne je na matke, aby v rámci súdom upraveného styku
maloletého presvedčil o tom, že aj ona bude rešpektovať postavenie otca ako druhého rodiča a zároveň

obaja rodičia si uvedomia, že ich súčasný vzájomný postoj - obviňovanie a hádzanie viny na toho
druhého a žiadna snaha o konštruktívne riešenie ublíži v prvom rade ich maloletému synovi. Obaja
rodičia musia ukázať maloletému svojou vzájomnou komunikáciu, že sa vedia dohodnúť a tolerovať sa,
že vedia dodržať svoje sľuby a rešpektovať v prvom rade právo samotného maloletého – a prvoradým
právom maloletého maxime je jeho právo na starostlivosť zo strany oboch rodičov.

20. Neodkladné opatrenie je opatrením iba dočasným a predbežným, má riešiť akútnu, aktuálnu situáciu
vo vzťahu rodičov a maloletého, preto súd nevyhovel návrhu matky v plnom rozsahu – upravil zatiaľ iba
jej stretávanie sa s maloletým tak, aby aj matka mala možnosť kontaktu so synom – nielen telefonicky,
ale aj osobne. Upravil teda jej bežné stretávanie a vzhľadom na čas podania neodkladného opatrenia,aj jej stretávanie sa s maloletým počas najbližších sviatkov tak, aby maloletý mal možnosť stráviť sviatky
akosotcom,takajsmatkou.Pokiaľjepravdou,žemaloletýponúkolmatke,resp.jupožiadal,abystrávila
sviatky s ním a s otcom je na matke, či takúto ponuku využije – matka by mala upozadiť svoje želania

a ukázať maloletému aj v takejto situácii, že vie s ním a otcom kooperovať – a mala by sa s maloletým
a otcom dohodnúť – pokiaľ nie, je na matke, ako bude súdom ponúknutý styk s maloletým realizovať
a je na otcovi, ako bude ústretový voči matke. Konanie oboch rodičov za takejto situácie bude potom
aj pre súd vodítkom k tomu, aby vyhodnotil, ktorý z rodičov je ten, ktorý berie do úvahy iba svoj záujem
a ktorý je ten, ktorý je ochotný spolupracovať a ustúpiť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajšom
súde, písomne, v 3 vyhotoveniach, s náležitosťami podľa § 363 Civilného sporového poriadku.
Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), ktorá môže byť vykonaná len spôsobmi uvedenými týmto
zákonom (§ 62 a nasl. zákona č. 233/1995 Z. z.). Ak ide o rozhodnutie vo veciach starostlivosti o

maloletého, styku s maloletým alebo inej ako peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému, môže
oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia, ktorý môže byť uskutočnený spôsobom
ustanoveným zákonom č. 161/2015 Z.z. CMP.