Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. november 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 65Cb/12/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123354495
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tadeáš Kertys

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6123354495.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Tadeášom Kertysom v právnej veci

žalobcu: SAMARITÁNKA n.o., so sídlom Partizánska 20, 966 81 Žarnovica, IČO: 31 908 454, pr. zast.:
Advokátska kancelária FARDOUS PARTNERS s.r.o., so sídlom Hlavná 6, 927 01 Šaľa, IČO: 47 241 543,
proti žalovanému: Mesto Žarnovica, so sídlom Námestie Slovenského národného povstania 33, 966 81
Žarnovica, IČO: 00 321 117, pr. zast.: Advokátska kancelária Peter Ďurica s.r.o., so sídlom SNP 711/25,
990 01 Veľký Krtíš, IČO: 55 792 677, o zaplatenie 18 782,25 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 % do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 12.07.2023 domáhal od žalovaného zaplatenia 18 782,25 Eur
s príslušenstvom titulom nezaplateného finančného príspevku v zmysle zákona č. 448/2008 Z. z. o
sociálnychslužbáchaozmeneadoplnenízákonač.455/1991oživnostenskompodnikaní(živnostenský
zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZSS“).

2. Žalobca v žalobe uviedol, že je neziskovou organizáciou poskytujúcou všeobecne prospešné služby

a svoju činnosť vykonáva vo verejnom záujme ako neverejný poskytovateľ sociálnej služby. Pri výkone
tejto činnosti je žalobca odkázaný na financovanie podľa ustanovení ZSS, ktorý ukladá obciam, t. j.
žalovanému, povinnosť poskytovať finančný príspevok neverejným poskytovateľom sociálnych služieb
a to v závislosti od poskytnutej sociálnej služby. Žalobca požiadal žalovaného o poskytnutie finančného
príspevku na prevádzku, na zabezpečenie poskytovania sociálnej služby (ďalej len „finančný príspevok“)
pre klientov žalobcu (odkázané osoby) v súlade s ust. § 8 ods. 1 ZSS, pričom predmetná žiadosť
identifikovala fyzickú osobu/y (klientov), ktorej žalobca poskytuje sociálnu službu (meno, priezvisko,

dátum narodenia a adresa trvalého pobytu) a ktorí, keďže sú odkázaní na sociálnu službu rovnako
žiadali o poskytnutie finančného príspevku prostredníctvom žalobcu. Potreba poskytnutia sociálnej
službybolariadnepreukázanáprávoplatnýmrozhodnutímoodkázanostinasociálnuslužbuaposudkom
o odkázanosti na sociálnu službu, ktorý bol podkladom na vydanie tohto rozhodnutia v súlade s ust.
§ 8 ods. 2 ZSS (ďalej len „žiadosť o poskytnutie príspevku“). Žalobca uzavrel zmluvu o poskytovaní
sociálnych služieb s klientami, ktorí majú trvalý pobyt v obci žalovaného, a ktorí sú na základe
rozhodnutia o odkázanosti na sociálnu službu, odkázaní na sociálnu službu v zariadení pre seniorov.

V zmysle vyššie uvedeného a ust. § 75 ods. 1 písm. a) bod 2 v spojení s ust. § 75 ods. 5 ZSS
žalovaný povinný poskytovať finančný príspevok pri odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej
osoby pri úkonoch sebaobsluhy a finančný príspevok na prevádzku poskytovanej sociálnej služby
neverejnému poskytovateľovi sociálnej služby, ktorý im doručil zmluvy o poskytovaní sociálnej služby.Tento finančný príspevok sa v zmysle § 78 ods. 1 ZSS poskytuje preddavkovo a prvý preddavok
sa poskytne najneskôr do konca februára príslušného rozpočtového roka. Tieto finančné prostriedky
predstavujú najpodstatnejšiu čiastku financovania zariadenia žalobcu, ako neverejného poskytovateľa

sociálnych služieb. Žalobca má za to, že neplnenie zákonných povinnosti žalovaného ohrozuje ďalšie
poskytovanie sociálnych služieb žalobcom jeho klientom (odkázaným osobám) v zariadení, keďže v
dôsledku absencie finančných prostriedkov nevie adekvátne financovať poskytovanie sociálnych služieb
vo svojom zariadení. Je potrebné uviesť, že žalobca je povinný ako neverejný poskytovateľ sociálnych
služieb spĺňať tzv. štandard kvality poskytovania sociálnych služieb podľa prílohy č. 1 ZSS (§ 9 ods. 4

ZSS) a zároveň spĺňať tzv. finančné podmienky na prevádzkovanie zariadenia podľa § 68 ods. 5 ZSS.
Výška finančného príspevku je určená s odkazom na ust. § 110aq ods. 13 a 14 ZSS v závislosti od
toho, kedy došlo k uzavretiu zmluvy o poskytnutí sociálnych služieb, kedy rozhodným pre posúdenie
vzniku nároku je skutočnosť, či fyzickej osobe odkázanej na sociálnu službu, bola táto sociálna služba
poskytovaná už pred 31.12.2021 alebo až po tomto dátume, kedy najnižšia výška finančného príspevku
na poskytovanie sociálnej služby je určená od 01.01.2022 najmenej vo výške 1 200 Eur. Napriek

tomu, že žalobca a klienti žalobcu (odkázané osoby) kvalifikovanou žiadosťou požiadali poskytnutie
finančného príspevku a uzavretie zmluvy, ktorý je žalovaný povinný poskytnúť žalobcovi, žalovaný tak
ku dňu podania tejto žaloby neurobil a to aj napriek tomu, že žalobca si uplatňuje najnižšiu možnú
výšku finančného príspevku, ktorého výška je určená zákonom. Žalobca ďalej uviedol, že v záujme
predídenia súdnemu sporu vyzval žalovaného prostredníctvom svojho právneho zástupcu na splnenie

povinnosti poskytnutia finančného príspevku. Napriek tomuto ústretovému kroku zo strany žalobcu,
si žalovaný odmieta splniť svoje zákonné povinnosti. Neuzatvorenie zmluvy o zabezpečení sociálnej
služby, za predpokladu splnenia všetkých podmienok predpokladaných zákonom, nebráni vzniku nároku
žalobcu ako poskytovateľa sociálnej služby na finančný príspevok, nakoľko tento nie je podmienený
zabezpečením sociálnej služby zo strany príslušnej obce (žalovaného). Klient si je oprávnený sám

zvoliť poskytovateľa sociálnej služby. Záverom uviedol, že zákon ZSS podrobnejšie nerieši, na návrh
koho má byť písomná zmluva uzavretá, preto nie je možné vylúčiť, že návrh zmluvy môže predložiť aj
žalobca, pričom jej formálne neuzavretie však nebráni vzniku nároku žalobcu a žalovaný sa tak nemôže
vyhýbať splneniu jeho zákonnej povinnosti uhrádzať finančný príspevok len z formálnych dôvodov.
Je teda zrejmé, že žalovaný má objektívne preukázateľnú vedomosť o tom, že obyvateľovi obce

žalovaného – odkázanej osobe, je žalobcom poskytovaná sociálna služba, na základe rozhodnutia o
odkázanosti a zmluvy uzavretej žalobcom s odkázanou osobou, teda žalovaný má povinnosť poskytovať
finančný príspevok. Žalovaný danej osobe (obyvateľovi obce – odkázanej osobe) nezabezpečil iné
poskytnutie sociálnej služby, na ktorú má podľa rozhodnutia o odkázanosti nárok. Takýto postup by
v konečnom dôsledku bol v rozpore s právom odkázanej osoby vybrať si svojho poskytovateľa sociálnej

služby (§ 8 ods. 1 ZSS). Preukázateľnú vedomosť žalovaného o tom, že odkázanej osobe, ktorá je
obyvateľom obce žalovaného, je žalobcom poskytovaná sociálna starostlivosť odôvodňuje aj povinnosť
žalobcu informovať žalovaného o prijatí odkázanej osoby do sociálnej starostlivosti a uzavretí Zmluvy
s odkázanou osobou. Vzhľadom na uvedené, eviduje žalobca voči žalovanému celkovú pohľadávku z
titulu neuhradeného finančného príspevku v sume istiny 18 782,25 Eur na rozpočtový rok 2022. Žalobca

v žalobe rozpísal podrobne odkázané osoby a výšku finančného príspevku, ktorý mu mal byť za tú ktorú
odkázanú osobu poskytnutý.

3. Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko exekučného a upomínacieho konania, vydal vo veci
platobný rozkaz sp. zn. 39Up/1169/2023 zo dňa 02.08.2023, voči ktorému žalovaný podal odpor.

V odpore uviedol, že Mestskému úradu Žarnovica (ďalej len ,,MÚ“) bola dňa 04.02.2022 doručená
žiadosť žalobcu o poskytnutie finančného príspevku na prevádzku poskytovanej sociálnej služby v
členení podľa jednotlivých druhov sociálnej služby. Po prekontrolovaní žiadosti žalovaný vyhodnotil, že
všetkých sedem žiadostí podaných na zariadenia pre seniorov spĺňalo náležitosti poskytnutia príspevku
na prevádzku. Na zariadenie opatrovateľskej služby bolo podaných päť žiadostí, z toho štyria žiadatelia

spĺňali náležitosti na poskytnutie príspevku na prevádzku. Na sociálnu službu v dennom stacionári
boli podané tri žiadosti, z toho dve žiadosti spĺňali náležitosti na poskytnutie príspevku na prevádzku.
Na základe uvedeného tak žalovaný pri výpočte výšky príspevku na prevádzku vychádzal v súlade
s § 110 aq, ods. 13, písmena b)., ktorý uvádza, že finančný príspevok na prevádzku poskytovanej
sociálnej služby na rozpočtový rok 2022 sa poskytne vo výške určenej podľa § 77 v znení účinnom

od 1. januára 2022, ak je takto určená výška finančného príspevku nižšia ako 1200 Eur na rok a
jedného klienta. Mesto Žarnovica žiadateľom, ktorí splnili nárok na poskytnutie príspevku na prevádzku
schválilo poskytnutie uvedeného príspevku. Pri výpočte príspevku žalovaný použil údaje poskytnuté
priamo žalobcom emailom dňa 06.05.2022 ako aj údaje zo zverejnenej Výročnej správy žalobcu za rok2021, a v zmysle § 77 ods. 8 písm. e) ZSS použil ako ekonomické ukazovatele skutočné bežné výdavky
a skutočne dosiahnuté príjmy zariadenia sociálnych služieb za predchádzajúci rozpočtový rok, ako aj
údaje poskytnuté priamo žalobcom. Žalovaný tak vypočítal výšku príspevkov pre 7 klientov v zariadení

pre seniorov vo výške 397,32 € na rok. Pre 4 klientov zariadenia opatrovateľskej služby vo výške 214,56
Eur na rok a pre dvoch klientov v dennom stacionári vo výške 40,08 Eur na rok. Spracovaný návrh
zmluvy na poskytnutie príspevku na prevádzku pre zariadenie sociálnych služieb Samaritánka n.o. bol
zariadeniuzaslanýnapodpisdňa29.06.2022supozornením,žepopodpísanízmluvymôžubyťfinančné
prostriedky následne vyplatené. Dňa 25.07.2022 bolo doručené MÚ „Žiadost' o FPP - odvolanie" žalobcu

proti zmluvám o poskytnutí finančného príspevku (ďalej len „odvolanie“) a žalovanému boli vrátené
nepodpísané návrhy zmlúv. V odvolaní neboli uvedené žiadne relevantné údaje voči čomu sa žalobca
odvoláva (napr. zlý výpočet, zlé údaje z ktorých sme vychádzali prípadne iné skutočnosti), nie sú
zrejmédôvodypodania„odvolania„akonapr.nesprávnyvýpočetanesprávnezistenieskutkovéhostavu,
absentujú dôkazy preukazujúce odôvodnenosť odvolania a taktiež navrhované zmeny. Žalovaný naďalej
trval na výške príspevku, tak ako bolo uvedené v liste ,.Žiadosť neverejného poskytovateľa sociálnej

služby o finančný príspevok - oznámenie zo dňa 29.06.2022." Na základe vrátenia nepodpísanej zmluvy
o poskytnutí finančného príspevku na prevádzku sociálnej služby pre zariadenie sociálnych služieb
nebolo možné poslať finančné prostriedky na účet žalobcu, resp. žiadateľa. Žalovaný poukázal aj na
viacerénezrovnalostivpríloháchpredloženýchžalobcomkžalobe,ktorésúdôležitépresprávnyvýpočet
finančného príspevku.

4. V replike žalobca uviedol, že žalovaný po predložení všetkých požadovaných a zákonom
predpokladaných príloh k žiadosti o finančný príspevok, ako aj sám uvádza vo svojom liste zo dňa
13.12.2022, na základe tejto žiadosti schválil poskytnutie finančného príspevku pre žalobcu podľa ust. §
110aq ods. 13 písm. b) ZSS, pričom pri určení výšky finančného príspevku vychádzal z údajov z výročnej

správy žalobcu pre rok 2021. V prípade ak žalovaný postupoval pri určení výšky finančného príspevku
podľa z ust. 110 aq ods. 13 písm. b) ZSS, pri výpočte mal aplikovať aj ustanovenie § 77 ZSS, ktoré
presne určuje ako má obec postupovať v prípade pokiaľ neposkytuje sociálnu službu prostredníctvom
verejného poskytovateľa, ktorého sama zriadila. Pričom žiadne z ustanovení nedovoľuje obci určovať
výšku finančného príspevku podľa údajov zverejnených vo výročnej správy jednotlivých žiadateľov.

Z uvedeného je zrejmé, že obec pri určení výšky finančného príspevku pre žalobcu postupovala v
rozpore so ZSS. Cieľom ZSS je podľa žalobcu predovšetkým, odstrániť rozdiel medzi výškou finančných
príspevkov na prevádzku poskytovanej sociálnej služby pre verejných poskytovateľov sociálnej služby
a neverejných poskytovateľov sociálnej služby, resp. zabezpečiť, aby tieto príspevky boli v rámci
jedného územného obvodu v rovnakej výške, bez ohľadu na skutočnosť, ktoré zariadenie si odkázaná

osoba vyberie, preto sa vymyká logike a aj samotnému zákonu, jeho ustanoveniam a jeho účelu,
aby žalovaný pri určení výšky finančného príspevku vychádzal z údajov zverejnených tým, ktorým
zariadením. Vzhľadom k tomu, že žalovaný nezverejnil na svojom webovom sídle žiadny z údajov,
ktoré v zmysle § 77 ods. 3 ZSS bol povinný zverejniť, žalobca vychádzal pri určení výšky finančného
príspevku z § 110 aq ods. 13 pím. a) ZSS, v závislosti od toho, kedy došlo k uzavretiu zmluvy o

poskytnutí sociálnych služieb, kedy rozhodným pre posúdenie vzniku nároku je skutočnosť, či fyzickej
osobe odkázanej na sociálnu službu, bola táto sociálna služba poskytovaná pred 31.12.2021 alebo
až po tomto dátume, kedy najnižšia výška finančného príspevku na poskytovanie sociálnej služby je
určená od 01.01.2022 najmenej vo výške 1 200 Eur. Nárok žalobcu na finančný príspevok na prevádzku
poskytovanej sociálnej služby vyplýva priamo zo zákona, preto nie je nevyhnutné, aby mal žalobca

s obcou uzatvorenú zmluvu, o to viac pokiaľ táto nereflektuje ustanovenia zákona. Poukázal aj na
závery uvedené v rozsudku Krajského súdu Prešov, sp. zn. 5Cob/46/2017, podľa ktorého účelom
potreby uzavretia zmluvy nie je zavedenie možnosti obce vyhnúť sa plneniu zákonných povinností,
ale len deklarovanie zmluvného vzťahu aj formálne z dôvodu následného preukazovania vynaložených
finančných prostriedkov z verejných zdrojov podľa osobitných predpisov. V zmysle už uvedeného, má

žalobca za to, že žalovaný nemôže odôvodňovať neposkytnutie finančného príspevku tým, že žalobca
za predchádzajúci rozpočtový rok 2021 dosiahol hospodársky výsledok - 1550 Eur, nakoľko nemohol
predpokladať, aký hospodársky výsledok dosiahne žalobca v budúcnosti (za rok 2022). Navyše žalobca
bol v dôsledku nedostatku financií v hospodárskom roku 2022 nútený obmedziť svoje náklady len
na tie, ktoré boli nevyhnutné pre zabezpečenie riadneho chodu zariadenia. V prípade ak by žalobca

mal k dispozícii finančné prostriedky z finančného príspevku od žalovaného, mohol by v dôsledku
uvedeného podstatne zvýšiť kvalitu svojich služieb a zabezpečiť tak odkázaným osobám umiestneným
v jeho zariadení vyššiu kvalitu života, pričom je zrejmé, že hospodársky výsledok žalobcu by bol v
takom prípade odlišný, avšak nie je možné prezumovať, že by bol kladný. K nedostatkom podkladov, naktoré žalovaný poukázal, žalobca uviedol, že chýbajúce podklady doplnil podaním zo dňa 17.03.2023,
ktoré sú okrem iného aj súčasťou elektronického súdneho spisu. Vo vzťahu k odkázanej osobe A. B.
uviedol, že predloženou zmluvou o poskytovaní sociálnej služby, žalobca preukazoval len skutočnosť,

že v kalendárnom roku 2022 bola tej ktorej odkázanej osobe poskytovaná sociálna služba, pričom pre
účelytohtokonanianiejerelevantnépredkladanievšetkýchdodatkovkzmluvámoposkytovanísociálnej
služby. Vo vzťahu k odkázanej osobe C. D. a chýbajúcemu dátumu začatia poskytovania sociálnej
služby uviedol, že ako prvotná príloha k žalobe bol omylom priložený draft zmluvy. Uvedený nedostatok
odstránil, keď ako v prílohe repliky zaslal podpísanú zmluvu o poskytovaní sociálnej služby zo dňa

23.09.2023. Ďalej uviedol, že rozporuje ničím nepodložené tvrdenie žalovaného o tom, že žalobca začal
poskytovať sociálnu službu odkázanej osobe E. F. G. o 7 dní skôr ako nadobudlo právoplatnosť príslušné
rozhodnutie o odkázanosti občana na poskytnutie sociálnej služby zo dňa 11.10.2022. Skutočnosť, že
žalobca začal poskytovať službu už dňa 11.10.2022 nemá žiadny vplyv na nárok žalobcu na poskytnutie
finančného príspevku za túto odkázanú osobu, nakoľko nárok žalobcovi tak či onak vznikol počnúc
mesiacom október. Vo vzťahu k odkázanej osobe H. G. uviedol, že v prípade ak vyšší územný celok ako

subjekt povinný poskytovať finančný príspevok na prevádzku poskytovanej sociálnej služby v zmysle §
75 ods. 3 písm. a) ZSS neposkytne tento finančný príspevok môže poskytnúť v zmysle § 75 ods. 7 ZSS
obec. Vo vzťahu k odkázanej osobe E. F. žalobca preukázal odkázanosť tejto osoby rozhodnutím mesta
Žarnovica zo dňa 06.10.2022 o odkázanosti občana na poskytnutie sociálnej služby, ktoré bolo priložené
k žalobe a ktoré deklaruje, že E. F. podľa posudku o odkázanosti na sociálnu službu dosiahol stupeň

odkázanosti IV. Vo vzťahu k uvedenému sú predošlé rozhodnutia o odkázanosti bezpredmetné, pričom
žalobca sa týmto ohradzuje voči obvineniu z neoprávneného pozmeňovania akýchkoľvek verejných
listín.

5. Dňa 29.10.2024 bolo súdu doručené ďalšie podanie žalobcu, ktorým reagoval na predbežné práve

posúdenie sporu vykonané na pojednávaní uskutočnenom dňa 23.10.202 na ktorom súd vyhodnotil ako
spornú skutočnosť či žalobcovi vznikol nárok na vyplatenie finančného príspevku v ňom uplatňovanej
výške. Žalobca a v celom rozsahu pridržal svojich doterajších vyjadrení o nesprávnom postupe
žalovaného pri výpočte výšky finančného príspevku, pričom ak vychádza z § 110 aq ods. 13 písm. b)
ZSS mal aplikovať aj § 77 ZSS, a predovšetkým mal splniť svoju povinnosť zverejňovať povinné údaje

na webovom sídle v zmysle § 77 ods. 3 ZSS. Vzhľadom k tomu, zˇe zˇalovaný poslal zˇalobcovi návrh
zmluvy o poskytovaní finančne´ho príspevku, ktorý bol v rozpore s vyššie uvedeným, keď zˇalovaný
pri určení výšky finančne´ho príspevku vychádzal z výročnej správy zˇalobcu, zˇalobca odmietol túto
zmluvu podpísať. Uvedene´ však nič nemení na skutočnosti, zˇe zˇalobcovi vznikol nárok na poskytnutie
finančne´ho príspevku priamo zo zákona. Žalobca je toho názoru, že § 75 ods. 14 ZSS, nie je mozˇne´

vykladať tak, zˇe finančný príspevok sa v prípade jeho obligatórneho poskytnutia, poskytuje na základe
písomnej zmluvy, keďzˇe jej uzavretie nie je povinné. Zákon ukladá povinnosť uzavrieť zmluvu výlučne
podľa § 74 ods. 2 ZSS (medzi poskytovateľom a odkázanou osobou), iná povinnosť uzavretia zmluvy
nie je v zákone uložená, pričom uvedené potvrdzuje aj Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny vo
svojom stanovisku zo dňa 27.05.2024. Ďalej poukázal aj na novelu zákona ZSS, konkrétne na zmenu

znenia § 75 ods. 1 ZSS účinnú od 01.01.2022, ktorej cieľom bolo odstrániť akúkoľvek podmienenosť
poskytnutia finančne´ho príspevku na prevádzku (FPP) a zaviesť obligatórnu (nepodmienenú) povinnosť
jeho poskytnutia, t.j. bez predchádzajúcej zˇiadosti obce. Z uvedeného je zrejmé, že zákonodarca už
v pôvodnom znení prijatého ZSS v dôvodovej správe odôvodnil, kedy sa vyžaduje uzavretie zmluvy o
poskytnutí FPP, a to v prípadoch, v ktorých zákon neukladá obci obligatórne poskytnutie FPP. Urobil

tak z logického dôvodu uvádzaného aj v rozhodnutí KS Prešov sp. zn. 5Cob/46/2017, teda potreby
deklarovania zmluvného vzťahu aj formálne (v písomnej forme), z dôvodu následného preukazovania
vynaloženia finančných prostriedkov z verejných zdrojov, keďže zo zákona obec nemá vo fakultatívnych
prípadoch povinnosť poskytnúť FPP, preto je potrebné zdôvodniť a preukázať, vynaloženie prostriedkov
z verejných zdrojov, práve v takýchto prípadoch, kedy má obec iba možnosť FPP poskytnúť. Vyššie

uvedene´mu výkladu svedčí aj ústavnokonformný výklad v zmysle čl. 2 ods. 2 Ústavy SR a v zmysle
čl. 67 ods. 2 Ústavy SR, na základe ktorého sa povinnosti obci ukladajú zákonom v spojení s ust. §
1 ods. 2 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení. Žalobca rovnako poukazuje na ust. § 4 ods. 3
písm. p) zákona č. 369/1990 Zb., ktore´ vyslovene ukladá obci plniť úlohy na úseku sociálnej pomoci v
rozsahu podľa osobitného predpisu (pozn. ZSS), z predmetu ktorého vyplýva, že smeruje k vytvoreniu

právnych podmienok na zabezpečenie základného práva podľa čl. 39 ods. 2 Ústavy. V závere zhrnul,
že vychádzajúc zo zákonných ustanovení ZSS v znení jeho noviel, dôvodových správ k tomuto zákonu,
metodických pokynov a v neposlednom rade stanoviska Ministerstva práce sociálnych vecí a rodiny
SR, ZSS rozlišuje medzi fakultatívnou možnosťou obce poskytnúť neverejnému finančný príspevok,pre ktorý prípad zákon upravuje povinnosť uzatvorenia zmluvy o poskytnutí finančného príspevku a
obligatórnou (zákonom uloženou) povinnosťou obce poskytnúť neverejnému poskytovateľovi sociálnej
služby finančný príspevok, kedy zákon neukladá neverejnému poskytovateľovi podmienku uzatvorenia

zmluvy s príslušnou obcou. Vzhľadom k tomu, že žalobcovi vznikol nárok na poskytnutie finančného
príspevku podľa § 75 ods. 1 ZSS, ktorý ukladá obci povinnosť tento príspevok poskytnúť, a to bez
povinnosti uzatvorenia zmluvy o poskytnutí finančného príspevku, žalobcovi vznikol tento nárok priamo
zo zákona.

6. Dňa 30.10.2024 bolo súdu doručené vyjadrenie žalovaného ku skutočnostiam uvedeným na
pojednávaní konanom dňa 23.10.2024. Žalovaný v ňom uviedol, že zákonný nárok na poskytnutie
príspevku nie je spornou skutočnosťou, avšak na faktické vyplatenie finančného príspevku
uplatňovaného žalobou je potrebné kumulatívne splniť podmienky vymedzené v ZSS, a to najmä
uzatvoriť zmluvu o poskytnutí finančného príspevku s obcou v zmysle § 75 ods. 14 ZSS, ktorý obci
umožní zákonným spôsobom nakladať s finančnými prostriedkami obce. Obec je v zmysle § 80 písm.

h) bod 2 ZSS povinná uzatvoriť zmluvu o poskytovaní finančného príspevku pri odkázanosti fyzickej
osoby na pomoc inej fyzickej osoby pri úkonoch sebaobsluhy a finančného príspevku na prevádzku
poskytovanej sociálnej služby neverejnému poskytovateľovi sociálnej služby. Zmluvu má povinnosť
uzatvoriť pred poskytnutím príspevku. Takto uzatvorená zmluva je povinne zverejňovanou zmluvou v
zmysle zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám. Z obsahu všeobecnej časti

dôvodovej správy k ZSS je možné usúdiť, že povinnosť uzatvoriť zmluvu s obcou zakladá logické
pravidlo pri vyplatení príspevku, aj v prípade, že je žiadateľov viac a je potrebné ich nárok, žiadosti
a potrebné prílohy posúdiť a zaradiť ich do poradovníka. Zákonodarca v tomto prípade myslel na
obdobné prípady a podmienkou uvedenou v § 75 ods. 14 ZSS vylúčil prípustnosť, že každý neverejný
poskytovateľ sa bude súdom domáhať zaplatenia sumy, ktorú si sám určil, pričom bude argumentovať

iba obligatórnym nárokom na príspevok podľa § 75 ods. 1 ZSS. Ďalej uviedol, že na faktické
vyplatenie finančných prostriedkov je potrebný právny dôvod, ktorý musí byť riadne zúčtovaný a
doložený listinnými dokladmi. Obec ako verejnoprávna korporácia musí v zmysle § 7 ods. 1 Zákona
č. 357/2015 Z. z. o finančnej kontrole a audite a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
“zákon o finančnej kontrole“) overovať, či je daná finančná operácia v súlade s § 6 ods. 3 zákona

o finančnej kontrole, resp. či sú dodržané podmienky na poskytnutie a použitie verejných financií. V
tejto súvislosti nepostačuje odôvodnenie, že obec je povinná predmetný príspevok poskytnúť v zmysle
§ 75 ods. 1 ZSS. Pri vykonávaní prevodov (úhrady) postupuje podľa evidencie došlých faktúr alebo
evidencie tzv. likvidačných listov – konkrétne platobných poukazov pre úhrady zmluvných záväzkov,
ktoré sú iného charakteru ako došlá faktúra. Takým sú aj zmluvy o poskytnutí finančného príspevku

na prevádzku sociálnej služby poskytovanú neverejným poskytovateľom v rozpočtovom roku 2022
uzatvorená podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka a ZSS. Účtovná jednotka spracuje likvidáciu
(úhradu) z takto uzatvorených obchodných vzťahov prostredníctvom platobného poukazu. Vo vzťahu k
ďalším podmienkam na vznik nároku na poskytnutie finančného príspevku, žalovaný uviedol, že nebola
splnená ani povinnosť uvedená v § 75 ods. 5 zákona o sociálnych službách, keď žalobca v žiadosti

nedoručil obci kompletné zmluvy o poskytovaní sociálnej služby v jednotlivých prípadoch, v ktorých
žiadal príspevok. K námietke žalobcu o nesprávnom výpočte výšky finančného príspevku žalovaný
uviedol, že dôkazné bremeno leží na žalobcovi, ktorý mal nesprávne určenú výšku a jej nesprávny
postup pri jej výpočte v priebehu konania preukázať. Žalobca sa však výšky príspevku domáhal iba
nesprávnymprávnymposúdením§110aqods.13ZSS.Ďalejrozporovalajžalobcomtvrdenúskutočnosť

o nesplnení si povinnosti žalovaného zverejniť relevantné údaje k výpočtu príspevku, pričom tieto údaje
boli zverejnené a dostupné na webovom sídle mesta Žarnovica v sekcii chcem vybaviť a v podsekcii
sociálne služby odkaz : I." I.

7. Na nariadených termínoch pojednávania strany zopakovali svoju obranu a útok obsiahnutú v ich

písomných vyjadreniach. Zástupca žalobcu pri prednesoch a vyjadreniach zdôraznil, že ide o obligatórny
príspevok, uplatnili si len minimálnu výšku príspevku, nakoľko si žalovaný nesplnil povinnosť podľa §
77 ods. 3 ZSS a spochybnil žalovaným odkazovaný odkaz na webové sídlo so zverejnenými údajmi,
respektíve spochybnil či boli tieto údaje zverejnené, pričom má za to, že uvedené bolo predložené
oneskorené a súd by na to nemal prihliadať. Žalovaný, resp. jeho zástupca poukázal na to, že absentujú

všetky zákonné predpoklady na vyplatenie príspevku a to uzatvorenie zmluvy, pričom výpočet výšky
príspevku je vedľajšou skutočnosťou nespôsobujúcou oprávnenosť uplatneného nároku. Vo vzťahu
k spochybneniu zverejnenia údajov uviedol, že z archívu webového sídla žalovaného je možné overiťsprávnosť uvedených skutočností, pričom uvedené neuviedol skôr v konaní nakoľko mal za to, že ide
o verejne dostupné informácie v ostatnom zotrval na svojej procesnej obrane.

8. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona
č. 455/1991 o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len
„ZSS“);obecavyššíúzemnýcelokvrozsahusvojejpôsobnostizabezpečujedostupnosťsociálnejslužby
pre fyzickú osobu, ktorá je odkázaná na sociálnu službu, a právo výberu sociálnej služby za podmienok
ustanovených týmto zákonom. Ak má táto fyzická osoba záujem o poskytovanie sociálnej služby alebo

zabezpečenie poskytovania sociálnej služby uvedenej v § 34 až 41 s finančnou podporou poskytovania
tejto sociálnej služby z verejných prostriedkov za podmienok ustanovených týmto zákonom, doručí
obci alebo vyššiemu územnému celku v rozsahu ich pôsobnosti písomnú žiadosť o zabezpečenie
poskytovania sociálnej služby; pri posudzovaní žiadosti o zabezpečenie poskytovania sociálnej služby
sa na skutočnosť, že sa fyzickej osobe poskytuje sociálna služba uvedená v § 34 až 41 bez finančnej
podpory poskytovania tejto sociálnej služby z verejných prostriedkov za podmienok ustanovených týmto

zákonom, neprihliada.

9. Podľa § 74 ods. 1 ZSS; poskytovateľ sociálnej služby poskytuje sociálnu službu na základe zmluvy o
poskytovanísociálnejslužby.13)Zmluvaoposkytovanísociálnejslužbymusíbyťuzatvorenáspôsobom,
ktorý je pre prijímateľa sociálnej služby zrozumiteľný. Zmluvné strany sa môžu odchýliť od ustanovení

tohto zákona uvedených pre túto zmluvu, len ak tento zákon takúto možnosť výslovne pripúšťa. Zmluva
o poskytovaní sociálnej služby uzatvorená písomnou formou nesmie mať charakter zmiešanej zmluvy.

10. Podľa § 75 ods. 1 ZSS; Obec je povinná poskytovať finančný príspevok na prevádzku poskytovanej
sociálnej služby neverejnému poskytovateľovi sociálnej služby ktorý neposkytuje sociálnu službu s

cieľom dosiahnuť zisk a poskytuje
a) sociálnu službu v zariadení, ktorým je
1. nízkoprahové denné centrum,
2. zariadenie pre seniorov,
3. zariadenie opatrovateľskej služby,

4. denný stacionár,
b) terénnu sociálnu službu krízovej intervencie,
c) nízkoprahovú sociálnu službu pre deti a rodinu,
d) pomoc pri osobnej starostlivosti o dieťa podľa § 31
e) opatrovateľskú službu,

f) prepravnú službu.

11.Podľa§75ods.2ZSS;Obecjepovinnáposkytovaťfinančnýpríspevokpriodkázanostifyzickejosoby
na pomoc inej fyzickej osoby pri úkonoch sebaobsluhy pri poskytovaní sociálnej služby neverejnému
poskytovateľovi sociálnej služby, ktorý neposkytuje sociálnu službu s cieľom dosiahnuť zisk a poskytuje

opatrovateľskú službu.

12. Podľa § 75 ods. 12 ZSS; Za príslušnú obec alebo príslušný vyšší územný celok na účely
poskytovania finančného príspevku pri odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby pri
úkonoch sebaobsluhy a finančného príspevku na prevádzku poskytovanej sociálnej služby uvedenej v

§ 31, 32, 32a, 32b, § 33 až 42, § 47, 52, § 54 až 56 sa považuje obec alebo vyšší územný celok, kde má
prijímateľ sociálnej služby trvalý pobyt, bez ohľadu na to, ktorá obec vydala rozhodnutie o odkázanosti
na sociálnu službu alebo ktorý vyšší územný celok vydal rozhodnutie o odkázanosti na sociálnu službu.

13. Podľa § 75 ods. 14 ZSS; Finančný príspevok pri odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej

osoby pri úkonoch sebaobsluhy a finančný príspevok na prevádzku poskytovanej sociálnej služby
sa poskytuje na základe písomnej zmluvy, 13) najskôr odo dňa uzatvorenia zmluvy o poskytovaní
tohto finančného príspevku. Pri určovaní výšky finančného príspevku pri odkázanosti fyzickej osoby na
pomoc inej fyzickej osoby pri úkonoch sebaobsluhy a finančného príspevku na prevádzku poskytovanej
sociálnej služby pre účastníkov zmluvy platia ustanovenia § 76 a 77.

14. Podľa § 75 ods. 17 ZSS; Na účely určenia výšky finančného príspevku na prevádzku poskytovanej
sociálnej služby podľa odseku 16 sa rovnako vzťahuje povinnosť obce a vyššieho územného celku podľa
§ 77 ods. 3 tretej vety a štvrtej vety v rozsahu svojej pôsobnosti zverejňovaťa) priemerné bežné výdavky, priemerné príjmy z poskytnutého finančného príspevku podľa § 71 ods. 6
a priemerné skutočne dosiahnuté príjmy z platenia úhrady za sociálnu službu poskytovanú v pôsobnosti
obce alebo vyššieho územného celku za predchádzajúci rozpočtový rok a

b) priemerné bežné výdavky a priemerné skutočne dosiahnuté príjmy určené podľa § 77 ods. 8
za sociálnu službu, ktorú obec alebo vyšší územný celok v predchádzajúcom rozpočtovom roku
neposkytovali alebo nezabezpečovali prostredníctvom právnickej osoby, ktorú zriadili alebo založili.
15. Podľa § 77 ods. 3 ZSS; Obec a vyšší územný celok zisťujú priemerné bežné výdavky, priemerné
príjmy z poskytnutého finančného príspevku podľa § 71 ods. 6 a priemerné skutočne dosiahnuté

príjmy z platenia úhrady za sociálnu službu poskytovanú v pôsobnosti obce alebo vyššieho územného
celku za predchádzajúci rozpočtový rok, v členení podľa jednotlivých druhov poskytovaných sociálnych
služieb, a ak ide o sociálne služby poskytované v zariadení, aj podľa formy sociálnej služby a kapacity
zariadenia podľa registra, v prepočte na prijímateľa sociálnej služby, na hodinu sociálneho poradenstva,
nahodinusociálnejrehabilitácie,nahodinuslužbyvčasnejintervencie,nahodinuopatrovateľskejslužby,
na kilometer prepravnej služby, na hodinu sprievodcovskej služby a predčitateľskej služby, na hodinu

tlmočenia alebo na inú jednotku výkonu. Na účely prvej vety sa priemerné bežné výdavky, priemerné
príjmy z poskytnutého finančného príspevku podľa § 71 ods. 6 a priemerné skutočne dosiahnuté príjmy
zisťujú v závislosti od toho, či kapacita zariadenia je do 40 miest, od 41 do 100 miest alebo od 101 miest.
Priemerné bežné výdavky, priemerné príjmy z poskytnutého finančného príspevku podľa § 71 ods. 6 a
priemernéskutočnedosiahnutépríjmyzplateniaúhradyzasociálnuslužbupodľaprvejvetyadruhejvety

obec a vyšší územný celok zverejnia na svojom webovom sídle a aj na úradnej tabuli alebo spôsobom
v obci a vo vyššom územnom celku obvyklým a musia byť prístupné k nahliadnutiu na obecnom
úrade alebo úrade samosprávneho kraja. Za bežné výdavky podľa prvej vety sa považujú skutočne
čerpané bežné výdavky za predchádzajúci rozpočtový rok s ich vecným vymedzením v ekonomickej
klasifikácii výdavkov podľa osobitného predpisu,42a) ak odsek 5 neustanovuje inak. Priemerné bežné

výdavky podľa predchádzajúcej vety obec a vyšší územný celok zverejní najneskôr do konca februára
príslušného rozpočtového roka a v štruktúre podľa § 72 ods. 5 najneskôr do konca apríla príslušného
rozpočtového roka.

16. Podľa § 77 ods. 8 ZSS; Ak neverejný poskytovateľ sociálnej služby poskytuje sociálnu službu,

ktorú obec alebo vyšší územný celok v predchádzajúcom rozpočtovom roku neposkytovali alebo
nezabezpečovali prostredníctvom právnickej osoby, ktorú zriadili alebo založili, za priemerné bežné
výdavky a za priemerné skutočne dosiahnuté príjmy sa považujú
a) priemerné bežné výdavky a priemerné skutočne dosiahnuté príjmy za túto sociálnu službu
poskytovanú v pôsobnosti inej obce v územnom obvode príslušného vyššieho územného celku, v ktorom

sa obec nachádza, za predchádzajúci rozpočtový rok, ak ide o obec,
b) priemerné bežné výdavky a priemerné skutočne dosiahnuté príjmy za túto sociálnu službu
poskytovanú v pôsobnosti iného vyššieho územného celku, ktorého územný obvod je susediaci s
územným obvodom vyššieho územného celku, za predchádzajúci rozpočtový rok, ak ide o vyšší územný
celok,

c) priemerné bežné výdavky a priemerné skutočne dosiahnuté príjmy za túto sociálnu službu
poskytovanú inými neverejnými poskytovateľmi sociálnej služby s finančnou podporou podľa odseku 1
a § 76 alebo § 78a, v územnom obvode obce za predchádzajúci rozpočtový rok, ak ide o obec,
d) priemerné bežné výdavky a priemerné skutočne dosiahnuté príjmy za túto sociálnu službu
poskytovanú inými neverejnými poskytovateľmi sociálnej služby s finančnou podporou podľa odseku 1

a § 76 alebo § 78a, v územnom obvode vyššieho územného celku za predchádzajúci rozpočtový rok,
ak ide o vyšší územný celok,
e) skutočné bežné výdavky a skutočne dosiahnuté príjmy neverejného poskytovateľa sociálnej služby
za predchádzajúci rozpočtový rok, alebo
f) predpokladané bežné výdavky a predpokladané príjmy neverejného poskytovateľa sociálnej služby na

príslušný rozpočtový rok, ak neverejný poskytovateľ sociálnej služby neposkytoval túto sociálnu službu
v predchádzajúcom rozpočtovom roku.

17. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými stranami počas písomnej
fázy konania, a to: žiadosť neverejného poskytovateľa sociálnej služby o finančný príspevok zo

dňa 03.02.2022, predžalobná výzva na splnenie povinnosti poskytnutia finančného príspevku zo
dňa 14.05.2023, výzva na splnenie povinnosti poskytnutia finančného príspevku zo dňa 24.04.2023,
odpoveďnavýzvunasplneniepovinnostiposkytnutiafinančnéhopríspevkuzodňa04.05.2023,odpoveď
na predžalobná výzva zo dňa 26.05.2023, zmluva o poskytovaní sociálnej služby osobe H. G. zo dňa26.01.2022 spolu s kalkulačným listom a dodatkom č. 1, dodatkom č. 2, posudkom o odkázanosti zo
dňa 25.01.2022 a rozhodnutím mesta o odkázanosti zo dňa 25.01.2022, zmluva na doplatok ku zmluve
o poskytovaní sociálnej služby osobe J. G. zo dňa 26.01.2022, zmluva o poskytovaní sociálnej služby

osobeK.G.zodňa30.10.2022spoluskalkulačnýmlistom,rozhodnutímč.41/2022oodkázanostizodňa
07.11.2022 a posudkom o odkázanosti zo dňa 19.07.2022, zmluva o poskytovaní sociálnej služby osobe
E. F. G. zo dňa 11.10.2022, spolu s rozhodnutím č. 35/2022 o odkázanosti zo dňa 11.10.2022 a úmrtným
listom zo dňa 11.01.2023, zmluva o poskytovaní sociálnej služby osobe C. D. zo dňa 23.09.2022,
spolu s kalkulačným listom, rozhodnutím č. 26/2022 o odkázanosti zo dňa 08.09.2022 a posudkom

o odkázanosti zo dňa 08.09.2022, zmluva o poskytovaní sociálnej služby osobe A. B. zo dňa 06.04.2021,
dodatok č. 3 k zmluve, rozhodnutia o odkázanosti č. 11/2021 zo dňa 20.04.2021, dodatok k zmluve,
posudok o odkázanosti zo dňa 12.04.2021, zmluva o poskytovaní sociálnej služby osobe H. B. zo dňa
26.07.2021, posudok o odkázanosti zo dňa 24.02.2021, rozhodnutie č. 23/2021 o odkázanosti zo dňa
19.07.2021, zmluva o poskytovaní sociálnej služby osobe I. I. zo dňa 07.04.2022, rozhodnutie č. 8/2022
o odkázanosti zo dňa 29.04.2022, posudok o odkázanosti zo dňa 12.04.2022, rozhodnutie o odkázanosti

zo dňa 12.04.2022, ukončenie poskytovania sociálnych služieb zo dňa 23.09.2022, úmrtný list zo dňa
22.09.2022, zmluva o poskytovaní sociálnej služby osobe E. F. zo dňa 01.01.2017, rozhodnutie č.
30/2022 o odkázanosti zo dňa 06.10.2022, posudok o odkázanosti zo dňa 17.02.2015, rozhodnutie
č. 31/216 o odkázanosti zo dňa 09.11.2016, zmluva o poskytovaní sociálnej služby osobe L. J. zo
dňa 25.07.2022, rozhodnutie č. 14/202 o odkázanosti zo dňa 30.06.2022, posudok o odkázanosti zo

dňa 30.06.2022, zmluva o poskytovaní sociálnej služby osobe H. M. zo dňa 01.01.2017, rozhodnutie
o odkázanosti č. 25/2017 zo dňa 21.11.2017, posudok o odkázanosti zo dňa 19.08.2022, rozhodnutie
o odkázanosti zo dňa 19.08.2022, zmluva o poskytovaní sociálnej služby osobe N. J. zo dňa 06.02.2021,
rozhodnutie č. 06/2021 o odkázanosti zo dňa 25.05.2021, posudok o odkázanosti zo dňa 25.02.2021,
zmluvaoposkytovanísociálnejslužbyosobeA.J.zodňa01.01.2017,dodatokč.4kzmluve,rozhodnutie

č. 14/2018 o odkázanosti zo dňa 28.06.2018, posudok o odkázanosti zo dňa 28.06.2018, zmluva
oposkytovanísociálnejslužbyosobeO.P.zodňa19.01.2018,dodatokkzmluve,posudokoodkázanosti
zo dňa 16.01.2018, rozhodnutie č. 01/2018 o odkázanosti, zmluva o poskytovaní sociálnej služby
osobe A. P. zo dňa 01.01.2017, kalkulačný list, dodatok č. 9 k zmluve, posudok o odkázanosti zo dňa
16.09.2022, rozhodnutie o odkázanosti zo dňa 16.09.2022, rozhodnutie č. 32/2022 o odkázanosti zo dňa

08.09.2022, zmluva o poskytovaní sociálnej služby osobe B. L. zo dňa 06.05.2021, dodatok ku zmluve,
rozhodnutie č. 10/2021 o odkázanosti zo dňa 30.03.2021, zmluva o poskytovaní sociálnej služby osobe
Q. R. zo dňa 17.05.2021, dodatok č. 4 k zmluve, posudok o odkázanosti zo dňa 01.07.2022, rozhodnutie
č. 17/2022 o odkázanosti zo dňa 01.07.2022, zmluva o poskytovaní sociálnej služby osobe H. K. R. zo
dňa 16.03.2021, rozhodnutie č. XX/XXXX o odkázanosti zo dňa 15.03.2021, posudok o odkázanosti zo

dňa 15.03.2021, zmluva o poskytovaní sociálnej služby osobe K. R. zo dňa 16.03.2021, rozhodnutie
č. 09/2021 o odkázanosti zo dňa 15.03.2021, posudok o odkázanosti zo dňa 15.03.2021, zmluva
o poskytovaní sociálnej služby osobe A. F. zo dňa 06.09.2018, rozhodnutie č. 19/2018 o odkázanosti
zo dňa 14.09.2018, posudok o odkázanosti zo dňa 14.09.2018, žiadosť neverejného poskytovateľa
sociálnej služby o finančný príspevok zo dňa 04.02.2022 pre osobu E. F. s rozhodnutím č. 31/2016

o odkázanosti zo dňa 09.11.2016, posudok o odkázanosti zo dňa 17.02.2015, zaslanie požadovaných
dokladovkžiadostinaFPPprerok2022sprílohami,žiadosťneverejnéhoposkytovateľasociálnejslužby
o finančný príspevok – oznámenie zo dňa 29.06.2022, žiadosť o FPP – odvolanie zo dňa 25.07.2022,
odpoveď – odvolanie zo dňa 27.07.2022, správa nezávislého auditóra zo dňa 07.02.2022, účtovná
závierka žalobcu zostavená k 31.12.2021, zmluva č. ZS2022071/OVS, zaslanie zoznamu klientov s TP

v ZC na FPP pre rok 2022 zo dňa 12.12.2022 spolu s odpoveďou žalovaného zo dňa 20.12.2022,
rozsudok Okresného súdu Trenčín sp. zn. 83C/32/2023 zo dňa 17.01.2024, printscreen zo stránky
Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR a Metodický postup pre vedenie finančnej podpory
neverejných poskytovateľov sociálnych služieb systéme sociálnych služieb.

18. Súd vo veci zistil nasledovný skutkový stav. Medzi stranami nebolo sporné, že žalobca je
neziskovou organizáciou, neverejným poskytovateľom sociálnych služieb poskytujúci všeobecne
prospešnú sociálnu službu vo verejnom záujme a službu neposkytuje za účelom dosiahnutia zisku.
Žalobca žiadosťou zo dňa 03.02.2022 požiadal žalovaného o poskytnutie finančného príspevku na
prevádzku na zabezpečenie poskytovania sociálnej služby pričom z predmetnej žiadosti nevyplýva

zoznam klientov žalobcu pre ktorých konkrétne žiadal o poskytnutie príspevku. Žalovaný k žiadosti
žalobcuodpovedalpodanímzodňa29.06.2022,zobsahuktoréhookreminéhovyplýva,ženazariadenie
seniorov bolo podaný celkovo 7 žiadostí pre klientov žalobcu, na zariadenie opatrovateľskej služby
bolo podaných päť žiadosti pre klientov žalobcu a na sociálnu službu v dennom stacionári boli podanétri žiadosti pre klientov žalobcu. Žalovaný žiadateľom, ktorí splnili nárok na poskytnutie príspevku
ten schválilo, avšak na výpočet príspevku využili ustanovenie § 77 ods. 8 písm. e) ZSS na základe
dokladov predložených žalobcom a spracovaný návrh zmluvy na poskytnutie príspevku bol žalobcovi

zaslaný v prílohe podania na podpísanie s poučením, že po podpísaní dohodnutých podmienok
v zmluve môžu byť žalobcovi finančné prostriedky vyplatené. Teda z obsahu odpovede žalovaného
vyplýva, že žiadosť žalobcu zo dňa 03.02.2022 sa týkala celkovo 15 klientov žalobcu, pričom žalovaný
vyhodnotil, že 13 z nich spĺňali podmienky nároku na požadovaný príspevok. Žalovaný na predmetnú
odpoveď reagoval podaním zo dňa 25.07.2022 označeným ako odvolanie z obsahu ktorého vyplýva,

že nesúhlasia s výpočtom príspevku zo strany žalovaného. Na výzvu súdu na doplnenie žiadosti
o poskytnutie finančného príspevku s odkazom na ust. § 8 ods. 2 ZSS obsahujúcim obsahové náležitosti
žiadosti, ktorá by mala identifikovať klientov, ktorým je poskytovaná sociálna služba, predložil žalobca
totožnú žiadosť zo dňa 03.02.2022, ktorá bola pripojená aj k podanej žalobe a podanie datované dňom
12.12.2022 označené ako zaslanie zoznamu klientov s PT v ZC na FPP pre rok 2022, z ktorého vyplýva
menný zoznam klientov žalobcu v celkovom počte 19 (10 klientov zariadenie pre seniorov, 4 klienti

zariadenieopatrovateľskejslužbya5klientovdennýstacionár).Ďalejzobsahutohtopodaniavyplýva,že
žalobca zrejme požadoval od žalovaného za uvedený menný zoznam tam uvedených klientov v sumáre
príspevok vo výške 16 631,77 eur. Zo strany žalovaného bola na predmetný zoznam žalobcu zaslaná
odpoveď zo dňa 20.12.2022, v ktorom žalovaný poukázal na predchádzajúcu žiadosť a poskytnuté
odpovede a v závere uviedol, že žalovanému bol dňa 29.06.2022 zaslaný spracovaný návrh zmluvy,

ktorýsažalovanémuvrátildňa25.07.2022nepodpísanýspolusodvolanímžalovaného,naktorémubola
poskytnutá odpoveď. Vzhľadom na nepodpísanie návrhu zmluvy nemohol byť žalovanému poskytnutý
príspevok a žiadosť zo dňa 12.12.2022, resp. zoznam klientov žalobcu neobsahoval výpočte na základe
ktorého sa dopracoval k sumám tam uvedeným.

19. Po vykonanom dokazovaní má súd za to, že žaloba žalobcu nie je dôvodná. Žalobca svoj nárok
odvodzoval od zákonnej povinnosti žalovaného, ktorú mu ukladá zákon o poskytovaní sociálnych
službách. Výšku svojho nároku odvodzoval od prechodného ustanovenia § 110 aq ods. 13 a 14 ZSS
v súvislosti s porušením povinnosti žalovaného podľa § 77 ods. 3 ZSS. Súd má však za to, že podmienky
na poskytnutie príspevku neverejnému poskytovateľovi sociálnych služieb upravuje samotný zákon

o poskytovaní sociálnych službách, pričom pre priznanie, resp. vyplatenie príspevku je potrebné aby
boli naplnené všetky predpoklady vyžadované zákonom. Zo strany žalovaného bolo popreté tvrdenie
žalobcu o porušení jeho povinnosti podľa § 77 ods. 3 ZSS citovaného vyššie, keď poukázal na odkaz
svojhowebovéhosídla,kdesútietoskutočnostizverejnené.Súdpootvorenípredmetnéhointernetového
odkazu zistil, že sú tam zverejnené údaje týkajúce sa skutočných bežných výdavkov a skutočne

dosiahnutých príjmov neverejného poskytovateľa sociálnej služby za predchádzajúci rozpočtový rok
podľa § 77 ods. 8 písm. e) za sociálnu službu, ktorú mesto Žarnovica v predchádzajúcom rozpočtovom
roku neposkytovalo alebo nezabezpečovalo prostredníctvom právnickej osoby, ktorú zriadilo alebo
založilo, podľa § 75 ods. 17 ZSS, a to za rozpočtový rok 2021, 2022 a 2023. Žalobca na pojednávaní
spochybnil, či tieto údaje boli žalovaným zverejnené, no na preukázanie tohto spochybnenia nenavrhol

vykonanie žiadneho dôkazu, pričom sám žalovaný uviedol, že by to bolo možné zistiť z archívu
webového sídla žalovaného. S prihliadnutím na uvedené má súd za to, že žalovaný preukázal, že
predmetnú povinnosť v zmysle zákona si splnil, pričom v rozhodnutie o určení spôsobu výšky príspevku
je v kompetencii samotnej obce.

20. V súvislosti s poskytovaním samotnej sociálnej služby a poskytovaní finančného príspevku na
prevádzku sociálnej služby súd poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove 13Co/7/2024
zo dňa 05.03.2024 a v súvislosti s tým na potvrdené rozhodnutie Okresného súdu Prešov sp. zn.
11C/23/2023 zo dňa 25.10.2023, v obdobnej veci, kde bolo vyžiadané stanovisko Ministerstva práve
sociálnych vecí a rodiny SR, podľa ktorého je potrebné rozlišovať dva prípady poskytovania sociálnej

služby. Prvým je ak na základe právoplatného rozhodnutia o odkázanosti na sociálnu službu podáva
fyzická osoba, ktorá je na ňu odkázaná, obci (alebo VÚC, ak je v jeho pôsobnosti) písomnú žiadosť o
zabezpečenie poskytovania sociálnej služby a v takom prípade je služba spolufinancovaná z verejných
prostriedkov za podmienok ustanovených týmto zákonom § 8 ods. 1), keďže obce a VÚC vystupujú v
tomto prípade ako orgány verejnej moci pri realizácii sociálnych práv v oblasti sociálnych služieb fyzickej

osoby, ktorá je na ňu odkázaná. V ďalších bodoch ministerstvo rozobralo ďalšie procesné postupy
nasledujúce po danej písomnej žiadosti a až po nich obec má uzatvoriť s neverejným poskytovateľom
sociálnej služby písomnú zmluvu o poskytnutí finančného príspevku podľa § 75 ods. 14 zákona o
sociálnej službe. Pri uzatváraní tejto zmluvy sú jej účastníci viazaní spôsobom určenia výšky finančnéhopríspevku ustanoveným v § 77 citovaného zákona. Pri určovaní výšky finančného príspevku zákon
upravuje viacero alternatív z akých údajov je možné vychádzať a to v § 77 ods. 8 písm. a/, c/, e/,
f/ citovaného zákona avšak voľba konkrétneho východiska určenia výšky finančného príspevku je

vecou rozhodnutia obce (alebo VÚC) a nie neverejného poskytovateľa sociálnej služby pri rešpektovaní
požiadavky zabezpečenia účelnosti, hospodárnosti, efektívnosti a účinnosti vynakladaných verejných
prostriedkov na spolufinancovanie sociálnych služieb neverejnými poskytovateľmi týchto sociálnych
služieb. Druhý prípad nastáva vtedy, ak fyzická osoba, ktorá je odkázaná na sociálnu službu v zariadení
pre seniorov požiada o uzatvorenie zmluvy o poskytovaní tejto sociálnej služby priamo konkrétneho

neverejného poskytovateľa sociálnej služby a v takom prípade obec nemá povinnosť poskytovať
finančný príspevok na prevádzku poskytovanej sociálnej služby. V závere vyjadrenia ministerstvo
uviedlo, že ak sú splnené podmienky podľa § 75 ods. 1, 9, 10 zákona o sociálnych službách a nie je
uzatvorená písomná zmluva o poskytnutí finančného príspevku na prevádzku sociálnej služby medzi
príslušnou obcou a nevereným poskytovateľom sociálnej služby, nárok na finančný príspevok nevzniká.
Navyše o výške finančné príspevku nerozhoduje neverejný poskytovateľ sociálnej služby, ale obec,

prípadne VÚC.

21. V konaní nebolo medzi stranami sporné, že žalovaný uznal samotný nárok žalobcu na finančný
príspevok, čo preukazuje jeho obrana počas konania a jeho konanie pred podaním žaloby, kde napriek
tomu, že podanú žiadosť žalobcu posúdil s výhradami navrhol žalobcovi uzavretie zmluvy, avšak

s odlišným výpočtom výšky finančného príspevku. Žalobca teda nespochybňoval svoju povinnosť
poskytnúť finančný príspevok žalobcovi, avšak vypočítaný spôsobom podľa § 77 ods. 8 písm. e) ZSS.
Ustanovenie § 77 ods. 8 predstavuje alternatívy toho čo sa považuje za priemerné bežné výdavky a za
priemerné skutočne dosiahnuté príjmy v prípade ak neverejný poskytovateľ sociálnej služby poskytuje
sociálnu službu, ktorú obec alebo VÚC v predchádzajúcom roku neposkytovali alebo nezabezpečovali

prostredníctvom nimi zriadenej alebo založenej právnickej osoby. V konaní žalovaný preukázal, že si
svoju povinnosť podľa § 77 ods. 3 ZSS splnil, pričom súd má za to, že voľba konkrétneho východiska
určenia výšky finančného príspevku na prevádzku poskytovanej sociálnej služby je vecou rozhodnutia
samotnej obce a nie neverejného poskytovateľa sociálnej služby. Žalobca v konaní poukazoval na
stanovisko Ministerstva sociálnych vecí a rodiny datované dňom 27.05.2024, pričom v súvislosti s tým je

potrebnéuviesť,žepredmetnéstanoviskosatýkazásadnékompromisuvnovomnastavenífinancovania
sociálnych služieb týkajúcu sa ustanovenia § 75 ZSS, ktorá však podľa predmetného stanoviska je
dočasným riešením na rok 2025, ktoré predchádza komplexnej reforme, ktorá má prísť do platnosti
v roku 2026. Žalobca v konaní sa domáha finančného príspevku za sociálne služby poskytované svojim
klientom v roku 2022 a tak tu nie je daná relevancia predmetného stanoviska k tomuto konaniu.

22. V reakcii k tvrdeniam žalobcu, že by uzatvorením zmluvy medzi neverejným poskytovateľom
sociálnych služieb a obcou nedošlo k vzniku povinnosti obce poskytovať finančný príspevok, nakoľko
táto nepodmienená povinnosť uzavretím zmluvy je jej uložená zákonom a preto s odkazom na
rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 5Cob/46/2017 jej prípadné uzatvorenie nemá iný

ako deklaratórny účinok aj z formálneho dôvodu následného preukazovania vynaložených finančných
prostriedkov z verejných zdrojov. Z dôvodovej správny k novele zákona o sociálnych službách č.
484/2021 vyplýva, že v záujme odstránenie nesprávnej interpretačnej praxe vzniku povinnosti obce
a vyššieho územného celku v rozsahu ich delenej pôsobnosti poskytovať neverejným poskytovateľom
sociálnej služby finančný príspevok na spolufinancovanie sociálnej služby podľa týchto ustanovení,

sa odstraňuje z ich slovného znenia podmienenosť vzniku tejto služby príslušnou obcou a VÚC. Zo
zákonného textu ustanovenia § 75 ods. 1 ZSS bola novelou odstránená podmienka, že o poskytovanie
tejto služby neverejného poskytovateľa sociálnych služieb požiadala najprv obec. Teda zákonná
povinnosť obce poskytnúť finančný príspevok vzniká zo zákona tak ako uvádza žalobca, teda už
nie je potrebné predchádzajúce požiadanie neverejného poskytovateľa sociálnej služby zo strany

obce o zabezpečovanie tejto služby pre jej obyvateľa. Predmetnou novelou však nebola odstránená
podmienka uzatvorenia zmluvy podľa § 75 ods. 14 ZSS, súd má za to, že aj keď nárok vzniká
zo zákona pre jeho vyplatenie je potrebné splniť podmienku uzatvorenia zmluvy medzi neverejným
poskytovateľom a obcou. Pričom tak ako bolo uvedené vyššie stanovenie výšky samotného príspevku
je vecou rozhodnutia obce nie neverejného poskytovateľa a preto nemožno považovať žalobcom

uplatnenú výšku žalovanej sumy za správnu a ani za splatnú. Uvedené závery potvrdzuje aj už vyššie
súdom citované rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 13Co/7/2024 zo dňa 05.03.2024, podľa
ktorého z doslovného výkladu znenia ustanovenia § 75 ods. 14 ZSS nepochybne nemožno dospieť
k inému záveru než k tomu, že podmienkou priznania finančných nárokov poskytovateľovi sociálnychslužieb vo forme finančného príspevku je existencia písomnej zmluvy, a to najskôr odo dňa jej uzavretia.
Bez existencie písomnej zmluvy vzhľadom na citované ustanovenie zákona nemožno podanej žalobe
žalobcu vyhovieť. Vo vzťahu k námietkam žalobcu, ktorými poukazoval na možné vyhýbanie sa plnenia

povinnosti obcí v súvislosti s plnením povinnosti vyplývajúcich zo zákona o sociálnych službách možno
skonštatovať, že neverejným poskytovateľom sociálnych služieb poskytuje právny poriadok (konkrétne
Správny poriadok a Správny súdny poriadok) viacero možností, ktorými sa voči obciam alebo VÚC môžu
domáhaťodstránenianečinnostipriplnenísipovinnostízozákonaosociálnychslužbách,prípadneiných
nárokov súvisiacich s prípadnými inými zásahmi týchto orgánov.

23. Za rozhodujúce pre posúdenie uplatneného nároku žalobcu súd považoval skutočnosť, že napriek
tomu, že zo strany žalovaného bol žalobcovi zaslaný návrh na uzatvorenie písomnej zmluvy za účelom
poskytnutia finančného príspevku, žalobca s návrhom nesúhlasil a teda k uzatvoreniu písomnej zmluvy
medzi stranami nedošlo. Podľa § 75 ods. 14 ZSS sa finančný príspevok poskytuje až na základe
písomnej zmluvy a to najskôr odo dňa uzavretia zmluvy. Napriek tomu, že obec, prípadne VÚC majú

podľa zákona povinnosť poskytovať tento finančný príspevok, avšak za predpokladu splnenia ďalších
zákonný podmienok, avšak neverejnému poskytovateľovi sociálnej služby vzniká samotný nárok na tejto
príspevok až momentom uzatvorenia zmluvy, čo v konaní nebolo preukázané. Podanú žalobu možno
s prihliadnutím na absenciu existencie písomnej zmluvy považovať za nedôvodnú a predčasnú a preto
ju súd v celom rozsahu zamietol.

24. V závere súd dodáva, že nevyhovel návrhu žalovaného na nariadenie výsluchu svedka,
zamestnanca žalovaného vo vzťahu k preukázaniu neúplnosti podaných žiadosti zo strany žalobcu,
nakoľko súd mal za to, že preukazovanie tejto skutočnosti by nebolo účelné, keďže pre posúdenie
dôvodnosti podanej žaloby bol dostatočne zistený skutkový stav. Naviac, dôkazy súd hodnotí podľa

svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti a v kontexte
ostatného dokazovania, súd neposúdil dôvodnosť podanej žaloby.

25. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 CSP a žalovanému, ktorý mal v konaní
plný procesný úspech, priznal proti žalobcovi 1/ a žalobcovi 2/ nárok na plnú náhradu trov konania v

rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané, v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vadamala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.