Rozsudok – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. február 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 71C/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124353319
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lukáš Michálek

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6124353319.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Lukášom Michálkom v sporovej veci žalobcu: Náhradné vozidlo,

s.r.o., so sídlom Tolstého 1201/20, Žilina, IČO: 50 496 166, zast. ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o.,
advokátskakancelária,sosídlomTolstého1201/20,Žilina,protižalovanému:KOOPERATIVApoisťovňa,
a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie sumy
998,89 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 998,89 eur, spolu s úrokom z omeškania 9,25% ročne zo
sumy 998,89 eur od 15.07.2024 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške
trov rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou pôvodne doručenou na Okresný súd Banská Bystrica do upomínacieho konania dňa
25.07.2024 a postúpenej tunajšiemu súdu dňa 27.11.2024, sa žalobca domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 998,89 eur s príslušenstvom.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 14.11.2023 došlo v Košiciach k dopravnej nehode, pri ktorej bola
spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase nehody bol A. B., nar. XX.XX.XXXX.

K vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovaného.
Poškodený nechal poškodené vozidlo za účelom opravy odviezť do autoservisu, na čo nadväzovalo
uzavretie Zmluvy o nájme dopravného prostriedku č. 167/2024, zo dňa 06.02.2024, na základe ktorej
prenajal žalobca poškodenému náhradné vozidlo. Nájom trval od 06.02.2024 do 26.03.2024, po dobu
zotrvania poškodeného vozidla v autoservise, až do skončenia opravy a doručenia krycieho listu
poisťovňou, po ktorú nemohol poškodený s motorovým vozidlom nijakým spôsobom pre vznik škody
na ňom disponovať. Po dobu trvania nájmu nemal poškodený k dispozícii iné vozidlo a nájom bol

pre neho nevyhnutný. Po ukončení nájmu vystavil žalobca poškodenému faktúru č. 3722024, splatnú
10.04.2024 na sumu 1.899,80 eur za 55 dní užívania náhradného vozidla. Vo fakturovanej sume
bol zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla. Fakturovaná
suma predstavovala náklady na nájom náhradného vozidla, za ktorých náhradu nesie zodpovednosť
poistenec žalovaného Poškodený odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku voči žalovanému titulom
jeho nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla na žalobcu.
Započítaním pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky s pohľadávkou

žalobcu voči poškodenému vyplývajúcou z vyššie uvedenej faktúry v zmysle bodu 5. Zmluvy o postúpení
pohľadávky z 26.03.2024, vznikla voči žalovanému pohľadávka vo výške 1.899,- eur s DPH, ktorej
postúpenie poškodený oznámil žalovanému. Žalovaný dňa 28.06.2024 poskytol žalobcovi poistné
plnenie vo výške 900,91 eur. Žalovaný postupoval v rozpore so svojimi zákonnými povinnosťamia poistné plnenie krátil nedôvodne na základe svojvoľných výpočtov. Vzhľadom k tomu, že žalovaný
neposkytol žalobcovi poistné plnenie v rozsahu zodpovedajúcom pohľadávke titulom náhrady škody vo
forme účelne vynaložených nákladov na náhradné vozidlo používané poškodeným po dobu nemožnosti

užívania poškodeného vozidla v dôsledku škodovej udalosti zapríčinenej poistencom žalovaného, je
žalobca aktívne vecne legitimovaný na podanie návrhu na súdna. Žalovaný sa s plnením dostal od
omeškania, keď bol povinný poskytnúť plnenie najneskôr do 12.07.2024 podľa § 11 ods. 7 zákona o PZP.
Žalovaný skončil šetrenie poistnej udalosti dňa 27.06.2024.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení k podanej žalobe zo dňa 02.09.2024 (odpor voči platobnému
rozkazu) uviedol, že uplatnený nárok neuznáva v celom rozsahu. Namietal absenciu príčinnej súvislosti
medzi škodou a škodovou udalosťou uviedol, žalobca predložil žalovanej faktúru č. 03722024 zo dňa 26.
marca 2024, vystavenú žalobcom, v ktorej žalobca vyúčtoval poškodenému nájom náhradného vozidla
za obdobie od 6. februára 2024 do 26. marca 2024 v sume 1849,80 eur s DPH (50 dní x 30,83 eur bez
DPH 1.541 eur bez DPH, t. j. 1849,80 eur s DPH). V zmysle Zmluvy o nájme č. 167/2024 bola doba

nájmu dojednaná na dobu určitú, a to od 6. februára 2024 do 26. marca 2024. Dňa 14. novembra 2023
vznikla škodová udalosť. Dňa 21. novembra 2023 bola v nadväznosti na žiadosť poškodeného vykonaná
zo strany žalovanej prostredníctvom svojho zmluvného partnera obhliadka poškodeného vozidla, na
ktorej bol osobne prítomný poškodený. V rámci predmetnej obhliadky bol zaznamenaný nasledovný
počet najazdených kilometrov: 262217 km. Dňa 9. februára 2024 bola žalovaná kontaktovaná opravcom

vo veci vykonania doobhliadky, ktorú žalovaná vykonala ešte v ten deň v doobedňajších hodinách.
V rámci predmetnej obhliadky bol zaznamenaný počet najazdených kilometrov 264624 km. Rozdiel v
počte kilometrov medzi dvoma obhliadkami je tak 2407 km. Opravca v danej veci viac nekontaktoval
žalovaného vo veci vykonania obhliadky, resp. doobhliadky na účely opravy, pričom až dňa 21. marec
2024 bola z jeho strany vystavená faktúra č. 240700270 zo dňa 21. marca 2024 spolu s kalkuláciou

opravcu č. 19000331 zo dňa 21. marec 2024. Z faktúry opravcu č. 240700270 zo dňa 21. marca 2024
spolu s kalkuláciou opravcu č. 19000331 zo dňa 21 . marec 2024 vyplýva, že oprava poškodeného
vozidla trvala 16,8 hodiny, z toho klampiarska práca dokopy 7,1 hodiny a lakovnícke práce 9,7 hodiny t. j.
dokopy cca 2,5 dňa práce. Z doložených dodacích dokladov autoservisu vyplýva, že opravca mal všetky
príslušné náhradné diely na účely opravy k dispozícii dňa 20. februára 2024, pritom opravu ukončil až

o jeden mesiac nato dňa 21. marca 2024. Uvedené však nemôže ísť' na ťarchu škodcu. Poškodený
subjekt rozhoduje o tom, u koho je vozidlo opravené a od koho si prenajme náhradné vozidlo. Žalovaný
je však oprávnený namietať nutnosť a účelnosť nákladov vynaložených na opravu vozidla, resp.
nájom náhradného vozidla. Žalovaný je oprávnený namietať absenciu príčinnej súvislosti medzi škodou
(nákladmi na nájom náhradného vozidla) a škodovou udalosťou. Žalovaný v kontexte dĺžky prenájmu

motorového vozidla uvádza, že nemôže ovplyvniť prípadnú nesprávnu a nekorektnú činnosť opravcu
a v žiadnom prípade nezodpovedá za nesprávne vykonanú a zbytočne zdĺhavú opravu poškodeného
vozidla. Žalovaný nemôže niesť zodpovednosť za nedostatok spôsobilosti opravcu vykonať opravu
poškodeného motorového vozidla vo výrobcom stanovených termínoch či už z kapacitných, technických
alebo iných objektívnych dôvodov. Opravca prevzal vozidlo na opravu dňa 6. februára 2024, pritom o

obhliadku požiadal až dňa 9. februára 2024, ktorú žalovaná vykonala hneď v ten deň v doobedňajších
hodinách (10:28 hod.). Následne opravca až dňa 12. februára 2024 v poobedňajších hodinách objednal
náhradné diely. Z listinných dôkazov, predložených žalovanou, vyplýva, že autoservis po dobu, po ktorú
mal u seba poškodené vozidlo, nevykonával žiadne úkony, smerujúce k jeho oprave, ale túto dobu
neúmerneumelopredlžoval.Žalovanápovažujezapotrebnézdôrazniť,ževozidloprávnehopredchodcu

žalobcu bolo spôsobilé na prevádzku v cestnej premávke, t. j. bolo pojazdné, čo vyplýva už len z počtu
najazdených kilometrov v čase medzi obhliadkou zo dňa 21. november 2023 do 9. február 2024. Tým, že
poškodené vozidlo bolo spôsobilé na prevádzku v cestnej premávke, poškodený sa mohol so servisom
dohodnúť nielen ohľadom termínu pristavenia vozidla pre účely opravy, ale aj ohľadom trvania opravy.
Žalovaný zdôrazňuje, že s poukazom na ust. § 415 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, aj

poškodený je povinný si počínať tak, aby rozsah škody nezväčšoval.file_0.jpg

file_1.wmf

Žalovanýzastávanázor,žetobolprávežalobca,ktorýzastupovalpoškodenéhovovzťahukautoservisu,
preto mal on postupovať s odbornou starostlivosťou tak, aby poškodený nebol nútený byt bez svojho
vozidla neprimerane dlhú dobu. Žalovaný pri poskytnutí poistného plnenia prihliadol na skutočnosť, žedňa 9. februára 2024 bola vykonaná dobliaka, dňa 12. februára 2024 boli objednané náhradné diely,
ktoré boli dodané dňa 20. februára 2024, žalovaný proklientsky priznal náhradné vozidlo od doby jeho
zapožičania (6. február 2024) do doby dodania náhradných dielov (20. február 2024), t. j. celkovo 15 dní,

pričom následne po dodaní náhradných dielov prihliadla na to, že počet hodín potrebných na vykonanie
práce zohľadňujúci technologické postupy udávané opravcom (v zhode s výrobcom danej značky) bol
16,8hodiny,t.j.2,5dňapráce,kpracnostistanovenejopravcom(výrobcom)bolpripočítanýdvojnásobok
času, t. j. ďalšie 2,5 dňa práce, zohľadňujúce aj možné prestoje pri práci, schnutie po tmelení a schnutie
po lakovaní, t.j. dokopy 5 dní na opravu (t. j. od 21. február 2024 ako deň nasledujúci po dodaní

náhradných dielov do 27. február 2024), 2 dni na víkend (24. február 25. február 2024) a 1 deň na
úkony spojené s vystavením faktúry a odovzdanie vozidla klientovi. Žalovaným poskytnutá doba nájmu
je tak za obdobie od 6. februára 2024 do 28. februára 2024, pričom aj z vyššie uvedeného je evidentné,
že žalovaná pri poskytnutí doby nájmu bola proklientská, najmä ak sa prihliadne na tú skutočnosť, že
poškodené motorové vozidlo bolo pojazdné. Žalovaný považuje za nutné a účelné vykonanie opravy
poškodeného vozidla v rozsahu najviac 23 kalendárnych dní a taktiež tomu zodpovedajúci nutný a

účelný nájom náhradného vozidla v rozsahu najviac 23 kalendárnych dní, ktorý považuje za adekvátny k
rozsahu poškodenia poškodeného motorového vozidla a ním zodpovedajúcim úkonom opravy. Priznaná
doba nájmu obsahuje aj výraznú časovú rezervu. Žalovaný preto poskytol žalobcovi poistné plnenie
zodpovedajúce nákladom na nájom náhradného vozidla po dobu 23 dní (23 dní x 30,83 eur bez
DPH - 709,09 eur bez DPH, t.j. 850,91 eur s DPH ) a poplatku za pristavenie a prevzatie vozidla v

sume 50,- eur s DPH, t.j. dokopy poistné plnenie v sume 900,91 eur s DPH. Žalovaný neposkytol
žalobcovi poistné plnenie vo výške 998,89 eur, nakoľko nešlo o nutne a účelne vynaložené náklady,
pričom absentuje príčinná súvislosť medzi škodovou udalosťou a škodou. Žalovaný zároveň poukazuje,
že z faktúry opravcu č. 240700270 zo dňa 21. marca 2024, splatnej dňa 31. marca 2024 vyplýva,
že opravca dodal právnemu predchodcovi žalobcu opravené motorové vozidlo dňa 21. marca 2024.

Nájomné za náhradné vozidlo po dlhšiu dobu než doba deklarovanej opravy bez ďalšieho nie je možné
považovať za nutné a účelné náklady v príčinnej súvislosti so vznikom škody. Žalobca nepreukázal,
že ním požadovaná suma predstavuje nutne a účelne vynaložené náklady zo strany poškodeného.
Žalovanávtejtospojitostiuvádza,žesamotnáfaktúravystavenážalobcomzanájomnáhradnéhovozidla
uplatnený nárok vonkoncom nepreukazuje a nie je možné ju bez ďalšieho považovať ako za vyčíslenie

skutočnej škody, ktorá má byť krytá povinným zmluvným poistením. Tvrdenia žalobcu nepreukazujú
nutnosť a účelnosť doby opravy a s tým spojeného nájmu.

4. Žalobca vo svojej replike poukázal na to, že zmluva o nájme sa vždy uzatvára na začiatku nájmu

pri odovzdaní vozidla, nakoľko slúži nie len na účely uplatnenia poistného plnenia ale prioritne zakladá
záväzkový vzťah medzi prenajímateľom a nájomcom. Zároveň v prípade, že by nájomca odmietol vrátiť
zapožičané vozidlo, spôsobil na ňom škodu alebo ho užíval v rozpore s dohodnutými podmienkami,
zmluva o nájme je právnym titulom žalobcu voči poškodenému na základe ktorého sa môže domáhať
svojich práv, preto aj z hľadiska logického sa vždy zmluva podpisuje pri prevzatí náhradného vozidla.

V čase začatia nájmu žalobca nevie, koľko bude nájom trvať. Preto sa dátum vrátenia vozidla vpisuje
po ukončení nájmu, na čo má žalobca špeciálne vyhotovený počítačový program. V čase uzavretia
zmluvy sa prenajímateľ a nájomca dohodli na podstatných náležitostiach a to predmete nájmu a výške
nájomného. V čase uzavretia nájomnej zmluvy nájomca ani prenajímateľ zvyčajne nevedia, či bude
poistná udalosť riešená ako totálna škoda alebo či dôjde k oprave poškodeného vozidla a ako dlho

sa toto vozidlo bude nachádzať v autoservise. Teda ako dlho bude poškodený vylúčený z užívania
svojho vozidla, pričom len počas tejto doby je možné považovať náklady na nájom za nutne a účelne
vynakladané. Pre posúdenie nutnosti a účelnosti prenájmu je rozhodujúce, že v dôsledku škodovej
udalosti zavinenej klientom žalovaného, nemohol poškodený používať svoje motorové vozidla a na
dobu jeho opravy si musel zapožičať náhradné. Žalovaný vôbec neberie do úvahy reálnu dobu,

počas ktorej bol poškodený v dôsledku ním nezavineného konania vylúčený z užívania svojho vozidla.
Žalovaným uznané a vyplatené poistné plnenie za prenájom náhradného vozidla predstavuje svojvoľne
určenú dobu trvania nájmu, ktorú žalovaný nijako nepreukázal ani nevysvetlil. Poškodený nemohol
žiadnym spôsobom ovplyvniť priebeh a dobu trvania opravy jeho vozidla. Nemôže sa preto jednať o
okolnosť, ktorá by vylučovala nutnosť a účelnosť nákladov vynaložených na zabezpečenie náhradného

motorového vozidla. Je potrebné si uvedomiť, že postup prác v servise ako aj celková dĺžka opravy sa
odvíja od mnohých faktorov, akými sú napríklad počet objednávok, doba dodania náhradných dielov,
personálne obsadenie a technická vybavenosť servisu, pričom ide o objektívne okolnosti, ktoré nie sú
závisléodvôleakonaniapoškodeného.Uvedenéokolnostipretonemožnopričítaťnaúkorpoškodenéhoa vyžadovať, aby sám znášal náklady za obdobie, kedy bol nedobrovoľne obmedzený v užívaní svojho
vozidla a prenájom náhradného vozidla bol preňho na účely jeho bežného fungovania nevyhnutný.
Žalobca v konaní objektívne preukázal, po akú dobu sa poškodené motorové vozidlo nachádzalo v

servise za účelom jeho opravy, pričom je potrebné zohľadniť fakt, že to bol práve poškodený, ktorému bol
tento stav vnútený bez jeho zavinenia a ocitol sa tak v situácii, kedy nemohol využívať svoje motorové
vozidlo. Z písomného vyjadrenia autoservisu AUTOSPOL VLASATÝ spol. s.r.o., ktorý opravu vykonával,
vyplýva, že oprava z jeho strany prebehla v štandardnom režime s ohľadom na kapacitu servisných
technikov a doručenie náhradných dielov. Dĺžku opravy tak považuje za adekvátnu s ohľadom na jej

rozsah a technickú náročnosť. Pokiaľ žalovaný nesúhlasí so zvoleným postupom pri oprave či konečnej
dĺžkeopravy,aleboneprimeranosťjejtrvania,malibyťzjehostranyzohľadnenéanamietanépriamovoči
autoservisu a nie v rámci nároku poškodeného. Poškodený si riadne splnil všetky povinnosti za účelom
včasného a okamžitého uplatnenia nároku na náhradu škody v súvislosti so škodovou udalosťou, a to
ako vo vzťahu k žalovanému, tak aj voči autoservisu. O tom, že z jeho strany nešlo o nijaké špekulatívne
konanie svedčí aj skutočnosť, že poškodený nechal svoje vozidlo opraviť v autoservise AUTOSPOL

VLASATÝ s r.o., ktorý je obchodným partnerom žalovaného a súčasne autorizovaným servisom pre
model poškodeného vozidla. Vzhľadom k tomu poškodený v dobrej viere očakával, že jeho motorové
vozidlo bude opravené riadne, spoľahlivo a rýchlo. Až poskytnutím peňažného plnenia, ktoré zo sféry
vplyvu poisťovne prejde do sféry vplyvu poškodeného, resp. autoservisu je škoda na poškodenom
vozidle reparovaná, pretože samotným vystavením faktúry za opravu poškodeného vozidla poškodený

ešte nemá okamžitú možnosť prevziať si svoje vozidlo a vrátiť tak náhradné vozidlo. Poškodený si
mohol svoje opravované vozidlo vyzdvihnúť až po doručení krycieho listu zo strany žalovaného, čo
vyplýva z predloženého potvrdenia autoservisu. Autoservis mal až po doručení predmetného krycieho
listu istotu, že mu bude poskytnutá úhrada za opravu od žalovaného, a preto po vystavení krycieho
listu dňa 25.03.2024 bol poškodený informovaný o možnosti prevzatia opraveného vozidla, ktoré si

najbližší pracovný deň vyzdvihol, t. j. 26.03.2024. V zmysle emailovej komunikácie žalovaného a
autoservisu je zrejmé, že krycí list bol autoservisu doručený v poobedných hodinách, konkrétne o
15:10 hod., pričom nie je možné spravodlivo požadovať od poškodeného aby mal svoje pracovné a
osobné povinnosti zosúladené tak, aby v momentne doručenia krycieho listu objektívne ihneď mohol ísť
prevziať svoje opravené vozidlo a náhradné vozidlo vrátiť. Z judikatúry vyplýva, že skutočnou škodou

je vyplatené nájomné za prenajaté náhradné vozidlo, nie aritmetický priemer, prípadne individuálne
výpočty zamestnanca či likvidátora žalovaného o možnej dobe trvania opravy poškodeného vozidla.
Bezodkladne po tom, ako bol poškodený informovaný o možnosti prevzatia si opraveného vozidla, si toto
aj vyzdvihol a náhradné vozidla vrátil. Nepriaznivosť stavu, do ktorého sa poškodený dostal z dôvodu
protiprávneho konania klienta žalovaného, nemožno u poškodeného umocňovať jeho neprimeraným

zaťažovaním v tom, aby hľadal opravovňu s najväčšou rýchlosťou opravy, alebo cenovo najvýhodnejšiu
požičovňu vozidiel. V danej veci je preto relevantné, že poškodené vozidlo sa po celé obdobie v
čase od 06.02.2024 do 26.03.2024, t. j. 50 dní, nachádzalo v autoservise, čo vyplýva z predložených
dôkazov, pričom prenájom náhradného vozidla v tomto období bol pre poškodeného nevyhnutným
dôsledkom škodovej udalosti, ktorú nezapríčinil a nemohol predvídať vznik nákladov spojených s touto

škodovou udalosťou, na ktorých pokrytie bol oprávnený a nútený použiť až plnenie poskytnuté zo strany
žalovaného. Žalobca ďalej poukázal na rozhodovaciu prax odvolacích súdu v skutkovo podobných
veciach

5. Žalovaný vo svojej duplike doručenej súdu 14.02.2025 uviedol, že žalobca vyjadrením opravcu

nepreukázalnutnosťaúčelnosťnímžiadanejdobynájmunáhradnéhovozidlavrozsahu50dní.Samotné
tvrdenie žalobcu, že žalovaným uznané a vyplatené poistné plnenie za nájom náhradného vozidla
predstavuje svojvoľne určenú dobu trvania nájmu, je nepravdivé a zavádzajúce. Žalovaný už v odpore
detailne vysvetlila poskytnutú dobu nájmu s ohľadom na skutkové okolnosti file_2.jpg

file_3.wmf

daného prípadu, ktoré ani samotný žalobca vo svojom vyjadrení k odporu žalovanej nijako nerozporoval,
a na ktoré žalovaný opakovane poukazuje. Z už doložených dodacích dokladov autoservisu, vyplýva,
že opravca mal všetky príslušné náhradné diely na účely opravy k dispozícii už dňa 20. file_4.jpg

file_5.wmffebruára 2024, pritom opravu ukončil až o jeden mesiac na to dňa 21. marca 2024. Žalobca a ani
opravca relevantným spôsobom neozrejmili práve dobu od dodania všetkých náhradných dielov dňa
20. februára 2024 do ukončenia opravy dňa 21. marec 2024, čo je prepočtom vyše jedného mesiaca.

Poškodený si sám, resp. mu s výberom pomohol žalobca vybral konkrétny autoservis pre opravu
svojho poškodeného vozidla, pričom medzi ním ako objednávateľom a autoservisom ako dodávateľom
došlo k uzavretiu zmluvy, predmetom ktorej bola oprava poškodeného vozidla. Za opravu a účelnosť
zodpovedá poškodenému, resp. žalobcovi samotný autoservis, ktorý opravu realizoval, a ktorého
si vybral poškodený, resp. mu s výberom pomohol žalobca. Je to práve poškodený, ktorý sa voči

konaniu, resp. nekonaniu opravcu môže brániť v osobitnom súdnom konaní. O to viac keď žalobca
nie je poškodeným, ale postupník pohľadávok od poškodených subjektov, na čom si žalobca založil
svoju podnikateľskú činnosť. Je evidentné, že poškodených nemusí zaujímať samotná doba a denná
sadzba za prenájom, resp. či zapožičanie je nutne a účelné, keďže s prenájom nemajú spojené žiadne
výdavky. Žalovaný zastáva názor, že to bol práve žalobca, ktorý zastupoval poškodeného vo vzťahu
k autoservisu, preto mal on postupovať s odbornou starostlivosťou tak, aby poškodený nebol nútený

byť bez svojho vozidla neprimerane dlhú dobu. Je nepopierateľne, že samotná podnikateľská činnosť
žalobcu v oblasti prenajímania náhradných motorových vozidiel úzko súvisí s opravou poškodeného
vozidla (v žalobcom partnerskom, spolupracujúcom servise), resp. s jeho trvaním, keďže práve na
dobu opravy poškodeného vozidla si poškodený subjekt prenajíma náhradné vozidlo od žalobcu. V
tejto súvislosti je potrebné poukázať, že daný opravca je zmluvným partnerom samotného žalobcu,

čoho výsledkom je možnosť zapožičiavania náhradných vozidiel patriacich opravcovi poškodeným
priamo žalobcom. Nech sú dohody medzi žalobcom a opravcom akékoľvek, neúmerné navyšovanie
doby opravy poškodeného vozidla nemôže ísť prípade na ťarchu škodcov, resp. ich poisťovateľov. Z
dôkazov, ktoré doposiaľ žalobca predložil, nemožno prijať záver o tom, že bola skutočne nutná a účelná
dĺžka opravy poškodeného motorového vozidla v žalobcom požadovanom rozsahu 50 dní. Žalovaný

opakovane poukazuje, že nájomné za náhradné vozidlo po dlhšiu dobu než doba deklarovanej opravy
bez ďalšieho nie je možné považovať za nutné a účelné náklady v príčinnej súvislosti so vznikom škody.
Z faktúry opravcu č. 240700270 zo dňa 21. marca 2024 vyplýva, že oprava bola ukončená dňa 21. marca
2024 a poškodený si tak mohol svoje opravené vozidlo prevziať už v tento deň. Pokiaľ tak neurobil,
uvedené nemôže ísť na ťarchu škodcu, resp. žalovanej ako poisťovatelia škodcu. Momentom opravy

totižto odpadla potreba používať a prenajímať náhradné vozidlo. Ak sa poškodený dohodol s opravcom,
že ten mu vydá opravené motorové vozidlo až po poskytnutí náhrady škody zo strany poisťovateľa
škodcu, je to výsledkom zmluvného dojednania medzi poškodeným a autoservisom v zmluve o dielo,
a nejedná sa o priamy dôsledok vzniknutých poškodení, za ktoré zodpovedá škodca. Pokiaľ žalobca
argumentuje tvrdením, že poškodený si nemohol vozidlo prevziať z autoservisu po vykonaní opravy bez

vystavenia krycieho listu a bez doručenia krycieho listu servisu, táto argumentácia neobstojí, nakoľko
zo žiadneho ustanovenia Občianskeho ani Obchodného zákonníka nevyplýva oprávnenie vykonávateľa
diela,tedaopravy,zadržiavaťvyhotovenédielo,tedaopravenémotorovévozidlovčase,keďpohľadávka
na zaplatenie ceny motorového vozidla nebola ešte splatná. Žalovaný podotýka, že okamžik vystavenia
či nevystavenia tzv. krycieho listu poisťovňou je bez významu pre zistenie výšky škody spočívajúcej

v nákladoch za prenájom náhradného vozidla, pretože príčina vzniku škody je opravou poškodeného
vozidla odstránená. Preto ani samotné náklady na prenájom náhradného vozidla, ktoré vznikli po
samotnej oprave vozidla (od 22. marca 2024 do 26. marca 2024 v rozsahu 5 dní), nemožno dávať
do príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou, za ktorú je zodpovedný povinne zmluvne poistený u
žalovaného. Je evidentné, že žalobca svojou argumentáciou dáva dokopy (zmiešava) s povinnosť

poisťovne plniť za škodcov v prospech poškodeného z titulu jeho zákonného poistenia zodpovednosti
s povinnosťou včas likvidovať poistnú udalosť v zmysle § 11 ods. 6 v spojení s § 11 ods. 7 zákona
č. 381/2001 Z. Žalovaná predmetnú faktúru za opravu zaplatila v samotnej lehote splatnosti. V čase
zaslania krycieho listu samotná faktúra za opravu nebola ešte ani splatná. Žalovaný ďalej poukázal na
rozhodovaciu prax odvolacích súdu v skutkovo podobných veciach.

6. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 26.02.2025, na ktoré predvolal obe
sporové strany. Právny zástupca žalobcu na predmetnom pojednávaní uviedol, že sa pridržiava svojich
doterajších tvrdení, nárok považuje za dôvodný a krátenie poistného plnenie zo strany žalovaného za
neodôvodnené. Zástupca žalovaného na predmetom pojednávaní uviedol, že sa pridržiava doterajších

vyjadrení a žalobu žiada zamietnuť. Uviedol, že žalobca svojou argumentáciou opomína, že vo
veci opravy vozidla je základným vzťahom zmluvný vzťah o oprave vozidla medzi autoservisom
a poškodeným, ktorý je nezávislým vzťahom medzi poškodeným a tretím subjektom (žalovaným) ktorýstojí mimo vzťahu poškodeného a poisťovne. Ďalej poukázal na najnovšiu rozhodovaciu prax odvolacích
súdov v skutkovo podobných veciach.

7.Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsalistinnýmidôkazmitvoriacimiobsahsúdnehospisu
a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Dňa 06.02.2024 uzatvorili žalobca ako prenajímateľ a A. B. ako nájomca, Zmluvu o nájme č. 167/2024.
Na základe zmluvy bolo nájomcovi prenajaté motorové vozidlo Ranault Megan, EČV: C., na obdobie od

06.02.2024 do 26.03.2024. Denné nájomné bolo dohodnuté na sumu 55,- eur, zmluvné nájomné 33,-
eur, poplatok za pristavenie a odobratie vozidla 50,- eur. Stav km pri prevzatí predstavoval 55908 km,
pri odovzdaní 59021 km.

9. Z protokolu o prenájme náhradného vozidla ďalej vyplýva, že poškodené vozidlo bolo Ranault Megan,
EČV: C., škodu spôsobil D. E., na vozidle Peugeot 308SW, EČV: F., poistené u žalovaného.

10. Čestným prehlásením zo dňa 26.03.2024, A. B. vyhlásil, že mal od žalobcu zapožičané predmetné
náhradné vozidlo od 06.02.2024 do 26.03.2024, v trvaní 50 dní z dôvodu, že jeho vozidlo bolo po poistnej
udalosti č. 9572098657 zo dňa 14.11.2023 v autoservise, až kým servis opravu vozidla neukončil.
Zároveň prehlásil, že po dobu opravy vozidla nemal k dispozícii žiadne iné vozidlo a prenájom bol

nevyhnutný.

11. Z potvrdenia spoločnosti AUTOSPOL VLASATÝ s.r.o. zo dňa 26.03.2024 vyplýva, že vozidlo
poškodeného bolo po poistnej udalosti prevzaté do autoservisu dňa 06.02.2024. Po ukončení opravy
dňa 21.03.2024 a doručení krycieho listu zo strany žalovaného, bolo poškodené vozidlo bezodkladne

odovzdané držiteľovi a to dňa 26.02.2023.

12. Dňa 26.03.2024 vystavil žalobca poškodenému faktúru č. 03722024, splatná 10.04.2024, ktorou mu
fakturoval prenájom motorového vozidla v celkovej sume 1.899,80 eur s DPH.

13. Dňa 26.03.2024 uzatvoril žalobca s poškodeným ako postupcom, Zmluvu o postúpení pohľadávky.

14. Podľa čl. 1 zmluvy, postupca má peňažnú pohľadávku voči KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna
Insurace Group, ako likvidačný zástupca, ktorý rieši škodu spôsobenú vozidlom Autobus SOR11E, EČ:
G., vo výške 1.899,80 eur s DPH, z titulu jeho nároku voči poisťovni podľa § 4 zákona č. 381/2001 Z.z.

Ide o nárok na náhradu účelne vynaložených nákladov za nutné užívanie náhradného vozidla v príčinnej
súvislosti so škodou zo dňa 14.11.2023 na vozidle Peugeot 308SW, EČV: F..

15. Podľa čl. 4 a 5 zmluvy, zmluvné strany sa dohodli, že postúpenie pohľadávky uvedenej v bode 1 je
odplatné, pričom odplata za postúpenie pohľadávky je vo výške 1.899,80 eur s DPH, ktorá zodpovedá

faktúre č. 0372202, vystavenej náhradným vozidlom ako prenajímateľom postupcovi ako nájomcovi
náhradného motorového vozidla Ranault Megan, EČV: C.. Zmluvné strany sa dohodli, že ich vzájomné
nároky (na úhradu odplaty za postúpenie pohľadávky a na úhradu nájomného za náhradné vozidlo) sa
podpisomtejtozmluvyzapočítavajú,pričomnáhradnévozidlosibudepohľadávkupodľabodu1vymáhať
vo vlastnom mene a na vlastný účet.

16. Oznámením zo dňa 26.03.2024, oznámil poškodený ako postupca žalovanému postúpenie
pohľadávky na žalobcu.

17. Listom zo dňa 26.03.2024 si žalobca uplatnil od žalovaného náhradu škody z postúpenej pohľadávky

vo výške 1.899,80 eur s DPH.

18. Listom zo dňa 27.06.2024 informoval žalovaný žalobcu, že dňa 27.06.2024 ukončil šetrenie poistnej
udalosti, na základe čoho poukazuje na účet žalobcu sumu 900,91 eur. Žalovaný priznal žalobcovi dobu
zapožičania náhradného vozidla 23 dní, v ktorej je zahrnutý čas na opravu vozidla, čas na objednanie

náhradných dielov, čas potrebný na presun vozidla medzi jednotlivými pracoviskami aj čas súvisiaci
s prestojmi zo strany poisťovne. Z výpisu bankového účtu žalobcu vyplýva poukázanie tejto sumy na
účet žalobcu dňa 28.06.2024.19. V zápise o poškodení motorového vozidla zo dňa 21.22.11.2023 je uvedený stav tachometra 262 217
km. V zápise o poškodení motorového vozidla zo dňa 09.02.2024 je uvedený stav tachometra 264 624
km.

20. Dňa 21.03.2024 vystavila spoločnosť AUTOSPOL VLASATÝ s.r.o., faktúru č. 240700270, ktorou
vyúčtovala poškodenému opravu poškodeného motorového vozidla na sumu 2.834,50 Eur s DPH.
Z kalkulácie nákladov na opravu vozidla vyplývajú náklady na opravu vo výške 2.834,50 Eur s DPH.

21. Z mailovej správy autoservisu vyplýva, že vozidlo bolo na opravu pristavené dňa 06.02.2024, dňa
09.02.2024 doobhliada, diely objednané 12.02.2022, dodanie dielov dňa 20.02.2024, realizácia opravy
a kompletizácia vzhľadom na vyťaženosť dielne, dňa 21.03.2024 vystavenie a zaslanie faktúry a dňa
25.03.2024 krycí list.

22. Z kópie webovej stránky žalobcu vyplýva, že tento ponúka pomoc motoristom pozostávajúcu aj zo

zabezpečenia náhradného vozidla počas celej dĺžky opravy.

23. Z vyjadrenia autoservisu AUTOSPOL VLASATÝ s.r.o., vyplýva, že oprava vozidla prebehla po
vykonaní doobhliadky a dodaní náhradných dielov v štandardnom režime s ohľadom na kapacitu
servisných technikov. Autoservis považoval dĺžku opravy za štandardnú s ohľadom na jej rozsah

a náročnosť.

24. Z emailovej správy o vložení krycieho listu na WebPortál vyplýva, že toto bolo autoservisu zaslaný
dňa 25.03.2024 o 15:10 hod.

25.Zoznámenieopoistnomplnenývyplýva,žedňa25.03.2024boloukončenéšetreniepoistnejudalosti.

26. Z vyjadrení iných autorizovaných servisov vyplýva, že je bežnou praxou, že autoservis vydáva
opravované motorové vozidlo až po vystavení tzv. krycieho listu zo strany poisťovne.

27. Po právnej stránke posúdil súd vec nasledovne:

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej aj ako „zákon o PZP“), poistenie zodpovednosti sa
vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného

v poistnej zmluve.

Podľa§4ods.2písm.c)zákonaoPZP,poistenýmázpoisteniazodpovednostiprávo,abypoisťovateľza
neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením,
zničením, odcudzením alebo stratou veci.

Podľa § 4 ods. 4 zákona o PZP, poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému
poistné plnenie v rozsahu podľa ods. 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú
poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 11 ods. 6 zákona o PZP, poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie
potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa
oznámenia poškodeného o škodovej udalosti: a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu
jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného plnenia, ak bol
rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný, b)

poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

Podľa § 11 ods. 7 zákona o PZP, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po
skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistnéplnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

Podľa § 15 ods. 1 zákona o PZP, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je
oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.

Podľa § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej iba „OZ“) veriteľ môže svoju

pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

Podľa § 525 ods. 1 a 2 OZ, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa

alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku, pokiaľ nemôže byť
postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu
alebo dohode s dlžníkom.

Podľa§526ods.1a2OZ,postúpeniepohľadávkyjepovinnýpostupcabezzbytočnéhoodkladuoznámiť

dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak postúpenie
pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o
postúpení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 580 OZ, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu,

zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav
smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie.

28. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a preto
jej súd vyhovel v celom rozsahu.

29. Medzi stranami nebolo sporné, že dňa 14.11.2024 nastala poistná udalosť v dôsledku ktorej došlo
k poškodeniu motorového vozidla Peugot308SW, ktorého vlastníkom bol A. B.. Poškodenie vozidla
spôsobilo vozidlo, ktoré bolo poistené u žalovaného. Sporné nebolo ani to, že poškodený si po dobu,
čo sa jeho motorové vozidlo nachádzalo v autoservise AUTOSPOL VLASATÝ s.r.o., prenajal u žalobcu

náhradné vozidlo, a že tento nájom trval od 06.02.2024 do 26.03.2024. V predmetnom konaní nebola
spochybnená dohodnutá výška nájomného a počet najazdených kilometrov na prenajatom vozidle.
Nesporné bolo aj to, že časť náhrady za prenájom vozidla vo výške 900,91 eur bola žalobcovi zo strany
žalovaného už uhradená.

30. V konaní zostala sporná samotná dĺžka nájmu ktorú žalovaný považoval za dôvodnú len v rozsahu
23 dní. Ďalej bola sporná dôvodnosť nájmu za časové obdobie od ukončenia opravy do vystavenia tzv.
krycieho listu a reálneho odovzdania vozidla poškodenému.

31. Pokiaľ ide o nárok uplatnený žalobcom, teda nezaplatený rozdiel medzi uplatneným nárokom voči

žalovanému v sume 1.899,80 eur a zaplatenou čiastkou 900,91 eur, strany v konaní nespochybňovali,
že z titulu povinného zmluvného poistenia možno uhradiť aj náklady vzniknuté prenájmom náhradného
motorového vozidla, ktoré poškodenému vzniknú v dôsledku škody spôsobenej na vlastnom motorovom
vozidle, pre ktorú sa jeho vozidlo stalo nepojazdným. Ako vyplýva z vyššie citovaných zákonných
ustanovení, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil

poškodenému uplatnené a preukázané nároky. Práve pokiaľ ide o otázku preukázania nárokov, tieto
je nepochybne potrebné preukázať z hľadiska ich existencie ako aj samotnej výšky, pričom pokiaľ ide
o nájom motorového vozidla, je potrebné vziať do úvahy aj jeho dôvodnosť a účelnosť. Náhradné
vozidlo je formou kompenzácie za škodu spôsobenú na motorovom vozidle poškodeného a nutnosťpotreby musí byť vnímaná v kontexte zachovania bežného životného štandardu poškodeného v situácii,
kedy na jeho motorovom vozidle bola spôsobená škoda a svoje vozidlo preto nemôže používať.
Náklady na vypožičanie náhradného motorového vozidla sú neočakávané náklady a výdavky, ktoré

by poškodený nemal pri riadnom užívaní svojho motorového vozidla. V dôsledku dopravnej nehody
poškodený prichádza o možnosť využívať svoje vlastné motorové vozidlo a v konečnom dôsledku je mu
vnútený stav, keď nemožnosť využívať vlastné motorové vozidlo rieši požičaním náhradného vozidla.

32. Ak poškodený vo svojom čestnom vyhlásení, ktorého autenticitu ani obsah žalovaný nijako

nespochybňoval, uviedol, že nájom vozidla bol pre neho nevyhnutný a žiadne iné vozidlo nemal
k dispozícii, pričom aj z protokolu o prenájme vozidla vyplýva, že poškodený za dobu prenájmu 50
dní na prenajatom vozidle najazdil celkovo 3.113 km, čo je 62,26km denne, je zrejmé, že prenajaté
vozidlo využíval a tento nájom tak bol dojednaný účelne. Nemožno sa stotožniť so žalovaným ohľadne
spochybňovania dĺžky trvania nájmu, a teda nutnosti prenájmu vozidla v období 50 dní, keď podľa
žalovaného účelnosť, nevyhnutnosť a odôvodnenosť trvania nájmu bolo v rozsahu max. 23 dní. Celková

dĺžka trvania opravy od 06.02.2024 do 26.03.2024, s následným odovzdaním vozidla poškodenému
vyplýva z vystaveného Potvrdenia o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla autoservisu. Žalovaný
v tomto smere nepredložil žiadny relevantný dôkaz, ktorý by bol spôsobilý adekvátne spochybniť dĺžku
trvania opravy ako aj to, či mohol poškodený disponovať so svojim vozidlom skôr ako po deklarovanom
ukončení opráv 26.03.2024. Len samotné poukazovanie na čistú dobu trvania opravy 16,8 hod., ako

vyplýva z vystavenej faktúry autoservisu v kontexte s ostatnými listinnými dôkazmi žiadnym spôsobom
nespochybňuje skutočnosť, či bola oprava poškodeného motorového vozidla vykonaná skôr, než
uvádzal žalobca. Je nepochybné, že nebyť škodovej udalosti, uplatnené nároky by poškodenému nikdy
neboli vznikli. Poškodený nemôže ovplyvniť, ako dlho bude motorové vozidlo u opravcu. Súd nevzhliadol
za dôvodnú argumentáciu žalovaného, že za celkovú dĺžku opravy, by mal zodpovedať poškodený,

ako osoba, ktorý si na základe vlastnej vôle vybrala autoservis v ktorom bude oprava jeho vozidla
vykonaná, o to zvlášť v prípade, ak autoservis, ktorý predmetnú opravu vykonal je obchodným partnerom
samotného žalovaného, ktorého si sám žalovaný vybral na opravu ním poistených vozidiel. Takáto
skutočnosť nemôže byť na ťarchu poškodeného. Z tohto dôvodu neobstojí argumentácia žalovaného
ohľadom absencie príčinnej súvislosti medzi škodou a škodovou udalosťou. Poukazovanie na dotazník

vyplnený poškodeným a uvedenie, že poškodený pred odovzdaním vozidla autoservisu na poškodenom
vozidle najazdil ešte ďalších 2407 km, nijakým spôsobom nespochybňuje skutočnosť, že k poškodeniu
vozidla došlo, že toto vozidlo vyžadovalo opravu, počas ktorej s ním poškodený nemohol disponovať,
a že bez vlastného zavinenia mu jeho osobné motorové vozidlo bolo autoservisom odovzdané po
ukončení opráv až 26.03.2024. Aj z uvedených dôvodov, teda bez relevantného spochybnenia žalobcom

preukázaných skutočností, súd nevzhliadol ako dôvodnú uvádzanú argumentáciu žalovaného.

33. V danom prípade preto bolo dôvodné vychádzať z dĺžky doby nájmu 50 dní podľa nájomnej zmluvy,
protokolu o prenájme náhradného vozidla, čestného prehlásenia poškodeného a vystavenej faktúry
žalobcu. Vykonané dokazovanie listinnými dôkazmi dostatočne preukázalo, že doba nájmu rozhodne

nebola ponechaná na ľubovôli poškodeného, že náhrada za zaplatené nájomné za náhradné vozidlo
nebola uplatnená za dobu dlhšiu ako bol tento náklad účelný a nutný, t.j. vynaložený v príčinnej súvislosti
sovznikomškodyvdôsledkudopravnejnehody.Súdpriznalnáhraduzazaplatenénájomnézanáhradné
vozidlo za celú dobu, pokiaľ bolo toto vozidlo v autoservise v priamej príčinnej súvislosti so škodovou
udalosťou, t.j. aj za obdobie, za ktoré žalovaný znížil poistné plnenie a neuznal nárok poškodeného.

Skutočnou škodou je aj škoda spočívajúca v tom, že poškodený musí vynaložiť vyššie náklady na
požičanie veci, ktorá mu má nahradiť vec, ktorá sa stala v dôsledku poškodenia dočasne nepoužiteľnou
vecou, v porovnaní s nákladmi na použitie poškodenej veci. Skutočnou škodou je aj majetková ujma
reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do pôvodného
stavu, prípadne aby boli v peniazoch vyvážené dôsledky toho, že navrátenie do pôvodného stavu

nebolo možné zabezpečiť hneď. Za skutočnú škodu spočívajúcu v nákladoch na prenájom náhradného
vozidla sa považujú náklady, ktoré boli účelne a nutne vynaložené na požičanie náhradného vozidla. Pre
posúdenie nutnosti a účelnosti vynaložených nákladov spojených so zabezpečením náhradného vozidla
je podstatné, že v dôsledku škodovej udalosti zavinenej poistencom žalovaného nemohol poškodený
užívať svoje motorové vozidlo, nakoľko bolo potrebné zabezpečiť jeho opravu, v dôsledku čoho si musel

prenajať náhradné vozidlo. Uvedené náklady by neboli vznikli, ak by poškodený mohol používať vlastné
motorovévozidlo.Nákladyvynaloženépoškodenýmzanájomnáhradnéhovozidlasúskutočnouškodou,
ktorá poškodenému vznikla v konkrétnej výške, a ktorá by mu nebola vznikla, nebyť poistnej udalosti.
Preto postup krátenia takéhoto plnenia zo strany poisťovne nemá zákonnú oporu a bol neopodstatnený.34. K námietke žalovaného, že nájom náhradného motorového vozidla zo strany poškodeného bol
dôvodný iba do ukončenia opravy poškodeného motorového vozidla autoservisom (vystavenie faktúry

za opravu autoservisom), pričom nič nebránilo, aby po skončení opravy bolo opravené vozidlo prevzaté
poškodeným a ten ho ďalej mohol užívať, súd uvádza, že táto argumentácia nezodpovedá ani realite
bežného života, keď aj súdu je známa bežná obchodná prax, že v prípade poistných udalostí krytých
z povinného zmluvného poistenia škodcu autoservis po vykonaní opravy poškodeného motorového
vozidlavydávozidlopoškodenémuažpozaplatenícenyopravyresp.vystaveníkrycieholistupoisťovňou

škodcu predstavujúceho „prísľub“ poisťovne, že cenu opravy motorového vozidla v konkrétnej výške
zaplatí autoservisu. Uvedené napokon preukazujú aj potvrdenia o bežnej obchodnej praxi vystavených
spoločnosťami ALTERIA MOTOR s.r.o., MD-Bavaria Žilina, FINANL.CD, spol., ako autorizovaným
servismi, ktoré potvrdili, že v deň ukončenia prác súvisiacich s opravou poškodeného motorového
vozidla servis vystaví faktúru, v ktorej sú vyčíslené náklady za opravu, túto faktúru servis v deň jej
vystavenia automaticky odosiela príslušnej poisťovni, ktorá z povinného zmluvného poistenia vinníka

nehody je povinná faktúru zaplatiť s tým, že v prípade, že poisťovňa je zmluvným partnerom autoservisu,
ako náhrada úhrady faktúry sa využíva tzv. krycí list, ktorý vystavuje príslušná poisťovňa, a tento
doručuje autoservisu, ktorý vydá poškodenému opravené vozidlo bezodkladne po doručení krycieho
listu na úhradu faktúry za opravu poškodeného motorového vozidla zo strany poisťovne. Bolo by
pritom iluzórne domnievať sa, že poškodený (ktorý škodovú udalosť nezavinil a ktorému boli všetky

negatívne dôsledky tejto udalosti „vnútené“ inou osobou) by si dokázal v tejto situácii individuálne
vyjednať s autoservisom celkom odlišné podmienky týkajúce sa platenia a odovzdania motorového
vozidla po oprave autoservisom, zvlášť keď v tejto situácii vystupuje autoservis voči poškodenému v
silnejšej pozícii a určuje „pravidlá hry“. Účelom povinného zmluvného poistenia je pritom zabezpečiť
čo najväčšie zmiernenie negatívnych dôsledkov na poškodeného, ktoré mu vznikli v súvislosti so

škodovou udalosťou spôsobenou prevádzkovateľom motorového vozidla, a teda inštitút povinného
zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla má slúžiť
na to, aby sa poškodenému čo najviac zjednodušil postup smerujúci k uplatneniu nároku na náhradu
škody a k jeho uspokojeniu. V tomto kontexte je potom potrebné nazerať aj na podstatu samotného
zabezpečenia náhradného motorového vozidla poškodeným po dobu, po ktorú z dôvodu poškodenia

jeho motorového vozidla nemôže toto vozidlo užívať. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozsudok
Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3Cob/94/2023 zo dňa 15.11.2023, v ktorom krajský súd ako odvolací
súd v obdobnej veci dospel k záveru cit.: „Za opodstatnenú dobu prenájmu náhradného vozidla je
podľa názoru odvolacieho súdu potrebné považovať dobu do vybavenia poistnej udalosti v rozsahu
náhrady nákladov za opravu poškodeného vozidla, pričom táto poistná udalosť je v zmysle § 11 ods.

6 a 7 zákona č. 381/2001 Z. z. vybavená skončením šetrenia, oznámením výšky poistného plnenia
poškodenému a poskytnutím plnenia v zákonom stanovenej lehote. V prípade opravy poškodeného
vozidla autoservis po vykonaní opravy vydá vozidlo len až po zaplatení ceny opravy alebo je možné (v
prípade platného PZP) požiadať poisťovňu o vydanie krycieho listu preukazujúceho „prísľub“ poisťovne,
že opravu vozidla zaplatí. Uvedená obchodná zvyklosť autoservisov je odvolaciemu súdu známa z

vlastnej činnosti. Poškodený v prípade platnej poistenej zmluvy využije možnosť poskytnutia záruky
poisťovne uhradiť cenu opravy vo forme krycieho listu (nemožno nútiť poškodeného aby sám zaplatil
cenu opravy a následne uplatnil nárok u poisťovne). Je potrebné tiež zdôrazniť, že pokiaľ nie je faktúra
servisu za opravu uhradená, poškodený nemôže svoje vozidlo užívať a jeho obmedzenie spôsobené
poistnou udalosťou stále trvá. Nie je tiež bez významu, že predmetná oprava poškodeného motorového

vozidla stála 5.092,16 EUR, ktorú poškodený nemusí mať v deň vystavenia faktúry k dispozícii.
Ukončením nájmu v deň vystavenia faktúry a odovzdaním náhradného vozidla by sa poškodený dostal
do situácie, že zostane prakticky bez vozidla až do ukončenia likvidácie. Podľa názoru odvolacieho
súdu nebolo v konaní preukázané, že momentom vystavenia faktúry za opravu zo strany servisu si
mohol poškodený vozidlo prevziať a užívať ho a nájom náhradného motorového vozidla mohol byť v deň

vystavenia faktúry ukončený. Preto je potrebné považovať za účelnú dobu nájmu náhradného vozidla
od momentu kedy bolo vozidlo prijaté do opravy až do momentu jeho vydania poškodenému t.j. od
13.9.2019 do 20.9.2019 a to za predpokladu, že dobu nájmu úmyselne alebo z nedbanlivosti poškodený
nepredĺžil svojim úmyselným konaním alebo nedbanlivosťou.“ K rovnakému záveru dospel Krajský súd
v Bratislave aj v rozsudku sp. zn. 3Cob/86/2023 zo dňa 18.10.2023. Vychádzajúc z uvedeného možno

v podmienkach posudzovanej veci konštatovať, že na strane poškodeného nedochádza k zmene jeho
postavenia už tým, že došlo k vykonaniu opravy jeho motorového vozidla, ale k tomuto dochádza
až vtedy, keď uvedené motorové vozidlo mohol reálne užívať, t.j. keď mu bolo autoservisom vydané
po tom, ako bol zo strany poisťovateľa škodcu (žalovaného) vystavený a autoservisu doručený krycílist resp. keď došlo k úhrade ceny opravy zo strany poisťovateľa škodcu v prospech autoservisu, za
predpokladu, že zo strany poškodeného nedošlo k bezdôvodnému omeškaniu s prevzatím opraveného
motorového vozidla resp. k bezdôvodnému omeškaniu autoservisu s odovzdaním motorového vozidla

po oprave poškodenému. V posudzovanej veci pritom nebolo v konaní sporné, že faktúru za opravu
vozidla, od vystavenia ktorej žalovaný odvodzoval okamih ukončenia opravy, autoservis ani nezasielal
poškodenému ale priamo žalovanému, a teda poškodený ani nemal vedomosť o okamihu ukončenia
opravy jeho motorového vozidla. Rovnako nebolo v konaní sporné, že žalovaný sa nijako bezdôvodne
neomeškal s prevzatím opraveného motorového vozidla resp. autoservis s odovzdaním motorového

vozidla po oprave poškodenému, keď po ukončení opravy (vystavení faktúry č. 2407002270 za opravu
motorového vozidla dňa 21.03.2024 štvrtok) autoservis vystavenú faktúru zaslal žalovanému, ktorý dňa
25.03.2023 vystavil a doručil autoservisu krycí list (oznámenie o poistnom plnení zo dňa 25.03.2023) a
nasledujúci deň (26.03.2023) bolo motorové vozidlo odovzdané poškodenému, ktorý zároveň v ten istý
deň (26.03.2023) ukončil nájom náhradného motorového vozidla. Súd priznal žalobcovi nájomné až do
dátumu26.03.2023,ajnapriekskutočnosti,žežalovanývystavilkrycílistuuždňa25.03.2023,anonajmä

s ohľadom na fakt, že tento krycí lis bol žalovaným zaslaný autoservisu dňa 25.03.2023 o 15:10 hod,
teda v neskorých poobedných hodinách a nebolo reálne možné, aby prišlo k odovzdaniu motorového
vozidla poškodenému už v tento deň a to aj z ohľadom na štandardné otváracie doby prevádzok.

35. Pokiaľ ide o uplatnený úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne od 15.07.2024 do zaplatenia, tento

podľa názoru súdu bol zo strany žalobcu uplatnený správne. Žalovaný sa dostal do omeškania so
svojim plnením 15 dní od rozhodnutia poisťovne o likvidácii poistnej udalosti, ktorou rozhodol o krátení
poistného plnenia s poukazom na ustanovenie § 11 ods. 7 zákona o PZP. Keďže žalovaný ukončil
šetrenie dňa 27.06.2024, bol povinný plniť poškodenému najneskôr dňa 12.07.2025. Nasledujúcim
dňom sa dostal do omeškania. Pokiaľ ide o uplatnenú výšku úroku z omeškania, tá bola v súlade s

§ 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Súd svoj právny názor podporuje odkazom na rozhodnutie
Ústavného súdu SR vo veci II. ÚS 263/2022: „Ustanovenie § 11 ods. 8 zákona upravuje nárok
poškodeného na úrok z omeškania len v súvislosti s porušením nepeňažných (lehoty prešetrenia a
oznamovacej) povinností poisťovateľa v zmysle § 11 ods. 6 zákona. Uvedené ustanovenie sa však
nijakým spôsobom nezaoberá dôsledkami omeškania poisťovateľa v súvislostí s omeškaním pri jeho

samotnej povinnosti plniť náhradu škody ako peňažnú povinnosť. Dôsledky omeškania v súvislosti so
samotnou povinnosťou poisťovateľa plniť náhradu škody teda nie sú riešené ustanovením § 11 ods.
8 ani iným ustanovením tohto zákona. Preto je nevyhnutné na dôsledky omeškania poisťovateľa s
plnením jeho hlavnej právnej povinnosti plniť samotnú náhradu škody (peňažný záväzok) v súlade
s § 1 ods. 2 zákona subsidiárne aplikovať všeobecný predpis, ktorým je ustanovenie § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
od dlžníka právo popri plnení požadovať aj úroky z omeškania. Ak teda poisťovateľ nesplní právnu
povinnosť plniť oprávnenú náhradu škody poškodenému včas a riadne (t. j. v lehote 15 dní po skončení
šetrenia), dostáva sa po uplynutí tejto lehoty s plnením náhrady škody do omeškania a poškodenému
vzniká nárok uplatňovať si voči poisťovateľovi aj nárok na úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka. Identický právny názor zaujal pri podobnej právnej úprave aj Najvyšší súd
Českej republiky, ktorý v rozsudku č. k. 25Cdo/895/2008 zo 17. decembra 2009 uvádza: „Námitku
dovolatelky ohledně výše úroku z prodlení, resp. aplikace nařízení vlády č. 142/1994 Sb., neshledal
dovolaci soud opodstatněnou, neboť ustanovení § 9 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. upravuje úrok z
prodleni výlučne jako sankci za nesplnění povinnosti uložené pojistiteli v odst. 3 tohoto ustanovení,

tj. povinnosti provést ve stanovené lhútě šetření škodní události. O tento případ se však v dané veci
nejedná; předmětem sporu je nárok na výplatu pojistného plnění, u nějž prodlení pojistitele (žalované)
nastává uplynutím 15. dne od ukončení šetrení škodní události (§ 9 odst 2 zákona č. 168/1999 Sb.), a
protožezákonč.168/19995b.neobsahuješpeciálniúpravuproprípadprodlenísposkytnutímpojistného
plnění, nepřichází v úvahu jiný zpúsob určení výše úroku z prodlení, než aplikace ustanovení § 517 odst.

2 obč. zák. a nařízení vlády č. 142/1994 Sb.“

36. Vzhľadom na uvedené skutočnosti rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku I. rozsudku a žalobe
žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

37. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého, súd
priznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.Nakoľkomalžalobcavkonaníplný
úspech, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému v plnom rozsahu.O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).