Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. apríl 2025

Súd: Mestský súd Bratislava I
Spisová značka: B3-2T/41/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319010417
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vodičková

ECLI: ECLI:SK:MSBA1:2025:1319010417.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava I, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Andrey Vodičkovej a prísediacich

P.. L. Q. T. F.. F. B., v trestnej veci proti obžalovanému F.. P. F., X.., Z.. XX.XX.XXXX V. D., K. B. D.
XX, Bratislava, pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona účinného od 06.08.2024, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 03.04.2025 v Bratislave, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

F.. P. F., X.. Z.. XX.XX.XXXX V. D.,
K. B. D. XX, Bratislava

sa podľa § 285 písm. b) Tr. poriadku

oslobodzuje

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava III pod sp. zn. 4Pv 470/17/1103 zo dňa
21.05.2019 pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona
na tom skutkovom základe, že

ako bývalí konateľ spoločnosti EIS Bratislava s.r.o. využil skutočnosť, že aj po ukončení jeho
pôsobenia vo funkcii konateľa spoločnosti, naďalej disponoval prístupom k bankovému účtu spoločnosti
prostredníctvom služby internet banking, ako aj bankomatovou kartou týkajúcou sa predmetného účtu
a v období od 07.07.2017 do 31.07.2017 vykonal bez vedomia konateľov spoločnosti z účtu IBAN: Q.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedeného v Tatra banke, a.s. nasledovné bankové prevody -
- dňa 10.07.2017 previedol sumu 20 000 Eur v prospech účtu Súkromnej základnej školy EISB,
Kalinčiakova 12, Bratislava
- dňa 19.07.2017 previedol sumy 45 604 Eur a 16 027 Eur v prospech účtu Súkromnej základnej školy,

Kalinčiakova 12, Bratislava
- dňa 07.07.2017 previedol sumu 600 Eur v prospech účtu Súkromného gymnázia EISB, Kalinčiakova
12, Bratislava,

a taktiež bez vedomia konateľov zrealizoval nasledovné platby bankomatovou kartou vedenou k
predmetnému účtu :
- dňa 10.07.2017 platbu kartou v sume 184,30 Eur

- dňa 18.07.2017 platbu kartou v sume 229,41 Eur
- dňa 31.07.2017 platbu kartou v sume 34,38 Eur,

pričom v období pred realizáciou vyššie uvedených bankových prevodov, respektíve realizáciou platieb
bankomatovou kartou podnikol ešte ako konateľ spoločnosti EIS Bratislava s.r.o. bez vedomia
spoločníkov spoločnosti, právne kroky za účelom prevodu práv a povinností zriaďovateľa Súkromnej
základnej školy EISB a Súkromného gymnázia EISB zo spol. EIS Bratislava s.r.o. na občianske

združenie EIS Bratislava, o. z. , ktorého je on predsedom ( rozhodnutím Ministerstva školstva, vedy,
výskumu a športu SR zo dňa 22.06.2017 k zmene pôsobnosti zriaďovateľa) teda vyššie uvedenébankové prevody respektíve platby bankomatovou kartou zrealizoval v čase keď spoločnosť EIS
Bratislava s.r.o. už nebola zriaďovateľom oboch uvedených škôl, čím bola konaním obvineného
poškodenej spoločnosti EIS Bratislava, s.r.o. , so sídlom v Bratislave, ulica Kalinčiakova č. 12, IČO: 46

519 335, spôsobená celková škoda vo výške 82 679,09 Eur,

pretože skutok nie je trestným činom.
Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. sa poškodená spoločnosť EIS Bratislava, s.r.o. , so sídlom v Bratislave, ulica
Kalinčiakova č. 12, IČO: 46 519 335 odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 24.05.2019 prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava III podal obžalobu na F.. P. F. pre skutok
právne kvalifikovaný ako zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona, na skutkovom
základe uvedenom v obžalobe.
Podľa § 2 ods. 1 Tr. zákona trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase,
keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť

viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa
priaznivejší.
Zákonom č. 40/2024 Z. z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení
neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v znení nálezu Ústavného súdu
SR č. k. PL. ÚS 3/2024 - 761 zo dňa 03. 07. 2024, vyhláseného dňa 06. 08. 2024, došlo, okrem iného,

k novelizácii zákonného ustanovenia § 125 Tr. zák. a to vo výške spôsobenej škody vyžadovanej pre
naplnenie skutkovej podstaty zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona zo sumy
dosahujúcej najmenej stonásobok sumy 266,- Eur (26600,- Eur) na sumu prevyšujúcu sumu 250.000,-
Eur.
Vzhľadom na vyššie uvedené súd posudzoval skutok uvedený v obžalobe podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr.

zákona účinného od 06.08.2024, nakoľko skutkom mala byť spôsobená škoda vo výške 82.679,09 Eur,
čo v zmysle spomínanej novelizácie zodpovedá väčšej škode v súlade s § 125 Tr. zákona účinného od
06.08.2024, a teda použitie novšieho zákona je pre obvineného priaznivejšie.
Súd na hlavnom pojednávaní po oznámení prejednávanej veci, vykonal dokazovanie prečítaním
výpovede obžalovaného z prípravného konania podľa § 258 ods. 4 Tr. poriadku, výsluchom svedkov

J. L., F.. P. K., D. B., T. L., A. H., F.. Q. Q., P. B., prečítaním svedeckej výpovede z prípravného
konania svedkyne P.. F. K. X. podľa § 263 ods. 1 Tr. poriadku, čítaním listinných dôkazov postupom
podľa § 269 Tr. poriadku, a to konkrétne výpis z účtu (č.l.193-219), obraty (č.l.213-219), autorizácia
jednotlivých platieb(č.l.191), rozhodnutie valného zhromaždenia(č.l.152), rozhodnutie Ministerstva
školstva, vedy, výskumu a športu SR(č.l.154), zmluva o prevode práv a povinností(č.l.156), zmluva

o finančnej kompenzácii(č.l.157-159), zmluva o nájme(č.l.138-150), nájomná zmluva(č.l.171-182),
zmluva o podnájme(č.l.160-163), e-mail(č.l.365), e-mail(č.l.110), listiny(č.l.111-112). Na základe takto
vykonaného dokazovania súd zistil skutkový a právny stav, tak ako je uvedený vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Súd po vykonaní dokazovania v uvedenom rozsahu považoval skutkový stav za náležite zistený v
rozsahu potrebnom na rozhodnutie, pričom strany uviedli, že nemajú ďalšie návrhy na doplnenie
dokazovania, preto súd podľa § 274 ods. 1 Trestného poriadku rozhodol, že ďalšie dôkazy sa vykonávať
nebudú a vyhlásil dokazovanie za skočené.
Súd po vykonanom dokazovaní tieto dôkazy vyhodnotil podľa svojho vnútorného presvedčenia

založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od
toho, či ich obstarali strany alebo súd a dospel k nižšie uvedeným skutkovým a právnym záverom.
Z výpovede obžalovaného F.. P. F. z prípravného konania vyplynulo, že má za to, že jeho konaním
nikomu nevznikla žiadna škoda, pretože z účtu spoločnosti EIS Bratislava, s.r.o. bola prevedená iba
časť prostriedkov ktoré EIS Bratislava, s.r.o. dlhuje Súkromnej základnej škole EISB, nikoho svojim

konaním nepodviedol. Rekonštrukcia priestorov, ktoré mala a má bez prestávky prenajaté spoločnosť
EIS Bratislava, s.r.o, nebola iniciovaná na jeho podnet, ale bola naplánovaná už v januári 2017 pánom
B., ktorý rokoval s majiteľmi prenajatých priestorov a rozšíril prenájom priestorov pre spoločnosť EIS
Bratislava, s.r.o. od februára 2017, teda v čase, kedy EIS Bratislava, o.z. nebolo pod týmto svojim
menom ešte registrované, ešte o tie priestory, ktoré boli za časť na účet školy prevedených peňazí

rekonštruované. Zvyšok, cca ďalších 70.000 Eur, keďže rekonštrukcia stála cca 150.000 Eur, zaplatilazo svojich vlastných prostriedkov spoločnosti EIS Bratislava, s.r.o. Súkromná základná škola EISB túto
rekonštrukciu. V čase, kedy bol konateľom EIS Bratislava, s.r.o., podľa zákona nepotreboval súhlas
spoločníkov EIS Bratislava, s.r.o. na prevod práv a povinností zriaďovateľa oboch súkromných škôl ná

EIS Bratislava, o.z. a v čase, kedy už nebol konateľom EIS Bratislava, s.r.o., nemal žiadnu informačnú
povinnosť voči spoločníkom. Peniaze, ktoré boli prevedené z účtu EIS Bratislava, s.r.o. na účet školy,
boli prostredníctvom úhrad faktúr dodávateľov z účtu Súkromnej základnej školy EISB použité na
financovanie rekonštrukcie priestorov, ktoré mala v prenájme EIS Bratislava, s.r.o. a nie školy, a ktoré
priestory Súkromná základná škola EISB a Súkromné gymnázium EISB v čase, kedy ich zriaďovateľom

bolo združenie EIS Bratislava, o.z., od júla 2017 do februára 2018 nepoužívali. Prevody z účtu- EIS
Bratislava, s.r.o. v júli 2017 nevykonal svojvoľne, ale na základe príkazov spoločníkov a konateľov EIS
Bratislava, s.r.o. Kartou k účtu EIS Bratislava, s.r.o. nedisponoval od júna 2017, teda ani v júli 2017,
lebo kartu odovzdal začiatkom júna 2017 pánovD. B., ktorý ju uložil do trezoru, od ktorého on nemal
kľúče. Prevody v júli 2017 vykonal na príkazy nových konateľov spoločnosti EIS Bratislava, s.r.o. a
ich splnomocnenca pána B., ktorý bol konateľmi EIS Bratislava, s.r.o. splnomocnený. Uviedol, že pán

L. z pomsty využil rekonštrukciu priestorov, ktoré má v prenájme spoločnosť EIS Bratislava, s.r.o. na
jeho kriminalizáciu, kde sa podľa neho mala obohatiť škola, ale pravda je, že škola ešte doplácala na
rekonštrukciu priestorov tejto spoločnosti EIS Bratislava, s.r.o., pričom zrekonštruované priestory škola
nepoužívala,odjúla2017dofebruára2018bolojejzriaďovateľomzdruženieEISBratislava,o.z.Uviedol,
že D.. D. B. klamal vo svojej výpovedi, keď uviedol nepravdu o tom, že údajne nebol informovaný o tom,

že školy budú mať iného zriaďovateľa, pričom ho pani L. vopred o tejto skutočnosti informovala. Taktiež
klamal aj v tom, že nemal oprávnenie rozhodovať na základe splnomocnenia od nových konateľov
EIS Bratislava, s.r.o., pričom sa týmto oprávnením preukazoval členom vedenia školy, ktoré to vo
výsluchoch potvrdili. Z pracovného pomeru na Súkromnej základnej škole EISB aj zo Súkromného
gymnázia EISB, ktorého bol riaditeľom, dal v máji 2018 okamžitú výpoveď, nakoľko mu zamestnávateľ

z dôvodu blokácie výplat zriaďovateľom škôl - spoločnosťou EIS Bratislava, s.r.o. niekoľko mesiacov
svojvoľne nevyplácal mzdu a z toho dôvodu podal taktiež trestné oznámenie za trestný čin nevyplatenia
mzdy a odstupného. Uviedol, že v čase od júla do februára 2018, kedy Súkromnú základnú školu EISB
a súkromné gymnázium EISB malo v zriaďovateľskej pôsobnosti združenie EIS Bratislava, sa obom
školám darilo, personál a obchodné vzťahy sa stabilizovali a dokonca sa vďaka kvalitnému náboru

medzinárodne certifikovaných skúsených pedagógov zvýšila kvalita vyučovania. Uviedol, že konatelia
EIS Bratislava, s.r.o. pokračujú v pomste keď s jeho manželkou, jedinou učiteľkou slovenčiny na škole
nezákonne rozviazali pracovný pomer pre nadbytočnosť a zároveň vypísali inzerát na nábor nového
učiteľa slovenčiny, ktorého samozrejme aj prijali na školu.

Z výpovede svedka J. L. vyplynulo, že obžalovaný ako pôvodný konateľ spoločnosti EIS Bratislava,
s.r.o., s nimi založil a prevádzkoval súkromnú ZŠ EIS Bratislava. Bez ich vedomia ako konateľ
mohol disponovať, previedol zriaďovateľskú pôsobnosť na Občianske združenie EIS Bratislava O. Z.,
predmetné dokumenty na prevod podpisoval ako štatutár Bratislava s,r.o., bez ich vedomia. Následne
potom ako ho v máji zbavili, odvolali ako konateľa, mu bol ponechaný prístup na účet spoločnosti,

previedol prostriedky v uvedenej sume v niekoľkých platbách na účet školy EIS Bratislava, ktorá v tom
čase nebola v zriaďovateľskej pôsobnosti ich s,r.o., ale OZ EIS Bratislava OZ, ktorým predsedom bol
obžalovaný. Uviedol, že bol konateľom spoločnosti a obžalovaný bol štatutárom spoločnosti. Uviedol,
že obžalovaný bol zamestnancom školy, poberal nadštandardný plat, pričom spravili chybu keď mu
ponechali prístup k účtom spoločnosti EIS Bratislava , s.r.o., a to aj potom čo bol obžalovaný zbavený

funkciekonateľatejtospoločnosti.Neuvedomilisi,žemáobžalovanýtieprístupykúčtom,aleaninadtým
neuvažovali, že by to mohol zneužiť, vzhľadom na roky spolupráce. O zmene zriaďovateľa ktorú vykonal
obžalovaný, bez ich vedomia ako spoločníkov EIS Bratislava, s.r.o., a zmenil zriaďovateľskú právomoc
tejto s.r.o., na Občianske združenie, ktorého on bol sám predsedom resp. štatutárnym orgánom im dňa
31.07.2017 prišiel mail od obžalovaného, kde bol aj nascanovaný dokument, ktorý hovoril o tom, že

zriaďovateľom Základnej školy EIS Bratislava a aj gymnázia EIS Bratislava je Občianske združenie.
Prostriedky, ktoré boli posielané v priebehu leta 2017 z účtu EIS Bratislava, s.r.o., boli v podstate snahou
zbaviť alebo vybrať finančné hodnoty a majetok z EIS Bratislava, s.r.o. Uviedol, že škoda vznikla
minimálne vo výške doložených prevodov, to čo je v spise, teda výška taká akú udáva obžaloba nakoľko
je úplne logické že sa nebudú posielať peniaze a financovať školu, ktorá nie je v ich zriaďovateľskej

pôsobnosti. Nejednalo sa o peniaze, ktoré zo zákona patrili škole, ale boli to prostriedky zriaďovateľa
EISB, s.r.o., kde tam oni vkladali vlastné peniaze, ako spoločníci EISB, s.r.o., okrem obžalovaného,
pretože to mali ošetrené formou pôžičiek. Boli to ich vlastné peniaze, alebo ich spoločnosti. Úhrady robil
obžalovaný, presne nevie ako to prebiehalo, schvaľovanie úhrad mal na starosti svedok B.. Obžalovanýbol oprávnený dávať príkaz na úhradu faktúr ,bol konateľom, ale musel mať schválenie od svedka B.,
ktorý zastupoval ostatných spolumajiteľov, ale priamy príkaz na úhradu faktúr obžalovaný nedostával od
nikoho, konal samostatne. Čo sa týka autorizácie platieb, svedok B. schválil faktúru, obžalovaný zadal

úhradu a zároveň ju aj autorizoval, keďže mal prístup do internetbankingu. Priestory v ktorých boli t.j.
spoločnosť EIS Bratislava, s.r.o., mali v nájme, teda neboli ich vlastníci, tým sa myslí, že EIS Bratislava,
s.r.o.,nevlastnilatietopriestory.NájomnéplatilastálefirmaEISBratislava,s.r.o.,ajpozistenížeužniesú
zriaďovateľom nakoľko nájomná zmluva bola stále platná. Uviedol, že na základe rozkladového konania
Min. školstva SR sa vrátila zriaďovateľská pôsobnosť pre ZŠ a gymnázium EISB späť do pôsobnosti

EISB, s.r.o, približne vo februári 2018, od vtedy je stav nezmenený. V čase keď obžalovaný urobil
prevody, v celkovej výške tých 82.679,09,- Eur, boli to peniaze, ktoré nepatrili škole, ktorú bez toho aby
o tom vedeli a najmä v čase keď škola v podstate im nepatrila a nebola v zriaďovateľskej pôsobnosti
ich spoločnosti, t.j. EISB, s.r.o., boli poskytnuté a ide o to, že tie peniaze, ich účel musí byť schválený
spoločníkmi. Uviedol, že si uplatnili nárok na náhradu škody vo výške 82 000 EUR aj napriek tomu,
že škola už od 2018 nie je pre neho cudzia lebo v tom čase bol okradnutý, vec ktorú dostal naspäť

nebola v pôvodnom stave, ale v omnoho horšom stave, s poukazom na stav klientov, financovanie
školy, reputácia školy, a celkovo náklady, ktoré musel vynaložiť na to, aby späť získal štatút zriaďovateľa.
Vychádzal z toho že peniaze sú zameniteľné, boli napr. vyplatené nevyčerpané dovolenky pána F.
na jeho účet, tieto dovolenky neboli vyčerpané, mal by síce na to nárok, avšak peniaze boli použité
nie len na tento účel ale aj na rekonštrukciu, priestorov, ktoré nepatrili škole, čiže sa rekonštruovali

cudzie priestory, a tieto priestory by mal z titulu rekonštrukcie platiť ten kto má nájomnú zmluvu, v tomto
prípade to tak však nebolo. Čo sa týka vyplatenia dovoleniek obžalovaného, jednalo sa niečo medzi
8.000-10.000€ ktoré boli vyplatené na účet obžalovaného, aspoň tak to vyplýva z účtovníctva z roku
2017, ktoré viedla pani H.. Uviedol, že nevie kedy začali rekonštrukčné práce. Informáciu o tom, ako
bolo za rok 2017 v EISB, s.r.o. zaúčtovaných tých 82.679,09,- Eur mal dostupnú ale nevedel uviesť,

ako bola táto suma zaúčtovaná. Zdroje príjmov školy boli 3, a to normatívy Min. vnútra SR posielajú
školám prostredníctvom zriaďovateľa, finančné prostriedky vkladáme prostredníctvom zriaďovateľa /
mimo obžalovaného/, a školné hradené klientmi školy, či už priamo v škole ale zriaďovateľovi. Peniaze
zo zdrojov financovania prichádzali na normatívy účet Min. vnútra SR, prichádzali na účet zriaďovateľa,
ktorý ich následne použije na financovanie škôl. Ich zdroje t.j. napr. aj pôžičky, ktoré oni ako spoločníci

vkladali do s.r.o, EISB išli z ich účtu a tak isto aj na účet školy (gymnázium nebolo vôbec v tom čase
aktívne). Uviedol, že normatívy ktoré zaslali MINV SR na účet pôvodného zriaďovateľa spol. EISB, s.r.o.,
v auguste 2017, vrátil MINV SR aby náhodou nikto nepovedal, že sa obohatil, nakoľko v danom čase
neboli zriaďovateľom a teda nemali právny nárok na prijatie takéhoto normatívu z MINV SR. Príspevky
za 01/2017 až 06/2017 boli ako normatívne príspevky EISB poukázané z MVSR. Časť finančných

prostriedkov postúpila spoločnosť škole na platy zamestnancov, a časť na technickú prevádzku školy,
v zmysle zúčtovania ktoré bolo predložené MVSR. EISB, s.r.o. 100% týchto normatívov použila na
zdroje, ktoré uviedol. Suma príspevkov zaslaných z EISB, s.r.o. prevyšovala normatívne príspevky
zasielané štátom bolo to v rámci školského roka 2016/2017. Účtovníctvo O.Z. k dispozícií nemá a nevie
ako bol ekonomicky ukončený školský rok 2016/2017 daným zriaďovateľom t.j. EISB O.Z. Uviedol,

že obžalovaný bol spoločníkom, a aj je spoločníkom, prostredníctvom materskej spoločnosti EISB
s.r.o., bol zamestnancom súkromnej základnej školy EISB, nebol riaditeľom lebo nespĺňal kvalifikačné
predpoklady, nominoval svojho kolegu ako riaditeľa, pričom pani F. bola zamestnankyňou ZŠ EIS
Bratislava, určitú formu pracovného pomeru mal obžalovaný aj v súkromnom športovom gymnáziu EISB.
Kvalifikácia obžalovaného bola telocvik, on veľmi neučil, pani F. učila slovenčinu. Nevedel ako dlho

obžalovaný a pani F. učili. Bolo to koncom roka 2016, s tým, že tam nastali určité disproporcie z hľadiska
jeho ekonomických náhľadov na spoločnosť a jeho schopnosti v tejto oblasti. Myslí si, že obžalovaný
to pociťoval ako oslabenie pozície, že už nebude konateľom zriaďovateľa, takže predpokladá, že to ho
viedlo ku krokom, ktoré urobil. Myslí si, že ho niekto na toto naviedol .

Z výpovede svedka P. K. vyplynulo, že nastúpil do zamestnania na pozícii učiteľa do súkromnej ZŠ EIS
Bratislava s.r.o. V r. 2014 bola zaradená do siete súkromná ZŠ EIS, do nej bol menovaný ako riaditeľ,
s tým, že bola podmienka, boli rozdelené finančné a akademické povinnosti, finančné mal na starosti
obžalovaný a on zastrešoval komunikáciu s ministerstvom školstva, hlavný kto komunikoval s ostatnými
bol obžalovaný. Bol zamestnancom školy, a vzťah k EIS BA , tam bol v občianskom združení od roku

2017, na 1 stretnutí mu bolo oznámené že by mal byť členom vedenia školy, to mu bolo oznámené
obžalovaným. Pôvodným zriaďovateľom tejto školy bol EIS BA s.r.o. . Momentálnym zriaďovateľom je
stále EIS BA s.r.o. . Uviedol, že pracovný vzťah má od r. 2012, obžalovaný, pán J. T. X.. O. boli tiež
konateľmi aj zamestnancami školy, všetci mali v tej s.r.o. podiel ale nevedel aký. Pána B. prvý krát stretolv 12/2016 ,kde bol predstavený ako finančný manažér, prišiel do školy spravovať financie,. S ním mávali
stretnutia na týždennej báze, kde sa riešili aktuálne úlohy, stavy. Na jednej schôdzi povedal, že by bolo
lepšie keby nebol zriaďovateľ s.r.o. ale iná právna forma. To povedal na niektorej zo schôdzí najneskôr

však v januári 2017. Boli to stretnutia v škole, čo sa dialo v s.r.o. nevedel, keďže nebol jej členom. V
tom čase bol obžalovaný konateľom s.r.o.-čky. Nevedel ako prebiehalo financovanie školy, nakoľko to
riešil obžalovaný, on chodil na schôdze. Predpokladal, že financovanie bolo z 2 zdrojov, zo súkromných
a neskôr od r. 2014 aj zo štátnych dotácií, pričom k platbám a prevodom ktoré prebehli v r. 2017sa
nevedel vyjadriť, nakoľko to nebolo v jeho kompetencii. Žiadne prevody ani platby nikdy nerealizoval.

Jeden krát chcel platbu zrealizovať, ale nakoľko karta nemala taký limit tak to ani nezrealizoval, jednalo
sa o nákup 5 počítačov. Odkedy začali dostávať dotácie, mal jediný problém, získať informácie od p.
H., a nevedel sa dopátrať k takým informáciám aby mohol plniť túto úlohu ako riaditeľ. Účtovníčku v
tom čase robila p. H.. , potom neskôr už nevie kto tam bol. Zmena zriaďovateľa z s.r.o. na OZ bola v
júni 2017, a potom asi 15.02.2018 sa to zmenilo zasa naspäť z OZ na s.r.o. V čase platieb 07/2017
predpokladážebolzriaďovateľomškolyOZ. Nikdynevidelvýpisúčtuzoškoly,aninezadalžiadnypríkaz,

myslí si, že niekto musel zo zriaďovateľov zadať príkaz, predpokladá, že p. H., alebo ktokoľvek kto bol
autorizovaný robiť prevody. Nepamätal si presné detaily toho čo vypovedal pred 4 rokmi, ale, ak uvádzal
tietoskutočnosti,taksazakladajúnapravdeatrvánanich.Otom,žebyp.B.udelilsúhlasobžalovanému
na tieto transakcie vedomosť nemal, keď sa aj dotazoval na to akým spôsobom sa nakladalo s dotáciami
nedostával jasné odpovede, z ktorých mohol spísať správu o hospodárení. Už pri nástupe do funkcie

riaditeľa boli jeho právomoci týkajúce sa hospodárenia a financovania oklieštené, resp. zverené inej
osobe. Domnieva sa , že škole išli peniaze z s.r.o. a nie z OZ, aj keď už bol zmenený zriaďovateľ, preto
že boli vykonané ešte v predchádzajúcom období rekonštrukčné práce a bolo ich treba zaplatiť. Uviedol,
že trvá na tom čo uviedol v prípravnom konaní, že videl email kde mal p. B. oprávniť obžalovaného na
prevod 82.000€ za rekonštrukciu priestorov školy. Uviedol, že dlhy zo strany zriaďovateľa t. j. EIS BA

s.r.o. vo vzťahu k súkromnej ŽŠ resp. gymnáziu tam boli ale v akých čiastkach a výškach to už nevie, on k
tomu žiadne podklady nevidel akurát spomínali nejakú sumu ak sa dobre pamätá prevyšovala 100.000€.
Určite suma zodpovedá tej informácii, ktorou s v tom čase disponoval. Nevedel či bol p. B. informovaný
o zmene zriaďovateľa ale p. B. bolo zrušené splnomocnenie na nejaké úkony ktoré vykonával dovtedy,
lebo to boli úkony na ktoré ho splnomocňoval svedok ako riaditeľ školy. Pokiaľ bol zriaďovateľom EIS

BA s.r.o. tak zastupoval túto spol. obžalovaný. To čom uvádzal vo svojej výpovedi že od 29.06.2017 bol
splnomocnencom tejto s.r.o.-čky na škole pán B. to súhlasí, pričom 30.06.2017 na stretnutí osôb kde bol
B., L. T. B. B. X.. L. ústne oznámené p. B. že došlo k zmene zriaďovateľa ktorá nastala dňom 07.07.2017.

Z výpovede svedka D. B.Š. vyplynulo, že v ZŠ EIS BA začal fungovať na základe zmluvy s majiteľmi

školy pričom jeho úlohou bolo finančné poradenstvo, ekonomické riadenie a manažérska agenda. Dával
do poriadku napr. nezaplatené príspevky od rodičov kt. boli zmluvne zakotvené išlo o tzv. školné. Vo
veľa veciach bol obrovský neporiadok, zmluvy chýbali, niektoré neboli dodatkované, systém archivácie
bol zúfalý, takže všetko toto bol náplňou jeho práce, a v určitých oblastiach bol poverený konať na
základevydanéhosplnomocnenia,pretožesajednaloooblastizaktorémalzodpovednosťštatutár.Tých

splnomocnení mu bolo vydaných viacero, myslí, že boli dve. Osobne nikdy nemal prístup k platobným
systémom akejkoľvek platby zo spol. nevedel autorizovať a v podstate to nebolo ani jeho úlohou.
Skutočnosť že došlo k zmene zriaďovateľa a informáciu o tom že EIS BA s.r.o už nie je zriaďovateľ
obdržal dňa 31.07.2017 pri návrate z dovolenky prostredníctvom telefonátu a aj to od prenajímateľa
priestorov pre účely školy, bol to pán C.. Že s ním na základe zmeny, po zmene štruktúry riadenia

školy ďalej už nepočítajú mu oznámili 1.08.2017 na stretnutí s p. L. a obžalovaným a dokonca tam bol
zástupca prenajímateľa. Mal vedomosť aj o tom, že sa na základe prezentovania nových programov a
projektov ktoré boli predstavené majiteľom školy, ktorí stým súhlasili dokonca uvádzali že to podporia
aj finančne, pričom sa jednalo o finančnú podporu do 100.000€, aká čiastka bola v konečnej fáze
majiteľmi školy vložená to už s odstupom času nevie uviesť. Uviedol, že jedinou osobou ktorá mala

prístupdoautorizovaniaplatobnýchzáležitostíbolobžalovaný.Čosatýkavydávaniapokynovapríkazov
na vykonávanie platieb, dával k tomu iba návrhy, čo treba uhradiť, resp. aké faktúry im došli a ktoré
sú už v čase splatnosti, resp. po splatnosti . Školský rok ukončili 07.07.2017, on všetky platby, ktoré
mali uhradiť konzultoval s obžalovaným a mal za to, že boli do tohto dňa uhradené čím skončil školský
rok. SMS-kou mu obžalovaný potvrdil ešte 10.07.2017 ráno, že platby nahodené pani účtovníčkou,

pred 06.07.2017 boli všetky uhradené včítane výplat. O platbách ktoré išli z EIS s.r.o. na účet školy
nemal vedomosť. Mal nejakú informáciu o tom, aký bol zámer akcionárov že obžalovaný mal zmeniť
svoje postavenie štatutára, ale presne sa k tomu vyjadriť nevedel. Bankomatovou kartou spol. EIS BA
s.r.o nedisponoval. Okrem toho čo uvádzal nemal od 10.07.2017 žiadnu komunikáciu s obžalovaným,všetko uzavreli 10.07.2017. Presné detaily platieb vo vzťahu k rekonštrukčným prácam uviesť nevedel,
nevidel rozdiel medzi platbami, boli to platby, ktoré jednoducho bolo treba zrealizovať takže keď ich
p. H. nahodila, bolo to odkomunikované. Škola začala s rekonštrukciou v priebehu školského roka

2016/2017. Čo sa týka škôlky to bola komerčná obchodná záležitosť bola spojená s inou spoločnosťou.
Čo sa týka 1. a 2. stupňa t.j. ZŠ a Gymnázium tam bola iná spoločnosť pretože tam sa to financovanie
išlo iným spôsobom a muselo to byť oddelené aj kvôli normatívnym príspevkom. Mal možnosť vidieť
niektoré bankové výpisy ale nebolo to pre neho vôbec dôležité, oni si viedli agendu zaplateného
a nezaplateného školného a o toto sa viac menej staral obžalovaný, takisto realizoval aj výplaty

zamestnancov čo išlo absolútne mimo svedka. Čo sa týka pohľadávok za zaplatené alebo nezaplatené
školné k tomu prístup mal, k iným záležitostiam nie alebo podľa potreby. Nevedel, či komerčná aktivita,
t.j Materská škola bola v zriaďovateľskej pôsobnosti spoločnosti EIS BA s.r.o. alebo inej spoločnosti.
V súvislosti s informáciami o financovaní predškolského zariadenia, mal informácie jedine čo sa týka
vybratého a zaplateného školeného, aby zabezpečil technické a materiálne podmienky na prevádzku.
Správnosťou vedenia, a účtovania normatívnych príspevkov sa zaoberal obžalovaný. Všetko ohľadom

normatívnych prostriedkov mal na starosti obžalovaný a štatutári. Možno to s ním konzultovali ale
nebola to jeho kľúčová zodpovednosť. Uviedol, že je možné, že zriaďovateľ dlžil súkromnej škole
peniaze za normatívne príspevky. To čo sa uvádza v jeho emaili neznamená, že tam bol nedoplatok
na normatívnych prostriedkoch len išlo o doplatok normatívnych prostriedkov a to konkrétne na konci
školského roka ktoré prišli zo štátu na EIS BA s.r.o. a z EIS BA s.r.o. a mali byť prevedené na účet školy.

Nemalvedomosťotom,že dňa10.07.2017kedypísalpredmetnýemailužkonateľomnebolobžalovaný.

Z výpovede svedkyne T. L. vyplynulo, že v roku 2017 išlo o turbulentné obdobie, prišla už v apríli 2016 ,
EISB potrebovali školu oživiť a získať klientov, z dôvodu, že obžalovaný je dobrý pedagóg, ale nie je
dobrý manažér ju vzali, aby prispela k tej biznisovej stránke. Nakoniec sa dohodli tak, že bude mať

zmluvu so školou. Obžalovaný nebol informovaný, že má byť nahradený ňou. Začiatkom apríla sa stretla
spolu s obžalovaným za prítomnosti pána L. a nastala veľmi nepríjemná situácia, lebo sa obžalovaný
dozvedel, že ho má nahradiť a obžalovaný bude niečo ako akademický riaditeľ gymnázia a to napriek
tomu že je jediný konateľ s.ro.-čky, čo bolo v podstate dohodnuté za jeho chrbtom, preto obžalovaného aj
ľutovala a nechcela viac s nimi spolupracovať, keďže robili takéto veci poza chrbát. Keď prišla do školy,

celý pedagogický zbor bol proti nej, lebo nikto nevedel, že príde a nahradí obžalovaného. Ona chcela
škole pomôcť, dať dokopy marketingové veci a pod. Celé mesiace trvalo, kým, vedenie pochopilo, že
sa snaží byť nestranná. Spoločníci s.r.o.-čky mali také predstavy, že mala dávať učiteľkám výpovede v
rozpore so Zákonníkom práce, mala robiť to, čo sa od nej očakávalo. Popri nej, v decembri 2016/2017
prišiel na školu pán B.k a mal rovnaké postavenie ako ona- bussiness manager školy. Pán B. mal

oprávnenia konať za s.r.o-čku a mal oveľa väčšie právomoci, mohol dávať príkazy a pod. Vedenie školy
sa s tým ale stotožniť nevedelo a búrilo sa. Zavádzal postupy, voči ktorým sa vedenie postavilo na odpor.
Predvianočnýmiprázdninami,vzniklamyšlienka,žebybolonajlepšie,abymalaškolainéhozriaďovateľa
a založil sa nový zriaďovateľ EISB. Obžalovaný urobil zmluvu o prevode zriaďovateľských povinností a
práv s občianskym združením. Toto sa malo stať niekedy v zime 2016. Spoločníci vedeli, že sa plánuje

nový zriaďovateľ, nakoľko hrozilo, že sa škola stane insolventnou. Zriaďovateľ by bol iný, ale štatutár bol
ten istý, pričom občianske združenie by rozhodovalo len o školách. Občianske združenie by sa nestaralo
do toho, čo chce s.r.o-čka, tá predstavovala problém pre školu, oni si tam tie peniaze zadržiavali, vrátane
peňazí, ktoré boli určené pre chod školy. Takéto peniaze zadržiavali aj pol rok. S.r.o.- uzavrela zmluvy
s rodičmi, na zabezpečenie výchovno vzdelávacej činnosti, čo zo zákona s.r.o ani nemôže. Toto bol

kameň úrazu, 570 tisíc, s ktorými si hospodárili a škole dali toľko, aby bolo na výplaty. Keď prišiel p. B. a
začal znevažovať obžalovaného, že je neschopný, tak celé vedenie sa postavilo proti a vtedy sa založilo
OZ s tým, že vstúpili do neho aj rodičia. Povedali si, že školy majú byť takto vedené, že zriaďovateľ
školy má byť niekto, kto bude vo vedení školy, čiže rodičia, vedenie a učitelia. Obžalovaný sa vzdal
konateľskej funkcie koncom mája 2017, p. B. mu prikázal nech mu odovzdá kartu a čítačku k účtu,

ktorá bola pre obidve školy. Obžalovaný uhrádzal všetky platby spolu s pani účtovníčkou - pani H., ktorá
bola účtovníčkou aj pre s.r.o.-čku, aj pre základnú školu aj pre gymnázium. Vždy keď pani H. nahodila
platby do systému v banke, p. B. vyzval obžalovaného, aby prišiel do jeho kancelárie kde mal v trezore
zamknutú kartu aj čítačku, povedali si čo sa ide uhradiť a obžalovaný to urobil. Zároveň s príkazmi na
úhradu dával p. B. pani H. zoznam toho, čo sa ide hradiť. Platby kartou robil obžalovaný vždy na výzvu

p. B.. Obžalovaný žiadal zriaďovateľov, aby si zobrali kartu a zbavili ho oprávnenia hospodáriť s ich
účtom. Pri tomto boli prítomní aj ďalší kolegovia. Čo sa týka prevodu peňazí, ktoré urobil obžalovaný,
bolo dopredu diskutované na porade , kde bola prítomná aj pani riaditeľka p. B., ktorá bola súčasťou OZ-
tka a kde bolo povedané, že bude nový zriaďovateľ školy a že k 30.6. treba zrušiť materskú školu akosúčasť školy a dať všetkým učiteľom výpovede. Obžalovaný povedal, že dovtedy musíme zabezpečiť,
aby s.r.o. -čka konečne dala na účet školy to, sú normatívne prostriedky zadržiavané od februára toho
roku, nakoľko ich obžalovaný nevedel dovtedy previesť z účtu. To, čo bola škola dlžná vypočítal p. B. Q.

X.. H. o čom sú aj písomné dôkazy. P. B. dával príkazy obžalovanému mailom, písomne alebo osobne
pričom bol vždy niekto prítomný. Keď dali na OZ žalobu a bol vydaný platobný rozkaz, tak sme sa
odvolali a poukázali na to, že oni škole dlhujú 570 tisíc a tých 82 tisíc ktoré previedol obžalovaný boli
normatívne prostriedky, ktoré už dávno mali byť vyplatené zo strany zriaďovateľa škole a neboli. Behom
prvých pár mesiacov po jej príchode do školy bolo zastavené prúdenie peňazí od rodičov smerom na

zriaďovateľa, jednalo sa so všetkými rodičmi a nastavili sa nové účty priamo na školu, rodičia vypovedali
staré zmluvy s.r.o. - čke a podpísali nové so školou. Prostriedky pre školu prichádzali cez okresný úrad,
na ktorom za to zodpovedala pani, ktorej každý mesiac posielali výkazy o počte žiakov, okresný úrad na
základe toho vypočítal koľko peňazí žiada od ministerstva pre školu a túto poslal zriaďovateľovi. Ten ich
mal poslať škole ale neurobil to. Tieto normatívne prostriedky sú viazané na náklady školy, čiže mzdy
učiteľov, na osobné pomôcky, učebnice a iné. Prevedené prostriedky boli použité na prevádzku školy, na

nákup učebníc, na poplatky za licencie pre učiteľov. Rekonštrukcia priestorov, ktoré škola využívala pre
druhý stupeň a školskú jedáleň bola hradená z peňazí od rodičov, ktoré podľa nových zmlúv prichádzali
priamo na školu ako platby za výučbu. Išlo o prenajatú budovu cez cestu, kde nájomnú zmluvu mala
s.r.o.č-ka. Časť tejto rekonštrukcie hradila škola, okolo 75 tisíc, to všetko išlo v prospech s.r.o.-čky k
dobru. V septembri s.r.o. - čka nedovolila používať tie zrekonštruované priestory a tým pádom OZ ako

nový zriaďovateľ škôl si pre druhý stupeň ZŠ prenajal priestory na Hviezdoslavovom námestí v jednej
francúzskej škole, čím OZ vznikli ďalšie náklady. Čo sa týka sumy 600 eur, ktoré realizovala s.r.o- čka
pre gymnázium z normatívnych prostriedkov nedopatrením, tieto boli vrátené v ten istý deň keď prišli s
tým, že sa vracia mylná platba. Obžalovaného nechceli prepustiť z pracovného pomeru ani po deviatich
mesiacoch, keď sa s.r.o- čka opäť stala zriaďovateľom školy. Prístup k účtu a prevody ktoré realizoval

obžalovaný boli cez internet banking alebo bankomatovou kartou, ktorú odovzdal hneď, keď sa vzdal
funkcie konateľa, koncom mája 2017. Fyzické odovzdanie karty videli kolegovia dole v kancelárii, p. B.
ju dal do trezoru, nikdy platby a prevody obžalovaný nemohol robiť sám.
Z výpovede svedkyne A. H. vyplynulo, že pracovala ako externá účtovníčka pre školu, aj pre iné firmy
p. U.. Po stretnutí v škole s obžalovaným a p. K. prestala robiť účtovníctvo, nakoľko by to bolo nefér

voči p. L. a voči škole a aby nedošlo k prenosu informácií. Počas telefonátu s p. B. bola informovaná,
že nastali nejaké zmeny v škole a že sa ich dozvie v blízkej dobe. Ako externý dodávateľ služieb
nevedela o veciach, čo sa diali v škole. Podklady pre účtovníctvo raz do týždňa odovzdávala asistentka
a chodila si po ne osobne. Úhrady faktúr pre EISB prebiehali po odsúhlasení p. U. A., ktorý bol jeden
so spolumajiteľov EISB, úhrady aktívne nerobila, ale videla do nich, dostávali sa k nej iba faktúry a

bankové výpisy, potom čo nastala zmena v škole. Uviedla, že sa pridržiava všetkého, čo uviedla vo
výpovedi v prípravnom konaní, pričom, z výpovede v prípravnom konaní vyplynulo, že pre spoločnosť
EIS Bratisava s.r.o. pracovala na základe zmluvy ako živnostník. Jej náplňou práce bolo spracovanie
účtovníctva,miezdaspracovaniepersonalistiky.Vrámciúčtovníctvabolojejúlohouajnahrávanieplatieb
do multicashu, ale to bolo iba zadanie platby a samotnú realizáciu platby mohol robiť iba obžalovaný.

Chodili z odboru školstva peniaze ako dotácia mesačne na vykrytie miezd a odvodov pre učiteľov a
na vykrytie klasických režijných faktúr. V praxi to funguje tak, že peniaze ktoré prídu majú ísť škole
alebo gymnáziu od zriaďovateľa. Peniaze, ktoré prišli v tom čase na účet zriaďovateľa EISB s.r.o. po
komunikácii s obžalovaným nahrala do multicashu a poslala SMS správu, že je to nahraté a že ich môže
podpísať. Ona si naúčtovala bankový výpis, rozúčtovala jednotlivé položky na školu a na gymnázium

zvlášť, spracovala do účtovníctva a prehľad poslala p. B., obžalovanému, X.. K.H. T. X.. L.. Do spisu
predložila spracovaný prehľad príspevkov v tabuľke. V čase spracovania platieb nevedela, že už nie je
zriaďovateľom školy ani gymnázia spoločnosť EIS Bratislava s.ro., dozvedela sa to od pani A. z odboru
školstva keď jej volala, že či má správne peniaze a že či má poslať peniaze novému zriaďovateľovi.
Povedala, že zavolá p . B.A. a zistí. Q. X.. B. volala a keďže bol na dovolenke nevedel nič k tomu

povedať, len povedal, že to zistí a zavolá spať. Volala pani A., že tam asi nastala zmena a má volať
povereným osobám v škole. Potom jej p. B. zavolal a povedal, že došlo k zmene zriaďovateľa. Do
spisu predložila mailovú komunikáciu od p. B. z 10.7.2017 kde sa jedná o balík peňazí 150 tisíc eur,
ktoré nadotovali do EIS Bratislava s.ro. p. L., V., U. T. F. a ktorá mala byť použitá na úhradu faktúry
na prestavbu školy. Pôvodne mali byť faktúry za prestavbu vystavené na EISB, ale keďže táto firma

bola platcom DPH aj keď bola oslobodená od platenia DPH, v tomto prípade by musela uhradiť DPH,
tak im poradila aby tieto faktúry boli vystavené priamo na školu, ktorá nie je platcom DPH. Predložila
mailovú komunikáciu z 28.7.2017 s p. B., v ktorej jej poslal faktúru za stavebné práce a ktorá mala
byť uhradenáOna tie platby nahrala do multicashu. Taktiež predložila mailovú komunikáciu s p. B. osumarizácii normatívnych príspevkov. Pokiaľ ide o p.B. a príkazy k jednotlivým platbám, tak dostala
nariadenie od majiteľov, konkrétne od p. U., Ž. X.. B. je manažér školy. Raz týždenne chodila pre faktúry,
ktoré prebrala schválené, boli opečiatkované a verifikované p. B.. Aký bol verifikačný proces, to nevie.

Tieto faktúry ponahadzovala do multicashu, poslala SMS obžalovanému. Od obžalovaného žiadala, aby
urobil prevody z účtu spoločnosti EISB v júli 2017, avšak až na základe toho, že komunikovala aj s p. B.
ohľadom týchto paltieb. Jednala s obžalovaným aj keď nebol už konateľom, lebo on jediný mal prístup
do multicashu, resp. on jediný mohol schvaľovať úhrady. Pýtala sa na túto situáciu aj majiteľov, ktorí
jej povedali, že to bude riešené. Riešila to s p. U. a jeho právnikom. To je všetko čo k tejto veci chcem

uviesť. Koniec čítania výpovede svedkyne s prípravného konania. Na hlavnom pojednávaní uviedla, že
na základe pasívneho prístupu do multicashu doklady iba nahrala, ale na základe jej podpisu nemohli
platby odísť, musel ich niekto verifikovať, kto mal aktívny prístup, preto boli tie SMS posielané. Príkazy
muselibyťverifikovanép.B..Neoprávnenéplatbyzjúla 2017siužnepamätá,užjetostrašneveľarokov.
Čo dostala doklady, dala do multicashu, ak by ich nikto nepodpísal, neautorizoval, tak by to neodišlo.
Všetko robila tak, aby sedelo účtovníctvo, aby to mala na dobrom stave. Najprv platby autorizoval p. U.,

ale keďže mal toho veľa, tak potom to robil obžalovaný. Ku koncu komunikovala už iba s p. B., keď on
odišiel komunikovala s pani L. alebo obžalovaným alebo s p. K., podľa toho či išlo o mzdy alebo faktúry
alebo úhrady podpísať. Toto nebolo veľmi dlho, lebo nechceli aby tam bol nejaký kontakt, keďže robila
účtovníčku aj druhej strane a nakoľko bola v tom čase tehotná, tak jej to aj vyhovovalo. P. B. viedol celý
cashflow, budgety, on bol taký ten manažér spoločnosti. Čo sa dialo a kto obstarával doklady vôbec

netuší nakoľko bola externista, nikdy sa na to nepýtala, nespadalo to do jej práce. Posledný krát bola v
škole, keď si prišli pre doklady bývalí majitelia. Čo sa tam dialo potom nevie. Obsah mailov si nepamätá,
ale keďže všetko archivuje, vie ich dohľadať. Potvrdila priložené listinné dôkazy založené v spise ako
výstupy z multicashu a z excelovských tabuliek .

Z výpovede svedkyne F.. Q. Q. vyplynulo, že nastúpila do školy v septembri 2013, mala na starosti nábor
žiakov a taktiež vysvetliť rodičom ako fungujú, ako prebieha vyučovanie. Zadávala taktiež požiadavky na
marketing, keďže boli pracovne poddimenzovaní mala na starosti aj iné veci a teda celý chod kancelárie.
Pokiaľ ide o obžalovaného boli obaja vo výkone , on bol riaditeľ školy a teda boli v úzkom kontakte .
Čo sa týka financií vie, že zo začiatku to mal na starosti obžalovaný, neskôr keď nastúpila pani L.T.

tak tá, ale jej kompetencie sa potom presunuli na personálne a následne mal na starosti financie pán
B. ten aj nastavoval finančné toky. Potom ako nastúpil pán B. nevedela kde bola karta uskladnená, o
tomto už potom nemala vedomosť. Nevedela, či mala škola voči investorom nejaké dlžoby. O vzniku
občianskeho združenie EIS nevedela , dozvedela sa to asi až v lete 2017. Nevedela opísať priebeh
vzniku teda ani kto ho zakladal. Uviedla, že jej výpoveď z prípravného konania je pravdivá. Nemala

vedomosť o tom, či boli včas a riadne prevedené normatívne príspevky zo strany zriaďovateľa na účet
školy ale nevedela si predstaviť, že by to nebolo uhradené, priamu informáciu o tom nemala nakoľko do
týchto vecí nenahliadala. Čo sa týka platobnej karty vedela, že táto sa dávala do trezoru. Vedela o tom
nakoľkosedelavjednejkanceláriísosekretárkou,čoostatnébolovtrezorenevedela.Spredobdobiajúla
2017nevedelaktovykonávalúhradypravdepodobneobžalovaný.Počlenstvevobčianskomzdruženísa

nezmenili platové podmienky resp. platové ohodnotenie. Jeden krát dostala odmenu išlo o prácu, ktorá
bola vykonaná naviac bolo to od pána B.. Od obžalovaného nedostala. Pokiaľ ide o konflikt záujmov
v súvislosti s jej členstvom v občianskom združení pridržiava sa toho čo uviedla v prípravnom konaní,
sledovala záujmy školy, keďže niektoré zmluvy boli aj na 10 rokov a išlo o záujem rodičov a detí. Bolo
jedno či ide o občianske združenie alebo G4 prvoradý bol záujem ľudí a detí. Čo sa týka prístupu ku

karte k nej mal prístup obžalovaný asi aj sekretárka, ktorej ju dal keď mala ísť niečo kúpiť, po nástupe
pána B. to už nevedela nesledovala ju. Nevedela kde sa v období jún-júl 2017 karta nachádzala mala
veľa svojej roboty, boli 4 v kancelárií a čo sa s ňou deje ju nezaujímalo.

Z výpovede svedkyne P. B. vyplynulo, že v škole bola od začiatku a teda od roku 2012, kde pôsobila

ako učiteľka, po otvorení II. stupňa a zavedení medzinárodného systému bola v head secondary, kde
mala na starosti humanitárne predmety. Riaditeľmi oficiálne pre verejnosť aj pre medzinárodný systém
boli M. J., P. O. a obžalovaný. Nakoľko išlo o školu v SR musel tam byť Slovák a teda obžalovaný
predpokladala, že bol štatutárom, títo 3 páni boli zakladatelia aj vďaka nim ona nastúpila. Čo sa týka
finančnýchzáujmovatedaakomalirozdelenéfunkcieotosaakoučitelianestarali.PonástupepánaB.,o

ktoromneviepresnekedynastúpil,nastúpilaešteprednímjednapani.PánB.malnastarostimanažment
pričom nebol oficiálne predstavený ale nakoľko sa im nezasahovalo do fungovania vyučovanie tak to
neriešila. Čo sa týka vzťahu pána B. a obžalovaného, nestali sa z nich najlepší kamaráti, ale nikdy
nevidela verejné antipatie. Nikdy nebola pri platbách ani nevedela kto čo podpisoval ale nakoľko poznáslovenské školstvo predpokladá, že to musel byť Slovák. Nevedela kto mal na starosti kartu ani kto s
ňou platil ale predpokladá, že bola v nejakom trezore. Čo sa týka zmeny zriaďovateľa, uviedla, že sa v
škole začali diať veci ktoré ohrozovali kvalitu vyučovania a ako jedno z riešení im bolo vysvetlené, že

by sa vytvorilo občianske združenie ktoré by hájilo záujmy učiteľov, školy žiakov. O vzniku občianskeho
združenia vedeli učitelia ale aj niektorí rodičia s tým, že išlo informáciu ktorá nebola utajovaná. Čo sa
týka osôb z G4 najbližší kontakt mala s pánom V.Á., keďže tento mal v škole aj deti a tento mal aj
záujem na rozvoji školy. S ostatnými kontakt veľmi nemala len keď sa škola vrátila do ich vlastníctva boli
tam 3 zo 4. Pokiaľ ide o financie použité na rekonštrukciu školy tieto boli vyplatené ale nevedela uviesť

odkiaľ boli. Čo sa týka osobného kontaktu s pánom B. rozprávali sa vždy keď bola k tomu príležitosť ,
ak on chcel nejaké informácie o fungovaní školy a pod. napr. sa rozprávali o letnom tábore, ako to
bude fungovať. Vždy keď mal nejaké otázky tak mu odpovedala. Vedela , že je zástupcom vedenia,
mal prístupy ku všetkým informáciám, spolupracoval s obžalovaným, pani Q., pánom K.H. a preto ho
považovala za zástupcu vedenia. Nevedela či bola v júni 2017 širšia schôdza školy. Čo sa týka platobnej
karty vedela, že sa používala. Určite ju aj ona videla napr. pri nakupovaní kníh aspoň 1 krát ju použila.

Keď sa karta nepoužívala bola asi v trezore, tento trezor však nevidela ani čo sa v ňom nachádza. Do
trezoru nemala prístup. Danú kartu mal pravdepodobne obžalovaný a teda on mal prístup do trezoru.
Odovzdanie karty prebiehalo tak, že keď bolo treba nakúpiť napr. nejaké knihy zadala objednávku, táto
sa platila buď cez faktúru alebo kartou online platbou, išla za obžalovaným ukázala sa objednávka, ona
dostala kartu, ňou zaplatila a hneď to išlo do účtovníctva. Úhrady faktúr vykonával účtovník s tým, že

s faktúrou išla do spodného officu, kde bol obžalovaný, B., Q., sekretárka, faktúru tam nechala aby sa
zaplatila ale nevedela kto presne ju platil. Čo sa týka spomínanej schôdze na tejto prítomná bola, týkala
sa budúcnosti školy, statusu X. B., asi sa riešila aj rekonštrukcia Bola členkou občianskeho združenia
EIS Bratislava pričom odkedy sa stala členkou nijakým spôsobom sa jej nezmenilo platové ohodnotenie,
plat pokračoval a tak isto mala aj rovnakú pozíciu ako predtým. Nevie uviesť či občianske združenie ešte

existuje , keďže z EISB odišli. Nedostala žiadne odmeny ani platové ohodnotenie naviac.

Z výsluchu svedkyne P.. F. K. X. z prípravného konania vplynulo, že sa ako advokátka AK Garant partner
legal podieľala na úkonoch, ktoré viedli k zmene zriaďovateľa EIS, ktorého bol obvinený konateľom na
občianske združenie. Spolupracovali s EIS v zastúpení obvineného od roku 2013 a uskutočňovali rôzne

právne úkony, o ktoré boli požiadaný EIS v zastúpení obvineným a niekedy bol potrebný aj podpis iných
konateľov v závislosti od toho, kto v tom konkrétnom čase konal v mene EIS. Ich advokátska kancelária
sa podieľala na mnohých zmenách zriaďovateľa a nikdy pri týchto žiadostiach nepredkladali ministerstvu
súhlas alebo rozhodnutie valného zhromaždenia, nakoľko to zákon nevyžaduje. Obvinený bol v čase
kedy s nimi jednal o tejto veci oprávnený zastupovať spoločnosť a oni nemali žiadne pochybnosti

k jeho oprávnenosti, nakoľko ani spoločenská zmluva neobmedzovala jeho konanie ako konateľa.
Spolupracovali s EIS od roku 2013 a od vtedy v podstae komunikovali s obvineným a riešili i právne
otázky týkajúce sa školskej legislatívy, nakoľko obchodnoprávne veci riešila iná právna kancelária.
Podávali žiadosť o rozšírenie zoznamu študijných odborov, o zaradenie základnej školy do siete, zmenu
adresyzriaďovateľaadokoncavroku2013pripravilajzmluvuoprevodeprávapovinnostízriaďovateľaz

EIS na EISB, ale k tejto zmene napokon nedošlo. Potom v roku 2017 ich oslovilo EIS konkrétne obvinený
na zmenu sietí z EIS na Občianske združenie a to pripravili, teda pripravili žiadosť spolu s prílohami
a podali na ministerstvo školstva, vedy výskumu a športu. Majiteľov EIS som neinformovala, lebo to
zákon nevyžadoval, nebolo tiež treba rozhodnutie valného zhromaždenia a hlavne obvinený bol konateľ
a teda vôľa EIS bola vyjadrená súhlasom obvineného nakoľko bol oprávnený konať za spoločnosť. Čiže

jediné čo bolo treba na zmenu sietí bolo uvedené v školskom zákone. Samotnú zmluvu o prevode práv
a povinností zriaďovateľa podpísal obvinený, nakoľko bol oprávnený na tento úkon. Odvolania o zmene
zriaďovateľa sa vzdali kvôli tomu, lebo ich o to požiadal klient, teda EIS v zastúpení obvineným a ide o
štandardný úkon za účelom rýchlejšieho správoplatnenia.

Z výpisu účtu na č.l. 193-208 vyplýva, že ide o prehľad transakcii na účte IBAN Q. patriaci Súkromnej
základnej škole EISB.

Z výpisu účtu na č.l. 209-211 vyplýva, že ide o prehľad transakcii na účte IBAN Q. patriaci Súkromnému
gymnáziu EISB.

Z obratov na č.l. 213-219 vyplýva, že na účte spoločnosti EIS Bratislava s.r.o. IBAN: Q. boli vykonané
tieto transakcie:
- na účet D. Q. patriaci Súkromnej základnej škole EISB bola prevedená dňa 10.07.2017 suma 20.000,-
Eur, dňa 19.07.2025 suma 45.604,- Eur a dňa 19.07.2025 suma 16.027,- Eur,- na účet Q. patriaci Súkromnému gymnáziu EISB bola prevedená dňa 07.07.2017 suma 600,- Eur,-
zrealizovaná platba bankomatovou kartou vedenou k predmetnému účtu dňa 10.07.2017 v sume 184,30
Eur, dňa 18.07.2017 v sume 229,41 Eur a dňa 31.07.2017 v sume 34,38 Eur.

Z autorizácie jednotlivých platieb z č.l. 191 vyplýva, že ide o potvrdenie Tatrabanky, a.s., že
vyššie uvedené platby vo výške 20.000,- Eur, 45.604,- Eur, 16.027,- Eur a 600,- Eur boli zadané
prostredníctvom aplikácie MultiCash pani A. H. a následne autorizované/podpísané druhou oprávnenou
osobou pánom P. F..
Zo zmluvy o prevode práv a povinností zo dňa 11.04.2017(č.l. 156) vyplýva, že ide o záväzok

prevádzajúceho (EIS Bratislava s.r.o.) previesť na nadobúdateľa (EIS Bratislava, o.z.) všetky práva
a povinnosti zriaďovateľa Súkromnej školy EISB a záväzok nadobúdateľa zabezpečiť pre žiakov
Súkromnej základnej školy EISB ústavné právo na vzdelanie, pričom za obe strany je zmluva podpísaná
F.. P. F..
Zo zmluvy o finančnej kompenzácii zo dňa 14.04.2017 (č.l. 157-159) vyplýva, že ide o záväzok
nadobúdateľa (EIS Bratislava, o.z.) finančne kompenzovať prevádzateľovi (EIS Bratislava s.r.o.)

vyplatené príspevky zriaďovateľa Súkromnej základnej školy EISB a Súkromného gymnázia EISB na
ich prevádzku v období od r. 2012-31.12.2016 a záväzok prevádzateľa prijať kompenzáciu, pričom za
obe strany je zmluva podpísaná F.. P. F..
Z rozhodnutia Valného zhromaždenia spoločnosti EIS Bratislava s.r.o. zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že
spoločník F.. P. F. sa odvoláva z funkcie konateľa spoločnosti s účinnosťou k danému dňu.

Z rozhodnutia Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu SR zo dňa 22.06.2017 (č.l.154-155)
vyplynulo, že sa mení zriaďovateľ Súkromného gymnázia EISB a Súkromnej školy EISB z pôvodného
zriaďovateľa EIS Bratislava s.r.o. na nového zriaďovateľa EIS Bratislava, o.z.
Zo zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 01.09.2015 a jej dodatku (č.l. 138-150) vyplýva, že ide
o zmluvu o nájme medzi prenajímateľom Národný futbalový štadión a nájomcom EIS Bratislava s.r.o.,

pričom predmetom nájmu je nehnuteľnosť - prevádzková budova na Kalinčiakovej č. 31, Bratislava.
Z nájomnej zmluvy zo dňa 31.07.2012 a jej dodatku (č.l. 171-182) vyplýva, že ide o zmluvu medzi
prenajímateľom Mestská časť Bratislava - Nové Mesto a nájomcom EIS Bratislava s.r.o., pričom
predmetomnájmujenehnuteľnosť-stavba-budovaZákladnejškolynaul.Kalinčiakovač.12,Bratislava.
Zo zmluvy o podnájme nebytových priestorov zo dňa 19.05.2017 (č.l. 160-163) vyplýva, že ide o zmluvu

medzi prenajímateľom EIS Bratislava s.r.o. a podnájomcom Súkromná základná škola EISB, pričom
predmetom podnájmu je nehnuteľnosť- stavba - budova Základnej školy na ul. Kalinčiakova č. 12,
Bratislava.
Z e-mailu zo dňa 10.07.2017 (č.l.365) vyplýva, že ide o e-mail od D. B. adresovaný P. F. T. P. K., ktorý
sa týkal odsúhlasenia stavebných prác a normatívnych prostriedkov za rok 2016/2017.

Z e-mailu zo dňa 10.07.2017 (č.l.110) vyplýva, že ide o e-mail od A. H. adresovaný J. F., týkajúci sa
rozpisu platieb, ktoré boli zrealizované, na základe prevodu prijatých normatív z Odboru školstva, pričom
ako príloha bol pripojený Prehľad prijatých normatívnych príspevkov 2017 a prevody (č.l.111-112).
Na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení dôkazov jednotlivo i v ich súhrne podľa svojho
vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu v zmysle

ustanovenia § 2 ods. 12 Tr. poriadku súd dospel k záveru, že skutok, ktorý je kladený obžalovanému
za vinu, nie je trestným činom, a preto súd oslobodil obžalovaného spod obžaloby podľa § 285 písm.
b) Tr. poriadku.
V tomto smere súd zdôrazňuje, že rozhodnutie o vine obžalovanej osoby musí vychádzať z vykonaných
dôkazov, ktorých vyhodnotením nie je možné dospieť k inému záveru pokiaľ ide o otázku viny.

Vina obžalovaného musí byť jednoznačne a bez akýchkoľvek rozumných pochybností preukázaná.
Obžalovaný nie je povinný dokazovať žiadnu skutočnosť, nakoľko pri posúdení viny trestný proces
vychádza zo zásady, že nedokázaná vina má rovnaké dôsledky ako dokázaná nevina.
Uznanie viny nie je možné založiť na hypotetických záveroch, ktoré sú v rovine pravdepodobnosti,
nakoľko pre vyslovenie takéhoto výroku sa vyžaduje istota, o ktorej pri zhodnotení vykonaných dôkazov

nie je dôvod pochybovať. V prípade, že po vykonaní a vyhodnotení všetkých dostupných dôkazov
zostanú pochybnosti o niektorej skutkovej okolnosti významnej pri posúdení otázky viny, nemožno
rozhodnúť v neprospech obžalovaného a je povinnosťou súdu postupovať v zmysle zásady „in dubio
pro reo“, t. j. v pochybnostiach v prospech obžalovaného. Predmetná zásada sa odvíja a nadväzuje na
jednu z najzákladnejších zásad trestného konania - prezumpciu neviny. Prezumpcia neviny vyžaduje,

aby štát v trestnom konaní niesol a uniesol dôkazné bremeno v otázke viny.
Na tomto mieste je potrebné tiež zdôrazniť, že skutkovou podstatou trestného činu rozumieme
súhrn konkrétnych znakov, ktoré charakterizujú určité ľudské správanie ako trestný čin. Skutková
podstata je jedným z formálnych znakov trestného činu a je charakterizovaná súhrnom jednotlivýchznakov, medzi ktorými existujú vzťahy relatívnej samostatnosti a zároveň vzájomnej podmienenosti, čo
z nich vytvára určitý systém. V dôsledku toho je podmienkou existencie skutkovej podstaty naplnenie
všetkých znakov skutkovej podstaty toho-ktorého trestného činu. Nedostatok jedného znaku sa rovná

nedostatku skutkovej podstaty ako takej. Z uvedeného vyplýva, že znaky skutkovej podstaty trestného
činu majú všeobecne obligatórnu povahu s výnimkou prípravy a pokusu, kde chýba následok a
príčinný vzťah medzi ním a konaním. Okrem toho skutková podstata môže obsahovať niektoré znaky,
ktoré nie sú vo všeobecnosti povinné a tieto znaky označuje ako fakultatívne. Medzi obligatórne znaky
skutkovej podstaty každého trestného činu patrí objekt, objektívna stránka, subjekt a subjektívna

stránka. Všetky tieto štyri znaky tvoria jednotný celok, existujú v každej skutkovej podstate trestného
činu aj keď v nej nie sú výslovne uvedené, avšak v prípade ak by niektorý z týchto znakov chýbal, nešlo
by v danom prípade o trestný čin.
Na naplnenie pojmových znakov zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona sa vyžaduje
preukázať, že páchateľ na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho
do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom majetku väčšiu škodu.

Z vykonaného dokazovania vyplynuli a v konaní ani neboli sporné tieto skutočnosti:
- pôvodným zriaďovateľom Súkromnej základnej školy EISB a Súkromného gymnázia EISB bola
spoločnosť EIS Bratislava s.r.o.,
- zmluvou o prevode práv a povinností zo dňa 11.04.2017 došlo k prevodu práv a povinností zriaďovateľa
Súkromnej školy EISB z prevádzajúceho EIS Bratislava s.r.o. na nadobúdateľa EIS Bratislava, pričom

za obe strany bola zmluva podpísaná obvineným,
- rozhodnutím Valného zhromaždenia spoločnosti EIS Bratislava s.r.o. zo dňa 30.05.2017 bol obvinený
odvolaný z funkcie konateľa spoločnosti,
-rozhodnutímMinisterstvaškolstva,vedy,výskumuašportuSRzodňa22.06.2017sazmenilzriaďovateľ
Súkromného gymnázia EISB a Súkromnej školy EISB z pôvodného zriaďovateľa EIS Bratislava s.r.o.

na nového zriaďovateľa EIS Bratislava, o.z.,
- z účtu spoločnosti EIS Bratislava s.r.o. bola dňa 10.07.2017 prevedená suma 20.000,- Eur, dňa
19.07.2025 suma 45.604,- Eur, dňa 19.07.2025 suma 16.027,- Eur, všetky v prospech účtu Súkromnej
základnej školy EISB a dňa 07.07.2017 suma 600,- Eur v prospech účtu Súkromného gymnázia EISB
a boli zrealizované platby bankomatovou kartou vedenou k účtu spoločnosti EIS Bratislava s.r.o. dňa

10.07.2017 v sume 184,30 Eur, dňa 18.07.2017 v sume 229,41 Eur a dňa 31.07.2017 v sume 34,38 Eur,
- obvinený mal prístup na účet spoločnosti EIS Bratislava aj po tom, čo bol odvolaný z funkcie konateľa
spoločnosti,
- vo februári 2018 sa zriaďovateľská pôsobnosť pre Súkromnú základnú školu EISB a Súkromné
gymnázium EISB vrátila do pôsobnosti EIS Bratislava s.r.o.

V konaní teda nebolo sporné, že obvinený previedol vyššie uvedené sumy z účtu spoločnosti EIS
Bratislava s.r.o. na účet Súkromnej základnej školy EISB a Súkromného gymnázia EISB avšak obžaloba
poukazovala na to, že tieto prevody boli vykonané v čase, keď spoločnosť nebola zriaďovateľom
týchto škôl, pričom keby mala túto vedomosť k prevodom na účty škôl by nepristúpili, keďže neboli ich
zriaďovateľom, na čo obhajoba argumentovala tým, že išlo o prevody finančných prostriedkov, ktoré

museli byť prevedené na účty škôl, keďže sa jednalo o normatívne príspevky podľa zákona č. 597/2003
o financovaní základných škôl.
Podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie
niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu, potrestá sa
odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 221 ods. 2 Trestného zákona odňatím slobody na jeden až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak
spácha čin uvedený v odseku 1 a spôsobí ním väčšiu škodu.
Objektom trestného činu podvodu je ochrana majetkových práv oprávnených osôb. Naplnenie skutkovej
podstaty trestného činu podvodu podľa § 221 Trestného zákona predpokladá existenciu príčinnej
súvislosti medzi omylom určitej osoby (resp. jej neznalosťou všetkých podstatných skutočností) a jej

uskutočnenoumajetkovoudispozíciouaďalejpríčinnúsúvislosťmedzitoutodispozíciounajednejstrane
a škodou na cudzom majetku a obohatením páchateľa alebo inej osoby na strane druhej. Pri trestnom
čine podvodu podľa § 221 Trestného zákona je potrebné jednoznačne preukázať a ustáliť príčinnú
súvislosť medzi konaním obžalovaného, ktorým mal uviesť iného do omylu, resp. využil niečí omyl
a následnou majetkovou dispozíciou uskutočnenou v stave tohto omylu a zároveň preukázať príčinnú

súvislosť medzi touto dispozíciou a škodou na majetku. Konanie páchateľa, jeho následok, vrátane
príčinnej súvislosti medzi nimi, musia byť kryté jeho úmyselným zavinením. Je tiež potrebné uviesť, že
k naplneniu subjektívnej stránky trestného činu nestačí, že páchateľ len úmyselne konal (teda, že konal
tak, ako konať chcel), ale je potrebné, aby úmyselne porušil alebo ohrozil záujem chránený Trestnýmzákonom spôsobom v tomto zákone uvedenom (R 92/1951). Z hľadiska objektívnej stránky páchateľ
musí na škodu cudzieho majetku obohatiť seba alebo iného tým, že uvedie poškodeného do omylu alebo
jeho omyl využije.

Pri zisťovaní subjektívnej stránky tohto trestného činu sa vyžadovalo preukázať, že obžalovaný chcel
spôsobiť škodlivý následok konaním opísaným v skutkovej vete obžaloby. Obhajoba od počiatku
poukazovala na to, že prevody, ktoré boli uskutočnené museli byť prevedené na účty škôl nakoľko
išlo o normatívne príspevky, ktoré neboli niekoľko mesiacov prevedené na účty týchto škôl. Uvedené
tvrdenie obhajoby má oporu aj vo vykonanom dokazovaní, keď z e-mailovej komunikácie a z prehľadu

prijatých normatívnych príspevkov (príloha e-mailu), ktoré do konania predložila svedkyňa A. H., bývalá
účtovníčka spoločnosti EIS Bratislava, vyplýva, že ide o platby, ktoré boli zrealizované na základe
prijatých normatív z odboru školstva, pričom tieto sumy korešpondujú so sumami uvedenými v skutkovej
vete obžaloby, okrem sumy 600,- Eur, pričom táto suma je uvedená so znamienkom mínus, čo znamená,
že ide o sumu, ktorá bola vrátená. Súd poukazuje na to, že počas celého konania nebola vierohodnosť
týchto listín nijako spochybnená, ani nebolo počas celého konania vyvrátené, že malo ísť o platby za

účelom vyriešenia doplatku normatívnych príspevkov. Aj z mailovej komunikácie medzi svedkom B.,
svedkom K. a obvineným zo dňa 10.07.2017 vyplýva, že svedok B. poukazoval na to, že na s.r.o. sú
len normatívne prostriedky, tie je potrebné poslať na SZŠ (pozn. sudcu- Súkromná základná škola) a
pôjde to ako doplatok normatívnych prostriedkov za rok 2016/2017 = suma prevodov z s.r.o. na SZŠ.
Vzhľadom na uvedené je súd názoru, že úmysel obžalovaného spáchať trestný čin sa nepreukázal.

Jeho konanie z dôvodu absencie subjektívnej stránky skutkovej podstaty trestného činu nebolo možné
považovať za trestný čin.
Rovnako súd poukazuje na to, že v konaní nebola preukázaná existencia podvodného konania,
keďže obvinený mal prístup k účtu spoločnosti EIS Bratislava s.r.o. aj po tom, ako bol odvolaný z
funkcie konateľa tejto spoločnosti a naďalej realizoval platby z jej účtu, pričom uvedené potvrdil aj

svedok L.. Je pravdou, že v čase uskutočnenia daných platieb nebola spoločnosť EIS Bratislava s.r.o.
zriaďovateľom vyššie uvedených škôl, avšak to nič nemení na skutočnosti, že k účtu spoločnosti mal
prístup obžalovaný (svedok B. hovoril o obžalovanom ako o osobe, ktorá ako jediná mala prístup do
autorizovania platobných záležitostí spoločnosti), a že dané platby mali byť realizované za účelom
vyplatenia normatívnych príspevkov, tak ako to vyplynulo z vykonaného dokazovania. V súvislosti s

uvedeným súd dáva do pozornosti aj to, že v danej trestnej veci nedošlo k spôsobeniu škody, nakoľko
platby, ktoré boli realizované boli vykonané za účelom vyrovnania doplatku za normatívne príspevky,
ktoré mali byť vyplatené škole. Nie je preto možné privoliť názoru obžaloby, že daným skutok bola
spoločnosti EIS Bratislava s.r.o. spôsobená škoda, keďže išlo o prostriedky vo forme normatívnych
prostriedkov, ktoré mali byť v konečnom dôsledku vyplatené škole. Naviac, od februára 2018 bola

zriaďovateľom daných škôl opäť spoločnosť EIS Bratislava s.r.o., pričom svedok L. v súvislosti s touto
skutočnosťou a s náhradou škody uviedol, že náhradu školy si napriek tomu uplatňuje lebo školu s
poukazom na stav klientov, financovanie, reputáciu školy a pod. nedostal v pôvodnom stave, čo však v
konaní nebolo žiadnym spôsobom preukázané.
PokiaľideoplatbybankomatovoukartouvedenoukúčtuspoločnostiEISBratislavas.r.o.dňa10.07.2017

v sume 184,30 Eur, dňa 18.07.2017 v sume 229,41 Eur a dňa 31.07.2017 v sume 34,38 Eur, súd
poukazuje na vyššie uvedené skutočnosti a teda, že v čase realizovania týchto platieb mal obžalovaný
plný prístup k účtu spoločnosti, pričom súdu neuniklo, že dané platby vôbec neboli predmetom
vykonaného dokazovania a týmito platbami sa obžaloba pri vykonávaní dokazovania na hlavnom
pojednávaní vôbec nezaoberala. Súd podotýka, že uvedené platby sami o sebe by ani nenapĺňali

skutkovú podstatu trestného činu podvodu, nakoľko by nedosahovali výšku škody predpokladanú
zákonom.
Vzhľadom na nepreukázanie existencie znakov skutkovej podstaty žalovaného trestného činu podvodu
podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona, súdu neostávalo nič iné, len obžalovaného spod obžaloby
prokurátora pre skutok uvedený v skutkovej vete výrokovej časti tohto rozsudku oslobodiť, a to z dôvodu

uvedeného v § 285 písm. b) Trestného poriadku, lebo skutok nie je trestným činom.
Súd skúmal, či v danom prípade nie sú naplnené znaky inej skutkovej podstaty trestného činu
uvedenej v osobitnej časti Trestného zákona, pričom dospel k záveru, že konanie obžalovaného
popísané v skutkovej vete nie je možné subsumovať pod žiadnu zo skutkových podstát trestných činov
vymedzených v Trestnom zákone.

Súd poškodeného s jeho nárokom na náhradu škody, vzhľadom na ustanovenie § 288 ods. 3 Tr.
poriadku, keďže obžalovaný bol spod obžaloby oslobodený, obligatórne odkázal na civilný proces.
Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský súd
v Bratislave prostredníctvom Mestského súdu Bratislava I.

Rozsudok môže odvolaním napadnúť
a/ prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku,
b/ obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe,
c/ poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,

d/ zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Odvolanie má odkladný účinok okrem prípadu, že rozsudok nadobudol právoplatnosť spôsobom
uvedeným v § 183 odsek 1 Trestného poriadku.