Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. december 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B3-60Csp/7/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1322200403
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lukáš Michálek

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1322200403.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 B3-60Csp/7/2022

Mestský súd Bratislava IV pred sudcom Mgr. Lukášom Michálkom v sporovej veci žalobcu: PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. JUDr. Pavlom
Pospechom, advokátom, s miestom výkonu advokácie Lichnerova 23, Senec, proti žalovanej: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/XXX, E., o zaplatenie 2.792,40 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

2 B3-60Csp/7/2022

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 2.792,40 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 2.792,40 eur od 27.01.2020 do zaplatenia a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd povoľuje žalovanej uhrádzať dlžnú sumu formou pravidelných mesačných splátok vo výške
100,- eur, splatných vždy k 20. dňu príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc právoplatnosťou tohto
rozsudku pod stratou výhody splátok nezaplatením čo i len jednej z nich.

III. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v plnom rozsahu. O výške trov
rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

7 B3-60Csp/7/2022

1. Žalobou doručenou súdu dňa 26.01.2022 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy
2.792,40 eur s príslušenstvom. Uviedol, že dňa 16.07.2018 uzatvoril so žalovanou Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. 8500223210 (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej

úver vo výške 3.000,- eur. Poskytnutý úver sa žalovaná zaviazala splatiť spolu s úrokom v 36
mesačných splátkach vo výške 109,85 eur, v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý
bol dohodnutý k zmluve. Celkom bola žalovaná povinná podľa zmluvy zaplatiť sumu 3.954,60 eur. Na
základe žiadosti o povolenie odkladu splátok bol povolený odklad splátok č. 13, 14. Odklad splátok
znamená, že odložené splátky je žalovaná povinná uhradiť ako splátky č. 37, 38. Žalovaná sa dostala
do omeškania so splácaním splátok. Vzhľadom na omeškanie žalovanej s úhradou splátky č. 15 o
viac ako tri mesiace, a to napriek predchádzajúcemu upozorneniu na uplatnenie práva veriteľa podľa

§ 565 Občianskeho zákonníka, došlo k uplatneniu tzv. straty výhody splátok. Oznámenie o uplatnení
práva podľa § 565 a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka bolo žalovanej doručené dňa 08.01.2020.
V súlade s ustanovením § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka došlo k uplatneniu tzv. sankcie straty
výhodysplátokdňa26.01.2020,kedybolažalovanápovinnáuhradiťdoposiaľneuhradenésplátkyúveru.Nakoľko tak žalovaná nespravila, je od nasledujúceho dňa v omeškaní s úhradou dlžnej sumy. Celková
suma dlhu žalovanej voči žalobcovi predstavuje súčet neuhradených splátok, ktoré boli zosplatnené na
základe vyššie uvedených skutočností a predstavuje sumu 2.632,40 eur (žalovaná do dnešného dňa

zaplatila len sumu 1.786,20 eur). Žalovaná pristúpil k poisteniu schopnosti splácať úver poskytovaného
spoločnosťou MetLife Europe Limited, pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom Pribinova
10, 811 09 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 47 257 105 ako organizačná zložka spoločnosti MetLife
Europe Limited, so sídlom Lower Hatch Street, On Hatch 20, Dublin, Írsko. Na základe pristúpenia k
poisteniu sa žalovaná zároveň v zmluve zaviazala nahradiť žalobcovi sumu poistného, ktoré žalobca

platil poisťovateľovi. Túto povinnosť si žalovaná riadne a včas nesplnila a ku dňu zosplatnenia úveru
mala uhradiť žalobcovi náhradu poistného v sume 160,- eur. Dňom zosplatnenia úveru, ktoré nastalo dňa
26.01.2020 poistenie zaniklo. Jednotlivé náhrady poistného boli splatné k 17. dňu v mesiaci, a teda od
dňanasledujúcehopoichsplatnostiježalovanásichúhradouvomeškaní.Nazákladevyššieuvedeného
záväzky žalovanej vo výške 2.792,40 eur pozostávajú zo sumy neuhradených záväzkov podľa úverovej
zmluvy a ktoré predstavujú súčet neuhradených splátok, t.j. sumy 2.632,40 eur a zo sumy neuhradených

záväzkov na náhradu poistného, ktoré je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi, t. j. sumy 160,- eur.

2. Žalobca k žalobe priložil listinné dôkazy: Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 85002232210 zo
dňa 16.07.2018. Splátkový kalendár k zmluve č. 85002232210, Výpis z účtu o vyplatení peňažných
prostriedkov, Prihláška do poistenia zo dňa 16.07.2018, Oznámenie o zosplatnení zo dňa 30.12.2019

+ doručenka a Platobná história žalovanej.

3. Žaloba bola žalovanej riadne doručená dňa 15.06.2022. Žalovaná sa k podanej žalobe v súdom
stanovenej lehote nevyjadrila.

4. Žalobca na výzvu súdu v podaní zo dňa 18.11.2022 uviedol, že z celkovej sumy úveru 4.578,60
eur (splátky úveru 36 x 109,85 eur = 3.954,60 eur + splátky poistenia vo výške 624,00 eur (16 x 39,-
eur )) žalovaná uhradila splátky v celkovej výške 1.786,20 eur. Na základe vyššie uvedeného záväzky
žalovanej vo výške 2.792,40 eur pozostávajú zo sumy neuhradených záväzkov podľa úverovej zmluvy
a ktoré predstavujú súčet neuhradených splátok, t.j. sumu 2.636,40 eur = splátky č.15 až č. 38 (24 x

109,85 eur) a zo sumy neuhradených záväzkov na náhradu poistného, ktoré je žalovaná povinná zaplatiť
žalobcovi, t. j. sumy 156,- eur = splátky č. 15 až 18 (4 x 39,- eur). Žalovaná po podaní žaloby neuhradila
žiadne platby. K tomuto podaniu žalobca predložil Kartu klienta (žalovanej).

5. Na pojednávanie nariadené na 03.12.2025 sa nedostavili žalobca ani jeho právny zástupca.

Žalobca svoju neúčasť ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 24.11.2025. Dostavila sa žalovaná,
ktorý na predmetnom pojednávaní uviedol, že si je vedomá svojho záväzku voči žalobcovi, uznáva ho
a chcela by požiadať o možnosť splácaniu dlhu v splátkach.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho

spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Žalobca uzatvoril dňa 16.07.2018 so žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 8500223210,
na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 3.000,. eur. Poskytnutý úver sa žalovaná
zaviazala splatiť spolu s úrokom v 36 mesačných splátkach vo výške 109,85 eur, v termínoch splatnosti

podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý k zmluve, pri výške úrokovej sadzby 18,92 % ročne,
RPMN 20,56 %. Celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť bola 3.954,60 eur. Splatnosť prvej splátky
bola dňa 17.08.2018 a splatnosť poslednej splátky dňa 17.07.2021. Na základe žiadosti žalovanej o
povolenie odkladu splátok bol žalovanej žalobcom povolený odklad splátky č. 13 a č. 14. Odložené
splátky bola žalovaná povinný zaplatiť ako splátku č. 37 a č. 38.

8. V oznámení o zosplatnení zo dňa 30.12.2019 žalobca upozornil žalovanú, že je v omeškaní s úhradou
splátok č. 15, č. 16 a č. 17 v sume 446,55 eur, pričom aktuálne omeškanie je 74 dní. Žalobca upozornil
žalovanú, že ak sa dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek z uvedených splátok o viac ako tri
mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto listu, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa

majú stať splatnými až v budúcnosti; žalovaná tým stratí výhodu splátok a celý dlh bude povinná zaplatiť
naraz. Zásielka s oznámením bola žalovanej riadne doručená dňa 08.01.2020. Keďže žalovaná dlžné
splátky nezaplatila, úver sa stal v celom rozsahu splatný dňa 24.01.2020 (uplynutím lehoty 15 dní od
doručenia oznámenia žalovanej).9. Z prihlášky do poistenie zo dňa 16.07.2018 vypláva, že žalovaná pristúpil k poisteniu schopnosti
splácať úver poskytovaného spoločnosťou MetLife Europe Limited, pobočka poisťovne z iného

členského štátu, so sídlom Pribinova 10, 811 09 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 47 257 105 ako
organizačná zložka spoločnosti MetLife Europe Limited, so sídlom Lower Hatch Street, On Hatch 20,
Dublin, Írsko. Na základe pristúpenia k poisteniu sa žalovaná zároveň v zmluve zaviazala nahradiť
žalobcovi sumu poistného, ktoré žalobca platil poisťovateľovi v sume 39,- eur mesačne.

10. Z prehľadu platieb ku dňu 24.01.2020 a Karty klienta vyplýva, že žalovaná zaplatila 12 mesačných
splátokúveru+poistnévovýške148,85eur,naposledyzaplatilsplátkudňa15.07.2019.Žalovanýzaplatil
spolu sumu 1.786,20 eur, z toho bola započítaná na istinu úveru suma 999,96 eur, na zmluvný (riadny)
úrok suma 318,24 eur a na poistné suma 468,- eur.

11. Pri právnom posúdení veci súd aplikoval nasledovné zákonné ustanovenia právnych predpisov:

Podľa § 1 ods. 2 prvej vety zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z.“), spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným

prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,18b)
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z

poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

Podľa § 52 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky

zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 53b ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa
spolu nesmú byť vyššie, ako ustanoví vykonávací predpis.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa§517ods.1vetyprvejaods.2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

12. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k záveru,
že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanej je dôvodný. Predmetnú zmluvu o spotrebiteľskom
úvere súd vyhodnotil ako zmluvu o úvere v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a súčasne
ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. Súd preskúmal túto zmluvu,

pričom dospel k záveru, že obsahuje všetky podstatné obsahové náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona
č. 129/2010 Z. z., a preto ju nepovažuje za zmluvu bezúročnú a bez poplatkov. Táto zmluva bola takisto
uzavretá v písomnej forme v zmysle § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. Dohodnutá ročná percentuálna
miera nákladov (RPMN) vo výške 20,56 % ročne neprevyšovala najvyššiu prípustnú odplatu v zmysle
§ 53 ods. 6 v spojení s § 1 a § 1a nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa

vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

13. Žalovaná si svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnila. Napriek zmluvne
dohodnutým splátkam poskytnutého úveru sa dostala do omeškania so zaplatením troch mesačných
splátok č. 16, č. 17 a č. 18 spolu vo výške 446,55 eur. Žalobca ju preto v oznámení o zosplatnení zo

dňa 30.12.2019 upozornil, že ak sa dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek z uvedených splátok
o viac ako tri mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto listu, stanú sa splatnými všetky záväzky zo
zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti; žalovaná tým stratí výhodu splátok a celý dlh bude
povinná zaplatiť naraz. Keďže žalovaná dlžné splátky nezaplatila, úver sa stal v celom rozsahu splatný
dňa 24.01.2020 (uplynutím lehoty 15 dní od doručenia oznámenia žalovanej). Veriteľ postupoval pri

vyhlásení predčasnej splatnosti úveru v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v spojení s § 565
Občianskeho zákonníka. Právo veriteľa vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru bolo dohodnuté v bode 7.1.
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Vyhlásením predčasnej splatnosti úveru žalovaná stratila právo zaplatiť
predmetný úver v dohodnutých splátkach, t. j. vznikla jej povinnosť zaplatiť celý dlh (celú nesplatenúčasť úveru) naraz. Záverom tejto časti súd dodáva, že Oznámenie o zosplatnení zo dňa 30.12.2019 je s
poukazom na jeho obsah v súlade s ustálenou judikatúrou najvyšších súdnych autorít, nakoľko je z neho
fakticky zrejmé, pre nezaplatenie ktorej konkrétnej splátky môže žalobca pristúpiť k zosplatenie dlhu.

14. Žalobca si podanou žalobou uplatnil nárok na zaplatenie sumy 2.792,40 eur, ktorá pozostávala zo
súčtu neuhradených a zosplatnených splátok úveru. Táto suma pozostávala z riadnych nezaplatených
mesačných splátok úveru vo výške 2.636,40 eur (splátky č. 15 až č. 38) a z neuhradeného poistného vo
výške 156,- eur pre splátky č. 15 až č. 18. Vyhlásením mimoriadnej splatnosti povinnosť žalovanej platiť

poistné zanikla. Celková čiastka, ktorú mala žalovaná v súvislosti s úverom a poistným zaplatiť, bola vo
výške 4.578,60 eur. Žalovaná zaplatila 12 mesačných splátok úveru spolu vo výške 1.786,20 eur, z toho
bola započítaná na istinu a zmluvné úroky úveru suma 1.318,20 eur (12 x 109,85 eur ) a na poistné suma
468,-eur(12x39,-eur).Dlžnásuma2.792,40eurtedapozostávazistinyúveruazmluvnéhoúrokuspolu
vo výške 2.636,40 eur (24 x 109,85 eur) a z dlžného poistného do vyhlásenie mimoriadnej splatnosti vo
výške 156,- eur (4 x 39,- eur). Keďže žalovaná doposiaľ dlžnú sumu nezaplatila, súd žalobe v celom

rozsahu vyhovel a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu spolu vo výške 2.792,40 eur.

15. Dňom nasledujúcim po dni, keď bola žalobcom vyhlásená predčasná splatnosť úveru (t. j. dňom
25.01.2020), sa žalovaná dostala do omeškania s plnením (celého) peňažného dlhu. Súd preto v súlade
s § 517 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky

č. 87/1995 Z. z. zaviazal žalovanú aj k zaplateniu úroku z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej
sumy 2.792,40 eur od 27.01.2020 až do zaplatenia. Súd žalobcovi priznal nárok na zaplatenie úroku
z omeškania 5 % ročne od ním uplatneného dňa teda od 27.01.2020, keďže nemohol prekročiť žalobný
návrh a priznať žalobcovi viac, než si podanou žalobou uplatnil.

16. Žalovaná na pojednávaní konanom dňa 03.12.2025 požiadala o možnosť uhrádzať žalovanému
dlžnú sumu v mesačných splátkach. Poukazovala na svoju finančnú situáciu, ktorá jej umožňuje uhradiť
dlžnú sumu iba v mesačných splátkach, pričom ponechala na zvážení súdu v akých mesačných
splátkach jej umožní uhrádzať dlžnú sumu. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku II. rozsudku a žalovanej umožnil zaplatiť dlžnú sumu žalobcovi v splátkach vo výške 100,- eur

mesačne vždy k 20. dňu príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.
Výšku mesačnej splátky stanovil súd zohľadňujúc výšku žalovanej sumy, ako aj náklady žalovanej na
splácanie iných jej dlhov, ktoré súdu uviedla na pojednávaní. Súd tiež možnosť plnenia v splátkach
neposúdil ako neprimerané zhoršenie postavenia veriteľa z hľadiska vymožiteľnosti jeho peňažného
nároku, obzvlášť, ak vo výroku podmienil možnosť plnenia dlhu v splátkach včasnosťou úhrad zo strany

žalovanej. V prípade, ak sa žalovaný dostane do omeškania so zaplatením čo i len jednej splátky, jeho
dlh voči žalobcovi sa stane splatným v celom rozsahu.

17. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p, t.j. podľa zásady
úspechu v spore. Plne úspešnému žalobcovi priznal proti žalovanej nárok na náhradu trov konania

v celkom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s §
262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

2 B3-60Csp/7/2022

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).