Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. december 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 34Csp/184/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125307035
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Oros Nemešová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6125307035.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Lýdiou Oros Nemešovou v právnom spore žalobcu: Intrum
Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154,
zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto,
proti žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie 116,80 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 43,80 Eur, zmluvnú pokutu vo výške 73,- Eur s
5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 9,60 Eur odo dňa 11.5.2022 do zaplatenia, s 5 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 1,50 Eur odo dňa 11.5.2022 do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 9,60 Eur odo dňa 11.6.2022 do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1,50 Eur
odo dňa 11.6.2022 do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1,50 Eur odo dňa 11.7.2022
do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 9,60 Eur odo dňa 11.7.2022 do zaplatenia,
s 5,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1,50 Eur odo dňa 11.8.2022 do zaplatenia, s 5,5 % úrokom

z omeškania ročne zo sumy 1,50 Eur odo dňa 11.9.2022 do zaplatenia, s 6,25 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 1,50 Eur odo dňa 11.10.2022 do zaplatenia, s 7 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
1,50 Eur odo dňa 11.11.2022 do zaplatenia, s 7 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1,50 Eur odo
dňa 11.12.2022 do zaplatenia, s 7,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1,50 Eur odo dňa 11.1.2023
do zaplatenia, s 8 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1,50 Eur odo dňa 11.2.2023 do zaplatenia, a
to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o
výške ktorých bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Žalobca žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica žiadal súd, aby zaviazal žalovaného
k povinnosti zaplatiť mu sumu 43,80 Eur, zmluvnú pokutu vo výške 73,- Eur spolu s 5 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 9,60 Eur odo dňa 11.5.2025 do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania ročne

zo sumy 1,50 Eur odo dňa 11.5.2022 do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 9,60
Eur odo dňa 11.6.2022 do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1,50 Eur odo dňa
11.6.2022 do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1,50 Eur odo dňa 11.7.2022
do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 9,60 Eur odo dňa 11.7.2022 do
zaplatenia, s 5,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1,50 Eur odo dňa 11.8.2022 do zaplatenia,
s 5,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1,50 Eur odo dňa 11.9.2022 do zaplatenia, s 6,25

% úrokom z omeškania ročne zo sumy 1,50 Eur odo dňa 11.10.2022 do zaplatenia, s 7 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 1,50 Eur odo dňa 11.11.2022 do zaplatenia, s 7 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 1,50 Eur odo dňa 11.12.2022 do zaplatenia, s 7,5 % úrokom z omeškaniaročne zo sumy 1,50 Eur odo dňa 11.1.2023 do zaplatenia, s 8 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 1,50 Eur odo dňa 11.2.2023 do zaplatenia, titulom neuhradenia faktúr za poskytnuté verejné
elektronické komunikačné služby.

1.2 Zároveň žalobca žiadal súd, aby mu priznal náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom
súdnom poplatku za podanú žalobu a v trovách právneho zastúpenia vo výške 116,01 Eur.

2.1 Žalobu žalobca odôvodnil najmä tými skutočnosťami, že žalovaný uzatvoril s jeho právnym
predchodcom spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe

ktorej boli žalovanému poskytované verejné elektronické komunikačné služby a zároveň mu prenechal
do nájmu vybrané zariadenia, za ktoré sa žalovaný zaviazal uhrádzať dohodnutú cenu a nájom.
2.2 Uviedol, že jeho právny predchodca vystavil žalovanému faktúru č. 2204096003 na sumu 1,50
Eur so splatnosťou dňa 10.5.2022, č. 2204096003 na sumu 9,60 Eur so splatnosťou dňa 10.5.2022,
č. 2205113508 na sumu 1,50 Eur so splatnosťou dňa 10.6.2022, č. 2205113508 na sumu 9,60 Eur
so splatnosťou dňa 10.6.2022, č. 2206094447 na sumu 1,50 Eur so splatnosťou dňa 10.7.2022,

č. 2206094447 na sumu 9,60 Eur so splatnosťou dňa 10.7.2022, č. 2207110004 na sumu 1,50 Eur
so splatnosťou dňa 10.8.20225, č. 2208113251 na sumu 1,50 Eur so splatnosťou dňa 10.9.2021, č.
2209198025 na sumu 1,50 Eur so splatnosťou dňa 10.10.2022, č. 2210109275 na sumu 1,50 Eur
so splatnosťou dňa 10.11.2022, č. 22211108558 na sumu 1,50 Eur so splatnosťou dňa 10.12.2022,
č. 2212108206 na sumu 1,50 Eur so splatnosťou dňa 10.1.2023, č. 2301106907 na sumu 1,50 Eur

so splatnosťou dňa 10.2.2023. Uviedol, že v rámci faktúry č. 2303106356 si uplatňuje aj zmluvnú
pokutu vo výške 73,- Eur za nevrátenie zariadení prenechaných žalovanému do nájmu. Ďalej žalobca
argumentoval, že žalovaný dohodnutú cenu za poskytované služby neuhradil riadne a včas, čím sa
dostal do omeškania. Žalobca aktívnu legitimáciu odvodzoval od skutočnosti, že žalobou uplatnenú
pohľadávku nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej so spoločnosťou DIGI

SLOVAKIA, s.r.o..

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci dňa 20.5.2025 pod sp.zn. 26Up/663/2025 platobný
rozkaz, ktorým zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 43,80 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 5 % zo sumy 9,60 Eur odo dňa 11.5.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo

výške 5 % zo sumy 1,50 Eur odo dňa 11.5.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 %
zo sumy 9,60 Eur odo dňa 11.6.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % zo sumy 1,50
Eur odo dňa 11.6.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % zo sumy 1,50 Eur odo dňa
11.7.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % zo sumy 9,60 Eur odo dňa 11.7.2022 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % zo sumy 1,50 Eur odo dňa 11.8.2022 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % zo sumy 1,50 Eur odo dňa 11.9.2022 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 6,25 % zo sumy 1,50 Eur odo dňa 11.10.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 7 % zo sumy 1,50 Eur odo dňa 11.11.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
7 % zo sumy 1,50 Eur odo dňa 11.12.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 7,5 % zo
sumy 1,50 Eur odo dňa 11.1.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8 % zo sumy 1,50 Eur

odo dňa 11.2.2023 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 73,- Eur a zaviazal žalovaného k povinnosti nahradiť
žalobcovi trovy konania vo výške 141,01 Eur.

4. Podľa ust. § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu
zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a

na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za
doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

5. Súd vykonal celý rad krokov smerujúcich k zisteniu pobytu žalovaného. Všetky dostupné lustrácie
boli bez kladného výsledku. Súd požiadal o súčinnosť pri doručovaní žaloby aj príslušné Obvodné

oddelenie Policajného zboru Jasov, ktorým bolo zistené, že žalovaný sa v mieste svojho trvalého
pobytu nezdržiava. Z uvedenej adresy sa vrátila súdu zásielka nedoručená s oznámením príslušného
poštového úradu adresát zásielku neprevzal v odbernej lehote. Rovnako negatívne zostalo šetrenie
prostredníctvom rodinných príslušníkov žalovaného. Následne súd postupom podľa ust. § 116 ods. 2
Civilného sporového poriadku zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu oznámenie

o podanej žalobe, ktoré bolo vyvesené/zverejnené dňa 20.10.2025 a zvesené dňa 5.11.2025.

6. Podľa ust. § 297 Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, aka) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7.Vzhľadomktomu,ženebolopotrebnévovecinariaďovaťpojednávanie,pretožerozhodnutiesúdubez
nariadenia pojednávania je v súlade s ust. § 297 Civilného sporového poriadku, rozhodol prvej inštancie
bez nariadenia pojednávania dňa 11.12.2025 na základe listinných dôkazov predložených žalobcom, a
to Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 1.4.2025, Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa

31.8.2021, faktúry č. 2209198025 zo dňa 22.9.2022, faktúry č. 2210109275 zo dňa 22.10.2022, faktúry
č. 2211108558 zo dňa 22.11.2022, faktúry č. 2212108206 zo dňa 21.12.2022, faktúry č. 2301106907
zo dňa 23.1.2023, faktúry č. 2303106356 zo dňa 22.3.2023, faktúry č. 2204096003 zo dňa 22.4.2022,
faktúry č. 2205113508 zo dňa 20.5.2022, faktúry č. 2206094447 zo dňa 22.6.2022, faktúry č.
2207110004 zo dňa 22.7.2022, faktúry č. 2208113251 zo dňa 23.8.2022 a zistil nasledovný skutkový
stav:

8. Žalovaný uzavrel dňa 31.8.2021 so spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o., Röntgenova 26, 851
01 Bratislava, IČO: 35701722 Zmluvu o pripojení a poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej
sa spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o. zaviazala žalovanému poskytovať počas doby trvania zmluvy
služby elektronickej komunikácie, najmä umožnil žalovanému pripojenie a poskytovanie verejných

služieb retransmisie prostredníctvom satelitu a služby sprostredkovania prístupu do siete internet,
udržiaval sieť nepretržite v prevádzkovom stave a žalovanému poskytoval servisné služby a
ďalšie služby v zmysle uzavretej zmluvy a všeobecných podmienok. Právny predchodca žalobcu
vyfakturoval žalovanému poskytnuté služby faktúrami v celkovej výške 116,80 Eur, a to faktúrou č.
2204096003 zo dňa 22.4.2022 na sumu 1,50 Eur a sumu 9,60 Eur so splatnosťou dňa 10.5.2022,

faktúrou č. 2205113508 zo dňa 20.5.2022 na sumu 1,50 Eur a sumu 9,60 Eur so splatnosťou
dňa 10.6.2022, faktúrou č. 2206094447 zo dňa 22.6.2022 na sumu 1,50 Eur a sumu 9,60
Eur so splatnosťou dňa 10.7.2022, faktúrou č. 2207110004 zo dňa 22.7.2022 na sumu 1,50 Eur a
sumu 14,90 Eur so splatnosťou dňa 10.8.2022, faktúrou č. 2208113251 zo dňa 23.8.2022 na sumu
1,50 Eur so splatnosťou dňa 10.9.2022, faktúrou č. 2209198025 zo dňa 22.9.2022 na sumu 1,50

Eur so splatnosťou dňa 10.10.2022, faktúrou č. 2210109275 zo dňa 22.10.2022 na sumu 1,50
Eur so splatnosťou dňa 10.11.2022, faktúrou č. 2211108558 zo dňa 22.11.2022 na sumu 1,50 Eur
so splatnosťou dňa 10.12.2022, faktúrou č. 2212108206 zo dňa 21.12.2022 na sumu 1,50 Eur so
splatnosťou dňa 10.1.2023, faktúrou č. 2301106907 zo dňa 23.01.2023 na sumu 1,50 Eur so splatnosťou
dňa 10.2.2023, faktúrou č. 2303106356 zo dňa 22.3.2023 na sumu 3,- Eur, sumu 10,- Eur, sumu 50,-

Eur a sumu 10,- Eur so splatnosťou dňa 10.4.2023.

9. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že dňa 1.4.2025 spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o., postúpila
svoju pohľadávku voči žalovanému na žalobcu, a teda žalobca je aktívne vecne legitimovaný v spore.

10. Z faktúry č. 2204096003 zo dňa 22.4.2022, splatnej dňa 10.5.2022 (čl. 49 spisu) súd zistil, že právny
predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému sumu 11,10 Eur pozostávajúcu z nájomného koncového
zariadenia - prvé 1,50 Eur, SATELIT Štandard vo výške 9,60 Eur.

11. Z faktúry č. 2205113508 zo dňa 20.5.2022, splatnej dňa 10.6.2022 (čl. 50 spisu) súd zistil, že právny

predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému sumu 11,10 Eur pozostávajúcu z nájomného koncového
zariadenia - prvé 1,50 Eur, SATELIT Štandard vo výške 9,60 Eur.

12. Z faktúry č. 2206094447 zo dňa 22.6.2022, splatnej dňa 10.7.2022 (čl. 51 spisu) vyplýva, že právny
predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému sumu 11,10 Eur pozostávajúcu z nájomného koncového

zariadenia - prvé 1,50 Eur, SATELIT Štandard vo výške 9,60 Eur.

13. Z faktúry č. 2207110004 zo dňa 22.7.2022, splatnej dňa 10.8.2022 (čl. 52 spisu) súd zistil, že právny
predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému sumu 16,40 Eur pozostávajúcu z nájomného
koncového zariadenia - prvé 1,50 Eur, prerušenie služby pre neplatenie vo výške 14,90 Eur.

14. Z faktúry č. 2208113251 zo dňa 23.8.2022, splatnej dňa 10.9.2022 (čl. 53 spisu) vyplýva, že právny
predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému sumu 1,50 Eur pozostávajúcu z nájomného koncového
zariadenia - prvé.15. Z faktúry č. 2209198025 zo dňa 22.9.2022, splatnej dňa 10.10.2022 (čl. 10 spisu) súd zistil, že právny
predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému sumu 1,50 Eur pozostávajúcu z nájomného koncového

zariadenia - prvé.

16. Z faktúry č. 2210109275 zo dňa 20.10.2022, splatnej dňa 10.11.2022 (čl. 11 spisu) je zrejmé, že
právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému sumu 1,50 Eur pozostávajúcu z nájomného
koncového zariadenia - prvé.

17. Z faktúry č. 2211108558 zo dňa 22.11.2022, splatnej dňa 10.12.2022 (čl. 12 spisu) súd zistil,
že právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému sumu 1,50 Eur pozostávajúcu z nájomného
koncového zariadenia - prvé.

18. Z faktúry č. 2212108206 zo dňa 21.12.2022, splatnej dňa 10.1.2023 (čl. 13 spisu) vyplýva, že právny

predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému sumu 1,50 Eur pozostávajúcu z nájomného koncového
zariadenia - prvé.

19. Z faktúry č. 2301106907 zo dňa 23.1.2023, splatnej dňa 10.2.2023 (čl. 47 spisu) je zrejmé, že právny
predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému sumu 1,50 Eur pozostávajúcu z nájomného koncového

zariadenia - prvé.

20. Z faktúry č. 2303106356 zo dňa 22.3.2023, splatnej dňa 10.4.2023 (čl. 48 spisu) súd zistil, že
právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému sumu 73 Eur pozostávajúcu z pokuty
– nevrátenie Scart/HDMI kábla 3,- Eur, pokuty – nevrátenie diaľkového ovládača 10,- Eur, pokuty -

nevrátenie koncového zariadenia 50,- Eur, pokuty – nevrátenie Zdrojového kábla 10,- Eur.

21. Podľa ust. § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

22. Podľa ust. § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

23. Podľa ust. § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3 a ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa ust. § 53 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4, písm. a) k), t) ods. 5 a ods. 10 Občianskeho zákonníka
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak

tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa

považujú najmä ustanovenia, ktoré a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred
uzavretím zmluvy, k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, t ) požadujú od spotrebiteľa plnenie za
službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa. Neprijateľnépodmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Neprijateľnosť zmluvných podmienok
sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky
okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky

zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

25. Podľa ust. § 54 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje

zmluvné vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.

26. Podľa ust. § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

27. Podľa ust. § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

28. Podľa ust. § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

29. Možno konštatovať, že medzi právnym predchodcom žalobcu ako podnikom a žalovaným

ako účastníkom bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb v zmysle citovaného ust. § 44
ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej vznikla právnemu
predchodcovi žalobcu ako podniku povinnosť žalovanému ako účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie
k verejnej sieti a poskytovať príslušné dojednané verejné služby. Právnemu predchodcovi žalobcu
ako podniku zároveň vzniklo podľa citovaného ust. § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z. o

elektronických komunikáciách právo na úhradu za poskytnuté verejné služby.

30. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru,
že žaloba je dôvodná. Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti tým, že nezaplatil právnemu
predchodcovi žalobcu cenu za poskytnutú službu vo výške vo výške 1,50 Eur a vo výške 9,60

Eur vyúčtovanú faktúrou č. 2204096003, cenu za poskytnutú službu vo výške 1,50 Eur a 9,60
Eur vyúčtovanú faktúrou č. 2205113508, cenu za poskytnutú službu vo výške 1,50 Eur a 9,60 Eur
vyúčtovanú faktúrou č.2206094447,cenuzaposkytnutúslužbuvovýške 1,50Eur vyúčtovanú faktúrou
č.2207110004,cenuzaposkytnutúslužbuvovýške 1,50Eur vyúčtovanú faktúrou č.2208113251,cenu
zaposkytnutúslužbuvovýške 1,50Eurvyúčtovanú faktúrou č.2209198025,cenuzaposkytnutúslužbu

vo výške 1,50 Eur vyúčtovanú faktúrou č. 2210109275, cenu za poskytnutú službu vo výške 1,50
Eur vyúčtovanú faktúrou č. 2211108558, cenu za poskytnutú službu vo výške 1,50 Eur vyúčtovanú
faktúrou č. 2212108206, cenu za poskytnutú službu vo výške 1,50 Eur vyúčtovanú faktúrou č.
2301106907.

31. Zároveň medzi právnym predchodcom žalobcu ako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom
bola uzavretá zmluva o nájme zariadenia HD STB (ust. § 663 Občianskeho zákonníka). Právnemu
predchodcovi žalobcu ako prenajímateľovi vznikla z tejto zmluvy povinnosť prenechať žalovanému ako
nájomcovi predmet nájmu a súčasne právo voči žalovanému na úhradu dojednaného nájomného (ust.
§ 663 v spojení s ust. § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka). V zmluve bolo zároveň dohodnuté, že

v prípade straty, nevrátenia alebo poškodenia STB zariadenia je žalovaný povinný uhradiť pokutu vo
výške 50,- Eur alebo 100,- Eur, za stratu, nevrátenie alebo poškodenie Smart karty pokutu vo výške
19,90 Eur, za stratu, nevrátenie alebo poškodenie zdrojového kábla pokutu vo výške 10,- Eur, za stratu,
nevrátenie alebo poškodenie diaľkového ovládača vo výške 3,- Eur a za nevrátenie Scart/HDMI kábla
pokutu v sume 3,- Eur.

32. Podľa ust. § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keďoprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

33. Podľa Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách, ktorá síce nie je pre členské štáty EÚ priamo záväzná, avšak predstavuje
interpretačné pravidlo a ktorá už bola transponovaná do právneho poriadku Slovenskej republiky, v
zmysle čl. 2 písm. a) nekalé podmienky znamenajú zmluvné podmienky definované v čl. 3.21.

34. Podľa čl. 3 bod 1 citovanej smernice zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá
sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán vzniknutých na základe zmluvy k škode spotrebiteľa. Podľa bodu 2
podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto
nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty, podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne

dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy
naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo
dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať
dôkaz. Podľa bodu 3 príloha smernice obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré
sa môžu považovať za nekalé.

35. Podľa čl. 4 citovanej smernice bez toho, aby boli dotknuté ust. čl. 7, nekalosť zmluvných podmienok
sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená a na všetky
okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy, v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky
zmluvy, alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

36. Podľa čl. 6 bod 1 citovanej smernice členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v
zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho
práva neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre
strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

37. Podľa čl. 7 bod 1 citovanej smernice členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a
subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili súvislému
uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo
dodávateľov.

38.Podľaprílohytejtosmernicebod1.písm.e)medzipodmienkyuvedenévčl.3ods.3okreminýchpatrí
i podmienka vyžadovať od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú
sumu ako náhradu.

39. Žalobca požadoval zaplatenie zmluvnej pokuty za nevrátenie Scart kábla vo výške 3,- Eur, pokuty
- nevrátenie Diaľkového ovládača 10,- Eur, pokuty – nevrátenie Koncového zariadenia 50,- Eur, pokuty
– nevrátenie Zdrojového kábla 10,- Eur podľa záverečného ustanovenia zmluvy a cenníka. Podľa čl. 4
Smernice 93/13/EHS bod 1 je potrebné nekalosť zmluvných podmienok hodnotiť so zreteľom na povahu
tovaru alebo služieb a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy

a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí. Súd nepopiera možnosť
i v spotrebiteľskej zmluve dojednať zmluvnú pokutu ako sankciu za nesplnenie zmluvných povinností
spotrebiteľa.Podstatnýmaleje,abyzmluvnápokutadojednanávspotrebiteľskejzmluvebolaprimeraná.
Súd považuje dojednanú zmluvnú pokutu za určitú. Žalovaný môže aj po ukončení zmluvy využívať
predmetné zariadenia až do doby ich funkčnosti.

40. V intenciách vyššie uvedeného žalovanému tak vznikla povinnosť zaplatiť pokutu za nevrátenie
Scart kábla vo výške 3,- Eur, pokutu za nevrátenie Diaľkového ovládača 10,- Eur, pokutu za nevrátenie
Koncového zariadenia 50,- Eur, pokutu za nevrátenie Zdrojového kábla 10,- Eur, t.j. celkom sumu 73,-
Eur.

41. Skôr ako súd v sporovom konaní pristúpi k vykonávaniu dôkazov, identifikuje, ktoré skutkové tvrdenia
strán sú sporné a ktoré sú nesporné. Ak sú skutkové tvrdenia strán sporné, je povinnosťou súdu
vyhodnotiť ich pravdivosť na základe vykonaných dôkazov. V sporovom konaní však súd nevykonávadôkazy na preukázanie nesporných skutkových tvrdení strán. Nesporné skutkové tvrdenia si súd
osvojí ako zistený skutkový stav, z ktorého vychádza v meritórnom rozhodnutí. Identifikácia, či je
skutkové tvrdenie strany sporné alebo nesporné, sa vykoná podľa toho, či bolo tvrdenie účinne popreté

protistranou. Iba účinne popreté skutkové tvrdenie sa považuje za sporné. Stranu sporu zaťažuje
procesné bremeno popretia skutkových tvrdení protistrany, ktoré musí byť výslovné. Výslovné popretie
skutkových tvrdení protistrany môže mať podobu:
a) vyhlásenia, že konkrétne skutkové tvrdenie protistrany nie je pravdivé a súčasného predloženia iného
skutkového tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach

b) iba predloženia iného skutkového tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach
c) iba vyhlásenia, že konkrétne skutkové tvrdenia protistrany nie sú pravdivé.

42. Nakoľko žalovaný nerozporoval žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu, súd vychádzajúc zo
skutkového stavu uvedeného žalobcom a preukázaného ním predloženými listinami mal za to, že tento
skutkový stav je nesporný, a z tohto aj vychádzal.

43. Podľa ust. § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

44. Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú

ustanoveniaObčianskehozákonníkavplatnomznenívýškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Žalobca v súlade s zmluvou určil lehotu splatnosti svojej pohľadávky
vo faktúre č. 2204096003 dňa 10.5.2022, vo faktúre č. 2205113508 dňa 10.6.2022, vo faktúre č.
2206094447 dňa 10.7.2022, vo faktúre č. 2207110004 dňa 10.8.2022, vo faktúre č. 2208113251

dňa 10.9.2022, vo faktúre č. 2209198025 dňa 10.10.2022, vo faktúre č. 2210109275
dňa 10.11.2022, vo faktúre č. 2211108558 dňa 10.12.2022, vo faktúre č. 2212108206 dňa
10.1.2023, vo faktúre č. 2301106907 dňa 10.2.2023. Žalovaný sa dostal do omeškania s
plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po lehote splatnosti uvedených v predmetných
faktúrach, pričom výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky bola stanovená ku dňu

11.5.2022, ku dňu 11.6.2022 až ku dňu 11.7.2022 vo výške 5 %, odo dňa 11.8.2022 do 11.9.2022
bola stanovená vo výške 5,5 %, odo dňa 11.10.2022 bola vo výške 6,25 %, odo dňa 11.11.2022 do
11.12.2022 bola stanovená vo výške 7 %, odo dňa 11. 1.2023 bola stanovená vo výške 7,50 % a odo
dňa 11.2.2023 bola vo výške 8 %. Súd tak v súlade s uvedeným priznal žalobcovi uplatnený úrok z
omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia dlžnej sumy.

45. Podľa ust. § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním
alebo bránením práva.

46. Podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

47. Podľa ust. § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo.

48. Podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

49. Podľa ust. § 263 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená
advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania
advokáta.50. Vzhľadom k uvedenému súd o náhrade trov konania rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 Civilného
sporového poriadku a plne úspešnému žalobcovi priznal voči neúspešnému žalovanému nárok na

náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých bude rozhodnuté súdom prvej inštancie
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v troch
písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 359 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa ust. § 363 Civilného sporového poriadku sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
( ust. § 127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na výkon
rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku ( zákon č. 233/1995 Z.z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).