Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. december 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 62Csp/23/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125208327
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Milan Valla

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6125208327.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudcom Mgr. Milanom Vallom, v spore žalobcu: Orange

Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák,
Bollová a spol. s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava, IČO: 35 855
673 proti žalovanému: Y. V., W.. XX.XX.XXXX, F. X.C. XXXX/XX, XXX XX F. o zaplatenie 444,52 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 442,52 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5
% ročne zo sumy 444,52 eur od 01.04.2024 do zaplatenia, to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou Okresnému súdu Banská Bystrica ako upomínaciemu súdu a
postúpenou tunajšiemu súdu dňa 21.05.2025 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu
sumu 444,52 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 444,52 eur od 01.04.2024
do zaplatenia a nahradil mu trovy konania. V odôvodnení svojej žaloby uviedol, že na základe Zmluvy
č. A22440217 žalobca vypožičal žalovanému SIM karty s telefónnymi číslami uvedenými v zmluve.
Žalovanýnezaplatilžalobcoviriadneavčascenuzaposkytnutételekomunikačnéslužbyvcelkovejvýške

99,50 eur. Pri uzavretí dodatku k zmluve odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenia za kúpnu
cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. Pri určení výšky zmluvnej pokuty
zohľadnil výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá
zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji telekomunikačného zariadenia
poskytnutá žalovanému. Zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si
žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj jej výšku. Zmluvnú pokutu vo výške 28,88
eur si žalobca uplatňuje na základe dodatku k zmluve č. A22440217, v ktorom bola dohodnutá vo výške

33,-eurajejvýškasaznížilavzávislostiodtoho,koľkocelýchmesiacovuplynulooduzatvoreniadodatku
k zmluve (09.07.2023) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (02.10.2023) Žalovaný
nedodržal viazanosť po dobu 22 mesiacov. Žalobca tiež uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu č.
3507150041 z 09.07.2023, v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny
za telekomunikačné zariadenie. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej
cenyzazariadenie,čímporušilzmluvnépovinnostiažalobcamuzosplatnilajzvyšnéneuhradenésplátky
spolu v sume 316,14 eur. Neuhradené splátky v sume 316,14 eur si žalobca uplatňuje na základe

Dohody o splátkach č. 3507150041 z 09.07.2023. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný
zaviazal sumu 344,88 eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 14,37 eur. Žalovaný neuhradil
22 splátok. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, ktorým ho vyzval na úhradu pohľadávky v
dodatočne poskytnutej lehote. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade sčl. 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty
na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 01.04.2024.

2. Na preukázanie skutkových tvrdení uvedených v žalobe predložil žalobca listinné dôkazy:

Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A22440217, pokus o pokonávku zo dňa 19.02.2024, Dohoda
o splátkach č. A22440217 zo dňa 09.07.2023, Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb č.
15055507 z 09.07.2023, faktúra č. 5749632328 z 17.09.2023 vystavená na sumu 22,- eur, faktúra č.

5754164024 z 17.10.2023 vystavená na sumu 33,50 eur, faktúra č. 5758713216 z 17.11.2023 vystavená
na sumu 22,- eur, faktúra č. 5463269368 z 17.12.2023 vystavená na sumu 22,- eur, výzva na zaplatenie
dlhu pred podaním žaloby zo dňa 16.12.2024.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal vo veci dňa 23.01.2025 pod sp. zn.
12Up/48/2025 platobný rozkaz, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné

doručiť do vlastných rúk žalovaného, a to ani prostredníctvom policajného zboru, pričom žalobca navrhol
pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci v civilnom sporovom konaní.

4. Súd podľa § 106 ods. 1 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“) v spojení s § 167 ods. 1 CSP žalovanému doručoval žalobu spolu s jej prílohami a výzvou, aby

sa k žalobe vyjadril v lehote 15 dní. Žalovanému sa žalobu nepodarilo doručiť, preto súd postupoval v
zmysle § 116 ods. 2 CSP zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu. Žalovaný svoje právo vyjadriť sa k žalobe nevyužil, skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym
spôsobom nepoprel, ani nespochybnil a v konaní neuplatnil žiadne prostriedky procesnej obrany.

5. Súd vo veci nenariadil pojednávanie s poukazom na ustanovenie § 219 ods. 3 CSP a § 297 písm.
b) CSP.

6. Súd sa vo veci oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi a tvrdeniami žalobcu, ku ktorým sa
žalovaný nevyjadril a teda súd ich považoval za nesporné podľa § 151 CPS, pričom zistil nasledovný

skutkový stav veci:

7. Žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej žalobca
vypožičal žalovanému SIM karty s telefónnymi číslami uvedenými v zmluve. Pri uzavretí dodatku
k zmluve odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k

zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. V dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej
pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji telekomunikačného zariadenia. Žalovaný riadne
a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 99,50 eur, porušil
zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k zmluve mu vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú
pokutu. Zmluvnú pokutu vo výške 28,88 eur si žalobca uplatnil na základe dodatku k zmluve č.

A22440217, v ktorom bola dohodnutá vo výške 33,- eur a jej výška sa znížila v závislosti od toho,
koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (09.07.2023) do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti žalovaným (02.10.2023). Žalobca uzavrel so žalovaným tiež splátkovú zmluvu č.
3507150041 z 09.07.2023, v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej
ceny za telekomunikačné zariadenie vo výške 344,88 eur, a to v 24 mesačných splátkach v sume

14,37 eur. Žalovaný neuhradil 22 splátok čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil
neuhradené splátky spolu v sume 316,14 eur. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, ktorým
ho vyzval na úhradu pohľadávky v dodatočne poskytnutej lehote. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania
z celkovej dlžnej sumy v súlade s čl. 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok počnúc
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od

01.04.2024.

8. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

9.Podľa§43ods.1písm.a)zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskorších
predpisov (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z. z.“) podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.10. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

11. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení účinnom od 1. 1. 2015, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

13. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie to, že súd pri
rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Proces dokazovania je teda
v súčasnej právnej úprave vybudovaný výlučne na princípe prejednacom, princípe kontradiktórnosti
konania, ako aj koncentračnej zásade. Súd má obmedzenú dôkaznú iniciatívu a táto sa v súčasnej
právnej úprave presúva na procesné strany. Na základe uvedeného preto hodnotenie dôkazov zo strany

súdu má oporu vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade so zásadami formálnej logiky. Preto súd
pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej
obrany a prostriedkoch procesného útoku s poukazom na § 181 ods. 4 CSP a v tejto súvislosti sa
dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za
riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania. Hoci niektoré procesné

zásady sú do istej miery modifikované v tzv. sporoch s ochranou slabšej strany, medzi ktoré patria
aj spotrebiteľské spory medzi obchodníkom a spotrebiteľom vyplývajúce zo spotrebiteľskej zmluvy, pri
ktorých súd aj z vlastnej iniciatívy vykoná dôkazy nenavrhnuté stranami sporu, ak je to v prospech
spotrebiteľa (§ 295 CSP) a pri ktorých je vylúčené použitie ustanovení o sudcovskej a zákonnej
koncentrácii (§ 296 CSP), ani uvedené nemá vplyv na procesnú povinnosť spotrebiteľa ako strany sporu

uviesť súdu rozhodujúce skutkové tvrdenia na svoju obranu, resp. na vyhodnotenie tvrdení obchodníka
súdom ako nesporných (§ 151 CSP) v prípade, ak spotrebiteľ ostane v konaní úplne pasívnym, žiadne z
tvrdení obchodníka nepoprie a ani len nespochybní a tieto nie sú spochybnené ani vykonanými dôkazmi.

14. Z ustanovenia § 150 ods. 1 CSP vyplýva, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať

podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Z ustanovení § 151 a § 153 CSP vyplýva,
že skutkové tvrdenia strany sporu, ktoré protistrana výslovne nepoprie, sa považujú za nesporné.
Žalovaný žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu v konaní nepoprel, vôbec nevyužil svoje právo vyjadriť
sa k žalobe, neuplatnil žiadne prostriedky procesnej obrany, teda voči podanej žalobe sa vôbec nebránil
a v konaní ostal úplne pasívnym.

15. Zo zisteného skutkového stavu súd považoval za preukázané, že žalovaný ako účastník uzavrel
so žalobcom zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej mu bolo umožnené užívať
telekomunikačné služby podľa zvoleného programu a v prípade porušenia zmluvnej povinnosti boli
dojednané aj zmluvné sankcie formou zmluvnej pokuty. Žalovaný opomenul uhradiť žalobcovi faktúry

za poskytnuté služby v celkovej sume 99,50 eur a taktiež si riadne neplnil povinnosť zaplatiť kúpnu
cenu za telekomunikačné zariadenie v 24 mesačných splátkach v sume 14,37 eur, nakoľko neuhradil
22 mesačných splátok. Žalovaný si taktiež bol vedomý zmluvných sankcií formou zmluvnej pokuty pre
prípad porušenia jeho zmluvných povinností, pričom s týmito súhlasil, vrátane výšky sankcií. Žalobcovi
preto vznikol nárok na úhradu dohodnutej ceny za poskytnuté služby, kúpnu cenu zariadenia a zmluvnej

pokuty v žalovaným neuhradenej výške, a to celkovo v sume 444,52 eur.

16. Žalovaný v priebehu sporového konania neuplatnil žiadne prostriedky procesnej obrany, preto je
potrebné prijať záver, že žalovanú pohľadávku nerozporoval čo do dôvodu alebo výšky. Žalovaný
najmä nenamietal, že by mu povinnosť na úhradu uvedených plnení vôbec nevznikla, resp. nevznikla

v žalobou uplatnenej výške, alebo že táto povinnosť v čase vyhlásenia rozhodnutia súdu už netrvá,
teda že už zanikla (napr. jej splnením - zaplatením, či inými spôsobmi zániku záväzku predpokladanými
Občianskym zákonníkom ako započítaním, odpustením dlhu či jeho mimosúdnym urovnaním). Skutkové
tvrdenia žalobcu obsiahnuté v žalobe tak vyplynuli nielen z listinných dôkazov predložených žalobcom,ale aj zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré žalovaný nepoprel, ani sa k nim nijak nevyjadril, teda tieto
súd považoval v súlade s § 151 ods. 1 CSP za nesporné. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobe čo
do uplatnenej istiny v súhrnnej výške 444,52 eur v celom rozsahu vyhovel.

17. Povinnosť účastníka zmluvy o poskytovaní verejných služieb zaplatiť úhradu (cenu) za poskytnuté
telekomunikačné služby sa stáva splatnou na základe predloženej faktúry, tak ako to vyplýva z vyššie
citovaného § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z.. Žalovaný úhrady za poskytnuté služby v určených
lehotách splatnosti nezaplatil, a tak sa nasledujúci deň dostal s ich plnením do omeškania so zaplatením

peňažného dlhu, preto má žalobca podľa § 517 ods. 2 OZ aj právo na zaplatenie úroku z omeškania.
Žalobca si uplatnil nárok na úroky z omeškania až odo dňa uplynutia lehoty na dodatočné plnenie
poskytnutej žalovanému v pokuse o pokonávku z 19.02.2024, preto súd priznal žalobcovi nárok na úroky
z omeškania od 01.04.2024, tak ako si ich žalobca uplatnil. Súd žalobcovi priznal nárok na zaplatenie
úrokov z omeškania vo výške 9,5 % ročne v súlade s ustanovením § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z. z.) z dlžnej sumy.

18. Lehotu na plnenie (do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku) určil súd v súlade s ustanovením
podľa § 232 ods. 3 CSP, pretože žiadna zo strán sporu nežiadala určenie dlhšej lehoty a na určenie
dlhšej ako zákonnej lehoty na plnenie súd z tvrdení strán sporu ani z vykonaných dôkazov nezistil žiadne
dôvody.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení § 255 ods. 1 CSP a 262 ods. 1 CSP.
Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu proti neúspešnému žalovanému vznikol nárok na náhradu

trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutie odvolanie smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie

vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.