Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. január 2026

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10P/219/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625205532
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Špak
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2026:7625205532.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci mal. detí : A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar.
XX.XX.XXXX, t.č. bytom ako otec , deti rodičov: matka D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. XXX,
A. a otec G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/XX, B., právne zastúpený AK JUDr. Ivana
Orosová, so sídlom H. XX/XX, B., v konaní o návrhu otca na vydanie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

a. matka je oprávnená a povinná, až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, sp. zn. 10P/175/2025, na styk s mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. C. B., nar.
XX.XX.XXXX každý párny týždeň v mesiaci, a to v sobotu v čase od 9:00 hod. do 17:00 hod. a v nedeľu
v čase od 9:00 hod. do 17:00 hod., a to za podmienky stálej prítomnosti otca maloletých detí G. B., nar.
XX.XX.XXXX s tým, že styk sa bude realizovať v mieste bydliska matky.
II. Súd u s t a n o v u j e mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX za kolízneho

opatrovníka Úrad práce, soc. vecí a rodiny Spišská Nová Ves na ich zastupovanie v tomto konaní.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa navrhovateľ, otec, G. B., nar. XX.XX.XXXX,
domáhal, aby súd vydal neodkladné opatrenie, ktorým súd dočasne upraví styk matky s mal. A. B., nar.
XX.XX.XXXX a mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX a to tak, že matka je oprávnená a povinná sa stretávať
s maloletými deťmi každý párny týždeň v mesiaci, a to v sobotu v čase od 9:00 hod. do 17:00 hod. a

v nedeľu v čase od 9:00 hod. do 17:00 hod., a to za podmienky stálej prítomnosti pri realizácii styku
matkou určenej osoby otca maloletých detí G. B., nar. XX.XX.XXXX s tým, že styk sa bude realizovať
v mieste bydliska matky.
2. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tou skutočnosťou, že Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová
Ves, sp. zn. 14P/29/2023 - 462 zo dňa 21.8.2025 súd schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej sa
maloletédetiA.B.,nar.XX.X.XXXXaC.B.,nar.XX.X.XXXXzverujúdoosobnejstarostlivostiotca.Obaja

rodičia sú oprávnení a povinní maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach.
Matka sa zaväzuje prispievať na výživu mal. A. B., nar. XX.X.XXXX sumou vo výške 130 € mesačne
a na výživu mal. C. B., nar. XX.X.XXXX sumou vo výške 120 € mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci
vopred k rukám otca, počnúc od vykonateľnosti rozhodnutia do budúcna. Matka je oprávnená stretávať
sa s maloletými deťmi každý párny týždeň v mesiaci, a to v sobotu v čase od 9:00 hod. do 17:00 hod. a v
nedeľu v čase od 9:00 hod. do 17:00 hod., a to za podmienky stálej prítomnosti pri realizácii styku matkou

určenej osoby C. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX, A., 055 62 Prakovce s tým, že otec sa
zaväzuje maloleté deti dopraviť do miesta bydliska matky v čase začiatku realizácie styku a tieto matke
za splnenia podmienky prítomnosti určenej osoby odovzdať, ako aj v čase určenom ako koniec styku od
matky v mieste jej bydliska prevziať. Matka sa zaväzuje deti v čase určenom ako začiatok styku od otca
prevziať a v čase určenom ako koniec styku deti v mieste bydliska matky otcovi odovzdať. Návrhom otca
na zmenu úpravy styku s maloletými deťmi zo dňa 16.10.2025, ktoré je vedené tunajším súdom pod sp.

značkou 10P/175/2025, sa otec domáha, aby sa určený styk matky s maloletými deťmi uskutočňoval v
rovnakom časovom intervale, ale za podmienky stálej prítomnosti pri realizácii styku matkou inej určenejosoby, a to navrhovanej D. B., nar. XX.XX.XXXX, starej mamy maloletých detí, s tým, že styk sa bude
realizovať v mieste bydliska otca. Na pojednávaní dňa 08.12.2025 vo veci samej sp. zn.: 10P/175/2025
otec alternatívne navrhol, aby sa styk matky s maloletými uskutočňoval za prítomnosti jeho osoby ako

otca, resp. za prítomnosti osoby určenej príslušným ÚPSVaR. Od posledného rozhodnutia súdu došlo
k zásadnej zmene pomerov tým, že došlo k zhoršeniu psychického stavu matky aj maloletých detí (obe
maloleté deti s diagnózou PAS poruchy autistického spektra). Navrhovateľ odôvodňuje naliehavosť, ako
zákonný predpoklad pre vydanie neodkladného opatrenia, nasledovnými skutočnosťami:
a. Vážne zhoršenie zdravotného stavu detí. V čase pôvodného rozhodnutia bol psychický stav

maloletých stabilizovaný, deti pred realizáciou styku s matkou už pol roka neužívali medikamentóznu
liečbu. To sa však zásadne zmenilo po styku matky s maloletými v nedeľu dňa 21.09.2025. Maloleté deti
boli odovzdané otcovi matkou vo veľmi zlom psychickom stave. Stav maloletých detí sa v noci z 21. na
22. septembra 2025 nezlepšil, deti boli v úplnom psychickom rozvrate, neustále plakali a nasledujúci
deň neboli ani schopné nastúpiť do školy. Dňa 21. 09. 2025 tak došlo po návrate detí od matky k
akútnej dekompenzácii psychického stavu oboch maloletých detí. V dôsledku nevhodného správania

matky a absencie reálneho dohľadu určenej osoby bol stav detí natoľko vážny, že došlo k ohrozeniu
zdravia a života detí. Dôrazne poukazujeme na alarmujúcu skutočnosť, maloletý A. po príchode od
matky vykazoval známky extrémnej agresie, keď po návrate od matky zaútočil na brata, vyhodil mu
všetky hračky, vyhrážal sa C., že ho zabije, rozbil okno na dverách v detskej izbe, vytiahol nôž na
brata. Z uvedeného dôvodu otec musel vykonať telefonickú konzultáciu s psychiatričkou maloletých detí

a na základe odborného odporúčania podať maloletým plnú dávku liekov. Zdravotný stav maloletých
sa zhoršil natoľko, že sa u nich muselo obnoviť pravidelné užívanie plnej dávky liekov. Následky sú
dlhodobé a vyžadujú opäť stabilizačnú liečbu. Maloleté deti odmietajú od toho času ísť k matke. Maloletý
A. sa vyjadril, že „ak tam pôjde ešte raz, tak sa zabije“. Ide o alarmujúci stav maloletého dieťaťa, ktorý
nemožno podceňovať.

b. Nevhodné správanie zo strany matky bez reálneho dohľadu. Matka počas styku verbálne ponižovala
staršieho syna A. (výroky, že ho neľúbi a nechcela ho), zatiaľ čo aj mladšieho C. nabádala k agresivite
voči otcovi a nerešpektovaniu jeho rodičovskej roly.
c. Zlyhanie doterajšieho dohľadu. Počas styku dňa 21.09.2025 určená osoba C. I., nar. XX.XX.XXXX,
sestra matky, rezignovala na svoju povinnosť a dohľad reálne nevykonávala. Matka zostala s deťmi bez

reálnehodohľaduakontroly,čovzhľadomnajejaktuálnypsychickýstavviedlokohrozeniuichpsychickej
integrity a následnej traumatizácie detí. Počas styku matky nebola zabezpečená súdom nariadená
povinnosť dohľadu. Určená osoba, hoci bola fyzicky prítomná, počas styku spala a nevykonávala žiaden
reálny dohľad. To je priamym porušením rozhodnutia súdu. Doterajší dohľad určenou osobou C. I., nar.
XX.XX.XXXX, sestrou matky, sa ukázal ako absolútne nefunkčný, keďže počas kritických momentov

nebola schopná zabrániť traumatizácii detí matkou.
d. Nedodržiavanie liečebného režimu matkou. U otca existuje dôvodné podozrenie, že matka riadne
nedodržiava stanovenú psychiatrickú liečbu, čo ju robí nekontrolovateľnou a nepredvídateľnou. U
otca vznikli vážne pochybnosti o tom, či matka dodržiava predpísanú psychiatrickú medikamentóznu
liečbu (v čase pôvodného rozhodnutia matka bola nastavená na depotné antipsychotikum) a či jej

aktuálny psychický stav umožňuje bezpečný kontakt s maloletými deťmi, osobitne vzhľadom na samotný
psychický zdravotný stav maloletých detí, keďže obe maloleté deti trpia poruchou autistického spektra.
Otecmápouvedenejudalostizodňa21.09.2025anazákladenáslednéhonevhodnéhosprávaniamatky
v školskom zariadení (matka následným neohláseným a nevhodným výstupom v špeciálnej základnej
škole maloletých detí svojvoľne narušila vyučovací proces, čo viedlo k psychickému rozvratu a šoku

detí a následnej nutnosti ich predčasného prevzatia zo školy), rovnako aj na základe komunikácie
matky voči otcovi (predložená ako dôkaz screenshot komunikácie matky a otca v rámci návrhu vo veci
samej) dôvodnú obavu z zhoršenia psychického stavu matky. Na základe uvedeného má otec objektívne
za to, že psychický stav matky sa oproti obdobiu vydania pôvodného rozhodnutia zhoršil, resp. plne
neliečil. Matka nijako nepreukázala, že pravidelne navštevuje svojho psychiatrického lekára a riadne sa

podrobuje liečbe (depotné antipsychotikum).
3. Navrhovateľ k svojmu návrhu priložil lekársky nález MUDr. Eriky Kondrátovej z 19.09.2025, aktuálny
lekársky nález D. J. z 12.12.2025, záznam zo zisťovania názoru maloletého dieťaťa z UPSVaR Gelnica
z 28.11.2025.
4. Podaním zo dňa 07.01.2026 súd požiadal Úrad práce, soc. vecí a rodiny Spišská Nová Ves

o prešetrenie pomerov v rodine a podanie správy k návrhu na vydanie neodkladného opatrenia.
5. Súd pripojil k tomuto konaniu spis Okresného súdu Spišská Nová ves, sp. zn. 10P/175/2025.
6. Správou Úradu práce, soc. vecí a rodiny Spišská Nová Ves, pracovisko Gelnica z 15.01.2026
bolo súdu oznámené, že maloleté deti sú diagnostikované poruchou autistického spektra a dlhodobosú v psychiatrickej starostlivosti. Ich psychický stav je krehký a vyžaduje stabilné, predvídateľné
prostredie a dôsledné dodržiavanie odporúčaní ošetrujúceho odborného lekára. Matka maloletých detí
má psychiatrické diagnózy, pre ktoré je podľa doterajšej úpravy styku realizovaný kontakt detí s matkou

výlučne za prítomnosti tretej osoby – sestry matky. Podľa zistení kolízneho opatrovníka však táto
osoba nezvládla zabezpečiť pokojný a bezpečný priebeh styku. Počas jedného zo stretnutí ošlo k
vážnemu konfliktu medzi matkou a starším synom. Maloletý bol v silnom emočnom rozrušení, plakal,
verbálne odmietal matku a prejavoval agresívne správanie voči mladšiemu súrodencovi, ktorému sa
vyhrážal ublížením. Maloletý zároveň opakovane uvádzal, že matka má radšej mladšieho brata a že

s matkou nechce byť v kontakte. Otec uviedol, že maloletí boli vo výraznom psychickom rozrušení,
ktoré pretrvávalo aj po návrate do domáceho prostredia. Ich zdravotný stav bol následne konzultovaný
s ošetrujúcou psychiatričkou, ktorá odporučila dočasné zvýšenie dávok medikácie. Až po úprave liečby
došlo k stabilizácii stavu detí. Po uvedenej udalosti maloleté deti matku odmietali a odmietali aj realizáciu
styku. Otec napriek tomu vyvíjal úsilie na detí s matkou a od mesiaca december začal maloleté deti
k matke opakovane sprevádzať osobne. Postupným, kontrolovaným kontaktom za prítomnosti otca

došlo k čiastočnému zlepšeniu situácie a deti boli schopné kontakt s matkou tolerovať. Na základe
odporúčaní ošetrujúcej psychiatričky otec navrhol, aby bol pri styku s matkou prítomný aj on, a to
z dôvodu predchádzania destabilizujúcim situáciám a ochrany psychického zdravia maloletých detí.
Matka však s prítomnosťou otca pri styku nesúhlasí. Kolízny opatrovník má za to, že v súčasnej situácii
nie je zabezpečené, aby styk maloletých detí s matkou prebiehal bez rizika ohrozenia ich psychickej

stability. Vzhľadom na ich zdravotný stav, predchádzajúcu traumatizujúcu skúsenosť a odporúčanie
odborného lekára považuje kolízny opatrovník za nevyhnutné, aby bol styk realizovaný výlučne za
podmienok, ktoré minimalizujú riziko ďalšej psychickej ujmy. Kolízny opatrovník má za to, že sú splnené
podmienky na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým by sa dočasne upravila realizácia styku matky s
maloletými deťmi tak, aby styk prebiehal aj za prítomnosti otca maloletých detí, sestry matky, pokiaľ si to

matka vyžaduje bol rešpektovaný aktuálny zdravotný stav maloletých detí a odporúčania ich ošetrujúcej
psychiatričky a bola zabezpečená ochrana najlepšieho záujmu maloletých detí, najmä ich psychického
zdravia a pocitu bezpečia. Kolízny opatrovník považuje takúto úpravu za nevyhnutnú a primeranú
vzhľadom na okolnosti prípadu a aktuálne potreby maloletých.
7. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania

podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.
8. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

9. Podľa čl. 9 ods. 3 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, uznávajú
právo dieťaťa oddeleného od jedného alebo oboch rodičov udržiavať pravidelné osobné kontakty s
oboma rodičmi, ibaže by to bolo v rozpore so záujmami dieťaťa.
10. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

11. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.
12. Podľa §40 CMP súd môže prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť viac, než čoho sa domáhajú len
vtedy, ak mohlo konanie začať aj bez návrhu.

13. Podľa § 367 ods. 4 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.
14. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
15. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
16. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
17. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.18. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 (t.j. neodmietol návrh pre vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní), nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

19. Podľa § 328 ods. 2 prvá veta CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.
20. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

21. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.
22. Nariadiť neodkladné opatrenie v zmysle vyššie citovanej právnej úpravy je možné len vtedy, ak
navrhovateľ v podanom návrhu tvrdí a súdu zároveň svojim návrhom, či prípadne priloženými dôkazmi
osvedčí,žeprávnevzťahymedziúčastníkmisivyžadujúpotrebubezodkladnejúpravypomerov,aleboak
je obava, že exekúcia bude ohrozená. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal zo všeobecného právneho

predpisu,ktorýmjevtomtoprípadeCivilnýsporovýporiadok,ktorýv§325ods.2uvádzademonštratívne
niektoré príklady neodkladných opatrení, ktoré možno nariadiť a z Civilného mimosporového poriadku
ako osobitného právneho predpisu, ktorý v § 360 a nasl. obsahuje len niektoré ustanovenia o
neodkladných opatreniach (a to vo veciach ochrany maloletého, vo veciach výživného, vo veciach
osobnej starostlivosti o maloletého a o povolení súdu na výkon oprávnenia vo veci starostlivosti o

maloletých).
23. V súvislosti s týmto rozhodnutím súd poukazuje na judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky,
v zmysle ktorej rodičovské práva a povinnosti patria obidvom rodičom. Ak rodičia žijú v manželstve,
predpokladá sa, že ich vykonávajú v zásade na základe vzájomnej dohody a v záujme maloletého
dieťaťa. Zákon o rodine úpravu výkonu rodičovských práv a povinností v určitých špecifických situáciách

rieši osobitne, čo nielen umožňuje čl. 51 ods. 1 ústavy, ale to aj predpokladá. Pritom zákon o rodine
preferuje predovšetkým dohodu rodičov pri výkone rodičovských práv a povinností (§ 35, § 36, § 25
ods. 1, § 24 ods. 2 zákona o rodine). Až keď nedôjde k dohode rodičov o výkone rodičovských práv,
rozhodne o ich výkone súd, vždy však s prihliadnutím na záujem maloletého dieťaťa (IV. ÚS 367/08).
„Právo styku rodiča s dieťaťom vychádza z Ústavy Slovenskej republiky, keď v zmysle čl. 41 ods. 4

Ústavy SR starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a
starostlivosť. Zásadne treba pri úprave styku vychádzať z toho, že rodič má právo na to, aby s dieťaťom
strávil polovicu jeho voľného času. Tým sa myslí nielen tzv. bežný voľný čas počas pracovných dní
školského roka, ale všetok voľný čas dieťaťa, vrátane víkendov, sviatkov a prázdnin. Pri úprave, a to
aj pri predbežnej úprave, by mala byť zachovaná proporcionalita rozloženia pri rešpektovaní rovnakých

práv každého z rodičov. Úprava stretávania pod tento rozsah v prípade, ak rodič má záujem o stretávania
v normálnom rozsahu polovice voľného času dieťaťa, by bolo obmedzením stretávania a súd by musel
v rozhodnutí odôvodniť, aký záujem dieťaťa ho viedol k obmedzujúcemu rozhodnutiu“ (Uznesenie
Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn.: I. ÚS 138/2013-24 zo dňa 13.03.2013)
24. Súd na základe doručeného návrhu, jeho obsahu, ako aj na základe navrhovateľom osvedčených

skutočností dospel k záveru, že v prejednávanej veci je potrebné nariadiť neodkladné opatrenie tak, ako
to navrhol otec. Úvodom je nutné poznamenať, že vzhľadom na prebiehajúce konanie na tunajšom súde
pod sp. zn. 10P/175/2025, v tomto konaní nebolo sporné, že maloletí A. a C. trpia poruchou autistického
spektra a z uvedených skutočností je nutné vykonávať nielen rodičovské práva a povinnosti, ale aj iné
obslužné činnosti s maloletými so zásadne zvýšenou citlivosťou. Naviac, z konania 10P/175/2025, ku

ktorému bol pripojený aj spis Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 14P/29/2023, bolo zistené,
že matka trpí inou neorganickou psychotickou poruchou (F.28), bola preliečená ústavnou formou
v Nemocnici s poliklinikou AGEL Levoča, a. s., paranoidnou schizofréniou (F20.0). Z obsahu návrhu
na vydanie neodkladného opatrenia vyplýva, že mal. C. a mal. A., po realizácií styku s matkou dňa
21.09.2025, v zmysle rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves, sp. zn. 14P/29/2023, boli veľmi

citovo rozrušení a bolo nevyhnutné s maloletými deťmi navštíviť ich ambulantného detského psychiatra,
ktorýimdočasnezvýšildávkuliekov,abysamaloletédetiutíšiliaukľudnili.Nielenzpodanéhonávrhu,ale
aj z obsahu podaní v konaní 10P/175/2025, v ktorom už prebehlo aj prvé pojednávanie dňa 08.12.2025
vyplynulo, že vzťah rodičov, predovšetkým ich komunikácia je na veľmi nízkej úrovni, navzájom sa
osočujú, nadávajú si. Toto konfliktné správanie medzi rodičmi celkom prirodzene preberajú aj maloleté

deti.Navrhovateľknávrhupriložilajúradnézáznamyzorg.soc.kuratelyzozisťovanianázorumaloletých
detí, z ktorých vyplýva, že mal. A. opakovane vyčíta nielen matke, ale aj mal. C., že práve mal. C. je
u matky preferenčným dieťaťom. Súd, s prihliadnutím na vek mal. A., ale aj na jeho duševnú chorobu,
berie tieto prednesy na vedomie, pričom upriamuje pozornosť na to, že k takýmto záverom maloletéhodieťaťa muselo dôjsť na základe prežitej určitej, možno aj dlhodobej, vlastnej skúsenosti maloletého
dieťaťa. Podľa názoru súdu, je nutné v konaní vo veci samej skúmať, či správanie matky počas styku s
maloletými deťmi nedáva mal. A. dôvod na odmietanie styku s matkou, pričom túto emočnú labilitu môže

mal. A. prenášať aj na mal. C., výsledkom čoho môže byť stav, ktorý uvádza navrhovateľ vo svojom
návrhu.
25. V zmysle rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves, sp. zn. 14P/29/2023 je styk matky
s maloletými deťmi podmienený stálou prítomnosťou tretej osoby, sestry matky, p. C. I., nar.
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX, A., XXX XX A.. Navrhovateľ uviedol zákonný dôvod na

vydanie neodkladného opatrenia práve nerešpektovanie právoplatného rozhodnutia, ktorým súd upravil
rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k styku matky s maloletými deťmi.
26. V konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. značkou 10P/175/2025 sa otec domáhal zmeny úpravy
rod. práv a povinností z rozsudku 14P/29/2023 a to tak, že styk matky s maloletými deťmi sa bude
realizovať za stálej prítomnosti starej matky navrhovateľa, p. D. B., nar. XX.XX.XXXX a to v mieste
bydliskaotca.Navrhovateľuviedol,žematkanerešpektujerozsudokOkresnéhosúduSpišskáNováVes,

sp. zn. 14P/29/2023 v časti zabezpečenia stálej prítomnosti C. I., nar. XX.XX.XXXX. Matka sa v konaní
10P/175/2025, prostredncítvom svojej právnej zástupkyne, podaním zo dňa 20.11.2025 v ods, 14 tohto
podania vyjadrila, že „na margo zmeny prítomnej osoby uvádzame, že v prvom rade nie je dôvod na
zmenu doterajšej určenej osoby. Určená osoba p. I. má s Matkou a Maloletými pekný vzťah, čo prispieva
k stabilite a predvídateľnosti prostredia počas styku. A. I. je Maloletým vekovo bližšie ako matka Otca,

prispôsobí tempo spoločným činnostiam, čo uľahčuje spoluprácu, zapájanie sa do aktivít, napĺňanie
programu. Rešpektujúc dobrý úmysel p. B., je to staršia pani, po vážnej zlomenine nohy, starajúca
sa odkázanú osobu – brata Otca.“. Matka v ďalšom texte svojho vyjadrenia poprela tvrdenia otca, že
p. C. I. nevykonávala dohľad. Z prílohy k návrhu na zmenu rodičovských práv a povinností v konaní
10P/175/2025, z sms komunikácie medzi rodičmi, však súdu vyplynulo, že prítomnosť p. C. I. počas

realizácie styku matky s mal. deťmi, nebola riadne zabezpečená, nakoľko matka žiadnym spôsobom
nepoprela tvrdenia (podozrenia) otca o tom, že p. C. I. pri styku nebude prítomná.
27. Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že rodičia maloletých detí produkovali vzájomne
protichodné tvrdenia. Pre posúdenie dôvodnosti a naplnenia ďalších zákonných predpokladov pre
nariadenie neodkladného opatrenia mal však súd za osvedčené, že po styku matky s mal. deťmi došlo

k zhoršeniu ich psychického stavu, pričom k dočasnej potrebe úpravy pomerov medzi rodičmi sa priklonil
aj org. soc. kurately vo svojom vyjadrení z 15.01.2026. Taktiež súd zobral do úvahy skutočnosť, že styk
matky s mal. deťmi, za prítomnosti otca, v domácnosti matky, prebehol dňa 12.12.2025 bez problémov,
čo je vzhľadom na odmietavý postoj mal. detí k matke zásadná pozitívna skutočnosť a posun v celom
konaní. Nariadením neodkladného opatrenia sa eliminuje prípadná nepredvídateľnosť predovšetkým

vo vzťahu medzi rodičmi maloletých detí a preto súd vzhliadol vydanie neodkladného opatrenia ako
dôvodné.
28. Súd v neposlednom rade poukazuje na to, že týmto rozhodnutím v žiadnom prípade neprejudikuje
svoje rozhodnutie o dôvodnosti podaného návrhu otca ku konaniu 10P/175/202, ale vychádza iba zo
skutočností, ktoré boli momentálne osvedčené. Bude predmetom ďalšieho dokazovania, či bude nutné

zasiahnuť do právoplatného rozhodnutia súdu v konaní 14P/29/2023, alebo nie. Na základe uvedených
skutočností súd vo výroku č. I. nariadil neodkladné opatrenie, ktorým súd dočasne upravil styk matky
s mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX a to tak, že matka je oprávnená a povinná
sa stretávať s maloletými deťmi každý párny týždeň v mesiaci, a to v sobotu v čase od 9:00 hod. do
17:00 hod. a v nedeľu v čase od 9:00 hod. do 17:00 hod., a to za podmienky stálej prítomnosti pri

realizácii styku matkou určenej osoby otca maloletých detí G. B., nar. XX.XX.XXXX s tým, že styk sa
bude realizovať v mieste bydliska matky. Súd má za to, že týmto neodkladným opatrením sa zásadným
spôsobomnezasiahnedorodičovskýchprávapovinnostímatkymaloletýchdetíazároveň,prítomnosťou
otca bude na vymedzený čas zabezpečená stabilita emócií predovšetkým na strane maloletých detí.
29. Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine, žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak

ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom
alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať.
30. Podľa § 31 ods. 3 Zákona o rodine, kolízneho opatrovníka súd ustanoví aj v prípadoch, ak maloleté
dieťa nemá zákonného zástupcu alebo ak zákonný zástupca nemôže z vážneho dôvodu maloleté dieťa

v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať.
31. Podľa § 117 CMP, ak treba, aby za maloletého konal opatrovník, súd na návrh ustanoví za
opatrovníka najmä blízku osobu maloletého, u ktorej je predpoklad, že bude konať v záujme maloletého,ak s ustanovením súhlasí. Inak ustanoví za opatrovníka orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately.
32. S poukázaním na vyššie uvedené súd ustanovil maloletému A. a mal. C. za kolízneho opatrovníka

orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately v zmysle výroku č. II. tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu, proti výroku č. I. j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Spišská Nová Ves písomne v dvoch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015,
Civilný sporový poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

Odvolanie proti výroku II. n i e j e prípustné (§357 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané (§359 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie voči výrokom I. a II. možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne
zistil skutočný stav veci. (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody voči výrokom I. a II. možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62
ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní voči výrokom I. a II. možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy. (§ 62 ods. 3 CMP)

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné jeho vyhlásením (§367 ods. 4 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.