Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. január 2026

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 30Csp/56/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2325202745
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Ľachová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2026:2325202745.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta sudkyňou JUDr. Martinou Ľachovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO 35 724 803, zast.: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská
2, Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXXX/X, D., o zaplatenie 183,- eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa na základe skutočností uvedených v žalobe zo dňa 26.8.2025 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 183,- eur s prísl. a

náhradu trov konania.

2. V žalobe tvrdil, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.11.2017 postúpil
postupca (Československá obchodná banka, a. s.) na žalobcu pohľadávku voči žalovanému s tým,
že žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom
omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu
ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 23.1.2012 Zmluvu č. 004653216R,

ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu. Na základe Zmluvy postupca poskytol
žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, splácania peňažných
prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve
a vo VOP. Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa
ust. § 497 až 507 z. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a z. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu neplnil pohľadávku riadne a včas, čím porušil svoju

povinnosť podľa Zmluvy, a tak postupca oznámil žalovanému, že dňa 31.7.2015 vyhlásil celý úver za
splatný. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu 386,70
eur, ktorá pozostávala z istiny 273,- eur, riadneho úroku 55,80 eur, úroku z omeškania 57,90 eur v
súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia
pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu
dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Dňa 11.1.2024 uzavrel žalobca so žalovaným Dohodu o
uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach, na základe ktorej žalovaný záväzok vyplývajúci zo

zmluvy uznal čo do právneho dôvodu a výšky a zaviazal sa celkovú dlžnú sumu 530,19 eur platiť podľa
dohody v pravidelných mesačných splátkach. Žalovaný po postúpení pohľadávky vykonal úhrady po
30,- eur dňa 20.2.2024, 19.3.2024 a 19.5.2025. Žalovaná suma pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo
výške 183,- eur, zvyšnú časť dlžnej sumy 113,70 eur si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Žalobca siuplatnil i úrok z omeškania počnúc dňom 28.11.2017, t. j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia
pohľadávky.

3. Na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa
27.11.2017 vrátane prílohy, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 12.6.2017, platobnú históriu,
pokus o zmier, zmluvu o produktových balíčkoch pre deti, študentov a mladých zo dňa 23.1.2012, výzvu
na úhradu pohľadávky zo dňa 6.7.2015, oznámenie o zosplatnení úveru zo dňa 1.8.2015, VOP, OP
pre povolené prečerpanie bežného účtu, sadzobník, dohodu o uznaní dlhu a o úhrade pohľadávky

v splátkach zo dňa 11.1.2024.

4. Na výzvu súdu dňa 13.10.2025 doplnil, že na základe zmluvy bolo žalovanému poskytnuté povolené
prečerpanie (bez akejkoľvek konkretizácie), že k ukončeniu zmluvného vzťahu došlo na základe
oznámenia o zosplatnení úveru zo dňa 1.8.2015, ku ktorej výzve predložil i doručenku, pričom súdu
predložil i výzvu na úhradu pohľadávky zo dňa 6.7.2015 spolu s doručenkou. Mal za to, že došlo

k riadnemu vyhláseniu mimoriadnej splatnosti. Ďalej poukazoval, že jeho právny predchodca dodržal
i postup podľa ust. § 92 ods. 8 Zákona o bankách, pretože zmluva o postúpení pohľadávky má písomnú
formu a dlžník bol výzvou zo dňa 1.8.2015 vyzvaný na splnenie pohľadávky.

5. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

6. Podľa ust. § 290 C.s.p. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

7. Podľa ust. § 295 C.s.p. súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to

nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

8. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal právneho zástupcu žalobcu
a žalovaného. Pojednávania sa zúčastnil žalovaný, právny zástupca žalobcu svoju neprítomnosť
ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti, pričom súd vykonal dokazovanie

listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, vyjadrením žalovaného, oboznámením sa s podstatným
obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

8.1. Dňa 23.1.2012 bola medzi právnym predchodcom žalobcu (Československá obchodná banka,
a.s.) a žalovaným uzatvorená zmluva označená ako „Zmluva o produktových balíčkoch pre deti,

študentovamladých“,predmetomktorejbolozriadenieavedeniebežnéhoúčtu,vykonávanieplatobných
služieb a úprava vzájomných vzťahov medzi bankou (právnym predchodcom žalobcu) a majiteľom účtu
(žalovaným) pri vykonávaní obchodov. Predmetnou zmluvou sa právny predchodca žalobcu zaviazal
začínajúc dňom 20.1.2012 zriadiť a viesť pre žalovaného bežný účet a žalovaný sa zaviazal čerpať
finančné prostriedky a vystavovať platobné príkazy len do výšky voľných finančných prostriedkov, ak

nebolo dohodnuté inak.

8.2. Podľa článku I bod 3 zmluvy v prípade zmluvne nepovoleného prečerpania (prekročenia) finančných
prostriedkov majiteľa účtu úročí banka vzniknutú sumu nepovoleného prečerpania debetnou úrokovou
sadzbou vyhlasovanou bankou v zmysle Všeobecných obchodných podmienok banky.

8.3. Podľa článku IV. zmluvy banka sa zaväzuje na základe žiadosti majiteľa účtu staršieho ako 18
rokov vyhodnotiť možnosť poskytnutia povoleného prečerpania účtu. V prípade splnenia stanovených
podmienok banky na poskytnutie povoleného prečerpania účtu banka uzatvorí s majiteľom účtu Zmluvu
o povolenom prečerpaní bežného účtu.

8.4. Listom zo dňa 6.7.2015 označeným ako posledná výzva na úhradu pohľadávky banka oznámila
žalovanému, že ku dňu 5.7.2015 predstavuje dlh z omeškaných splátok sumu 13,23 eur vrátane
príslušenstva a prípadného nepovoleného debetu na bežnom účte a vyzvala žalovaného na úhradu dlhu
bezodkladne s upozornením na zosplatnenie úveru v prípade nezaplatenia.

8.5. Listom zo dňa 1.8.2015 banka žalovanému oznámila, že vyhlásila celý úver dňom 31.7.2015 za
splatný, keďže napriek písomným výzvam nezaplatil splatný záväzok zo zmluvy č. 004653216R zo dňa
23.1.2012 k povolenému prečerpaniu, a zároveň ho vyzvala na zaplatenie celého dlhu.8.6. Listom zo dňa 12.6.2017 banka oznámila žalovanému, že pohľadávka zo zmluvy o povolenom
prečerpaní zo dňa 23.1.2012 bola postúpená na žalobcu.

9. Súd právne vec posúdil podľa nasledovných ustanovení:

10. Podľa ust. § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

11. Podľa ust. § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka banka je povinná prijímať na bežný účet v mene,
na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných
prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok
určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným
osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať

zúčtovanieuskutočnenýchplatiebvsúladesozmluvouobežnomúčteavlehotáchazaďalšíchzákonom
ustanovených podmienok pre prevody peňažných prostriedkov.

12. Podľa ust. § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy
príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a

povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

13. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14.Podľaust.§1ods.2z.č.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchpre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len
„ZoSÚ“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa ust. § 2 písm. a), b), d), e) a f) ZoSÚ na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
e) povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s

peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u
veriteľa,
f) prekročením automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad
rámec dohodnutého povoleného prečerpania.

16.Podľaust.§9ods.1ZoSÚzmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

17. Podľa ust. § 10 ods. 1 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý
sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti:
a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i) a w),
b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,
c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere

a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

18. Podľa ust. § 11 ods. 1 ZoSÚ poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, aka) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

19. Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru (§ 11 ods. 2 ZoSÚ).

20. Podľa ust. § 18 ods. 1 a 2 ZoSÚ ak ide o zmluvu o otvorení bežného účtu a existuje možnosť,
že sa spotrebiteľovi umožní prekročenie, veriteľ je povinný informovať spotrebiteľa pravidelne v
listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi o úrokovej sadzbe
spotrebiteľského úveru, podmienkach, ktoré upravujú jej uplatňovanie, indexe alebo referenčnej sadzbe,
ktorá sa vzťahuje na pôvodnú úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, sankciách, úrokoch z omeškania
a poplatkoch za toto prekročenie a podmienkach, za ktorých sa tieto poplatky môžu meniť. Ak ide o

prekročenie, ktoré trvá viac ako jeden mesiac, veriteľ bezodkladne informuje spotrebiteľa písomne alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi o
a) prekročení,
b) výške prekročenej čiastky,
c) úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru,

d) akýchkoľvek uplatniteľných sankciách, poplatkoch alebo úrokoch z omeškania,
e) iných možnostiach riešenia tohto prekročenia vrátane ponuky iných úverových produktov.

21. Podľa ust. § 150 ods. 1 C.s.p. strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a
rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

22. Zmena žaloby sa v spotrebiteľských sporoch nepripúšťa, ak je žalovaným spotrebiteľ (§ 294 C.s.p.).

23. Dôvodom zavedenia tejto výnimky bol záujem zákonodarcu na reálnej procesnej ochrane
spotrebiteľa, s tým, že ak si žalobca vopred dôkladne neuváži aké nároky a či vôbec si ich uplatní,

nemôže tieto nároky počas konania meniť (môže však žalobu zobrať späť).

24. V sporovom konaní je súd viazaný skutkovým vymedzením žaloby. Len žalobca je oprávnený určiť
skutkový základ žalobou uplatneného nároku, čo vyplýva aj z viacerých ustanovení Civilného sporového
poriadku. V prvom rade je žalobca podľa čl. 8 základných princípov C.s.p. povinný označiť skutkové

tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci. Táto povinnosť sa odzrkadľuje aj v § 132 ods. 1 C.s.p., ktorý za
všeobecnúobsahovúnáležitosťžalobypovažujeokreminéhoajpravdivéaúplnéopísanierozhodujúcich
skutočností. Zdôrazňuje sa aj v § 150 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého má žalobca povinnosť pravdivo a
úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. V spotrebiteľských sporoch
(§ 290 C.s.p.), v ktorých je žalovaným spotrebiteľ, sa kladie na skutkové vymedzenie žaloby ešte väčší

dôraz. Podľa § 294 C.s.p. totiž zmena rozhodujúcich skutočností, teda zmena žaloby (§ 140 ods. 2
C.s.p.), nie je v takýchto sporoch vôbec prípustná. Uvedenie pravdivých a v kontexte prejednávanej veci
hlavne úplných a koherentných skutkových tvrdení týkajúcich sa sporu, je predpokladom na to, aby ich
mohol súd vyhodnotiť z hľadiska spornosti. To, či sa bude určité tvrdenie považovať za sporné alebo
nesporné, má významný vplyv na vedenie sporu, pretože od tohto rozlíšenia závisí spôsob a rozsah

dokazovania, ktoré treba vykonať. Nepostačuje však predniesť akékoľvek tvrdenie, ale je nevyhnutné,
aby tvrdenie umožnilo súdu vyhodnotiť ho z vyššie uvedených hľadísk. Práve preto zákon vyžaduje, aby
boli tvrdenia strán pravdivé a úplné.

25. V predmetnej veci je nepochybné, že právny vzťah medzi žalobcom (právnym predchodcom) a

žalovaným je od svojho vzniku zmluvným vzťahom medzi spotrebiteľom a dodávateľom, čo vyplýva aj
z uzatvorenej zmluvy o produktových balíčkoch pre deti, študentov a mladých.

26. Žalobca sa v konaní domáhal zaplatenia sumy 183,- eur s prísl. od žalovaného, pričom v žalobe sa
obmedzil len na takú špecifikáciu žalovanej sumy, že predstavuje istinu úveru, s tým, že postupca dňa

31.7.2015 vyhlásil celý úver za splatný, pretože žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu neplnil
pohľadávku riadne a včas, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy. V súvislosti s uplatneným nárokom
až po výzve súdu doplnil, že na základe zmluvy bolo žalovanému poskytnuté povolené prečerpanie, a
že k ukončeniu zmluvného vzťahu došlo na základe oznámenia o zosplatnení úveru zo dňa 1.8.2015, čopreukazoval doručenkou, pričom predložil i výzvu na úhradu pohľadávky zo dňa 6.7.2015 s doručenkou.
Žalobca však neuviedol vlastné skutkové tvrdenia o žiadosti žalovaného ako majiteľa účtu o povolené
prečerpanie, či o uzatvorení zmluvy o povolenom prečerpaní, výške povoleného prečerpania, na ktorom

sa jeho právny predchodca a žalovaný dohodli, ani kedy sa žalovaný dostal do povoleného prečerpania,
či prípadne povolené prečerpanie prekročil, ani o splatnosti povoleného prečerpania. Ďalej mal žalobca
za to, že jeho právny predchodca dodržal postup podľa ust. § 92 ods. 8 Zákona o bankách, pretože
zmluva o postúpení pohľadávky má písomnú formu a dlžník bol výzvou zo dňa 1.8.2015 vyzvaný na
splnenie pohľadávky.

27.Žalobcaodvodzujesvojeprávoodzmluvy,ktorúžalovanýuzatvorilsospoločnosťouČeskoslovenská
obchodná banka, a. s., teda bankou poskytujúcou úvery na základe bankovej licencie. Túto pohľadávku
voči žalovanému mal získať na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok 27.11.2017.

28. Keďže pôvodným veriteľom v prejednávanej veci bola E. F. B., G., predmetný záväzkový vzťah

vyplývajúci z uzavretej Zmluvy je regulovaný i špeciálnou právnou úpravou Zákona o bankách (§ 92
ods. 8).

29. Podľa ust. § 92 ods. 8 z. č. 483/2001 Z. z. o bankách (v znení účinnom ku dňu postúpenia
pohľadávky) ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite

dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku
voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju
pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to
aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté
pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu

ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu.
Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len
časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.

Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

30. Podľa ust. § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

31. Podľa ust. § 525 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká
najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani
pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by
postúpenie odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

32.Podľaust.§39Občianskehozákonníkaneplatnýjeprávnyúkon,ktorýsvojímobsahomaleboúčelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

33. Argumentácia žalobcu v prejednávanej veci bola koncentrovaná na tvrdenia o tom, že mu svedčí
aktívna vecná legitimácia s poukazom na písomnú formu zmluvy o postúpení pohľadávky a výzvu banky

(jeho právneho predchodcu) zo dňa 1.8.2015, pričom banka vyhlásila predčasnú splatnosť úveru ku dňu
31.7.2015 (pre omeškanie s plnením záväzkov zo zmluvy k povolenému prečerpaniu), za súčasného
upozornenia žalovaného na možnosť zosplatnenia výzvou zo dňa 6.7.2015.

34. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že listinou zo dňa 6.7.2015 označenou ako posledná výzva

na úhradu pohľadávky banka oznámila žalovanému, že ku dňu 5.7.2015 predstavuje dlh z omeškaných
splátok sumu 13,23 eur vrátane príslušenstva a prípadného nepovoleného debetu na bežnom účte
a vyzvala žalovaného na úhradu dlhu bezodkladne s upozornením na zosplatnenie úveru v prípadenezaplatenia. Listinou zo dňa 1.8.2015 banka žalovanému oznámila zosplatnenie úveru a vyzvala ho
na zaplatenie dlhu bezodkladne.

35. Najvyšší súd SR v rozhodnutí sp. zn. 4Cdo/162/2020 z 27.10.2021 (publikované v Zbierke Stanovísk
Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. 6/2022) zvýraznil, že v sporoch s
ochranou slabšej strany súd skúma vecnú legitimáciu z úradnej povinnosti (vecnou legitimáciou sa
rozumie stav vyplývajúci z hmotného práva, kedy hmotné právo určuje, či žalobcovi svedčí tvrdené
subjektívne právo, inak povedané, či má nárok na plnenie, ktorého sa v konaní domáha; vecná

legitimácia je jedným z predpokladov úspešnosti v konaní - pozn.); dôkazné bremeno preukázania
splnenia podmienok podľa § 92 ods. 8 vety prvej Zákona o bankách pred postúpením pohľadávky
zaťažuje veriteľa, a to aj v prípade, že spotrebiteľ nepoprel s tým súvisiace skutkové tvrdenia veriteľa.

36. Krajský súd v Bratislave v rozsudku sp. zn. 3Co/84/2021 z 29.11.2022 vychádzajúc z uvedenej
právnej vety skonštatoval, že postupca, ktorému bola pohľadávka postúpená bankou, je povinný nielen

tvrdiť, ale i preukázať, že pred postúpením bola predmetná pohľadávka splatná, že banka dlžníka
písomne vyzvala na splnenie jeho záväzku a klient i napriek tomu zostal v omeškaní so splatením svojho
záväzku aspoň 90 kalendárnych dní. Nepreukázanie týchto skutočností má za následok nepreukázanie
aktívnej vecnej legitimácie postupníka, a to i v prípade, keď sa spotrebiteľ svojich práv v konaní výslovne
nedovoláva, nakoľko v takom prípade sa ust. § 151 ods. 1 C.s.p. o nespornosti nepopretých skutkových

tvrdení neuplatní. Samotná pasivita žalovanej strany v tomto smere preto nemôže viesť k aplikácii ust. §
151 ods. 1 a 2 C.s.p. a zakladať povinnosť súdu priznať akýkoľvek uplatnený nárok (k tomu aj uznesenie
Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 246/2019).

37.Najvyššísúdtiežustálil,žeúčinnosťadresnýchjednostrannýchhmotnoprávnychúkonov,ktorýmjeaj

písomná výzva veriteľa (banky) adresovaná dlžníkovi (klientovi) na splnenie záväzku (v danom prípade
výzva podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách), predpokladá, že prejav vôle je doručený adresátovi, t. j.
že sa dostane do sféry jeho dispozície, nevynímajúc i neprítomnú osobu, ktorá ale musí mať konkrétnu
možnosť zoznámiť sa s adresovaným právnym úkonom.

38. V rozhodnutí sp. zn. 7Cdo/26/2017 z 28.3.2018 najvyšší súd uviedol, že „ak zákonným dôsledkom
rozporu právneho úkonu (nerozhodno či obsahu úkonu alebo len jeho účelu) so zákonom je v sfére
súkromného práva jeho neplatnosť, podľa názoru dovolacieho súdu neexistuje prakticky žiadny priestor
preinúinterpretáciuúpravyrozhodnejajprevýsledokkonaniavprejednávanejvecinežtú,žepodmienky
podľa § 92 ods. 8 vety prvej zákona o bankách, za splnenia ktorých môže banka postúpiť svoju

pohľadávku inému subjektu, sú z povahy veci podmienkami, bez splnenia ktorých k postúpeniu prísť
nesmie (je zakázané). Nerešpektovanie takejto úpravy má potom za následok neplatnosť zmluvy o
postúpení pohľadávky pre rozpor so zákonom (§ 39 Občianskeho zákonníka).“

39. Podľa právnej vety judikátu R 38/2025

„Ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách predpokladá pre platné postúpenie pohľadávky banky
na iný subjekt osobitnú výzvu banky klientovi, že je v omeškaní so splatením čo i len časti svojho
peňažného záväzku, pričom touto výzvou nie je (nemôže byť) výzva banky podľa ustanovenia § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka ani oznámenie o vyhlásení úveru za predčasne splatný“ (viď rozsudok
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 30.7.2025 sp. zn. 1VCdo/4/2025).

39.1. V tomto rozhodnutí Najvyšší súd SR uviedol i názor, podľa ktorého „obsahom výzvy banky podľa
ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách má byť aj zamýšľaný/pripravovaný zámer banky previesť
existujúcu pohľadávku (uvedením jej výšky) zo spotrebiteľskej zmluvy na inú osobu, s upovedomením
že tak môže učiniť aj bez súhlasu klienta/spotrebiteľa, a to aj mimo bankového sektora.“

40. V prejednávanej veci je nepochybné, že výzva zo dňa 1.8.2015 je oznámením o vyhlásení úveru za
predčasne splatný (žalobca v žiadnom svojom podaní netvrdil, že ku dňu postúpenia pohľadávky nastal
termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, a teda že jeho právny predchodca bol oprávnený
postúpiť predmetnú pohľadávku), pričom žalobca svoju aktívnu legitimáciu v spore odvodzoval práve

s poukazom na túto výzvu svojho právneho predchodcu.

41. Žalobca nedoložil samostatnú výzvu adresovanú žalovanému pred postúpením pohľadávky, že je
v omeškaní so splatením čo i len časti svojho peňažného záväzku, pričom nemôže ísť o oznámenie ookamžitej splatnosti úveru (ktorá ani žiadne upozornenie na možnosť postúpenia neobsahovala), preto
nemohlo dôjsť ani k postúpeniu na tretiu osobu. Podľa názoru súdu spotrebiteľ by mal byť vo výzve
upozornený nielen na omeškanie, ale aj na jeho následok, t. j. na vôľu banky postúpiť pohľadávku a na

možnosť zvrátiť postúpenie.

42. Ak určitú pohľadávku nie je možné postúpiť (teda jej postúpenie je objektívne neprípustné,
zakázané), potom jej následné postúpenie inému subjektu je svojím obsahom a účelom v priamom
rozpore so zákonom, a ako také je neplatné v zmysle ust. § 39 Občianskeho zákonníka, a to nielen medzi

stranami zmluvy o postúpení, ale aj navonok, voči dlžníkovi. V dôsledku toho nemožno považovať za
dokázané, že toto postúpenie je platné a žalobca je oprávnený pohľadávku voči žalovanému uplatňovať
pred súdom.

43. Uvedené má i v zmysle popísaných záverov najvyššej súdnej autority (čl. 2 ods. 2 C.s.p.) za následok
nesplnenie podmienky pre platné postúpenie pohľadávky banky v zmysle ust. § 92 ods. 8 Zákona

o bankách.

44. Vzhľadom na tieto skutočnosti absentuje aktívna vecná legitimácia žalobcu domáhať sa proti
žalovanému zaplatenia peňažného plnenia vyplývajúceho z predmetnej zmluvy, preto súd žalobu
zamietol.

45. Súd dodáva, že pre nepreukázanie aktívnej legitimácie bolo už nadbytočným a nehospodárnym
zaoberať sa ďalšími argumentami uvedenými stranami sporu. Aj podľa už konštantnej judikatúry tak
národných, ako aj nadnárodných súdov súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkmi
konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a

právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi
konania. V odôvodnení rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku
účastníka konania, ktorú nastolil. Je však nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné
argumenty strán sporu. Preto súd postupujúc podľa tejto zásady, v odôvodnení hodnotil to, čo malo pre
rozhodnutie veci podstatný význam.

46.Podľačlánku17základnýchprincípovC.s.p.súdpostupujevkonanítak,abyvecbolačonajrýchlejšie
prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a
neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.

47. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, a preto súd rozhodol postupom podľa ust. § 262 ods. 1
C.s.p. aj o nároku na náhradu trov konania. Žalovaný má voči žalobcovi podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p.
nárok na náhradu trov konania, keďže bol v spore v celom rozsahu úspešný, nakoľko však žalovanému
preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli, súd rozhodol o tom, že mu nárok na náhradu trov konania
nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to
v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.