Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. december 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 75Csp/65/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125205016
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Hrebíčková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125205016.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska

5, IČO: 35724803, právne zastúpený Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO:
53255739,protižalovanej:A.B.,nar.XX.X.XXXX,bytomC.XX,D.,vkonaníozaplatenie260eursprísl.

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 260 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,25 %
ročne zo sumy 260 eur od 22.6.2024 do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V časti o zaplatenie úroku z omeškania 0,25 % zo sumy 260 eur od 22.6.2024 do zaplatenia, žalobu
z a m i e t a .

III. Žalobcovi proti žalovanej p r i z n á v a právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudošlousúdudňa26.3.2025vočižalovanejdomáhalzaplateniasumy260súrokom
z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 260 eur od 22.6.2024 do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 21.6.2024
medzi ním ako postupníkom a postupcom Slovenskou sporiteľňou, a.s., Tomášikova 48, Bratislava,
IČO: 00 151 653, nadobudol pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril so žalovanou dňa

26.3.2020 zmluvu č. 5201543790 o osobnom účte B., na základe ktorej viedol žalovanému účet číslo
E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a ktorej súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky postupcu.
Na základe tejto zmluvy vydal právny predchodca žalobcu žalovanej platobnú kartu MasterCard Mass
a poskytol jej spotrebiteľský úver formou povoleného prečerpania bežného účtu za podmienok medzi
nimi dojednaných. Poukázal na to, že žalovaná neplnila v stanovených termínoch dohodnuté splátky,
čím porušila svoju povinnosť zo zmluvy, preto právny predchodca žalobcu listom zo dňa 17.4.2023 od
zmluvyobežnomúčteodstúpil,súčinnosťoukudňudoručeniatohtooznámeniaavyzvaljunazaplatenie

dlžnej sumy 666,80 eur v lehote do 7 dní od doručenia tejto výzvy žalovanej. Pohľadávka žalobcu ku dňu
postúpenia predstavovala sumu 449,78 eur pozostávajúcu z istiny 260 eur, riadneho kapitalizovaného
neuhradeného úroku 67,46 eur, kapitaliz. úroku z omeškania 27,03 eur a poplatkov 95,29 eur. Žalobca
si v konaní uplatnil len nezaplatenú istinu 260 eur s 8,5 % úrokom z omeškania ročne odo dňa 22.6.2024
(deň nasledujúci po postúpení pohľadávky) do zaplatenia.

3. Žalobca k žalobe pripojil nasledujúce prostriedky procesného útoku: zmluva o osobnom účte č.

5201546790 zo dňa 26.3.2020, Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s., účinné od
1.1.2015, Produktové obchodné podmienky pre depozitné produkty Slovenskej sporiteľne, a.s. účinné
od 1.1.2015, Sadzobník Slovenskej sporiteľne, a.s., oznámenie Slovenskej sporiteľne, a.s. o odstúpení
od zmluvy o účte zo dňa 17.4.2023, prehľad transakcií na bežnom účte žalovanej, Zmluva o postúpenípohľadávok zo dňa 21.6.2024, príloha k Zmluve o postúpení pohľadávok, výzva Slovenskej sporiteľne,
a.s zo dňa 21.6.2024.

4. Súdu sa nepodarilo doručiť žalovanej žalobu s prílohami do vlastných rúk na adresu jej pobytu
evidovaného v REGO, ani lustráciou zistiť iný jej skutočný pobyt, preto jej súd žalobu doručoval
postupom podľa § 116 ods. 2 CSP, zverejnením na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu, pričom
k doručeniu žaloby týmto spôsobom došlo ku dňu 28.11.2025 (fikcia doručenia).

5. Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297 písm. b) CSP, nakoľko ide iba
o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli súdu
a webovej stránke súdu bolo oznámené 9.12.2025, teda bola zachovaná päťdňová lehota pred jeho
verejným vyhlásením (§ 219 ods. 3 CSP).

6. Súd oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu zistil nasledovný skutkový stav veci:

7. Medzi sporovými stranami nebolo sporné (žalovaná to nepoprela), že dňa 26.3.2020 uzavrela
s právnym predchodcom žalobcu - Slovenská sporiteľňa, a.s. zmluvu o osobnom účte Exclusive, na
základe ktorej banka viedla žalovanej účet a poskytla jej povolené prečerpanie účtu (spotrebiteľský

úver kontokorentný). Súčasťou zmluvy boli okrem iného aj Obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne,
a.s. účinné od 1.1.2015 a Produktové obchodné podmienky pre kreditné karty a povolené prečerpania
Slovenskej sporiteľne, a.s. účinné od 1.1.2015. Podľa čl. 3 bodu 3.4. POP, Banka poskytne povolené
prečerpanie klientovi tak, že vykoná pokyn na prevod alebo výbery peňažných prostriedkov z účtu klienta
v banke aj vtedy, ak klient nemá voči banke pohľadávku z účtu. Podľa bodu 3.5 POP pre kreditné

karty a povolené prečerpanie, klient využíva povolenie prečerpania do dňa konečnej splatnosti. Ak
klient pohľadávku banky alebo jej časť splatil, môže opätovne využívať povolené prečerpanie do výšky
rozdielu medzi splatenou pohľadávkou banky a nevyužitou časťou povoleného prečerpania. Podľa bodu
3.20 POP, pohľadávka banky bude splácaná formou započítania pohľadávky banky voči pohľadávke
klienta z účtu, ku ktorému je povolené prečerpanie poskytované. Započítanie banka vykoná v okamihu

vzniku pohľadávky klienta z účtu, ku ktorému je poskytované povolené prečerpanie a v rozsahu,
v ktorom sa pohľadávky kryjú. Podľa bodu 3.28 POP písm. a) prípadom porušenia zmluvy je nepovolené
prečerpanie, ktoré trvá viac ako 5 dní, alebo je vo výške viac ako 10 % z výšky povoleného prečerpania.
Podľa bodu 3.29 písm. b) POP, ak nastane niektorý z prípadov porušenia, banka môže vypovedať alebo
odstúpiť od zmluvy o povolenom prečerpaní.

8. Z prehľadu kreditných a debetných operácii na účte žalovanej predloženého žalobcom (čl. 6-24 spisu)
mal súd preukázané, že žalovanej vznikol na bežnom účte nepovolený debet 260 eur.

9. Nakoľko žalovaná porušila zmluvu, tým že sa dostala do nepovoleného prečerpania účtu, právny

predchodca žalobcu-Slovenská sporiteľňa, a.s. listom zo dňa 17.4.2023 (čl. 40 spisu) oznámila
žalovanej, že od zmluvy odstúpila, s účinnosťou ku dňu doručenia tohto oznámenia. Zároveň vyzvala
žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy 666,80 eur (v lehote 7 dní od doručenia oznámenia).

10. Výzvou zo dňa 20.3.2024 (čl. 70 spisu) súd zistil, že Slovenská sporiteľňa, a.s. (postupca) vyzvala

žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy 445,51 eur, s ktorou bola v omeškaní so splácaním dlhšie ako 3
mesiace.

11. Aktívnu legitimáciu žalobcu mal súd preukázanú zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0688/2024/
CE zo dňa 21.6.2024, ktorou postupca Slovenská sporiteľňa, a.s. postúpil pohľadávku voči žalovanej

postupníkovi -žalobcovi. Prílohou k zmluve o postúpení pohľadávky bola špecifikácia pohľadávky voči
žalovanému vo výške istiny 260 eur.
12. Súd zistený skutkový stav po právnej stránke posúdil podľa týchto právnych predpisov.

13. Podľa § 497 cit. zákona, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v

jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.14. Podľa § 1 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 31.12.2016 (ďalej len
ako ZoSÚ), na spotrebiteľský úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, sa vzťahujú ustanovenia § 1, § 2, § 3 ods. 1 písm. a) až d) a § 3 ods. 3, § 4
ods. 14, § 5 až 8, § 9 ods. 1, 4, 6 až 8, § 10, § 11, § 12 ods. 2, § 15, § 17, § 20 až 23 a § 25 až 27.

15. Podľa § 2 písm. e) ZoSÚ, sa na účely tohto zákona rozumie povoleným prečerpaním forma
spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s peňažnými prostriedkami nad rámec

aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u veriteľa.

16. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

17. Podľa § 10 ods. 1 ZoSÚ, Zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa
musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti:
a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i), j), x) a aa),
b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,
c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere

a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

18. Podľa § 10 ods. 2, ZoSÚ, počas doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere formou povoleného
prečerpania je veriteľ povinný pravidelne informovať spotrebiteľa prostredníctvom výpisu z účtu alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi, o

a) období, ktorého sa výpis z účtu týka,
b) výške čerpaných prostriedkov a dátumy ich čerpania,
c) zostatku z predchádzajúceho výpisu a jeho dátume,
d) novom zostatku,
e) dátume a výške splátok spotrebiteľa,

f) uplatnenej úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru,
g) všetkých uplatnených poplatkoch súvisiacich so spotrebiteľským úverom zaplatených v danom
období,
h) minimálnej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť.

19. Podľa § 10 ods. 3 ZoSÚ, Veriteľ je povinný oznámiť spotrebiteľovi aj písomne alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi, zvýšenie úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru
alebo iných splatných poplatkov, a to najmenej 15 dní pred nadobudnutím účinnosti tejto zmeny, ak tento
zákon v § 12 ods. 2 neustanovuje inak.

20. Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 7.12.2011, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

22. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.23.Podľaust.§3ods.1NariadeniaVládySRč.87/1995Z.z.vplatnomznení,výškaúrokovzomeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
24. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

25. Vyhodnotením výsledkov dokazovania, súd dospel k záveru, že právny predchodca žalobcu

Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalovaná uzatvorili zmluvu o osobnom účte a o spotrebiteľskom úvere vo
forme povoleného prečerpania, keď právny predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy konal v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaná ako dlžník pri jej uzatváraní nekonala v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti. V danom prípade sa jedná o zmluvu o úvere, ktorá je vždy zmluvou
obchodnou a to bez ohľadu na povahu zmluvných strán a záväzkových vzťah, ktorý na jej základe
vzniknejeabsolútnymobchodnýmzáväzkovýmvzťahom.Zároveňjevšakpredmetnázmluvaajzmluvou

spotrebiteľskou, keďže ju uzatvárala na jednej strane banka ako podnikateľ poskytujúci peňažné služby
a na strane druhej fyzická osoba nepodnikateľ v pozícii spotrebiteľa, na ktorú sa vzťahujú ust. § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Nebolo sporným (žalovaná výslovne nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu),
že na základe predmetnej zmluvy bol žalovanej poskytnuté prečerpanie účtu (formou povoleného
prečerpania jeho bežného účtu/kontokorent). Predmetná zmluva obsahuje všetky náležitosti vymedzené

v § 10 ods. 1 ZoSÚ.

26. Žalovaná sa dostala do nepovoleného prečerpania, ktoré predstavovalo na istine 260 eur (uvedené
vyplýva z prehľadu debetných a kreditných obratov na dotknutom účte žalovanej). Postupca listom zo
dňa 17.4.2023 od zmluvy o vedení účtu uzavretej so žalovanou, odstúpil a vyzval ju na zaplatenie

dlžnej sumy 666,80 eur. Následne výzvou zo dňa 20.3.2024 opätovne vyzval žalovanú na zaplatenie
dlžnej sumy 445,51 eur, s ktorou bola v omeškaní viac ako 3 mesiace. Ani na jednu výzvu žalovaná
nereagovala a dlžnú sumu neuhradila. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok postupca Slovanská
sporiteľňa, a.s. postúpil svoju splatnú pohľadávku voči žalovanej na žalobcu dňa 21.6.2024, čím sa
žalobca stal aktívne vecne legitimovaným v konaní, t.j. nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia. Dlh

žalovanej z nepovoleného prečerpania účtu ku dňu postúpenia pohľadávky činil 449,78 eur, z čoho istina
činila 260 eur.
27. Nakoľko žalovaná do dnešného dňa neuhradila predmetný dlh, súd žalobe vyhovel a zaviazal
žalovanú na zaplatenie sumy 260 eur.

28. Žalobca si zo sumy 260 eur (istiny) uplatnil úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne odo dňa
nasledujúceho po dni účinnosti postúpenia pohľadávky (22.6.2024), takýto úrok z omeškania však
nie je v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu). Ku dňu 22.6.2024 činila základná sadzba ECB

4,25 %, zvýšené o 5 percentuálnych bodov tak úrok z omeškania činí 8,25 % ročne, preto súd žalobcovi
zo žalovanej istiny priznal 8,25 % úrok z omeškania ročne od 22.6.2024 do zaplatenia a v prevyšujúcej
časti úroku 0,25 % ročne zo sumy 260 eur od 22.6.2024 do zaplatenia žalobu ako nedôvodnú zamietol.

29. O lehote na splnenie povinnosti súd rozhodol v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

32. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak,
že žalobcovi ako plne úspešnej strane priznal nárok na náhradu trov konania proti neúspešnej žalovanej

v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po
právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice
v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie ( § 366 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné ( 358 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.