Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. január 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 52Ek/462/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125234375
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Aneta Bálintová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125234375.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.
D. XX, XXX XX E. – E. F. G., právne zastúpeného: Advokátska kancelária VEREB, s.r.o., Hrnčiarska
916/3, 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 52 633 284, proti povinnému: G. C., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/XX, XXX XX H., právne zastúpenému: JUDr. Ladislav Török, so
sídlom Šafárikova 376/8, 048 01 Rožňava, IČO: 43 023 096 , o vymoženie 3 850,08 Eura, vykonávanej

súdnym exekútorom: JUDr. Jaroslav Delfini, so sídlom exekútorského úradu I. J. X, XXX XX E., sp. zn.
395EX 259/25, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 17.02.2025 domáhal od povinného
vymoženia pohľadávky vo výške 3 850,08 Eura na základe exekučného titulu – Uznesenia Mestského

súdu Košice, sp. zn. 13C/28/2020 zo dňa 07.10.2024 (ďalej aj len ako „Exekučný titul“).

2. Exekučný súd poverením zo dňa 26.03.2025 poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr.
Jaroslava Delfiniho, so sídlom exekútorského úradu Košice, Pražská č. 4, 040 11 Košice, ktorý ju vedie
pod sp. zn. 395EX 259/25.

3. Dňa 17.05.2025 bolo súdu doručené podanie súdneho exekútora označené ako Predloženie návrhu
povinnej na zastavenie exekúcie – k č. k. 52Ek/462/2025 zo dňa 02.06.2025, predmetom ktorého bolo
predloženie podania povinného označeného ako Návrh povinného na zastavenie exekúcie zo dňa
07.05.2025 doručené súdnemu exekútorovi dňa 09.05.2025 (ďalej aj len ako „Návrh na zastavenie
exekúcie“ alebo „Návrh“). Dňa 17.04.2025 súdny exekútor vydal Upovedomenie o začatí exekúcie a
upovedomenie o spôsobe vykonania exekúcie (ďalej aj len ako „Upovedomenie o začatí exekúcie“),

ktoré bolo povinnému doručené do vlastných rúk dňa 24.04.2025, teda Návrh na zastavenie exekúcie
bol podaný včas, t.j. v zákonnej 15 dňovej lehote odo dňa doručenia Upovedomenia o začatí exekúcie
povinnému, a teda tento Návrh má v zmysle ust. § 61k ods. 2 Exekučného poriadku odkladný účinok.

4. Právny zástupca povinného v Návrhu na zastavenie exekúcie uviedol, že povinný je invalidný
dôchodca pripútaný na lôžko, v dôsledku čoho je odkázaný o starostlivosť sociálneho zariadenia

Subsidium v Rožňave. Príjem povinného, teda dôchodok, predstavuje sumu vo výške 706,80 Eura,
pričom z neho pravidelne v mesačných úhradách hradí služby sociálneho zariadenia vo výške 573,19
Eura a potrebné lieky vo výške približne 200 EUR. Právny zástupca povinného poukázal na skutočnosť,
že v prípade vykonávania zrážok zo mzdy súdnym exekútorom na základe Upovedomenia o začatí
exekúcie dôjde k situácii, že povinný nebude schopný hradiť svoje životné náklady. V zmysle uvedeného
mal teda povinný a jeho právny zástupca za to, že došlo k naplneniu predpokladu zastavenia exekúcie

podľa ust. § 61k ods.1 písm. d) Exekučného poriadku. Právny zástupca povinného tiež uviedol, žev prípade, že súd nevyhovie Návrhu na zastavenie exekúcie, žiada povinný splácať vymáhaný nárok
v pravidelných mesačných splátkach vo výške 50 EUR.

5. K Návrhu na zastavenie exekúcie sa vyjadril aj právny zástupca oprávneného podaním označeným
akoVyjadrenieoprávnenéhozodňa20.05.2025,vktoromuviedol,žesNávrhomnazastavenieexekúcie
nesúhlasí, nakoľko súdny exekútor môže zrážky zo mzdy vykonávať len v medziach zákona, pričom
povinnému ostáva k dispozícii nepostihnuteľná suma. Oprávnený, resp. jeho právny zástupca tiež
uviedol, že povinný je vlastníkom nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX vedenom pre

katastrálne územie C., obec C., okres H. ako parcela registra „E“, parcelné číslo 1524/2 – zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 457 m2 v spoluvlastníckom podiele 1 a 1 k celku, z predaja ktorej môže
byť vymáhaná pohľadávka oprávneného uspokojená. Za týmto účelom už oprávnený podal návrh na
zriadenie exekučného záložného práva a súhlasila aj s jej predajom. V zmysle uvedeného, oprávnený
navrhol Návrh na zastavenie exekúcie zamietnuť.

6. Podľa § 32 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj len
ako „Exekučný poriadok“): „Súd je oprávnený požadovať od exekútora vysvetlenia alebo správy o
priebehu každej exekučnej veci, ktorá bola exekútorovi pridelená, ktoré je exekútor povinný súdu
v určenej lehote poskytnúť. Ak pri výkone exekúcie dochádza k prieťahom alebo porušovaniu

povinností ustanovených týmto zákonom, môže súd uložiť exekútorovi vykonanie potrebných opatrení
na odstránenie nedostatkov. Nesplnenie povinnosti uloženej súdom je závažným disciplinárnym
previnením“.

7. Podľa § 61g ods. 1 Exekučného poriadku: „Povinný môže exekútora žiadať, aby mu bolo povolené

splniť vymáhaný nárok na peňažné plnenie v splátkach“.

8. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku: „Súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, b) exekučný
titul bol zrušený, c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho

exekučného titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2), d) sú tu iné
skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu, e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená
exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo niečo strpieť, ktorú okrem povinného
nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj bez vedenia exekučného konania;
predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak od posledného porušenia tejto inej

povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov“.

9. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku: „Povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku

dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok“.

10. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku: „Ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd
exekúciu zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne“.

11. Podľa § 63 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku: „Ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v
ktoromsaukladápovinnosťzaplatiťpeňažnúsumu,exekúciumožnovykonaťzrážkamizomzdyaziných
príjmov“.

12. Podľa § 70 ods. 1 Exekučného poriadku: „Povinnému sa nesmie zraziť z mesačnej mzdy alebo z

iných príjmov základná suma; spôsoby jej výpočtu ustanoví nariadením vláda Slovenskej republiky“.

13. Podľa § 89 ods. 1 Exekučného poriadku: „Ustanovenia o exekúcii zrážkami zo mzdy sa použijú aj
na exekúciu zrážkami z pracovnej odmeny členov družstiev a z príjmov, ktoré povinnému nahrádzajú
odmenu za prácu, najmä z odmeny vyplývajúcej z dohody o vykonaní práce, z náhrady príjmu pri

dočasnej pracovnej neschopnosti zamestnanca, dávok sociálneho poistenia, z dôchodkov starobného
dôchodkového sporenia a z doplnkového výsluhového dôchodku“.14. Podľa § 89 ods. 3 Exekučného poriadku: „Ak ide o exekúciu zrážkami z dôchodku občana, ktorý
je povinný platiť úhradu za poskytnutú starostlivosť v zariadení sociálnych služieb, nepodlieha exekúcii
suma potrebná na platenie tejto úhrady a suma rovnajúca sa povinnému zostatku z príjmu občana po

zaplatení tejto úhrady“.

15. Súd preskúmal Návrh na zastavenie exekúcie ako aj vyjadrenie oprávneného a uvádza nasledovné.
Kargumentupovinného,ževykonávanímzrážokzomzdy,respektívezinéhopríjmu(dôchodku)bydošlo
k nemožnosti zabezpečenia jeho pravidelných mesačných životných potrieb súd uvádza, že v danom

smere podľa ust. § 89 ods. 2 Exekučného poriadku v spojení s ust. § 70 ods. 1 Exekučného poriadku,
ak z dôchodku povinného vo výške 706,80 Eura dôjde k úhrade poskytovaných služieb sociálneho
zariadenia Subsidium vo výške 573,19 Eura, na ktoré je povinný odkázaný, potom povinnému ostanú
k dispozícii finančné prostriedky len vo výške 133,61 Eura, ktoré nedosahujú ani výšku základnej
sumy určenej Opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 168/2025
Z. z. o úprave súm životného minima ako výšku životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu

s účinnosťou od 01.07.2025, teda sumu vo výške 284,13 Eura, ktorá povinnému po vykonaní zrážok
zo mzdy alebo z iného príjmu musí ostať k dispozícii. V danom prípade a na základe uvedeného
súd konštatuje, že tu nie je daný zákonný predpoklad na vykonanie exekúcie vykonávaním zrážok zo
mzdy alebo z iných príjmov povinného poukazujúc na sumu, ktorá povinnému po úhrade nevyhnutných
výdavkov za služby sociálneho zariadenia ostane. Avšak, nakoľko povinný nepreukázal také okolnosti,

ktoré nastali po vzniku exekučného titulu a ktoré spôsobili úplný zánik vymáhaného nároku alebo
zrušenie exekučného titulu, ani také, ktoré by mohli spôsobiť nevykonateľnosť exekučného titulu, ktoré
by bránili jeho vymáhateľnosti, prípadne, pre ktoré by bola exekúcia neprípustná, ani na základe
zisteného záveru súdu o nemožnosti vykonávať zrážky z dôchodku povinného, tu nie je daný predpoklad
nazastavenieexekúciezniektoréhozdôvodovuvedenýchvust.§61kods.1Exekučnéhoporiadku.Súd

zastáva názor, že je tu daný predpoklad minimálne na preskúmanie možnosti uspokojiť vymáhaný nárok
inýmzospôsobovvykonaniaexekúciealebosplateniadlhupovinného,ktorýnavrholajsamotnýpovinný,
t.j. splátkovým kalendárom alebo ktorý navrhol oprávnený, t.j. predajom nehnuteľnosti povinného.
V zmysle ust. § 61g Exekučného poriadku o povolení splnenia vymáhaného nároku v podobe splátok
rozhoduje poverený súdny exekútor, nie exekučný súd. Súd teda dospel k záveru, že tu nie je daný

dôvod na zastavenie exekúcie, no súdneho exekútora v spojení s ust. § 32 Exekučného poriadku
odkazuje na preskúmanie a následné posúdenie možného spôsobu vykonania exekúcie niektorým zo
spôsobov vykonania exekúcie v zmysle ust. § 63 ods. 1 Exekučného poriadku v spojení s argumentom
oprávneného, že povinný je vlastníkom nehnuteľnosti, respektíve na posúdenie prípustnosti postupu
podľa ust. § 61g Exekučného poriadku.

16. Preskúmaním Návrhu na zastavenie exekúcie dospel súd k záveru, že tento nie je dôvodný, nakoľko
povinný v rámci podaného Návrhu na zastavenie neuviedol také skutočnosti, ktoré by v zmysle ust. §
61k ods. 1 Exekučného poriadku odôvodňovali zastavenie exekúcie súdom. Vzhľadom na uvedené, súd
Návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol.

17. Súd postupuje súdnemu exekútorovi žiadosť povinného o splnenie vymáhaného nároku v splátkach,
o ktoré požiadal v Návrhu na zastavenie exekúcie ako aj preskúmanie možnosti vykonania exekúcie
niektorým zo spôsobov ustanovených v ust. § 63 ods. 1 Exekučného poriadku poukazujúc na ust. §
32 Exekučného poriadku, v zmysle ktorého je súd pre naplnenie účelu exekúcie oprávnený súdnemu

exekútorovu uložiť povinnosť.

18. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku: „Trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s

podaním návrhu na vykonanie exekúcie“.

19.Podľa§199dods.1Exekučnéhoporiadku:„Oprávnenýmávočipovinnémunároknanáhraduúčelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie

v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie“.

20. Podľa § 199e prvej vety Exekučného poriadku: „Ak je zástupcom oprávneného alebo povinného
advokát, odmena za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o tarifnej odmene“.21. Nakoľko si oprávnený ani povinný neuplatnili nárok na náhradu trov konania v súvislosti s Návrhom
na zastavenie exekúcie, súd o nich nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.