Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. január 2026

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/165/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125203794
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gizela Majerčák

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2026:7125203794.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gizely Majerčák a členov

senátu JUDr. Dany Popovičovej a JUDr. Aleny Mikovej v právnom spore žalobcu: A. B., C. X, B.,
nar. X.XX.XXXX, proti žalovanej: D. A. B., E., C. X, B., nar. X.X.XXXX, o zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Mestského súdu Košice č. k. 68C/8/2025
- 31 z 3. septembra 2025

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.
Stranám sporu n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Mestský súd Košice ako súd prvej inštancie (ďalej aj len ako „súd“) rozsudkom označeným
v záhlaví zamietol žalobu, ktorou žalobca proti žalovanej ako svojej manželke sa domáhal zrušenia

ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov z dôvodu, že žalovaná je spoločníkom obchodnej
spoločnosti F. A. A., pričom on nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť a žalovaná súhlasila so
žalobou v plnom rozsahu.
2. Vychádzal zo zistenia, že sporové strany 17.8.2024 uzavreli manželstvo, ktoré stále trvá. Žalovaná
manželka je jedným zo spoločníkov obchodnej spoločnosti F. A. A., A. A. C. X, B., G.: XX XXX XXX,
ktorá do obchodného registra bola zapísaná 1.8.2024.
3. Vec právne posúdil podľa §148a ods. 2 o. z., ktoré citoval a rovnako tak aj ustanovenie §2 ods.

1 a ods. 2 písm. b) obch. z. a pretože výsledkami vykonaného dokazovania dospel k záveru, že v
§148ao.z.výslovnedeterminovanýzákonnýdôvodzrušeniabezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov
spočívajúci v získaní oprávnenia na podnikateľskú činnosť žalovaným manželom v konaní nebolo
preukázané, ba žalobcom toto nebolo ani len tvrdené, žalobu zamietol. Rozhodnutie o trovách konania
odôvodnil zásadou úspechu strany v spore ustanovenej v §255 ods. 1 CSP, úspešnej žalovanej ich
náhradu však nepriznal s odôvodnením, že táto si náhradu trov neuplatnila.
4. Proti tomuto rozsudku žalobca podal odvolanie dôvodiac, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie

odporuje účelu §148 o. z., ktorým je chrániť jedného z manželov pred ekonomickým ohrozením
v dôsledku správania sa druhého. Pretože žalovaná podniká v spoločnosti F. A. A. a v ostatnom období
sa angažuje v podnikateľských aktivitách tejto obchodnej spoločnosti, ktoré on považuje za rizikové
z hľadiska budúcich záväzkov exekučného konania, svoje obavy z ohrozenia spoločného majetku
manželov považuje za opodstatnené. Vzhľadom najmä na povahu a formu podnikania žalovanej, na
jeho nemožnosť ovplyvniť alebo kontrolovať jej ekonomické rozhodnutia, ako i vzhľadom na fakt, že
prípadné podnikateľské záväzky by mohli spadať do spoločného majetku, ďalšie trvanie bezpodielového

spoluvlastníctva manželov považuje za nezlučiteľné so zásadami spravodlivého hospodárenia a za
potencionálne nebezpečenstvo pre jeho ekonomickú situáciu. Pri podnikaní vzniká totiž riziko, že
prípadníveriteliauplatniaprávonauspokojeniesvojichnárokovzmajetkupatriacehodobezpodielového
spoluvlastníctva manželov, pričom jeho cieľom je predísť možným škodám a ochrániť spoločný a osobnýmajetok, na ktorý by sa v prípade neúspešného podnikania žalovanej mohli vzťahovať exekučné zásahy.
Poukazom na ustanovenie §147 ods. 1 o. z. navrhol preto, aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok
a žalobe v celom rozsahu vyhovel.

5. Žalovaná, ktorej odvolanie žalobcu bolo doručené 24.10.2025, nevyužila svoje zákonné právo
a k tomuto vyjadrenie nepodala. Žiadna zo strán ďalšie podanie vo veci neurobila.
6. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací po kladnom posúdení včasnosti a prípustnosti odvolania
podaného stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnuté, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania a
tiež viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie, bez nariadenia odvolacieho

pojednávania preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo (§34 a §355
a nasl. CSP o odvolaní) a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.
7. Rozsudok vo výroku je vecne správny, odvolací súd postupom podľa §387 ods. 2 CSP preto ho
potvrdil.
8. Rozsudok na Krajskom súde v Košiciach verejne bol vyhlásený 21.1.2026 o 9.30 hod. v pojednávacej
miestnosti č. dv. 210/II. poschodie, trakt D. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku od 13.1.2026

boli zverejnené na úradnej tabuli odvolacieho súdu a tiež na jeho webovej stránke (§219 ods. 1 a ods.
3 za použitia §378 CSP).
9. Žalobca uplatnil odvolací dôvod podľa §365 ods. 1 písm. h) CSP (rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci), o ktorom odvolací súd dospel k záveru, že tento
nie je naplnený.

10. Súd prvej inštancie dokazovanie vo veci vykonal v rozsahu potrebnom pre náležité zistenie
skutkového stavu, vykonané dôkazy vyhodnotil podľa zásad ustanovených v §191 ods. 1 CSP, z týchto
dospel k správnym skutkovým zisteniam, na ktorých aj založil svoje rozhodnutie, zo správne zisteného
skutkovéhostavuvyvodilsprávnyprávnyzáverarozsudokajnáležiteodôvodnil.Vkonanínebolazistená
žiadna vada, ktorá by mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

11. Správne a zákonné sú aj dôvody napadnutého rozsudku, ktorý z hľadiska zákonnej požiadavky na
riadneodôvodneniesúdnehorozhodnutiajeplneakceptovateľný,presvedčivý,dostatočnezrozumiteľný,
určitý a preskúmateľný. V odôvodnení rozsudku súd dal odpovede na všetky relevantné otázky, ktoré
mali pre vec podstatný význam, správne, podrobne a presvedčivo nimi objasnil skutkový a právny
základ rozhodnutia. Odvolací súd vychádzajúc z obsahu žaloby vo veci samej, ako aj z obsahu spisu po

oboznámenísasdôvodminapadnutéhorozsudku,akoajsobsahomadôvodmiodvolanianezistilžiaden
dôvod, aby sa odchýlil od správneho argumentu a relevantného právneho záveru súdu prvej inštancie
spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v odôvodnení napadnutého
rozsudku, ktoré vytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku.
Odvolací súd s dôvodmi napadnutého rozsudku preto sa stotožnil v plnom rozsahu a v odôvodnení

svojho potvrdzujúceho rozsudku v súlade s §387 ods. 2 CSP preto sa obmedzil len na konštatovanie
ich správnosti a na tieto, ako odvolacím súdom zhora sú reprodukované, odkázal, ako na jemu vlastné
dôvody zamietavého rozsudku v konaní, v ktorom žalobca domáhajúci sa v konaní proti svojej manželke
ako žalovanej, aby súd svojím rozhodnutím zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov z dôvodu,
že táto podniká (§148a ods. 2 o. z.), nepreukázal (a ani len netvrdil), že táto získala oprávnenie na

podnikateľskú činnosť.
12. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku reagujúc na odvolacie námietky žalobcu odvolací
súd dopĺňa nasledovné dôvody.
13. Vychádzajúc z opisu rozhodujúcich skutkových okolností v žalobe (manžel, ktorý nemá
podnikateľské oprávnenie proti žalovanej manželke, ktorá je spoločníkom v obchodnej spoločnosti sa

domáha zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov) súd prvej inštancie posudzovaný prípad
správne právne podriadil pod ustanovenie §148a ods. 2 o. z., ktoré zmocňuje súd, aby na návrh toho
z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť, zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov z dôvodu, že žalovaný manžel získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Obsah spisu
nedovoľuje posudzovaný prípad podriadiť pod odvolateľom v odvolaní namietaný §148 o. z. (zo

závažných dôvodov, najmä ak by ďalšie trvanie bezpodielového spoluvlastníctva odporovalo dobrým
mravom, môže súd na návrh niektorého z manželov toto spoluvlastníctvo zrušiť i za trvania manželstva)
a zrejme z jeho strany došlo len k chybe v písaní, keď namiesto §148a o. z. v odvolaní sa odvolal na
§148 o. z.
14. Podnikaním, ako správne na to poukázal súd prvej inštancie odkazom na §2 ods. 1 obch. z.,

sa rozumie sústavná činnosť vykonávaná samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú
zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku, pričom podnikateľom v zmysle §2 ods. 2 písm. b) obch. z. o.
i. je osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia. Podmienka získania živnostenského
oprávnenia žalovaným manželom je pritom aj ustanovením §148a ods. 2 o. z. determinovaný ako jedinýdôvod na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov z dôvodu, že žalovaný manžel vykonáva
podnikateľskú činnosť.
15. Žalobca opisom skutkových okolností v žalobe pritom ani len netvrdil, že žalovaná je podnikateľkou.

Tvrdil len a zároveň aj preukázal, že žalovaná je spoločníkom spoločnosti s ručením obmedzeným,
ktorá aj bola založená práve za účelom podnikania a ktorá vykonáva podnikateľskú činnosť samostatne
vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku. Odvolací súd dotazom
vživnostenskomregistripretosioverilasporovéstranypredrozhodnutímoodvolanívýslovneoboznámil
s výsledkami svojich zistení, ktoré sporové strany nijako nespochybnili a proti ktorým tieto nič ani

nenamietali(§204CSP,acontrario),ževživnostenskomregistriniejevykonanýzápisoosobežalovanej,
t. j. táto aktuálne nedisponuje oprávnením na podnikateľskú činnosť, a teda neboli a nie sú preto splnené
hmotnoprávne podmienky ustanovené v §148a ods. 2 o. z., aby bezpodielové spoluvlastníctvo manželov
svojím rozhodnutím zrušil súd.
16. Podnikateľom v danom prípade je teda výlučne obchodná spoločnosť, v ktorej žalovaná je
spoločníkom, a nie samotná žalovaná, pričom prirodzene ide o subjekt odlišný od žalovanej. V zmysle

zákonných ustanovení obchodného práva (zákon č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník) spoločnosť
s ručením obmedzeným je obchodnou spoločnosťou, ktorej základné imanie tvoria vopred určené vklady
spoločníkov a táto za porušenie svojich záväzkov zodpovedá celým svojím majetkom. Spoločník takejto
obchodnej spoločnosti, a teda v danom prípade aj žalovaná, ručí za záväzky spoločnosti do výšky svojho
nesplateného vkladu zapísaného v obchodnom registri (§105 a 106 obch. z.).

17. Z aktuálneho výpisu obchodnej spoločnosti F. A. A. z obchodného registra prístupného na internete
(H.) jednoznačne vyplynulo, že pri žalovanej je zápis o splatení celého svojho vkladu spoločníka, a niet
preto ani len teoretického rizika, aby za záväzky vzniknuté pri podnikaní danej obchodnej spoločnosti
žalovaná osobne, t. j. z majetku (aj) v bezpodielovom spoluvlastníctve so žalobcom či už zodpovedala
alebo čo i len ručila. Majetok manželov v bezpodielovom spoluvlastníctve nie je preto ohrozený

prípadnými stratami z podnikania obchodnej spoločnosti, v ktorej žalovaná je spoločníkom a ani sa
z neho nemožno úspešne domôcť splatenia záväzkov obchodnej spoločnosti. Neobstojí preto odvolací
argument žalobcu o vecnej nesprávnosti napadnutého rozsudku, že by ten sa priečil účelu ustanovenia
§148a o. z., na ktorom on založil žalobu. To isté platí totiž, aj pokiaľ ide o námietky odvolateľa vo vzťahu k
§147ods.1o.z.PohľadávkyveriteľovobchodnejspoločnostiF.A.A.niesúpohľadávkamiprotižalovanej

(hoci by tieto vznikli počas trvania manželstva sporových strán) a preto ani pri výkone rozhodnutia
nemôžu byť uspokojené z majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ako sa
toho obáva žalobca.
18. Z uvedených dôvodov odvolacie námietky žalobcu neobstáli, pričom samotná nespokojnosť
odvolateľa so spôsobom, akým súd prvej inštancie v jeho veci rozhodol, založená na jeho odlišnom

právnom názore, ako je potrebné vykladať podnikateľskú činnosť, neboli spôsobilé spochybniť vecnú
správnosť napadnutého rozsudku. Odvolací súd postupom podľa § 387 ods. 2 CSP napadnutý rozsudok
preto potvrdil v celom rozsahu ako vecne správny vrátane závisiaceho výroku o trovách konania správne
a zákonne založeného na zásade úspechu v spore, ustanovenej v §255 ods. 1 CSP.
19. Pretože ide o rozhodnutie, ktorým konanie sa končí, odvolací súd postupom podľa §396 ods. 1

CSP rozhodol aj o trovách odvolacieho konania (§262 ods. 1 CSP), a to rovnako v súlade so zásadou
úspechu ustanovenou v §255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní v celom rozsahu úspešnej žalovanej
náhradu trov odvolacieho konania však nepriznal, pretože tejto preukázateľne žiadne trovy nevznikli;
neúspešnému odvolateľovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nebolo možné priznať (§255
ods. 1 CSP, a contrario).

20. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu dovolanie j e prípustné, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu dovolanie j e prípustné, ak jeho rozhodnutie záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

S výnimkou prípadov ustanovených v §429 ods. 2 CSP v dovolacom konaní dovolateľ musí byť
zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).