Uznesenie – Vyživovacie povinnosti ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. január 2026

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 12CoP/230/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2625204161
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Grečmal
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2026:2625204161.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Grečmal a sudkýň JUDr.
Ľubice Bundzelovej a Mgr. Andrey Hadnagyovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Senica a toho času plnoletého dieťaťa: C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, deti matky:
C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/X, F. G. a otca: H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom

F. G., t.č. G. XX, I., o zvýšenie vyživovacej povinnosti otca, o odvolaní matky proti rozsudku Okresného
súdu Senica č. k. 4P/33/2025-75 zo dňa 07.07.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie o d m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie vyživovaciu povinnosť otca na maloletú C. zvýšil zo sumy
140,- eur mesačne na sumu 210,- eur mesačne a na maloletú A. zvýšil zo sumy 120,- eur mesačne na
sumu 190,- eur mesačne s účinnosťou od 15.04.2025 (výrok I.). Zároveň zmenil rozsudok Okresného
súdu Senica č. 9P/27/2021-62 zo dňa 22.11.2021 v časti o výške výživného plateného otcom na maloleté
deti (výrok II.). Zročné výživné za čas od 15.04.2025 do 07.07.2025 vyčíslil na sumu 354,70 eur, ktorú
sumu prvej inštancie povolil otcovi zaplatiť v siedmich pravidelných mesačných splátkach po 51,- eur až

do zaplatenia, spolu s bežným výživným, pričom prvá splátka zročného výživného je splatná v mesiaci
nasledujúcom po právoplatnosti rozsudku, pod následkami straty výhody splátok (výrok III.). Rozhodol,
že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania (výrok IV.).

2. Proti predmetnému rozsudku doručila matka prostredníctvom pošty v zákonnej lehote dňa 01.08.2025
odvolanie.

3. Súd prvej inštancie uznesením č. k. 4P/33/2025-114 zo dňa 13.11.2025 vyzval matku na doplnenie
odvolania a to jej podpisu na odvolaní zo dňa 29.07.2025. Zároveň ju poučil o následkoch neodstránenia
vád odvolania.

4. Matke bolo predmetné uznesenie riadne doručené dňa 01.12.2025. Lehota na odstránenie vady

podania uplynula dňa 11.12.2025. Matka v uvedenej lehote vadu neodstránila, t.j. podpis v odvolaní
nedoplnila.

5.KrajskýsúdvTrnave,akosúdodvolací(§34Civilnéhosporovéhoporiadku,ďalejaj„CSP“),pozistení,
že odvolanie bolo podané oprávnenou stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnuté (§ 359 CSP), proti
rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 1 CSP), dospel

k záveru, že odvolanie matky nespĺňa podstatné náležitosti, preto je potrebné ho odmietnuť.6. Podľa § 123 ods. 2 CSP, podanie vo veci samej je najmä žaloba, vzájomná žaloba, zmena žaloby,
späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.

7. Podľa § 127 písm. e) CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie
podpis.

8. Podľa § 386 písm. d) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre

vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

9. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

10. Podľa § 386 písm. d) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak
pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

11. Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že zmyslom podpísania podania vo veci samej, ktorým
je odvolanie, je záruka identifikácie účastníka konania a autenticity podania. Podpis slúži teda na

identifikáciu osoby, ktorá predmetné podanie vo veci samej spísala a podpísala. Absenciu podpisu, teda
nemožnosť identifikácie účastníka konania, odvolací súd považuje za vadu podania, pre ktorú nemožno
v odvolacom konaní pokračovať.

12. Pretože odvolanie matky nebolo podpísané, odvolací súd nemal inú možnosť ako odvolanie matky

podľa § 386 písm. d) CSP odmietnuť. V danom prípade podstatným pre posúdenie bola skutočnosť, že
šlo o podanie vo veci samej, ktoré nebolo podpísané v zmysle zákona.

13. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak,
že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

14. Senát odvolacieho súdu prijal toto uznesenie jednomyseľne pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).