Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. január 2026

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9P/171/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5625204236
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2026:5625204236.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci starostlivosti o maloletého dieťaťa: A. B., nar. XX. XX. XXXX,
prihlásený k trvalému pobytu Mesto C. D., v súčasnosti s bydliskom E. F. XXX/X, zastúpeného kolíznym
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, so sídlom M. M. Hodžu 1784/30,
Liptovský Mikuláš, IČO: 30 794 536, dieťa matky: G. B., H. I., nar. XX. XX. XXXX, prihlásená k trvalému
pobytu Mesto C. D., v súčasnosti s bydliskom H. XXXX/XX, I. J. a otca: J. B., nar. XX. XX. XXXX,

prihlásený k trvalému pobytu K. XXX/XX, C., navrhovateľov: 1/ G. K., nar. XX. XX. XXXX a 2/ J. K., H.
D., nar. XX. XX. XXXX, obaja prihlásený k trvalému pobytu E. F. XXX/X, v konaní o zverenie maloletého
do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti, o nariadení neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie:

I. Maloletý A. B., nar. XX. XX. XXXX sa do právoplatného skončenia konania vo veci samej, vedeného

na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 9P/171/2025 z v e r u j e do spoločnej osobnej
starostlivosti manželov G. K., nar. XX. XX. XXXX a J. K., H. D., nar. XX. XX. XXXX.

II. Matka j e až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, vedeného Okresným súdom
Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 9P/171/2025 p o v i n n á prispievať na výživu maloletého A. B., nar.

XX. XX. XXXX, mesačne vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa,
podľa § 62 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov, v spojení s § 2 písm. c/
zákonač.601/2003Z.z.oživotnomminimevzneníneskoršíchpredpisov,vždydo15.dňakalendárneho
mesiaca vopred k rukám manželov G. K. a J. K. .

III. Otec j e až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, vedeného Okresným súdom

Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 9P/171/2025 p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého A. B., nar.
XX. XX. XXXX, mesačne vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa,
podľa § 62 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov, v spojení s § 2 písm. c/
zákonač.601/2003Z.z.oživotnomminimevzneníneskoršíchpredpisov,vždydo15.dňakalendárneho
mesiaca vopred k rukám manželov G. K. a J. K..

o d ô v o d n e n i e :

1.NavrhovateliapodalinaOkresnýsúdLiptovskýMikulášdňa12.12.2025návrhnazvereniemaloletého

A.B.,nar.XX.XX.XXXXdoichspoločnejnáhradnejosobnejstarostlivosti.Akodôvoduviedli,žemaloletý
žije v ich domácnosti asi už 2 mesiace, odkedy odišiel z domácnosti matky. Matka, s ktorou mal nezhody,
sa za celý čas nezaujímala o dieťa, nezabezpečovala jeho starostlivosť, ani neprispievala na jeho výživu.
Kontaktuje ho len cez sestru L., pričom správy majú výhražný charakter. Otec neprejavuje o maloletého
žiadny záujem.

2. Následne bol vo veci dňa 16. 12. 2025 súdu doručený podnet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Liptovský Mikuláš na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci zverenia maloletého A. B. do spoločnejnáhradnej osobnej starostlivosti manželov G. K. a J. K. a vo veci určenia výživného. Tento zdôvodnil
tým, že maloletý pochádza z neúplnej rodiny. Rodičia sú od roku 2005 rozvedení. S otcom sa maloletý
toho času nestretáva, nie je s ním v žiadnom kontakte. Otec si vyživovaciu povinnosť neplní. Matka

zabezpečuje starostlivosť o jedno maloleté dieťa D., momentálne poberá prídavok na dieťa a údajne si
brigádne príležitostne privyrába ako upratovačka. Medzi maloletým A. a matkou sú narušené vzťahy,
ktoré vyplývajú z problémov v komunikácii, z názorových rozdielov týkajúcich sa rôznych situácií v rodine
a nenastavených pravidiel. Komunikácia medzi nimi vrcholí hádkami, ktoré rieši maloletý odchodom
z domu bez toho, aby matka vedela, kde sa nachádza. Úrad ďalej uviedol že s rodinou pracuje od

marca 2025. Dôvodom evidencie bolo spáchanie priestupku, kedy bola maloletému dychovou skúškou
zistená prítomnosť alkoholu. V rodine maloletého boli opakovane vykonané osobné šetrenia, počas
ktorých bola matke aj maloletému ponúknutá psychologická pomoc. Maloletý aj matka sa zúčastnili len
prvého úvodného stretnutia. Dňa 15. 10. 2025 bolo vykonané sociálne šetrenie v domácnosti matky,
ktorá počas rozhovoru uviedla, že maloletý A. od 13. 10. 2025 nie je v jej domácnosti. Po hádke sa
maloletý zbalil a odišiel z domu. Nemá vedomosť o tom či maloletý chodí do školy. Matka bola poučená,

aby nahlásila nezvestnosť maloletého. Dňa 17. 10. 2025 bola telefonicky kontaktovaná a uviedla, že
nezvestnosť maloletého stále nenahlásila. Dňa 20. 10. 2025 bolo úradu oznámené, že maloletý, ktorý
bol nahlásený ako nezvestný, bol vypátraný v obci E. F.. Odmietol sa vrátiť k matke. Uviedol, že ho z
domácnosti vyhodila. Následne bola matka telefonicky kontaktovaná, v snahe riešiť vzniknutú situáciu,
avšak uviedla, že na úrad už nepríde ani nemá záujem sa stretnúť. Matka bola útočná, stále opakovala,

že situáciu už bude riešiť len cez právneho zástupcu. Maloletý sa vyjadril, že v rodine K. je spokojný.
Podporujú ho, má kľud a môže sa učiť. V ich domácnosti má vytvorené vhodné podmienky. Dňa 22. 10.
2025 bolo vykonané osobné šetrenie v rodine K.. Žijú ako úplná rodina v 3- izbovom byte, ktorý majú vo
vlastníctve. Majú dcéru K., ktorá má 18 rokov, je priateľkou maloletého A.. Pani K. uviedla, že maloletý
prišiel do ich domácnosti 13. 10. 2025 okolo 15:00 hod. Vraj ho matka vyhodila z domácnosti, priložila

mu príborový nožík na hrudník. Nemala pocit, že by bol maloletý pri príchode do ich domácnosti pod
vplyvom návykových alebo psychotropných látok. S manželom o tejto situácii spolu rozprávali a súhlasia
s dočasným pobytom maloletého v ich domácnosti. Počas viacerých rozhovorov s maloletým tento
uviedol, že rešpektuje pravidlá v domácnosti, v rodine pomáha. U K. sa cíti dobre. Nechce sa vrátiť ku
svojej matke, pretože ho týrala fyzicky aj psychicky, podal na ňu trestné oznámenie. K. sa o neho starajú,

zabezpečujúmuoblečenie,uhrádzajúpoplatkydoškoly.Matkamunavýchovuavýživuneprispieva.Dňa
11. 12. 2025 sa uskutočnilo stretnutie rodinného kruhu, ktorého sa zúčastnila matka, maloletý, manželia
K.,ichdcéraatriednaučiteľkamaloletého.MaloletýA.amatkabolivúvodestretnutiavyzvaní,abyuviedli
dôvody, prečo došlo k narušeniu ich vzťahu. Matka bola od začiatku stretnutia podráždená, odpovedala
ako prvá, k otázke sa však nevyjadrila. Nemala záujem sa ukľudniť a riešiť vzniknutú situáciu. Po chvíli

bez vysvetlenia odišla. Výsledkom stretnutia bolo, že manželia K. sa rozhodli, že podajú návrh na
zverenie maloletého A. do náhradnej osobnej starostlivosti.

3. § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“): Neodkladné opatrenie možno
nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

4. § 366 CMP: Neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

5. § 2 ods. 1 a 2 CMP: Na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor

vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto
zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

6. § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“): Pred začatím konania, počas konania
a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. § 325 ods. 1 CSP: Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. § 326 ods. 1 a 2 CSP: V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby

podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akéhoneodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa
odvoláva.

9. § 329 ods. 1 prvá veta CSP: Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. § 329 ods. 2 CSP: Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

11. § 330 ods. 1 a 2 CSP: Súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. Ak to
povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom
vo veci samej.

12. čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZR“): Záujem maloletého dieťaťa je prvoradým

hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu
maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,

d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,

h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

13. § 28 ods. 2 ZR: Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť
záujmy maloletého dieťaťa.

14. Civilný mimosporový poriadok ako osobitný, teda špeciálny právny predpis (lex specialis) v § 360
a nasl. obsahuje len niektoré ustanovenia o neodkladných opatreniach - vo veciach ochrany maloletého,

vo veciach výživného, vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého a o povolení súdu na výkon
oprávnenia vo veci starostlivosti o maloletých. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš
podalpodnetnanariadenieneodkladnéhoopatreniavovecizvereniamaloletéhodospoločnejnáhradnej
osobnej starostlivosti manželov K. a vo veci určenia výživného. Následne súd uznesením zo dňa 13.
01. 2026 začal konanie vo veci nariadenia neodkladného opatrenia vo veci zverenia maloletého A.

B. do spoločnej osobnej starostlivosti manželov G. K. a J. K. a vo veci určenia výživného. V zmysle
§ 329 ods. 2 CSP je pre neodkladné opatrenie rozhodujúci stav v čase vydania tohto uznesenia.
Ku dňu podania návrhu, podnetu a ku dňu vydania tohto uznesenia je maloleté dieťa v starostlivosti
manželov K., býva v ich domácnosti od 13. 10. 2025. Súd tak pri rozhodnutí o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia vo veci zverenia dieťaťa do starostlivosti vychádzal zo všeobecného právneho

predpisu, ktorým je Civilný sporový poriadok (lex generalis). Tento v § 325 ods. 2 demonštratívne
uvádza niektoré príklady neodkladných opatrení, ktoré môže súd nariadiť. Vo veci výživného vychádzal
z § 366 CMP. Vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami je možné rýchlo a pružne riešiť situáciu,
ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutná potreba
bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je ponechaná

na úvahe súdu. Okrem toho je základným zákonným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia
aj hodnoverným spôsobom osvedčiť dôvodnosť a trvanie uplatneného nároku, ktorému sa má
súdom poskytnúť neodkladná ochrana. Neodkladné opatrenie si teda vyžaduje naliehavosť takéhoto
opatrenia, osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť potreby takejto úpravy. Vzhľadom na účel a
podstatu neodkladného opatrenia je rozsah dokazovania, na rozdiel od konania vo veci samej, značne

zúžený. Povinnosť tvrdenia, dôkazná povinnosť a dôkazné bremeno v konaní o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia spočívajú najmä v povinnosti aspoň osvedčiť tvrdené skutočnosti.15. V konaní vo veciach starostlivosti o maloleté deti je účelom neodkladného opatrenia v prvom rade
ochrana maloletých detí. Záujem maloletého dieťaťa je vždy prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa,
čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie). Pre rozhodnutie o nariadení neodkladného

opatrenia sa súd oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi, najmä s návrhom manželov, podnetom
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny a so správou Strednej odbornej školy K. a Strednej odbornej školy
M. a N. v I. J., ktorú maloletý navštevuje. Súd mal v danej veci osvedčené, že starostlivosť o maloletého
aktuálne zabezpečujú manželia K., do ktorých domácnosti maloletý prišiel dňa 13. 10. 2025, po hádke s
matkou.Odvtedysamatkaomaloletéhonezaujíma,ichvzájomnývzťahjemomentálnenarušený.Matka

taktiež neprejavila záujem o vyriešenie danej situácie za pomoci psychológa ani na stretnutí rodinného
kruhu. Otec sa o maloletého nestará, nie je s ním v žiadnom kontakte. Maloleté dieťa je v domácnosti K.
spokojné, dodržiava pravidlá, pravidelne chodí včas na vyučovanie a jeho správanie v škole sa trochu
upokojilo. Nechce sa vrátiť k matke, pretože ho mala fyzicky a psychicky týrať. Z viacerých šetrení
v domácnosti manželov je zrejmé, že títo majú vyhovujúce podmienky pre starostlivosť o maloletého.
Navyše sa vyjadrili, že súhlasia so zverením dieťaťa do ich starostlivosti na základe podnetu úradu.

Vykonaným dokazovaním, v rozsahu nevyhnutne potrebnom pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení,
súd dospel k záveru, že sú splnené zákonné predpoklady pre jeho nariadenie. Rešpektujúc citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu výchovného prostredia a stanovisko dieťaťa, nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým dočasne, do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, zveril maloletého do spoločnej osobnej
starostlivosti manželov K..

16. Súčasne súd uložil rodičom povinnosť prispievať na výživu maloletého v nevyhnutnej miere, a to
sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima (od 1. 7. 2025 vo výške 129,74 eura) na nezaopatrené
neplnoleté dieťa, ktorá v súčasnej dobe predstavuje 38,92 eura mesačne. Výživné v nevyhnutnej miere
je určené len na uspokojovanie základných osobných potrieb maloletého. O tejto výške výživného bolo

rozhodnuté s poukazom na § 62 ods. 3 ZR ako o minimálnej zákonnej výške výživného, z dôvodu, že
súd pri neodkladnom opatrení nemá reálnu možnosť zistiť schopnosti, možnosti a majetkové pomery
rodičov na to, aby mohol určiť skutočnú objektívnu sumu výživného. Bez ohľadu na to, aký majú rodičia
príjem a aké sú ich majetkové pomery, alebo aké sú odôvodnené potreby maloletého, je každý z nich
povinný zo zákona prispievať na výživu dieťaťa aspoň v minimálnom rozsahu, čo je aktuálne 38,92 eura

mesačne. Výživné je každý z rodičov povinný platiť vždy do 15. dňa každého kalendárneho mesiaca
k rukám manželov K.. Takéto neodkladné opatrenie predstavuje len dočasnú úpravu, ktorej cieľom je
prioritne zabezpečiť v nevyhnutnej miere základný rámec plnenia si vyživovacej povinnosti zo strany
rodičov.

17. O návrhu manželov na zverenie dieťaťa do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti sa bude
rozhodovať vo veci samej. Za tým účelom súd vykoná potrebné dokazovanie a následne po vyhodnotení
všetkých dôkazov rozhodne v súlade so záujmami maloletého.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom

súde Liptovský Mikuláš (písomne v štyroch vyhotoveniach). Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365

ods. 1 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak (§ 332 ods.
1 CSP).