Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. február 2026

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 17P/7/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8226200169
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Frigová

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2026:8226200169.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBardejovsudkyňouJUDr.AnnouFrigovouvprávnejvecistarostlivostisúduomaloletédieťa

A. B. C., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, XXX XX E., štátny občan SR, zastúpené otcom F. C., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom D. XX, XXX XX E., štátnym občanom SR ako zákonným zástupcom, v konaní
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov, pracoviskom
Svidník, o schválenie právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Schvaľuje za maloletého A. B. C., D. C., nar. X.XX.XXXX darovaciu zmluvu zo dňa 8.1.2026, ktorou
mu darujúci B. G., D. G., nar. XX.X.XXXX podaroval do vlastníctva podiel: 4/18 k celku z nehnuteľností v
Okrese: H., Obec: Rovné, Katastrálne územie: D. na LV č. XXX: Parcely registra „E“ evidované na mape

určeného operátu: parcela číslo 1815/1 trvalý trávny porast vo výmere 412 m2, parcela číslo 1815/2
trvalý trávny porast vo výmere 629 m2, vlastníctvo darujúceho evidované pod B4 v podiele: 4/18 k celku
a ktorou maloletý obdarovaný tento dar od darujúceho prijal.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého sa návrhom zo dňa 15.1.2026 domáhal schválenia právneho úkonu za maloletého
- darovacej zmluvy o prevode vlastníctva nehnuteľností zo dňa 8.1.2026. Návrh odôvodnil tým, že
darovacou zmluvou zo dňa 8.1.2026 darujúci B. G., D. G., nar. XX.X.XXXX podaroval jemu maloletému

synovi A. B. C., nar. X.XX.XXXX do jeho vlastníctva podiel: 4/18 k celku z nehnuteľností v Okrese: H.,
Obec: Rovné, Katastrálne územie: D., na LV č. XXX: Parcely registra „E“ evidované na mape určeného
operátu: parcela číslo 1815/1 trvalý trávný porast vo výmere 412 m2, parcela číslo 1815/2 trvalý trávny
porast vo výmere 629 m2, vlastníctvo darujúceho evidované pod B4 v podiele: 4/18 k celku a maloletý
obdarovaný, jeho syn A. B. C., nar. X.XX.XXXX vyššie uvedenou darovacou zmluvou tento dar od
darujúceho B. G., nar. XX.X.XXXX prijal.
17P/7/2026

-2-

Vzhľadom na skutočnosť, že obdarovaný je maloletý, ide o právny úkon, ktorý vyžaduje schválenie súdu,
preto navrhol ako zákonný zástupca - otec maloletého, aby súd vzhľadom nato, že darovacia zmluva je
v prospech maloletého, aby súd tento právny úkon schválil.

2. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,

ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

3. Podľa ustanovenia § 31 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych
úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé.4. Podľa ustanovenia § 111 písm. i) CMP, v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd
rozhoduje o schválení právneho úkonu maloletého.

5. Podľa § 119 CMP, právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého, súd schváli, ak je to
v záujme maloletého.

6. Podľa § 2 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku,

ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor
vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

7. Podľa § 221 písm. a) CSP, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je
na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú

odvolania.

8. Rozsudok bol vyhlásený na pojednávaní dňa 16.2.2026 za prítomnosti účastníkov, ktorí sa vzdali
odvolania, preto v súlade s ustanovením § 221 písm. a) CSP písomné vyhotovenie rozsudku obsahuje
skrátené odôvodnenie.

9. Súd mal za preukázané, že otec maloletého ako zákonný zástupca urobil za maloletého právny úkon,
ktorý nemožno považovať za bežný a preto podlieha schváleniu súdu. Súd predmetný právny úkon vo
výroku I. tohto rozsudku schválil, nakoľko tento bol urobený v súlade so záujmami maloletého.

10. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

11. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

12. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd vo výroku II. rozsudku podľa § 52 CMP tak, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových konaniach je
v zásade vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek
upravených v ustanovení § 53 a nasl. CMP a zároveň návrh na rozhodnutie o náhrade trov konania

nebol podaný (§ 57 CMP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Toto odvolanie by však bolo právne neúčinné, nakoľko všetci účastníci sa
vzdali práva podať odvolanie, čo potvrdili písomne do zápisnice z pojednávania.