Rozsudok pre zmeškanie – Obchodné záväzkové… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. január 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 68Cb/124/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125351329
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Šuchová LL.M
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125351329.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Banská Bystrica, konajúc sudkyňou JUDr. Veronikou Šuchovou, LL.M., v spore žalobcu:
Štart +, s. r. o., so sídlom Rosinská cesta 8, 010 08 Žilina, IČO: 54 653 240, v konaní zastúpený:
CHOCHOĽAK & ČESLA s.r.o., so sídlom Krmanova 6, 040 01 Košice-Staré Mesto, IČO: 36 857 416
proti žalovanému: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX E. o zaplatenie 371,92
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške istinu vo výške 371,92 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 11,15 % ročne zo sumy 371,92 Eur od 25.06.2025 do zaplatenia a nákladmi
spojenými s uplatnením pohľadávky vo výške 40 Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi voči žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica, oddeleniu upomínacieho konania
dňa 12.07.2025 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy vo výške 371,92 Eur s príslušenstvom, titulom
nevrátených storno provízií za vykonanú tipérsku činnosť.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 06.09.2022 zmluvu o spolupráci,
na základe ktorej došlo k úprave práv a povinností strán sporu vo veci výkonu Tipérskej činnosti

žalovaného pre žalobcu za odmenu. V zmluve si sporové strany dohodli aj vznik povinnosti vrátiť
vyplatené provízie pri naplnení storno podmienok uvedených v zmluve. Žalobcovi vznikol nárok na
vrátenie storno provízie vo výške 560,35 Eur voči žalovanému za zmluvu č. 9300024905 uzavretú
medzi NN poisťovňou a klientom A. B.. Nakoľko žalobca evidoval voči žalovanému nároky na vrátenie
zadržaného kreditu, boli tieto nároky žalobcu v súlade s bodom 7.5 zmluvy započítané s nárokom
žalobcu voči žalovanému titulom storno provízie. Zostatok dlžnej sumy žalovaného činí sumu vo výške

371,92 Eur. Žalobca žalovaného na úhradu tejto sumy vyzval, avšak žalovaný napriek riadne doručenej
výzve svoj dlh neuhradil.

3. Dňa 24.07.2025 Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal Platobný rozkaz, sp. zn.
31Up/982/2025, ktorým vyhovel návrhu žalobcu v celom rozsahu. Platobný rozkaz súd v upomínacom
konaní doručoval žalovanému na adresu trvalého pobytu (C. D. XXXX/XX, XXX XX E.), ale neúspešne.

Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto súd vyzval žalobcu, aby
navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom všeobecnom súde. Žalobca dňa 03.10.2025 doručil
súdu podanie, v ktorom navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom všeobecnom súde podľa
Civilného sporového poriadku. Dňa 06.10.2025 postúpil Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko
upomínacieho a exekučného konania spis Okresnému súdu Banská Bystrica ako súdu príslušnému.
Spis je na Okresnom súde Banská Bystrica vedený pod sp.zn. 68Cb/124/2025. Následkom nedoručenia

platobného rozkazu vydaného v upomínacom konaní je zrušenie platobného rozkazu ex lege. V konanísa tak na príslušnom súde pokračuje podľa § 167 Civilného sporového poriadku tak, že žaloba sa
doručuje žalovanému na vyjadrenie.

4. Okresný súd Banská Bystrica uznesením č.k. 68Cb/124/202 – 58 zo dňa 13.11.2025 (ďalej len ako
„uznesenie“)vyzvalžalovanéhonavyjadreniekžalobeasúčasnehopoučilomožnostivydaniarozsudku
pre zmeškanie. Predmetné uznesenie spolu so žalobou bolo žalovanému doručené do vlastných rúk
dňa 24.11.2025. Lehota na vyjadrenie sa k žalobe žalovanému márne uplynula dňom 15.12.2025.

5. Podľa § 273 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej „CSP“),
súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre
zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote
písomnevyjadriťsakžalobeavtomtosvojomvyjadreníuviesťrozhodujúceskutočnostinasvojuobranu,
pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto
povinnosťbezvážnehodôvodunesplnil,b)vuznesenípodľapísmenaa)poučilžalovanéhoonásledkoch

nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a c) doručil
uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

6. Podľa § 277 ods. 1 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s

vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

7. Podľa § 277 ods. 3 CSP, návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

8. Vzhľadom na to, že žalovaný sa k žalobe s prílohami a) nevyjadril, hoci bol na vyjadrenie vyzvaný
postupom podľa ustanovenia § 167 CSP formou uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica, č.k.
68Cb/124/202 – 58 zo dňa 13.11.2025, b) žaloba s prílohami bola prílohou tohto uznesenia, c) nárok
žalobcu uplatnený jeho žalobou je nárokom na splnenie hmotnoprávnej povinnosti voči žalovanému

(zaplatiť dlh), d) v uznesení sa nachádza uloženie povinnosti vyjadriť sa k žalobe s prílohami a
žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, e) v uznesení sa nachádza poučenie o následku
nevyjadrenia sa k žalobe, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, f) uznesenie bolo
žalovanému doručené do vlastných rúk a g) zo skutkových tvrdení žalobcu vyplýva, že tento je nesporný,
súd s použitím princípu tzv. silného sudcu a princípu procesnej ekonómie rozhodol o žalobe rozsudkom

pre zmeškanie žalovaného v zmysle ustanovenia § 273 CSP.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Podľa
§ 262 ods. 1 CSP súd v tomto rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodol len o nároku na náhradu

trov konania. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozhodnutia nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 355 ods. 1 a § 356 písm. b/

CSP).

Proti výroku II. tohto rozhodnutia, o nároku na náhradu trov konania, je prípustné odvolanie (§ 355 a
§ 357 písm. m/ CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v lehote 15 dní od
doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.