Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. november 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 7Csp/190/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122466225
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová Koprdová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6122466225.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou

Koprdovou v spore žalobkyne: R.. V. E., advokátka, so sídlom ul. Na C. č. XX, XXX XX F. - W. Y., K.:
XX XXX XXX, zastúpená: advokátskou kanceláriou AK I AK s.r.o., so sídlom ul. Suché mýto č. 6, 811 03
Bratislava, IČO: 52 893 081, proti žalovanému: Y. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. U. č. XXXX/XX, XXX
XX F. - T., o zaplatenie 200,-eur titulom odmeny advokáta s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni istinu vo výške 200,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00% ročne zo sumy 200,- eur od 31.08.2022 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. Súd o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Bratislava IV bola dňa .20.12.2022 doručená Okresným súdom Banská Bystrica
sp.zn. 6Up/1550/2022, žaloba o zaplatenie istiny 200,-eur s príslušenstvom s odôvodnením, že na
základe požiadavky žalovaného žalobkyňa vykonala dňa 15.08.2022 úkon - porada/konzultácia so

žalovaným. Žalobkyňa spolu so žalovaným po skončení konzultácie podpísali Zápisnicu z rokovania s
klientom.Obsahomkonzultácieboloprávneporadenstvovrodinno-právnejveciapotrebazastupovania
žalovaného vo veci výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu konzultovanie ďalšieho
postupu v súdnom konaní žalovaného. Žalovaný súhlasil s výškou odmeny za úkon právnej služby vo
výške 200,-eur, čo potvrdil svojím podpisom na Zápisnici z rokovania s klientom zo dňa 15.08.2022.
Žalobkyňa na základe dohody so žalovaným zaslala prostredníctvom e-mailu na e-mailovú adresu: Y.
faktúru č. 962022 zo dňa 15.08.2022, splatnú dňa 30.08.2022, vystavenú na sumu 200,-eur
za osobnú konzultáciu zo dňa 15.08.2022,
- dňa 20.08.2022 zaslala žalobkyňa žalovanému SMS správu, ktorej obsahom bola otázka, či žalovaný
obdržal dňa 15.08.2022 e-mail spolu s vystavenou faktúrou č. 962022 zo dňa 15.08.2022,

- na SMS správu žalovaný odpovedal, že sa ospravedlňuje za to, že neodpovedal na e-mail, je
zaneprázdnený a odcestovaný a akonáhle sa vráti na Slovensko, faktúru uhradí a prejavil záujem o
ďalšie stretnutie so žalobkyňou v súvislosti so zastupovaním v rodinno-právnej veci žalovaného,
- dňa 20.09.2022 zaslala žalobkyňa žalovanému e-mailovú správu, ku ktorej opätovne priložila faktúru
č. 962022 a opätovne vyzvala žalovaného na úhradu dlžnej sumy, ale žalovaný faktúru neuhradil,

- od 20.08.2022 žalovaný nekontaktoval žalobkyňu, neodpovedá na SMS správy a ani neuhradil
žalobkyni faktúru č. 962022 zo dňa 15.08.2022,
- poslednú výzvu dňa 21.09.2022 zaslala žalobkyňa žalovanému a v žalobe si uplatnila zákonné úroky
z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 200,-eur odo dňa 31.08.2022 do zaplatenia.

8. Podľa § 2 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších predpisov, pri uzatváraní zmluvy o poskytnutí právnych služieb môže advokát
dohodnúť s klientom spôsob a výšku zmluvnej odmeny. Výška zmluvnej odmeny nemôže byť v rozpore
s dobrými mravmi.

9. Podľa § 2 ods. 2 písm. b/ vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení neskorších predpisov, zmluvná odmena sa určuje
b) paušálnou sumou (paušálna odmena).

10. Podľa § 2 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb v znení neskorších predpisov, spôsoby určenia zmluvnej odmeny podľa odseku 2 môžu
byť kombinované.11. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

13. Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Práva a povinnosti strán sporu sa riadia nielen zák. č. 40/1964 Zb. Občianskym zákonníkom,
ale tiež špeciálnou právnou úpravou, ktorú predstavuje zák. č. 586/2003 Z. z. Zákon o advokácii a
vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
neskorších predpisov. Advokácia pomáha uplatňovať ústavné právo fyzických osôb na obhajobu a
chrániť ostatné práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb (klient) v súlade s Ústavou Slovenskej

republiky, ústavnými zákonmi, so zákonmi a s inými všeobecne záväznými právnymi predpismi. Pre
tento zmluvný vzťah strán sporu pre zmluvu nie je predpísaná písomná forma a postačuje, aby strany
vymedzili záležitosť, ktorú má advokát pre klienta obstarať. Výkon advokácie je zastupovanie klientov
v konaní pred súdmi, orgánmi verejnej moci a inými právnymi subjektmi, obhajoba v trestnom konaní,
poskytovanie právnych rád, spisovanie listín o právnych úkonoch, spracúvanie právnych rozborov,

správa majetku klientov a ďalšie formy právneho poradenstva a právnej pomoci, ak sa vykonáva
sústavne a za odmenu ( právne služby). Touto záležitosťou sa v danom prípade nepochybne stalo
zastupovanie žalovaného v konaní. Výška odmeny advokáta je podrobne upravená vo vykonávacích
predpisoch. Z vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou
súdnehospisusúdzistil,žežalobkyňavprospechžalovanéhoposkytovalaprávneslužbyatonazáklade

požiadavky žalovaného žalobkyňa vykonala dňa 15.08.2022 úkon - porada/konzultácia so žalovaným
a po skončení konzultácie podpísali spoločne predmetnú „Zápisnicu o úkone“ z rokovania s klientom
a z jej obsahu vyplýva, že sa jednalo o konzultácie a právne poradenstvo v rodinno - právnej veci a
potreba zastupovania žalovaného vo veci výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu
konzultovanie ďalšieho postupu v súdnom konaní žalovaného. Žalovaný si dohodol výšku odmeny za

úkon právnej služby v sume 200,-eur čo potvrdil svojím podpisom na Zápisnici z rokovania s klientom zo
dňa 15.08.2022. Z obsahu predložených SMS správ a e-mailovej komunikácie (l. č. 17 - 24) okrem iného
vyplýva, že žalobkyňa na základe dohody so žalovaným zaslala prostredníctvom e-mailu na e-mailovú
adresu: Y. faktúru č. 962022 zo dňa 15.08.2022, splatnú dňa 30.08.2022, vystavenú na sumu
200,-eur za osobnú konzultáciu zo dňa 15.08.2022, dňa 20.08.2022 zaslala žalobkyňa žalovanému SMS

správu, ktorej obsahom bola otázka, či žalovaný obdržal dňa 15.08.2022 e-mail spolu s vystavenou
faktúrou č. 962022 zo dňa 15.08.2022. Na SMS správu žalovaný odpovedal, že sa ospravedlňuje za to,
že neodpovedal na e-mail, je zaneprázdnený a odcestovaný a akonáhle sa vráti na Slovensko, faktúru
uhradí a prejavil záujem o ďalšie stretnutie so žalobkyňou v súvislosti so zastupovaním v rodinno-právnej
veci žalovaného. Dňa 20.09.2022 zaslala žalobkyňa žalovanému e-mailovú správu, ku ktorej opätovne

priložila faktúru č. 962022 a opätovne vyzvala žalovaného na úhradu dlžnej sumy, ale žalovaný faktúru
neuhradil. Odo dňa 20.08.2022 žalovaný nekontaktoval žalobkyňu, neodpovedal jej na SMS správy a
ani neuhradil predmetnú faktúru č. 962022 zo dňa 15.08.2022. Poslednú výzvu dňa 21.09.2022 zaslala
žalobkyňa žalovanému a v žalobe si uplatnila zákonné úroky z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
200,-eur odo dňa 31.08.2022 do zaplatenia.

15. Vyhláška č. 655/2004 Z. z. rozlišuje zmluvnú a mimozmluvnú odmenu advokáta. Pri uzatváraní
zmluvy o poskytnutí právnej pomoci sa môže (nemusí) advokát dohodnúť s klientom na druhu zmluvnej
odmeny, ak však nedôjde k takejto dohode, predpokladá sa, že sa advokát dohodol s klientom na
odmene určenej podľa ustanovení vyhlášky o tarifnej odmene. Rovnako je takýto záver opodstatnený

aj v prípade, že by dohoda o zmluvnej odmene bola dohodnutá neplatne a právo na odmenu v zásade
advokátovi vzniká obstaraním záležitosti, ktorou je v súdenej veci zastupovanie v súdnom konaní, teda
právoplatným skončením súdneho konania. Zákon však predpokladá zánik Zmluvy o právnej pomoci
aj predčasne, a to odvolaním plnomocenstva, a preto je žalovaný povinný nahradiť žalobkyni zmluvnúodmenu do ukončenia právneho zastúpenia. Žalovaný sa dostal s plnením peňažného predmetného
dlhu do omeškania. Úroky z omeškania majú povahu sankcie (sankčné úroky) za omeškanie dlžníka so
splnením záväzku (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Úroky z omeškania sa platia popri samotnom

dlžnom plnení stanoveným percentom z tej časti dlhu, z ktorej je dlžník v omeškaní, teda ktorú ešte
nezaplatil. Omeškanie dlžníka s plnením záväzku má zo zákona za následok obsahovú zmenu práv
veriteľa a povinností dlžníka, respektíve ich doplnenie novými právami a povinnosťami. Omeškaním teda
nastáva zo zákona zmena obsahu právneho vzťahu, a to taká, že povedľa trvajúcej povinnosti splniť
záväzok vznikajú aj nové (ďalšie) práva a povinnosti, bez ohľadu na to, či dlžník omeškanie zavinil alebo

nie. S poukazom na uvedené súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobkyni istinu vo výške
200,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 200,- eur od 31.08.2022 do
zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

16. Podľa ust. § 151 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

17 . Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

19. Nakoľko súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhoduje o nároku na náhradu trov konania,
pričom prizná nárok na náhradu trov konania strane v spore úspešnej, pre toto rozhodovanie je

nevyhnutné primárne je ustáliť aké výdavky v priebehu konania v spore úspešnej strane vznikli, teda v
akej výške vynaložila výdavky, pričom tieto výdavky strana musí aj reálne zaplatiť (napr. súdny poplatok,
hotové výdavky), aby bolo možné vôbec uvažovať o existencii trov konania na konkrétnej procesnej
strane, ktoré je povinná neúspešná strana nahradiť. Prvotne je teda potrebné, aby určité výdavky strana
zaplatila (v zmysle § 252 CSP, každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú) a následne, pokiaľ bude

táto strana v spore úspešná, vzniká jej nárok na náhradu týchto ňou platených výdavkov (nepochybne
za podmienok podľa § 151 CSP, t. j. preukázania, odôvodnenosti a účelnosti), o ktorej náhrade súd
rozhoduje v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Žalobca uhradil v zmysle zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov súdny poplatok 16,50

eur (l. č. 43). Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré
vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Nakoľko súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí, rozhoduje o nároku na náhradu trov konania, pričom prizná nárok na náhradu trov
konania strane v spore úspešnej, pre toto rozhodovanie je nevyhnutné primárne je ustáliť aké výdavky
v priebehu konania v spore úspešnej strane vznikli, teda v akej výške vynaložila výdavky, pričom tieto

výdavky strana musí aj reálne zaplatiť (napr. súdny poplatok, hotové výdavky, trovy právneho zastúpenia
a pod.), aby bolo možné vôbec uvažovať o existencii trov konania na konkrétnej procesnej strane, ktoré
je povinná neúspešná strana nahradiť. Prvotne je teda potrebné, aby určité výdavky strana zaplatila (v
zmysle CSP každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú) a následne, pokiaľ bude táto strana v spore
úspešná, vzniká jej nárok na náhradu týchto ňou platených výdavkov ( za podmienok podľa CSP, t. j.

preukázania, odôvodnenosti a účelnosti). V prejednávanej veci súd o náhrade trov konania súd rozhodol
podľa CSP a žalobkyni, ktorej čistý pomer úspechu vo veci bol 100%, priznal nárok na náhradu trov
konania ako plne úspešnej strane s tým, že o výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, na
Mestskom súde Bratislava IV, Saratovská 1/A, Bratislava.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.