Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. november 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 53Csp/128/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125251572
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Dosedla

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6125251572.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Evou Dosedla v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO:

35 724 803, Prievozská 2, 821 09 Bratislava-Ružinov, zast. Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739,
Prievozská 2, 821 09 Bratislava-Ružinov proti žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. D. XX, XXX
XX C. D., o zaplatenie 7.020,5 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 7 020,50 Eur spolu s úrokom vo výške 1 462,41
Eur, úrokom z omeškania vo výške 2 004,80 Eur, úrokom z omeškania vo výške 14,00 % ročne zo sumy
6 794,00 Eur od 10.9.2022 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00
Eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu proti žalovanému s tým, že o výške trov
konania bude rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu pôvodne doručeným na Okresný súd Banská
Bystrica dňa 5.3.2025 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške
7.020,50 Eur spolu s úrokom vo výške 1 462,41 Eur, úrokom z omeškania vo výške 2 004,80 Eur,
úrokom z omeškania vo výške 14,00 % ročne zo sumy 6.794,00 Eur od 10.9.2022 do zaplatenia a
náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 Eur a s trovami konania

2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 483/2022
a Doplňujúcej zmluvy k postúpeniu pohľadávok č. 483/2022 zo dňa 09.09.2022 uzatvorenej medzi
postupcom E. F. G., H., I. I.: J. XX, XXX XX G., IČO: 36 854 140 (ďalej len „postupca“) a žalobcom,
postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Dňa 03.01.2023 vydal Okresný súd Košice
I (zverejnené v OV pod č. 6/2023 dňa 10.01.2023) uznesenie sp. zn. 31K/7/2022, D. C. K. D. L. M. I. I.,
so sídlom: N. D. X, XXX XX D. - K. E. I. D., IČO: 36 602 086 (ďalej aj „úpadca“). Súd ustanovil úpadcovi

správcu N. O., D. I., I. I. D.: K. X, XXX XX D., IČO: 47 372 176, značka správcu: I. a vyzval veriteľov, aby
si svoje pohľadávky prihlásili u správcu prihláškami, pričom správcovi musia byť prihlášky doručené do
času, kým správca neoznámi v Obchodnom vestníku, že ide zostaviť rozvrh. Žalovaný je fyzická osoba –
ručiteľ.Medzipostupcomaúpadcomboladňa24.06.2019uzatvorenáZmluvaoEÚinvestičnomúvereE.
XXXXXXXX K. X (ďalej aj „Zmluva“), ktorej súčasťou boli aj Všeobecné obchodné podmienky a Úverové
obchodné podmienky E., s ktorými úpadca podpisom Zmluvy potvrdil a vyhlásil, že sa s nimi oboznámil.
Predmetom Zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov formou úveru do výšky úverového limitu

8.000,00 €. Čerpané peňažné prostriedky v zmysle č. II bod 1) Zmluvy boli do výšky úverového limitu
úročené pohyblivou úrokovou sadzbou s prechodnou fixáciou, ktorá sa skladala z referenčnej úrokovej
sadzby EURIBOR 1mesačný a marže v pevnej výške 9,00% p.a.. Poskytnuté peňažné prostriedky sa
žalovaný zaviazal vrátiť najneskôr ku dňu konečnej splatnosti úveru ku dňu 15.07.2024. V zmysle čl. IIbod 5 Zmluvy si zmluvné strany dohodli poplatky v súvislosti s poskytnutým úverom v súlade s platným
cenníkom a sadzobníkom banky. Úver bol poskytnutý za nasledovných podmienok: Výška úverového
limitu: 8.000,00 €, Úver mohol byť čerpaný: najneskôr do 14.07.2019, Výška úrokovej sadzby: pohyblivá;

fixná 9,00% p.a. + referenčná sadzba EURIBOR 1.mes., Úrok z omeškania: 20% p.a. z dlžných čiastok
splatný ihneď, Výška pravidelnej splátky a splatnosť: 134,00 € vždy k 15. dňu v kalendárnom mesiaci,
Dátum prvej splátky: 15.08.2019, Dátum poslednej splátky: 15.07.2024 V zmysle čl. III bod 1 Zmluvy sa
zmluvné strany dohodli na zabezpečení pohľadávok postupcu ručením na základe vyhlásenia ručiteľa
– žalovaného. Žalovaný sa v zmysle vyhlásenia ručiteľa zo dňa 24.06.2019 v zmysle ust. § 303 a nasl.

Obchodné zákonníka zaručil za včasné a riadne uspokojenie pohľadávok postupcu. Úpadca bol zo
strany postupcu viackrát vyzývaný na zaplatenie omeškaných splátok úveru a to okrem iných aj výzvou
na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 10.05.2021, kedy postupca ku dňu 09.05.2021 evidoval dlh vo výške
820,49€.Zároveňbolupozornený,ževprípadeaknedôjdezjehostranykúhradeomeškanýchsplátokv
stanovenej lehote, postupca je oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru a uplatniť si pohľadávku
súdnou cestou. Úpadca porušil svoje zmluvné povinnosti, v dôsledku čoho postupca vyhlásil listom zo

dňa17.06.2021mimoriadnusplatnosťúverukudňu15.06.2021,pričomkuvedenémudňupredstavovala
pohľadávka postupcu voči úpadcovi sumu vo výške 7.792,62 €. Postupca vyzval žalovaného, aby dlžnú
sumu uhradil najneskôr do 27.06.2021. Žalovaný ako ručiteľ bol dňa 29.10.2021 postupcom vyzvaný
na úhradu záväzku v celej dlžnej sume zo Zmluvy v lehote 10 dní odo dňa doručenia tejto výzvy,
nakoľko zo strany dlžníka k dobrovoľnej úhrade záväzku zo zmluvy nedošlo. Pohľadávka žalobcu ku

dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 10.487,71 €, ktorá pozostávala z istiny
vo výške 6.794,00 €, riadnych úrokov vo výške 1.462,41 €, úrokov z omeškania vo výške 2.004,80 €
a poplatkov vo výške 226,50 € v súlade s prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca
deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým
systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Úpadca a žalovaný odo

dňa postúpenia k dnešnému dňu neuhradili svoj dlh ani len čiastočne. Žalovaná suma tak predstavuje
sumu vo výške 10.487,71 €, ktorá pozostáva z istiny vo výške 6.794,00 €, riadnych úrokov vo výške
1.462,41 €, úrokov z omeškania vo výške 2.004,80 € a poplatkov vo výške 226,50 €.

3. Žalobca ďalej uviedol, že je nesporné, že medzi postupcom a úpadcom vznikol obchodný záväzkový

vzťah, na základe ktorého postupca poskytol v prospech úpadcu peňažné prostriedky a úpadca sa
zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky za dohodnutých podmienok vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa čl.
II bod 4) Zmluvy: „Akékoľvek peňažné čiastky splatné podľa Zmluvy sa zaväzuje Klient zaplatiť v deň
ich splatnosti a v prípade omeškania sa splatením sa Klient zaväzuje uhradiť Banke úrok z omeškania
vo výške 20% p.a.“ Podľa ust. § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka: „Ak výška úrokov z omeškania

nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej
republikynariadením.“Podľa§1ods.2NariadeniavládySlovenskejrepublikyč.21/2013Z.z.:„Namiesto
úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania
v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu
omeškaniazvýšenejodeväťpercentuálnychbodov;taktourčenásadzbaúrokovzomeškaniaplatípočas

celej doby omeškania.“

4. Vo veci bol Okresným súdom Banská Bystrica v tzv. upomínacom konaní vydaný platobný rozkaz,
ktorým súd návrhu žalobcu vyhovel. Platobný rozkaz však nebolo možné žalovanému doručiť do
vlastných rúk. Na výzvu súdu žalobca oznámil, že navrhuje pokračovanie v konaní na súde príslušnom

na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. V súvislosti s tým bol zo zákona (§ 10 ods.
3 zákona č. 307/2016 Z. z.) platobný rozkaz zrušený a vec bola postúpená Mestskému súdu Košice,
ďalej aj len „súd“) na ďalšie konanie.

5. Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu na adresu jeho trvalého pobytu evidovanú v Registri

obyvateľov Slovenskej republiky, inú adresu pobytu v predmetnom registri žalovaný evidovanú nemá,
vykonaným šetrením nebol zistený skutočný pobyt žalovaného, preto súd doručoval žalovanému žalobu
zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu a ďalšie
písomnosti na adresu jeho pobytu evidovaného v registri obyvateľov SR (§ 116 ods. 1 až 3 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), § 106 ods. 1 písm. a/ CSP).

6. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a v konaní ostal nečinný.7. Podľa § 180 CSP, súd prejednal vec v neprítomnosti žalobcu a žalovaného, ktorí mali predvolanie
na pojednávanie vykázané riadne a včas a o odročenie pojednávania nepožiadali, žalovaný fikciou
doručenia.

8. Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a žiadal, aby súd z dôvodu hospodárnosti konania
konal v neprítomnosti žalobcu.

9. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi doloženými žalobcom k žalobe ostatnými

skutočnosťami a zistil tento skutkový stav:

10. Súd má za to, že vo veci je daná aktívna vecná legitimácia žalobcu a to na základe predloženej
zmluvy o postúpení pohľadávok č. 483/2022 a doplňujúcej zmluvy k postúpeniu pohľadávok č. 483/2022
zo dňa 09.09.2022 uzatvorenej medzi postupcom E. F. G., H., so sídlom: J. XX, XXX XX G., IČO: 36
854 140 (ďalej len „postupca“) a žalobcom, ktorý postúpil na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.

11. Z predložených listinných dôkazov a skutkových tvrdení žalobcu mal súd za preukázané, že dňa
03.01.2023 vydal Okresný súd Košice I (zverejnené v OV pod č. 6/2023 dňa 10.01.2023) uznesenie sp.
zn. 31K/7/2022, D. C. K. D. L. M. I. I., I. I.: N. D. X, XXX XX D. - K. E. I. D., IČO: 36 602 086 (ďalej aj
„úpadca“) a následne ustanovil úpadcovi správcu N. O., D. I., I. I. D.: K. X, XXX XX D., IČO: 47 372

176, značka správcu: S1661.

12. Zároveň má súd za to, že medzi stranami sporu nie je sporné, že právny predchodca žalobcu ako
veriteľ uzavrel s úpadcom Zmluvu o EÚ investičnom úvere E. XXXXXXXX zo dňa 24.06.2019, na
základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol úpadcovi úver do výšky úverového limitu 8.000 eur.

Rovnako nie je sporné, že úpadca neplnil úver riadne a včas. V konaní nebolo sporné, že žalovaný je
fyzická osoba – ručiteľ a že v zmysle čl. III bod 1 Zmluvy sa zmluvné strany dohodli na zabezpečení
pohľadávok postupcu ručením na základe vyhlásenia ručiteľa – žalovaného. Žalovaný sa v zmysle
vyhlásenia ručiteľa zo dňa 24.06.2019 v zmysle ust. § 303 a nasl. Obchodného zákonníka zaručil za
včasné a riadne uspokojenie pohľadávok postupcu.

13. Po posúdení predmetného sporu súd dospel k záveru, že z obsahu zmluvy o úvere vyplýval účel
dojednania poskytnutia úveru, ktorý nie je spotrebiteľský a preto súd právny vzťah medzi právnym
predchodcom žalobcu a dlžníkom (úpadcom) založený uvedenou zmluvou vyhodnotil ako obchodno-
záväzkový vzťah. Z obsahu predloženej Úverovej zmluvy vyplývalo, že ju za dlžníka - úpadcu ako jej

konateľ uzatváral žalovaný.

14. Rozsudok Európskeho súdneho dvora zo 17. marca 1998 vo veci C 45/96 rieši otázku poskytnutia
ochrany fyzickej osobe, ktorá poskytla záruku za splatenie úveru podnikateľovi. Poskytnutie záruky za
podnikateľský úver nemá za následok, aby osobe poskytujúcej záruku bola poskytnutá ochrana ako

spotrebiteľovi a to z dôvodu, že prísľub úveru a samotná úverová zmluva sú zmluvami o dodávke služby,
avšak záruka je iba prostriedkom - akcesorickým záväzkom, ktorého realizácia je závislá na samotnom
poskytnutí úveru. Ak teda fyzická osoba - ručiteľ poskytla záruku za splnenie dlhu treťou osobou, ktorá
konávrámcipodnikania,naručiteľsanevzťahujeochranavzmysleprávnejúpravyochranyspotrebiteľa.
Nepriamo teda možno uzavrieť, že nemožno považovať za spotrebiteľa osobu, ktorej nie sú služby

určené.

15. Zo samotnej úverovej zmluvy vyplýva, že výška úverového limitu bola suma 8.000,00 Eur s tým,
že úver mohol byť čerpaný do 14.07.2019. Výška úrokovej sadzby bola pohyblivá; fixná 9,00% p.a. a
referenčná sadzba EURIBOR 1.mesiac. Úrok z omeškania predstavoval 20% p.a. z dlžných čiastok a

výška pravidelnej splátky a jej splatnosť bola v sume 134,00 eur vždy k 15. dňu v kalendárnom mesiaci.
Dátum prvej splátky bol dňa 15.08.2019 a dátum poslednej splátky bol dňa 15.07.2024.

16. V zmysle ust. § 303 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej aj „Obchodný zákonník“ ),
kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa

dlžníkovým ručiteľom.

17. V zmysle ust. § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka, veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia
záväzku od ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj splatný záväzok v primeranej dobe po tom, čoho na to veriteľ písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo
ak je nepochybné, že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

18. V zmysle ust. § 306 ods. 2 Obchodného zákonníka, ručiteľ môže voči veriteľovi uplatniť všetky
námietky, na ktorých uplatnenie je oprávnený dlžník, a použiť na započítanie pohľadávky dlžníka voči
veriteľovi, ak na započítanie by bol oprávnený dlžník, keby veriteľ vymáhal svoju pohľadávku voči nemu.
Ručiteľ môže použiť na započítanie aj svoje pohľadávky voči veriteľovi.

19. V zmysle ust. § 311 ods. 2 Obchodného zákonníka, ručenie však nezaniká, ak záväzok zanikol pre
nemožnosť plnenia dlžníka a záväzok je splniteľný ručiteľom alebo pre zánik právnickej osoby, ktorá je
dlžníkom.

20. V zmysle ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

21. V zmysle čl. II bod 5 Zmluvy si zmluvné strany dohodli poplatky v súvislosti s poskytnutým úverom
v súlade s platným cenníkom a sadzobníkom banky.

22. V zmysle čl. III bod 1 Zmluvy sa zmluvné strany dohodli na zabezpečení pohľadávok postupcu
ručením na základe vyhlásenia ručiteľa – žalovaného.

23. Na základe vyššie uvedeného skutkového stavu a citovaných zákonných ustanovení, ktoré súd
posúdil súd posúdil podľa ustanovení Obchodného zákonníka (najmä § 497 v spojení s § 303, 306

ods. 2) prijal záver, že nárok uplatňovaný žalobcom je dôvodný. Súd mal za preukázané predloženými
listinnými dôkazmi, že poskytnuté peňažné prostriedky sa žalovaný zaviazal vrátiť najneskôr ku dňu
konečnej splatnosti úveru a že sa zároveň žalovaný zaviazal na zabezpečení pohľadávok postupcu
a to ručením na základe vyhlásenia ručiteľa, teda žalovaného. Keďže úpadca porušil svoje zmluvné
povinnosti, v dôsledku toho postupca vyhlásil listom zo dňa 17.06.2021 mimoriadnu splatnosť úveru ku

dňu 15.06.2021, pričom postupca vyzval žalovaného, aby dlžnú sumu uhradil najneskôr do 27.06.2021.
Žalovaný ako ručiteľ zároveň bol dňa 29.10.2021 postupcom vyzvaný na úhradu záväzku v celej dlžnej
sume, avšak žalovaný svoj záväzok zo zmluvy neuhradil.

24. V zmysle ust. § 365 ods. 1,2,3 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a

včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne
iným spôsobom. Dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní riadne a
najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom,
podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti. Ak je deň
doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom.

Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne
iným spôsobom. Dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní riadne
a najneskôr do 30 dní odo dňa skončenia prehliadky plnenia veriteľa, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota
splatnosti a ak sa po plnení veriteľa má uskutočniť jeho prehliadka na účel zistenia, či veriteľ plnil riadne.
Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne

iným spôsobom.

25. V zmysle ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby

osobitného upozornenia.

26. V zmysle ust. § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky
nariadením.

27.Podľa§1ods.2NariadeniavládySlovenskejrepublikyč.21/2013Z.z.,namiestoúrokovzomeškania
podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá
sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškaniazvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby
omeškania.

28. Žalobca si uplatnil nárok na zmluvný úrok z omeškania počnúc dňom 10.09.2022, t. j. dňom
nasledujúcim po postúpení pohľadávky vo výške 14,00% p. a..

29. V zmysle ust. § 369c Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,

a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

30. Podľa § 2 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013, výška paušálnej náhrady nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na
dĺžku omeškania.

31. Žalobca si zároveň uplatnil aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v
zmysle § 369c ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v celkovej sume 40,00 Eur.

32. Na základe uvedeného súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

33. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 CSP v spojení s § 262 ods.
2 CSP, teda podľa výsledku sporu tak, že v spore úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému
nezistiac dôvody pre aplikáciu ust. § 257 CSP nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania rozhodne v lehote 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník

samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané,
a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde Košice.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 2 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

( Exekučný poriadok).