Uznesenie – Ostatné ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. január 2026

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/124/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417210674
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2026:6417210674.4

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Amy Odalošovej a
sudcov Mgr. Martina Štubniaka (sudca spravodajca) a Mgr. Kataríny Katkovej, v spore žalobcov 2/ A.
B. C., narodeného XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom D. E. XXX/XX, XXX XX F. G., 3/ H. C., narodenej
XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom D. E. XXX/XX, XXX XX F. G., proti žalovanému I. J., narodenému
XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom K. XXXX/XX, XXX XX F., právne zastúpenému JUDr. Ľubomírom

Ivanom, advokátom, so sídlom Námestie SNP 41, 960 01 Zvolen, o určenie, že žalobcovia nie sú povinní
vypratať byť a iné, o odvolaní žalobcov 2/ a 3/ proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k.
24C/48/2017-550 z 24. októbra 2025, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalobcov 2/ a 3/ o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej aj „okresný súd“, alebo „súd prvej inštancie“, resp. „prvoinštančný

súd“) predložil spis Krajskému súdu v Banskej Bystrici na rozhodnutie o odvolaní žalobcov 2/ a 3/ proti
uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 24C/48/2017-550 zo dňa 24. 10. 2025.

2. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“), primárne
preskúmal, či odvolanie žalobcov 2/ a 3/ smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon odvolanie
pripúšťa.

3. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie konajúc vyšším súdnym úradníkom
rozhodoval uznesením č. k. 24C/48/2017-420 zo dňa 13. 05. 2025 o výške trov konania. Žalobcovia 2/
a 3/ podali proti tomuto uzneseniu sťažnosť. O sťažnosti proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka
rozhodol v zmysle § 248 CSP zákonný sudca súdu prvej inštancie odvolaním napadnutým uznesením
tak, že uznesenie vyššieho súdneho úradníka zmenil a v prevyšujúcej časti sťažnosť žalobcov 2/ a 3/

zamietol. Proti tomuto uzneseniu podali žalobcovia 2/ a 3/ predmetné odvolanie datované dňom 10. 11.
2025.

4. Podľa § 239 ods. 1 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

5. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

6. Podľa § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

7. Podľa § 357 CSP, odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o

a) zastavení konania,
b) odmietnutí podania vo veci samej,c) odmietnutí žaloby na obnovu konania,
d) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia,
e) zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1,

f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia,
g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,
h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie,
i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku,
j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia,

k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva,
l) zabezpečení dôkazného prostriedku,
m) nároku na náhradu trov konania,
n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164,
o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho
rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia,

p) postúpení právomoci do cudziny.

8. Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému odvolanie nie je prípustné.

9. Citované ustanovenie § 355 ods. 2 CSP jasne určuje, že proti uzneseniu súdu prvej inštancie je
odvolanie prípustné iba vtedy, ak to zákon pripúšťa. Na uvedené pravidlo nadväzuje úprava obsiahnutá
v ust. § 357 písm. a) až p) CSP, v ktorej je taxatívne vymedzený okruh prvoinštančných uznesení, proti
ktorým je prípustné odvolanie.

10. V posudzovanom prípade žalobcovia 2/ a 3/ svojim odvolaním napadli uznesenie súdu prvej
inštancie, ktorým zákonný sudca rozhodol o ich sťažnosti proti uzneseniu vydanému vyšším súdnym
úradníkom (aplikujúc pritom ust. § 239 ods. 1 a § 248 CSP). Proti takémuto uzneseniu však odvolanie
prípustné nie je, pretože taxatívny výpočet obsiahnutý v ust. § 357 písm. a) až p) CSP nezahŕňa možnosť
podať odvolanie proti uzneseniu, ktorým sudca rozhodol o sťažnosti proti uzneseniu vyššieho súdneho

úradníka.

11. Pokiaľ odvolatelia poukazovali na ust. § 357 písm. m) CSP, toto ustanovenie zakladá prípustnosť
odvolania proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, ktorým bolo rozhodnuté o nároku na náhradu trov
konania, t. j. o základe nároku na náhradu trov konania, čo predstavuje rozhodnutie o tom, či niektorá

zo strán má alebo nemá právo na náhradu trov konania voči druhej strane (táto otázka v prejednávanej
veci už bola právoplatne vyriešená rozsudkom súdu prvej inštancie zo dňa 21. 05. 2024 v spojení
s rozsudkom odvolacieho súdu zo dňa 26. 02. 2025). Uvedené ustanovenie nezakladá prípustnosť
odvolania proti uzneseniu súdu prvej inštancie o výške trov konania, o ktorej sa rozhoduje iba na úrovni
súdu prvej inštancie, ako to vyplýva i z ust. § 262 ods. 2 CSP, podľa ktorého „O výške náhrady trov

konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník“. Súd prvej inštancie v napadnutom
uznesení správne uviedol, že odvolanie proti nemu nie je prípustné.

12. Odvolací súd na základe uvedeného konštatuje, že odvolanie žalobcov 2/ a 3/ smeruje proti

uzneseniu, proti ktorému v zmysle ust. § 355 ods. 2 CSP nie je prípustné a preto nemal inú možnosť
ako odvolanie odmietnuť podľa § 386 písm. c) CSP. Odvolací súd len poznamenáva, že odvolaním
napadnuté uznesenie bolo vydané na základe usmernenia Najvyššieho súdu SR, aby pred rozhodnutím
o dovolaní najskôr okresný súd rozhodol o sťažnosti žalobcov 2/ a 3/ proti uzneseniu zo dňa 13. 05.
2025 (viď prípis NS SR na č. l. 549 spisu), teda nebolo predčasné ako to v odvolaní namietali.

13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné

alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za neho koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

Ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád
neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.