Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. január 2026

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 27Pu/5/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1226200155
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200155.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II vo veci prípustnosti prevzatia umiestnenej: G. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom U. - Q. J., do zdravotníckeho zariadenia, na podnet Psychiatrickej kliniky LF UK a FNsP BA,
nemocnica Staré Mesto, Mickiewiczova 13, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

I. Prevzatie G. N., nar. XX.XX.XXXX zdravotníckeho zariadenia - Psychiatrickej kliniky LF UK a FNsP
BA, nemocnica Staré Mesto, Mickiewiczova 13, Bratislava, je p r í p u s t n é.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na podklade Oznámenia o prevzatí chorého do ústavnej starostlivosti bez jeho súhlasu -
Psychiatrickej kliniky LF UK a FNsP BA, nemocnica Staré Mesto, Mickiewiczova 13, Bratislava zo dňa
16.01.2026, súd uznesením zo dňa 19.01.2026, č. k. 27Pu/5/2026-6, začal ex offo konanie vo veci

prípustnosti prevzatia umiestnenej G. N., nar. XX.XX.XXXX do zdravotníckeho zariadenia.

2. Z Oznámenia o prevzatí chorého do ústavnej starostlivosti bez jeho súhlasu špecifikovaného v odseku
1 tohto uznesenia súd zistil, že pacientka bola privezená na Psychiatrickú kliniku dňa 16.01.2026 o
12.17 hod. cestou RZP pre nekontrolovateľné správanie na ulici, obťažovanie okoloidúcich, skákala pred
električku, rozprávala sa so stenou.

3. Ošetrujúca lekárka MUDr. Barbora Ditte uviedla, že pacientka bola privezená RZP dňa
16.01.2026 o 12.17 hod . Pred prijatím sa pohybovala po meste, je bezdomovkyňa, skákala pred
električku, rozprávala sa so stenou, žiadala policajtov aby ju zastrelili, obťažovala okoloidúcich. Pri
vyšetrení na centrálnom príjme sa kontakt s pacientkou nedal nadviazať, jej odpovede boli nepriliehaví,
neadekvátne, očný kontakt nenadviazala. V správaní sa prejavovali znaky halucinácie. Diagnostikou

bola zistená prítomnosť pervitínu v organizme. Diagnostický záver bol stanovený ako porucha psychiky
a správania zapríčinené užívaním viacerých drog a iných psychoaktívnych látok, psychotická porucha.
jej zdravotný stav vyžaduje akútnu psychiatrickú intervenciu formou hospitalizácie pre riziko vážneho
zhoršenia stavu a riziko ohrozenia seba na živote a zdraví.

4. Umiestnená bola oboznámená primeraným spôsobom s predmetom konania, krátkou cestnou
jej bolo doručené písomné poučenie o procesných právach a povinnostiach v zmysle § 195 a nasl. CSP
v spojení s § 258 , § 259 CMP ako aj uznesenie o začatí konania ex offo, č.k. 27Pu/15/2025- 5 zo
dňa 09.06.2025 . Umiestnená uviedla, že je si vedomá hospitalizácie, cíti sa však dobre. Trochu v
meste vyvádzala lebo oslavovali s kamarátkami Nový rok, kamarátkine narodeniny, to , že sa jej narodilo
dieťa . Trochu si vypili ..... Má dve deti, jedno dieťa je v starostlivosti otca a druhé v CDR. O deti je dobre

postarané, majú všetko, čo potrebujú. Ona sa vie o seba postarať, aj keď býva na ulici. Necíti sa bytchorá, na duševné ochorenie nebola nikdy liečená. Okrem alkoholu niekedy užije aj pervitín. Myšlienky
na samovraždu nemá, električka by ju aj tak nezrazila, ona by to prežila.

5. Podľa § 6 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Zákon o zdravotnej starostlivosti“) informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s
poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný

súhlas je aj taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo
odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 40 ods. 2).

Podľa § 6 ods. 9 písm. d) Zákona o zdravotnej starostlivosti informovaný súhlas sa nevyžaduje v
prípadeambulantnejstarostlivostialeboústavnejstarostlivosti,akideoosobu,ktorávdôsledkuduševnej
choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne

zhoršenie jej zdravotného stavu.

Podľa § 9 ods. 5 Zákona o zdravotnej starostlivosti ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa
nevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do
ústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej

starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do
rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života
a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.

Podľa § 260 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších

predpisov (ďalej len „CMP“) súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného
stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada
umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

Podľa § 261 CMP súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré môžu
objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

Podľa § 262 ods. 1, 2, 3 CMP súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej

slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24 hodín
od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.

6. Článok 17 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky určuje, že prípady, kedy možno prevziať osobu do
ústavnej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu, ustanovuje zákon. Aby nedochádzalo k

zneužitiu ústavnej starostlivosti tým, že by niekto bol v rozpore so zákonom bez jeho súhlasu prijímaný
do takéhoto ústavu, v ňom zadržiavaný a ponechávaný, upravuje Civilný mimosporový poriadok v
ustanoveniach § 252 až § 271 osobitné konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia alebo držania
v zdravotníckom zariadení súdom (tzv. detenčné konanie). Ako už vyslovil Najvyšší súd Slovenskej
republiky vo svojom rozhodnutí zo dňa 28. februára 2008 sp. zn. 3 Cdo 228/2007, rozlišujú sa dve štádia

detenčného konania - jednak posudzovanie prípustnosti prevzatia do ústavu zdravotníckej starostlivosti
a jednak posudzovanie držania osoby v ústave už umiestnenej. Podľa § 253 CMP zdravotnícke
zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená, je povinné oznámiť súdu do 24 hodín prevzatie umiestneného
bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke zariadenie aj vtedy, ak
umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania informovaného súhlasu. Ak

je umiestnený, ktorý bol prijatý do zdravotníckeho zariadenia s informovaným súhlasom, obmedzený
vo voľnom pohybe alebo styku s vonkajším svetom, je toto zdravotnícke zariadenie povinné urobiť
oznámenie podľa odseku 1 do 24 hodín od takého obmedzenia. Každé oznámenie zdravotníckeho
zariadenia podľa § 253 CMP má za následok začatie konania. Súd teda môže začať konanie aj bez
návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho zariadenia. Návrh na začatie konania môže podať aj

umiestnený. Účastníkmi konania sú umiestnený, zdravotnícke zariadenie a blízka osoba v prípade, ak
súd vyhovie jej návrhu, aby ju pribral ako účastníka do konania.7. Kladné rozhodnutie súdu v konaní o prípustnosti prevzatia umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia
nahrádza informovaný súhlas umiestnenej a zakladá tak právne dovolené obmedzenie osobnej slobody
umiestnenej. Súd pri vydávaní takéhoto rozhodnutia je povinný prihliadnuť na záujem ochrany zdravia

umiestnenej, záujem ochrany spoločnosti a v neposlednom rade aj na konkrétne špecifiká toho ktorého
prípadu.

8. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že v danom prípade sú splnené zákonné
podmienky prípustnosti prevzatia umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia a preto rozhodol tak

ako je uvedené v enunciáte tohto uznesenia. Po oboznámení sa s názorom ošetrujúceho lekára,
zdravotnou dokumentáciou umiestnenej a výsluchu umiestnenej súd dospel k záveru, že vzhľadom na
akútny psychotický stav, dekompenzovaného psychického stavu umiestnenej, je nutné stabilizovať jejej
zdravotný stav, a to nastavením na adekvátnu liečbu a zahájením liečby, čo je v súčasnosti možné
len ponechaním umiestnenej v zdravotníckom zariadení. Hospitalizácia a liečba umiestnenej je tak
jednoznačne v jej záujme, najmä v záujme ochrany jej života a zdravia.

9. Súd pri svojej rozhodovacej činnosti v osobitnom konaní o prípustnosti prevzatia a držania v
zdravotníckom zariadení dlhodobo a konštantne uprednostňuje nevyhnutnú liečbu zdravotného stavu
umiestneného pred vylúčením umiestneného zo styku s vonkajším svetom. Aj v tomto prípade súd
považuje za potrebné uprednostniť liečbu umiestnenej, a to formou hoci len dočasnej hospitalizácie

na psychiatrickom oddelení, čím sa predíde ďalšiemu zhoršovaniu jej zdravotného stavu, nakoľko u
umiestnenej v dôsledku diagnostikovanej duševnej poruchy existuje reálna možnosť ďalšieho ohrozenia
jej života a zdravia.

10. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde
Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne
zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.