Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. január 2026

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 20C/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2226200020
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Desana Janíčková Rusnáková
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2026:2226200020.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v sporovej veci žalobcu A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/XX,
B. A., zastúpeného Mgr. Zsoltom Ördöghom, IČO: 42 253 951, advokátom so sídlom Turecká 36, Nové
Zámky, proti žalovanému E. E., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXXX/XX, B. A., o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným tunajšiemu súdu 29.12.2025 v konaní vedenom pod sp. zn. 17C/84/2023 (ďalej
aj „vec sama“) žalobca popri dovolaní proti rozhodnutiu odvolacieho súdu navrhol nariadiť neodkladné
opatrenie spočívajúce v zákaze žalovanému nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX

pre k. ú. E. E., obec B. G., okres Dunajská Streda. Z dôvodu právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej
sa o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenie vedie samostatné konanie.

2. Žalobca odôvodnil návrh priebehom konania vo veci samej, v ktorom bolo rozhodnuté o neexistencii
jeho práva na odstúpenie od vzájomnej dohody o urovnaní zo dňa 26.4.2023, spísanej pred notárom:
JUDr. Peter Šulai pod číslom B. XXX/XXXX, B. XXXXX/XXXX, pričom žaloba bola zamietnutá; následné

odvolanie žalobcu bolo odvolacím súdom odmietnuté. Obsahom dohody o urovnaní bolo, že žalobca
prevedie svoj spoluvlastnícky podiel k vyššie označeným nehnuteľnostiam na žalovaného titulom
zabezpečovacieho prevodu práva.
3. Opodstatnenosť a nevyhnutnosť neodkladného opatrenia má spočívať najmä v tom, že žalovaný
je konateľom spoločnosti zaoberajúcej sa s realitnou činnosťou, preto je možné s vysokou
pravdepodobnosťou očakávať predaj nehnuteľnosti, ktorá evidentne nebola zahrnutá do dohody

o urovnaní (aj s poukazom na žalobcom uvedené dôvody odstúpenia od dohody – uzavretie podvodným
spôsobom, ľsťou), ďalšiemu záujemcovi za účelom výstavby rodinného domu na pozemku alebo za
účelom iného využitia či užívania z dôvodu výhodnej investičnej príležitosti. Dôvody hodné osobitného
zreteľa spočívajú ďalej v tom, že žalobca namieta absolútnu neplatnosť celej dohody pre absenciu
vážnej a slobodnej vôle, pričom vec bude riešená aj v trestnej rovine, a je tu obava, že po právoplatnosti
rozsudku vo veci samej dôjde k prechodu vlastníckeho práva a k následnému scudzeniu nehnuteľností,

v prípade čoho budú jeho možnosti nápravy značne obmedzené, resp. sťažené.

4. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení
na návrh, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená
(§ 324 ods. 1 C.s.p., § 325 ods. 1 C.s.p.).
5. Ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1 C.s.p. a súd neodmietol návrh podľa § 327 C.s.p,

nariadi neodkladné opatrenie, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne (§ 328 ods.
1 C.s.p.). Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoňosvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver o
pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je tu bez
okamžitého zásahu súdu nebezpečenstvo reálnej a bezprostredne hroziacej ujmy.

6. Podľa § 326 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha (ods. 1). K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na

ktoré sa odvoláva (ods. 2).
7. Základnými predpokladmi pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré súd musí skúmať, je
osvedčenieexistencieprávnehovzťahumedzisporovýmistranami,navrhovateľomtvrdenéaosvedčené
skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie
(princíp opodstatnenosti), že uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno
dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti), že navrhovaným neodkladným

opatrením, pokiaľ bude mať dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, že právne účinky
neodkladnéhoopatrenianeobmedziapovinnúosobuneprimeranýmspôsobomanadnevyhnutnýrozsah
(princíp proporcionality), a že sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (princíp
subsidiarity).

8. Predpokladom úspechu v akomkoľvek konaní je vecná legitimácia účastníkov/strán. Vecnou
legitimáciou sa rozumie stav vyplývajúci z hmotného práva, v rámci ktorého je jeden z účastníkov
nositeľom oprávnenia (je aktívne legitimovaný) a druhý nositeľom právnej povinnosti (je pasívne
legitimovaný). Nedostatok vecnej legitimácie (aktívnej alebo pasívnej) vedie vždy k zamietnutiu žaloby/
návrhu.

9. Tunajší súd z evidencie katastra nehnuteľností ku dňu vyhotovenia rozhodnutia zistil, že vlastníkom
spoluvlastníckeho podielu na predmetných nehnuteľnostiach je podľa údajov platných ku dňu 16.1.2026
stále žalobca (vo vzťahu k nemu sú vyznačené plomby č. H./XXXX – nepomenovaná zmluva podľa
§ 51 OZ a č. A./XXXX – rozhodnutie o zriadení záložného práva (sudcovské, exekučné, daňové),
čo znamená, že žalobca sa nariadenia neodkladného opatrenia spočívajúceho v zákaze nakladania

s nehnuteľnosťami domáha voči osobe, ktorá nie je nositeľom vlastníckeho práva k nim, a preto ju
vo výkone tohto práva objektívne nie je možné obmedziť. Súd preto návrh žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol ako nedôvodný.

10. Keďže predmetom tohto konania je len neodkladné opatrenie, súd podľa § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení

s § 255 ods. 1 C.s.p. rozhodol aj o trovách konania. Žalobca bol procesne neúspešný (jeho návrh bol
zamietnutý), avšak procesne úspešnému žalovanému z obsahu spisu žiadne trovy konania nevyplývajú
(o konaní nemá ani vedomosť a súd mu nebude doručovať ani rozhodnutie, nakoľko bol návrh voči nemu
zamietnutý; § 331 ods. 1 druhá veta C.s.p.), preto mu súd nárok na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je
prípustné.
Toto uznesenie je vykonateľné doručením.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na na vykonanie exekúcie.