Rozsudok – Neplatnosť právnych úkonov ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. január 2026

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16C/18/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7725201305
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ana Blahuczová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2026:7725201305.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudcom JUDr. Ana Blahuczová v spore žalobcov: v 1. rade A. B. C., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom Dr. Vl. D. XXXX/XX, E., v 2. rade E. F. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
Dr. Vl. D. XXXX/XX, E., obaja právne zastúpení: JUDr. Mikuláš Pavlik st., advokát so sídlom Š. Kukuru
14, Michalovce, IČO: 35 538 473, proti žalovaným: v 1. rade G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. X,
E., v 2. rade E. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Dr. Vl. D. XXXX/XX, E., v 3. rade E. E. C., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Dr. Vl. D. XXXX/XX, E., v 4. rade neznámy právny nástupca A. C., zastúpený
Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, o určenie, že
žalovaný v 1. rade nie je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti a ďalšie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že žalovaný v 1. rade nie je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti vedených na LV
č. XXX, kat. úz. J., obec Vinné, okres Michalovce a to parcely registra „C“ evidovanej na mape určeného
operátu č. 1676 - záhrada o výmere 245 m2, parc. č. 1677 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 27
m2, parc. č. 1678 - vinica o výmere 668 m2, parc. č. 1679 - trvalý trávny porast o výmere 110 m2, parc.
č. 1680/1 - trvalý trávny porast o výmere 510 m2 a parc. č. 1680/2 - trvalý trávny porast o výmere 483
m2 pod B/3 v podiele 2/6 - ín k celku.

II. Súd u r č u j e, že žalobcovia v 1. a 2. rade sú bezpodieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti vedených na
LV č. XXX, kat. úz. J., obec Vinné, K. Michalovce a to parcely registra „C“ evidovanej na mape určeného
operátu č. 1676 - záhrada o výmere 245 m2, parc. č. 1677 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 27
m2, parc. č. 1678 - vinica o výmere 668 m2, parc. č. 1679 - trvalý trávny porast o výmere 110 m2, parc.
č. 1680/1 - trvalý trávny porast o výmere 510 m2 a parc. č. 1680/2 - trvalý trávny porast o výmere 483
m2 pod B/1 v podiele 2/8 - ín k celku.

III. Súd u r č u j e, že žalovaný v 2. rade je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti vedených na LV

č. XXX, kat. úz. J., obec J., okres Michalovce a to parcely registra „C“ evidovanej na mape určeného
operátu č. 1676 - záhrada o výmere 245 m2, parc. č. 1677 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 27
m2, parc. č. 1678 - vinica o výmere 668 m2, parc. č. 1679 - trvalý trávny porast o výmere 110 m2, parc.
č. 1680/1 - trvalý trávny porast o výmere 510 m2 a parc. č. 1680/2 - trvalý trávny porast o výmere 483
m2 pod B/2 v podiele 1/4 - ina k celku.

IV. Súd u r č u j e, že žalovaný v 3. rade je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti vedených na LV

č. XXX, kat. úz. J., obec J., okres Michalovce a to parcely registra „C“ evidovanej na mape určeného
operátu č. 1676 - záhrada o výmere 245 m2, parc. č. 1677 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 27
m2, parc. č. 1678 - vinica o výmere 668 m2, parc. č. 1679 - trvalý trávny porast o výmere 110 m2, parc.
č. 1680/1 - trvalý trávny porast o výmere 510 m2 a parc. č. 1680/2 - trvalý trávny porast o výmere 483
m2 pod B/7 v podiele 1/4 - ina k celku.

V. Súd u r č u j e, že žalovaný v 4. rade je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti vedených na LV

č. XXX, kat. úz. J., obec J., okres Michalovce a to parcely registra „C“ evidovanej na mape určeného
operátu č. 1676 - záhrada o výmere 245 m2, parc. č. 1677 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 27m2, parc. č. 1678 - vinica o výmere 668 m2, parc. č. 1679 - trvalý trávny porast o výmere 110 m2, parc.
č. 1680/1 - trvalý trávny porast o výmere 510 m2 a parc. č. 1680/2 - trvalý trávny porast o výmere 483
m2 pod B/5 v podiele 1/4 - ina k celku.

VI. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1. a 2. rade (ďalej aj „žalobcovia“) sa žalobou zo dňa 02.04.2025 voči žalovaným v 1. - 4.
rade domáhali určenia: I. žalovaný v 1. rade nie je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti vedených
na LV č. XXX, kat. úz. J., obec J., K. E. a to parcely registra „C“ evidovanej na mape určeného operátu

č. 1676 - záhrada o výmere 245 m2, parc. č. 1677 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 27 m2, parc.
č. 1678 - vinica o výmere 668 m2, parc. č. 1679 - trvalý trávny porast o výmere 110 m2, parc. č. 1680/1
- trvalý trávny porast o výmere 510 m2 a parc. č. 1680/2 - trvalý trávny porast o výmere 483 m2 pod
B/3 v podiele 2/6 - ín k celku, II. žalobcovia v 1. a 2. rade sú bezpodieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti
vedených na LV č. XXX, kat. úz. J., obec Vinné, okres Michalovce a to parcely registra „C“ evidovanej

na mape určeného operátu č. 1676 - záhrada o výmere 245 m2, parc. č. 1677 - zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 27 m2, parc. č. 1678 - vinica o výmere 668 m2, parc. č. 1679 - trvalý trávny porast
o výmere 110 m2, parc. č. 1680/1 - trvalý trávny porast o výmere 510 m2 a parc. č. 1680/2 - trvalý
trávny porast o výmere 483 m2 pod B/1 v podiele 2/8 - ín k celku, III. žalovaný v 2. rade je podielovým
spoluvlastníkom nehnuteľnosti vedených na LV č. XXX, kat. úz. J., obec J., okres Michalovce a to parcely

registra „C“ evidovanej na mape určeného operátu č. 1676 - záhrada o výmere 245 m2, parc. č. 1677
- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 27 m2, parc. č. 1678 - vinica o výmere 668 m2, parc. č. 1679
- trvalý trávny porast o výmere 110 m2, parc. č. 1680/1 - trvalý trávny porast o výmere 510 m2 a parc.
č. 1680/2 - trvalý trávny porast o výmere 483 m2 pod B/2 v podiele 1/4 - ina k celku, IV. žalovaný v 3.
rade je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti vedených na LV č. XXX, kat. úz. J., obec J., okres

Michalovce a to parcely registra „C“ evidovanej na mape určeného operátu č. 1676 - záhrada o výmere
245 m2, parc. č. 1677 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 27 m2, parc. č. 1678 - vinica o výmere
668 m2, parc. č. 1679 - trvalý trávny porast o výmere 110 m2, parc. č. 1680/1 - trvalý trávny porast o
výmere 510 m2 a parc. č. 1680/2 - trvalý trávny porast o výmere 483 m2 pod B/7 v podiele 1/4 - ina k
celku, V. Súd určuje, že žalovaný v 4. rade je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti vedených na

LV č. XXX, kat. úz. J., obec Vinné, K. Michalovce a to parcely registra „C“ evidovanej na mape určeného
operátu č. 1676 - záhrada o výmere 245 m2, parc. č. 1677 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 27
m2, parc. č. 1678 - vinica o výmere 668 m2, parc. č. 1679 - trvalý trávny porast o výmere 110 m2, parc.
č. 1680/1 - trvalý trávny porast o výmere 510 m2 a parc. č. 1680/2 - trvalý trávny porast o výmere 483
m2 pod B/5 v podiele 1/4 - ina k celku a nepriznania náhrady trov konania žiadnej zo strán sporu.

2. Žalobu odôvodnili tým, že žalobcovia sú zapísaní ako bezpodieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti
zapísaných na LV č. XXX, kat. úz. J., obec J., okres Michalovce a to parciel registra „C“ evidované na
katastrálnej mape č. 1676 - záhrada o výmere 245 m2, parc. č. 1677 - zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 27 m2, parc. č. 1678 - vinica o výmere 668 m2, parc. č. 1679 - trvalý trávny porast o výmere

110 m2, parc. č. 1680/1 - trvalý trávny porast o výmere 510 m2 a parc. č. 1680/2 - trvalý trávny porast o
výmere 483 m2 (ďalej aj „sporné nehnuteľnosti“) pod B/1 v podiele 2/12 - ín k celku. Podiel žalobcov na
celkovej výmere nehnuteľnosti 2043 m2 predstavuje výmeru 340,50 m2. Žalovaný v 1. rade je zapísaný
ako podielový spoluvlastník sporných nehnuteľnosti pod B/3 v podiele 2/6 - ín k celku. Podiel žalovaného
v 1. rade na celkovej výmere nehnuteľnosti 2043 m2 predstavuje výmeru 681 m2. Žalovaný v 2. rade

je zapísaný ako podielový spoluvlastník sporných nehnuteľností pod B/2 v podiele 1/6 - ina k celku.
Podiel žalovaného v 2. rade na celkovej výmere nehnuteľnosti 2043 m2 predstavuje výmeru 340,50 m2.
Žalovaný v 3. rade je zapísaný ako podielový spoluvlastník sporných nehnuteľností pod B/7 v podiele
1/6 - ina k celku. Podiel žalovaného v 3. rade na celkovej výmere nehnuteľnosti 2043 m2 predstavuje
výmeru 340,50 m2. Žalovaný v 4. rade je zapísaný ako podielový spoluvlastník sporných nehnuteľností

pod B/5 v podiele 1/6 - ina k celku. Podiel žalovaného v 4. rade na celkovej výmere nehnuteľnosti 2043
m2 predstavuje výmeru 340,50 m2. Sporné nehnuteľnosti vedené na LV č. XXX, kat. úz. J., boli súčasťou
pozemnoknižnej vložky č. 1954/1777, čo je zrejmé z GP č. 244 - 3502 - 128 - 86 zo dňa 21.04.1986,
ktorý vypracovala Geodézia n.p. Prešov, OEN 502 Michalovce pre spoluvlastníčku E. H., L. I., nar.
XX.XX.XXXX, ktorá zomrela XX.XX.XXXX a bola matkou žalovaného v 1. rade za účelom zamerania

parciel č. 1674 - vinica o výmere 898 m2 a parc. č. 1675 - záhrada o výmere 294 m2 pre majetkoprávnevysporiadanie. Tento geometrický plán bol súčasťou notárskej zápisnice č. N 43/96, NZ 33/96 zo dňa
16.02.1996 pre osvedčenie vyhlásenia o vydržaní nehnuteľnosti podľa § 63 zák. č. 323/1992 Zb. a §
134 Občianskeho zákonníka. V osvedčení bolo uvedené, že išlo o nehnuteľnosti, ktoré boli užívané

vo vydelenom stave od roku 1943 s tým, že každý zo spoluvlastníkov ich užíval vo vydelenom stave.
Na základe tohto osvedčenia sa výlučnou vlastníčkou v podiele 1/1 stala E. H., L. I., nar. XX.XX.XXXX
a predmetné nehnuteľnosti boli zapísané na LV č. XXXX, kat. úz. J.. Aj napriek tejto skutočnosti, že
právna predchodkyňa žalovaného v 1. rade (jeho matka) sa stala výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti
vedených na LV č. XXXX, kat. úz. J., stále zostala vedená ako naďalej podielová spoluvlastníčka

zvyšných parciel vedených na LV č. XXX, kat. úz. J. čo je predmetom tohto sporu. Dôkazom tvrdenia
žalobcov je Osvedčenie o dedičstve č. D 2293/97, Dnot XXX/XX - M. po poručiteľke E. H., L. I., nar.
XX.XX.XXXX, ktorá zomrela XX.XX.XXXX zo dňa 28.08.1998, z ktorého je zrejmé, že žalovaný v 1.
rade ako syn poručiteľky okrem nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom osvedčenia, zdedil aj podiel, ktorý
po jeho matke zostal formálne zapísaný vo zvyšku nehnuteľnosti vedených na LV č. XXX, kat. úz. J. v
podiele 1/3. Žalobcovia (aj žalovaní v 2., 3. a 4. rade) majú naliehavý právny záujem na podaní tejto

žaloby, že žalovaný v 1. rade nie je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti zapísaných na LV č. XXX,
kat. úz. J., nakoľko zapísaný stav spoluvlastníctva nie je možné inak odstrániť. Je zrejmé, že takýto
právny stav je aj na úkor žalovaných v 2., 3. a 4. rade a to aj z dôvodu, že žalovaný v 1. rade dedil aj ich
podiel v 1/3 - ine, ktorá mu nikdy nepatrila ani jeho právnej predchodkyni.

3. Žalovaný v 1. rade svoje procesné právo vyjadriť sa k žalobe nevyužil a v konaní ostal nečinný.

4. Zástupca žalovaného v 4. rade vo vyjadrení zo dňa 10.07.2025 k žalobe uviedol, že za účelom
doplneniadokazovanianavrhuje,abysúdvyžiadalzOkresnéhoúraduMichalovce,katastrálnehoodboru
nasledovné listiny: - fotokópiu pozemkovoknižnej vložky, na ktorej bola evidovaná pôvodná parcela mpč.

1954/77, kat. úz. J., - fotokópiu úplného výpisu z LV č. XXX a LV č. XXXX, kat. úz. J., na preukázanie
chronológie predchádzajúcich zápisov, - fotokópiu katastrálnej mapy, na ktorej boli zakreslené parcely
vedené na LV č. XXX, kat. úz. J. v roku 1996. K vysloveniu sa ohľadom súhlasu či nesúhlasu s podanou
žalobou sa vyjadrí až po oboznámení sa s navrhovanými dôkazmi. Zástupca žalovaného v 4. rade dňa
27.01.2026 súdu oznámil, že nemá žiadne výhrady voči návrhu žalobcov.

5. Žalovaný v 2. a 3. rade vo vyjadreniach zo dňa 23.01.2026 k žalobe uviedli, že so žalobou súhlasia
v celom rozsahu a nemajú k nej žiadne výhrady ani žiadne pripomienky.

6. Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie dňa 27.01.2026 v súlade s § 177 ods. 1

zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ktorého sa žalovaní v 2.
a 3. rade a zástupca žalovaného v 4. rade nezúčastnili, pričom svoju neprítomnosť na pojednávaní
ospravedlnili a súhlasili s rozhodnutím vo veci v ich neprítomnosti. Žalovaný v 1. rade svoju neprítomnosť
neospravedlnil, ani nežiadal pojednávanie odročiť. Vzhľadom na uvedené súd na pojednávaní rozhodol
v neprítomnosti žalovaných.

7. Právny zástupca žalobcov na pojednávaní zotrval na podanom žalobnom návrhu v celom rozsahu.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi: internetový
výpis LV č. XXX kat. úz. J. zo dňa 04.03.2024 č.l. 8-11, GP zo dňa 1.4.1986 č.l.12-13, odpis Notárskej

zápisniceč.N.XX/XXXX,NZ33/96zodňa16.02.1996č.l.14-15,Osvedčenieodedičstveč.k.D2293/97
zo dňa 28.08.1998 č.l. 16-17, identifikácia parciel zo dňa 16.06.2006 č.l. 18, kópia originálu PKV č.XXXX
k.ú. J. č.l. 65-67, kópia originálu LV č. XXX k.ú. J. s chronológiou zmien od 22.02.2021 č.l. 68-74, kópia
originálu LV č. XXXX k.ú. J. č.l. 75-78 a kópia katastrálnej mapy na parcely CKN č. 1676-1680/1,2 k.ú.
J. stav k 31.10.1996 č.l. 79.

9. Na základe vykonaného dokazovania z predložených listinných dôkazov a nesporných skutkových
tvrdení žalobcov súd zistil tento skutkový stav: Z výpisu z LV č. XXX kat. úz. J., obec Vinné, okres
Michalovce vyplýva, že nehnuteľnosti- a to parcely registra „C“ KN parc. č. 1676 - záhrada o výmere 245
m2, parc. č. 1677 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 27 m2, parc. č. 1678 - vinica o výmere 668

m2, parc. č. 1679 - trvalý trávny porast o výmere 110 m2, parc. č. 1680/1 - trvalý trávny porast o výmere
510 m2 a parc. č. 1680/2 - trvalý trávny porast o výmere 483 m2, sú v podielovom spoluvlastníctve
žalobcov v 1. a 2. rade a žalovaných v 1. až 4. rade. Žalovaný v 4. rade je na predmetnom liste
vlastníctva identifikovaný len prostredníctvom mena a priezviska bez dátumu narodenia, alebo inýchidentifikačných znakov, pričom je pri ňom zapísaná správa svedčiaca Slovenskému pozemkovému
fondu. Z Geometrického plánu č. 244 z 21.04.1986 vypracovaného Geodéziou n.p. Prešov, OEN 502
Michalovce pre spoluvlastníčku E. H., L. I., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX (matku žalovaného v

1. rade) za účelom zamerania parc. č. 1674 - vinica o výmere 898 m2 a parc. č. 1675 - záhrada o výmere
294 m2 pre majetkové vysporiadanie je zrejmé, že ním došlo k faktickému oddeleniu týchto parciel, ktoré
E. H.- právna predchodkyňa žalovaného v 1. rade užívala ako vlastník, pričom tieto nehnuteľnosti tvorili
súčasť nehnuteľností evidovaných v PKV č.XXXX ako parcela označená pôvodným mpč. 1954/1777
(súčasťou zostali parcely č. 1676-1680, ktoré sú predmetom sporu). Z odpisu notárskej zápisnice č. N

43/96, NZ 33/96 zo dňa 16.02.1996 o osvedčení vyhlásenia o vydržaní nehnuteľnosti podľa § 63 zák.
č. 323/1992 Zb. a § 134 Občianskeho zákonníka vyplýva, že na základe tohto osvedčenia sa výlučnou
vlastníčkou v podiele 1/1 vo vzťahu k parc. č. 1674 vinica o výmere 898 m2 a parc. č. 1675 záhrada
o výmere 294 m2 v kat. úz. J. stala E. H., L. I., nar. XX.XX.XXXX. Podľa Osvedčenia o dedičstve č. D
2293/97, Dnot XXX/XX - M. zo dňa 28.08.1998 vo veci poručiteľky E. H., L. I., nar. XX.XX.XXXX, zomr.
XX.XX.XXXX, žalovaný v 1. rade ako syn poručiteľky okrem iného zdedil aj tieto nehnuteľnosti: a) kat. úz.

J. LV č. XXX, parc. č. 676 záhrada o výmere 244 m2, parc. č. 1677 zast. plocha o výmere 26 m2, parc.
č. 1678 vinica o výmere 652 m2, parc. č. 1679 TTP o výmere 134 m2, parc. č. 1680 TPP o výmere 1055
m2, podiel pod B 4 v 2/6-inách a b) k. ú. J. LV č. XXXX parc. č. 1674 vinica o výmere 898 m2, parc. č.
1675 záhrada o výmere 294 m2, pod B 1 v celku. Osvedčenie nadobudlo právoplatnosť dňa 13.09.1998.

10. Súd takto zistený skutkový stav posúdil podľa nasledujúcich právnych predpisov:

11. Podľa § 123 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), vlastník je v medziach
zákonaoprávnenýpredmetsvojhovlastníctvadržať,užívať,požívaťjehoplodyaúžitkyanakladaťsním.

12. Podľa § 132 ods. 1 OZ, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou,
dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.

13. Podľa § 136 ods. 1 a 2 OZ, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov. Spoluvlastníctvo
je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.

14. Podľa § 460 OZ, dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

15. Podľa § 1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam (ďalej len “KZ“), kataster nehnuteľností (ďalej len „kataster“) je geometrické určenie,

súpis a popis nehnuteľností. Súčasťou katastra sú údaje o právach k týmto nehnuteľnostiam, a to o
vlastníckom práve, záložnom práve, vecnom bremene, o predkupnom práve, ak má mať účinky vecného
práva,akoajoprávachvyplývajúcichzosprávymajetkuštátu,zosprávymajetkuobcí,zosprávymajetku
vyšších územných celkov, o nájomných právach k pozemkom, ak nájomné práva trvajú alebo majú trvať
najmenej päť rokov (ďalej len „právo k nehnuteľnosti“).

16.Podľa§7KZ,katasterobsahujetietoúdaje:a)geometrickéurčenieapolohovéurčenienehnuteľností
a katastrálnych území, b) parcelné čísla, údaje o parcelách registra „C“ evidovaných na katastrálnej
mape, údaje o parcelách registra „E“ evidovaných na mape určeného operátu, druhy a výmery
pozemkov, súpisné čísla stavieb, údaje o príslušnosti pozemkov k zastavanému územiu obce, údaje o

druhoch chránených nehnuteľností, o cene nehnuteľnosti a údaje o využívaní nehnuteľností, vybrané
údaje na začlenenie pozemkov do poľnohospodárskeho pôdneho fondu alebo do lesného pôdneho
fondu, údaje o bonitovaných pôdnoekologických jednotkách, vybrané údaje na tvorbu a ochranu
životného prostredia a vybrané údaje pre iné informačné systémy o nehnuteľnostiach, c) údaje o právach
k nehnuteľnostiam, údaje o vlastníkovi nehnuteľnosti (ďalej len „vlastník“) a o inej oprávnenej osobe,

ak ide o fyzickú osobu, meno, priezvisko, rodné priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, a ak ide o
cudzinca, iný identifikátor a miesto trvalého pobytu, ak ide o právnickú osobu, názov, sídlo a identifikačné
číslo, ako aj údaje o skutočnostiach súvisiacich s právami k nehnuteľnostiam, d) údaje o základných
a podrobných polohových bodových poliach alebo údaje o bodových poliach, e) sídelné a nesídelné
geografické názvy.

17. Podľa § 70 ods. 1 KZ, údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak.18. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 180/1995 Z. z.“), register sa skladá z
určeného operátu, zo súboru ďalších geodetických informácií a zo súboru ďalších popisných informácií

o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim, najmä zo a)súpisu pozemkov, ktoré boli predmetom konania,
b)súpisu pozemkov, ktorých vlastník a jeho miesto trvalého pobytu alebo sídlo sú známe, c)súpisu
pozemkov, ktorých vlastník je známy, ale ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo nie je známe,
d)súpisu pozemkov, ktorých vlastník nie je známy.

19. Podľa § 13 zákona č. 180/1995 Z. z., fond nakladá s pozemkami uvedenými v § 8 ods. 1 písm. c)
a d), ktoré sa na základe registra zapíšu do katastra nehnuteľností (ďalej len „pozemok s nezisteným
vlastníkom“), podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov; obdobne postupuje správca, ak ide o
lesné pozemky.

20.Podľa§16ods.1písm.b)aods.2zákonač.180/1995Z.z.,Slovenskýpozemkovýfondjeoprávnený

nakladať s pozemkami, ktorých vlastník je známy, ale ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo nie
je známe, ako aj pozemkov, ktorých vlastník nie je známy a boli zapísané do katastra nehnuteľností
(„pozemok s nezisteným vlastníkom“) a zastupovať ich v konaní pred súdom. Fond nakladá podľa tohto
zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami s nezisteným vlastníkom (§ 13). Ak je potrebné, fond
v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v

odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje správca.

21. Žalovaný v 4. rade je na LV č. XXX kat. úz. J., identifikovaný len prostredníctvom mena a priezviska,
s titulom nadobudnutia bez ďalšieho identifikátora týkajúceho sa miesta bydliska, dátumu narodenia či
úmrtia. Pri tejto osobe je na liste vlastníctva zapísaná správa svedčiaca Slovenskému pozemkovému

fondu. Vzhľadom na uvedené by sa malo v zmysle zákonnej definície jednať o nezisteného vlastníka,
ktorého v súdnom spore zo zákona zastupuje Slovenský pozemkový fond. V prípade, že žalovaný je
už nežijúcou osobou a zomrel ešte pred podaním žaloby, súd s takou osobou nemôže konať, nakoľko
stranou sporu nemôže byť nežijúca osoba. Nezisteným vlastníkom, ako špecifickému (osobitému)
subjektu procesnú spôsobilosť priznáva zákon (uvedené špeciálne právne predpisy). V súlade s

právnym názorom vyjadreným v rozhodnutí NS SR sp. zn. 6Cdo 11/2016 zo dňa 24.02.2016 je tento
neznámy vlastník správne označený v žalobe tak, že žalovaným v 4. rade je nezistený právny nástupca
ostatného pozemnoknižného vlastníka, zastúpený Slovenským pozemkovým fondom. Vzhľadom na
vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd konal so Slovenským pozemkovým fondom ako zástupcom
neznámeho vlastníka, ktorý nakladá s predmetnými spornými nehnuteľnosťami podľa § 16 ods. 1 písm.

b) zákona č. 180/1995 Z.z.

22. Pokialˇ ide o spôsoby nadobu´dania vlastni´ckeho pra´va, tieto upravuje za´kon ra´mcovo v
ustanoveni´ § 132 ods. 1 a ods. 2 OZ, ktore´ pokry´va tak origina´rne, ako aj derivati´vne nadobudnutie
vlastni´ckeho pra´va. V pri´pade derivati´vneho nadobudnutia vlastni´ctva docha´dza k prevodu alebo k

prechodu vlastni´ckeho pra´va z po^vodne´ho vlastni´ka na nadobu´datelˇa, a teda je nevyhnutne´, aby
prevodca (resp. pra´vny predchodca) bol skutocˇny´m vlastni´kom preva´dzanej veci. Medzi derivati´vne
spôsoby nadobudnutia vlastni´ctva patri´ aj dedenie, čo znamená, že nadobúdateľ- dedič odvodzuje
svoje právo od predchodcu- poručiteľa.

23. Katastrálny zákon vychádza zo zásady hodnovernosti (materiálnej publicity) katastra nehnuteľností,
ktorá má za cieľ zabezpečiť čo najväčšiu istotu v právnych vzťahoch k nehnuteľnostiam. Táto zásada
je vyjadrená v ustanovení § 70 KZ. „V zmysle tejto zásady platí, že čo je zapísané v katastri
nehnuteľností, to sa považuje za správne a v súlade so skutočným stavom, aj keby tomu tak nebolo.
Ide o právnu domnienku, ktorá chráni dôveru každého v správnosť údajov katastra. Táto domnienka

je však vyvrátiteľná, t.j. údaj prestanú byť hodnoverne a záväzné, ak sa preukáže opak” (rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 Cdo 100/2012). Keď zápis v katastri nehnuteľností nezodpovedá
skutočnosti, má právny stav prevahu [napriek (prípadnej) dobrej viere osoby zapísanej ako vlastník] nad
evidovaným stavom (rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3 Cdo 223/2016).

24. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov a použitím judikatúry najvyšších súdnych
autorít na zistený skutkový stav dospel súd k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná. V prvom
rade sa súd zaoberal existenciou naliehavého právneho záujmu žalobcu na požadovanom určení.
Právny záujem, ktorý je podmienkou procesnej prípustnosti určovacej žaloby, musí byť naliehavý v tomzmysle, že vyhovením žalobe bude možné odstrániť spornosť určitého právneho vzťahu a ochranu práv
žalobcu alebo jeho oprávnených záujmov. Súd konštatuje, že žalobcovia majú naliehavý právny záujem
na požadovanom určení, nakoľko medzi účastníkmi existuje objektívna neistota v otázke vlastníckeho

práva k sporným nehnuteľnostiam (rozpor medzi evidenčným stavom v katastri a skutočným právnym
stavom), pričom túto neistotu nie je možné odstrániť iným právnym prostriedkom než touto určovacou
žalobou.

25. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobcovia v 1. a 2. rade a žalovaní v 1.

až 4. rade sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti zapísaných na LV č. XXX, kat. úz. J., obec
Vinné, K. Michalovce a to parciel registra „C“ KN parc. č. 1676 - záhrada o výmere 245 m2, parc. č.
1677 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 27 m2, parc. č. 1678 - vinica o výmere 668 m2, parc. č.
1679 - trvalý trávny porast o výmere 110 m2, parc. č. 1680/1 - trvalý trávny porast o výmere 510 m2 a
parc. č. 1680/2 - trvalý trávny porast o výmere 483 m2. Pričom žalovaný v 4. rade je na predmetnom
liste vlastníctva identifikovaný len prostredníctvom mena a priezviska bez dátumu narodenia, alebo

iných identifikačných znakov, pričom je pri ňom zapísaná správa svedčiaca Slovenskému pozemkovému
fondu, ktorý je v konaní v zmysle zákona jeho zástupcom.

26. Z geometrického plánu č. 244 z 21.04.1986 je zrejmé, že už v tomto období došlo k faktickému
oddeleniu parciel č. 1674 a 1675, ktoré E. H., právny predchodkyňa žalovaného v 1. rade užívala

ako vlastník, pričom tieto parcely tvorili súčasť nehnuteľností evidovaných v PKV č. XXXX ako parcela
označená pôvodným mpč. 1954/1977 (súčasťou zostali parcely č. 1676-1680, ktoré sú predmetom
sporu). Z Notárskej zápisnice č. N 43/96, NZ 33/96 vyplýva, že E. H. splnila všetky zákonné podmienky
vydržania parciel č. 1674 a 1675 v kat. úz. J., pričom táto ako verejná listina nebola v konaní nijak
spochybnená. Z PKV č. XXXX, LV č. XXX a katastrálnej mapy so stavom k 31.10.1996 vyplýva, že

vlastnícke pomery prešli postupným vývojom, pričom zápis podielového spoluvlastníctva na LV č. XXX
nezodpovedá skutočnému právnemu stavu, ktorý vznikol po vydržaní. Po zavŕšení vydržania už E. H.
nebola podielovou spoluvlastníčkou zvyšku nehnuteľnosti zapísaných na LV č. XXX, ktoré boli napriek
tomu na základe Osvedčenia o dedičstve sp. zn. D 2293/97 zo dňa 28.08.1998 v dedičskom konaní po
nej prededené na žalovaného v 1.rade. Vzhľadom na uvedené je zrejmé, že žalovaný v 1. rade zdedil

aj podiel, ktorý po jeho právnej predchodkyni- E. H. zostal formálne zapísaný vo zvyšku nehnuteľnosti
vedených na LV č. XXX, kat. úz. J..

27. Keďže dedenie predstavuje derivatívny spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva, dedič nemôže
nadobudnúť viac práv, než má sám poručiteľ v čase smrti, pričom túto skutočnosť potvrdzuje aj

ustálená judikatúra. Preto nakoľko E. H. ako poručiteľka v čase smrti nebola podielovou spoluvlastníčkou
nehnuteľnosti evidovaných na LV č. XXX kat. úz. J., parcely registra „C“ KN č. 1676, 1677, 1678, 1679,
1680 pod B4 v 2/6- inách, no napriek tomu, bol tento jej spoluvlastnícky podiel predmetom dedenia,
žalovaný v 1. rade tak nemohol nadobudnúť vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam zapísaným
na LV č. XXX kat. úz. J..

28. V danom prípade sa uplatní právna zásada „nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse
habet“, ktorá sa dá vyjadriť aj slovami „z nepráva nemôže vzniknúť právo“, a teda žalovaný v 1. rade
od svojej právnej predchodkyne nemohol platne nadobudnúť vlastnícke právo z dôvodu, že ani jeho
právna predchodkyňa, teda subjekt, od ktorého svoje vlastnícke právo odvodzoval, toto právo k sporným

nehnuteľnostiam nemal, teda nemohlo na žalovaného v 1. rade prejsť.

29. Súd konštatuje, že zápis v katastri nehnuteľnosti má len evidenčný charakter a nemôže založiť
vlastnícke právo, ak je v rozpore so skutočným právnym stavom. Zápis žalovaného v 1.rade ako
podielového spoluvlastníka k sporným nehnuteľnostiam je s poukazom na vyššie uvedené potrebné

považovať za nesprávny.

30. Na základe vykonaného dokazovania súd preto dospel k záveru, že žalovaný v 1. rade nikdy nebol
podielovým spoluvlastníkom sporných nehnuteľností, keďže jeho právna predchodkyňa ku dňu svojej
smrti nebola vlastníčkou spoluvlastníckeho podielu k týmto nehnuteľnostiam. Zároveň tým dospel k

záveru, že vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam patrí žalobcom a žalovaným v 2. - 4. rade
v rozsahu ich preukázaných spoluvlastníckych podielov. Tieto skutočnosti neboli žalovanou stranou
rozporované. Vzhľadom na uvedené súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.31. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení § 262 ods. 1 CSP
tak, že žalobcovia v 1. a 2. rade by ako úspešná strana sporu mali voči žalovaným v 1. - 4. rade nárok

na náhradu trov konania, nakoľko však žiadali, aby súd žiadnej zo strán nepriznal právo na náhradu trov
konania, súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol v zmysle uvedeného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Michalovce. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.