Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. január 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 5C/40/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125203966
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Laura Vojtášová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5125203966.4

Uznesenie

Okresný súd Žilina v spore žalobkyne: A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, XXX XX B., proti
žalovanému: E. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., XXX XX B., toho času bytom: F. G. – Kláštor
pod Znievom, o. z., Gymnaziálna 162/4, 038 43 Kláštor pod Znievom, o vylúčenie žalovaného z užívania
rodinného domu, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou, súdu doručenou dňa 11.04.2025, voči žalovanému domáhala jeho vylúčenia
z rodinného domu súpisné číslo XXX, ktorý je postavený na pozemku parcele č. CKN XXXX/X –

zastavaná plocha a nádvorie o výmere 69 m2 a zapísaný na LV č. XXXX k. ú. A., obec Čadca, okres
Čadca a uloženia zákazu mu doň vstupovať.

2. Dňa 21.01.2026 vzala žalobkyňa ňou podanú žalobu v celom rozsahu späť dôvodiac, že žalovaný už
nie je spoluvlastníkom rodinného domu, z ktorého užívania ho žiadala podanou žalobou vylúčiť.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), žalobca môže
vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5.Podľa§146ods.1CSP, súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Súd dispozičné právo žalobkyne plne rešpektoval a konanie o jej žalobe postupom podľa § 145 ods.
1 CSP zastavil. Súhlas žalovaného so späťvzatím nežiadal, nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo skôr, než
sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie.

7. Keďže súd konanie o žalobe žalobkyne zastavil, bol povinný rozhodnúť o náhrade trov konania.

8. Podľa § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

9. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je povinnosťou súdu

pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch
procesných stranách, teda aj na strane žalobkyne aj na strane žalovaného. Ak je dôvodom zastaveniakonania späťvzatie žaloby, je potrebné z hľadiska skúmania procesného zavinenia posúdiť dôvody, ktoré
žalobcu viedli k tomu, že nemá ďalej záujem pokračovať v konaní. V zásade procesnú zodpovednosť
za zastavenie konania nesie žalobca, ktorý svojím úkonom - späťvzatím žaloby spôsobí zastavenie

konania. Spravidla jediným prípadom, kedy možno zavinenie zastavenia konania pričítať žalovanému je
ten, keď žalobca podal žalobu síce dôvodne (pričom dôvodnosť sa posudzuje z procesného hľadiska),
ale v priebehu konania na strane žalovaného nastali také skutočnosti, pre ktoré stratilo pokračovanie
konania a dosiahnutie meritórneho rozhodnutia pre žalobcu význam. Najčastejšie pôjde o prípady, kedy
sa žalovaný správal v zmysle žalobného petitu a splnil to, čoho sa žalobca domáhal.

10. V danom prípade vzala žalobkyňa ňou podanú žalobu v celom rozsahu späť pre skutočnosť na
strane žalovaného, pre ktorú stratilo pokračovanie konania a dosiahnutie meritórneho rozhodnutia pre
žalobkyňu význam. Táto skutočnosť tkvela v tom, že žalovaný viac nie je spoluvlastníkom rodinného
domu, z užívania ktorého mal byť titulom žaloby žalobkyne vylúčený. Žalovaný teda splnil to, čoho sa
vo vzťahu k nemu žalobkyňa podanou žalobou domáhala. V tom dôsledku bolo potrebné procesné

zavinenie na zastavení daného konania pričítať žalovanému, ktorý by bol žalobkyni povinný nahradiť
trovy, ktoré jej v tomto konaní vznikli. Keďže žalobkyni v konaní žiadne trovy nevznikli, napr. v dôsledku
právneho zastúpenia, či plnenia poplatkovej povinnosti, atď., keďže vo veci právne zastúpená nebola
a od poplatkovej povinnosti spojenej s podaním žaloby bola oslobodená, súd žalobkyni náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní dňa jeho
doručenia, písomne, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline (§ 357 písm. a/ a písm.
m/ zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§
359 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní
od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 veta prvá zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote

podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku).
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 zákona č. 160/2015 Z. z.).