Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. október 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Csp/31/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125263700
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:6125263700.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu: R Collectors s.r.o., so

sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02, Bratislava, IČO: 50 094 297, právne zastúpeného Advokátskou
kanceláriou RELEVANS s. r. o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02, Bratislava, IČO: 47
232 471, proti žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. C., v konaní o zaplatenie 17.222,42
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba žalobcu sa v celom rozsahu z a m i e t a.

II. Žalovanej sa proti žalobcovi náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou v upomínacom konaní na Okresný súd Banská Bystrica dňa 24.3.2024 a pre

nedoručenie platobného rozkazu žalovanej, na návrh žalobcu postúpenou na miestne príslušný Okresný
súd Martin, sa pôvodný žalobca XXX D. E., F. F. A. D., proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy
17.222,42 € titulom istiny, titulom zmluvného úroku sumy 5.138,87 €, titulom úroku z omeškania sumy
9,69€,sumy1.144,94€a5%úrokuzomeškaniaročnezosumy17.170,22€od15.8.2023dozaplatenia
a poplatkov vo výške 52,20 €, ako aj náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že dňa 29.12.2021 uzatvorili žalobca v právnom

postavení veriteľa a žalovaná v právnom postavení dlžníka Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
2123321137 (ďalej aj ako „Zmluva“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli o. i. Obchodné podmienky pre
spotrebiteľské úvery (ďalej aj ako „OP“), pričom všetky súčasti zmluvy o úvere sú uložené v registri OpP
vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod číslom 1OpP/78/2017. Žalovaná svojím podpisom
na zmluve potvrdila, že sa s týmito dokumentmi oboznámil a súhlasí s ich obsahom.

3. S účinnosťou od 03.07.2021 došlo k zmene obchodného mena Žalobcu z pôvodného "G. D., E." na

nové "XXX.D., E.".

4. Na základe Zmluvy žalobca poskytol žalovanej peňažné prostriedky v sume 21.000 €. Žalovaná sa
v zmysle zmluvy zaviazala vrátiť žalobcovi istinu a zaplatiť mu úroky, poplatky a iné peňažné plnenia
podľa Zmluvných dokumentov.

5. Žalovaná neplnila úver riadne a včas. V dôsledku omeškania žalovanej s plnením úveru žalobca v

zmysle ustanovenia § 565 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej aj len „OZ“), v spojení s ustanovením § 53 ods. 9 OZ upozornil žalovanú na možné vyhlásenie
predčasnej splatnosti úveru a nakoľko žalovaná na Upozornenie nereagovala, vyhlásil dňa 14.6.2022
Úver za predčasne splatný.6. Jednotlivé splátky žalovanej ako aj spôsob ich započítania do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru
súuvedenév"Aktuálnomstaveúveru",vyhotovenomzbankovéhoinformačnéhosystémužalobcu,ktorý

je vedený v súlade s ustanovením § 40 ods. 8 a 9 zákona č. 486/2001 Z.z. o bankách v platnom znení - a
to v časti „Zaplatené splátky“. Aktuálny stav úveru je vyhotovený z BIS-u (bankový informačný systém),
ktorý odsúhlasila Národná banka Slovenska na základe čoho daný systém zabezpečuje dôveryhodnosť
anezmeniteľnosťúdajovvňomuvedených.Povyhlásenípredčasnejsplatnostiúveružalovanávykonala
nasledovné úhrady, ktoré žalobca započítal prednostne na istinu:

- dňa 05.10.2022 sumu vo výške 370.00 Eur
- dňa 29.12.2022 sumu vo výške 365.00 Eur
- dňa 16.01.2023 sumu vo výške 365.00 Eur
- dňa 27.02.2023 sumu vo výške 360.00 Eur
- dňa 14.03.2023 sumu vo výške 360.00 Eur

- dňa 19.04.2023 sumu vo výške 360.00 Eur
- dňa 15.05.2023 sumu vo výške 360.00 Eur
- dňa 13.06.2023 sumu vo výške 360.00 Eur
- dňa 17.07.2023 sumu vo výške 360.00 Eur
- dňa 14.08.2023 sumu vo výške 360.00 Eur

7. Žalobca si v tomto konaní uplatnil voči žalovanej nesplatenú istinu úveru. Nesplatená istina úveru
predstavuje rozdiel medzi poskytnutou istinou 21.000 € a úhradami žalovanej započítanými na istinu.
Úhrady vykonané žalovanou po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalobca započítal v plnom
rozsahu prednostne na istinu.

8. Žalobca si uplatnil voči žalovanej okrem nesplatenej istiny aj zákonné úroky z omeškania, a to v
súlade s ustanovením § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., v zmysle ktorého je
výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnejbanky,platnákprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu.Žalobcasiuplatnilzákonné

úroky z omeškania:

- od dátumu poskytnutia úveru do dátumu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru. Za týmto účelom
žalobca predložil súdu ako dôkaz písomné vyčíslenie predmetného úroku z omeškania.
-znesplatenejistinyoddňanasledujúcehopodátumevyhláseniapredčasnejsplatnostiúverudodátumu

poslednej úhrady žalovanej. Pre zjednodušenie žalobného návrhu žalobca uvedený úrok vyčíslil.
- z nesplatenej istiny od dňa nasledujúceho po dátume poslednej úhrady žalovanej do zaplatenia.

9. V súlade so Zmluvnými dokumentami vznikla žalovanej povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver
žalobcovi aj zmluvné úroky. V Zmluve bola dojednaná úroková sadzba vo výške 5,90 % ročne. V súlade

s Obchodnými podmienkami je žalobca v prípade, ak sa úver stane predčasne splatným, oprávnený
ďalej úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom dojednaným v Zmluve. V súvislosti s úročením nesplatenej
istiny úveru po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalobca poukázal i na uznesenie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/42/2020 zo dňa 16. júna 2020, uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 8Cdo/125/2018 zo dňa 18. júna 2020, z ktorých citoval.

10. Žalobca prostredníctvom amortizovaného výpisu obsiahnutého v zmluve preukázal, že za riadneho
plnenia povinností by žalovaná zaplatila úroky z istiny v súhrnnej výške 5.338,37 €. Žalobca prepisom
z listiny "Aktuálny stav úveru" preukázal aj súhrnnú výšku platieb započítaných na úroky, t. j. 199,50 €.
Platby vykonané žalovanou po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru sa započítavajú prednostne na

istinu. Žalobcovi tak vzniká nárok na úroky z istiny vo výške 5.138,87 € ako rozdiel medzi súhrnnou
výškou úrokov, ktoré by žalovaná zaplatila pri riadnom plnení a už zaplatenými úrokmi.

11. Žalobca si ďalej voči žalovanej uplatnil aj nárok na zaplatenie bankových poplatkov vo výške spolu
52,20 € na ktoré vznikol žalobcovi nárok. Tieto sú účtované v zmysle Zmluvy a Sadzobníka poplatkov.

12. Žalobca pred podaním žaloby prostredníctvom právneho zástupcu opätovne vyzval žalovanú na
úhradu dlžnej sumy. Žalovaná však ku dňu podania žaloby žiadnu ďalšiu splátku úveru neuhradila.13. K žalobe žalobca doručil na dôkaz svojich tvrdení aktuálny stav úveru k 28.2.2025 s prehľadom
platieb a výpočtu požadovaných úrokov, e-potvrdenky o podaní korešpondencie žalobcu a jeho
predchodcu na poštovú prepravu, predžalobnú výzvu zo dňa 6.3.2025 a rozpis dlhu, výzvu na úhradu

dlžnej sumy zo dňa 14.6.2022 a výzvu na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 18.5.2022, spôsob výpočtu
zákonného úroku z omeškania od poskytnutia úveru do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, zmluvu
o spotrebiteľskom úvere zo dňa 29.12.2021, kópie vrátených poštových zásielok. Následne ešte žalobca
pripojil dôkazy preukazujúce preverovanie bonity klienta pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere
spolu s podaním zo dňa 22.4.2025, kde žalobca uviedol, že skúmal pred samotným poskytnutím úveru

platobnú schopnosť žalovanej v zmysle § 7 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch,
a to najmä (nie výlučne) s prihliadnutím na druh úveru, účel úveru a dobru trvania úveru.

14. Žalobca overoval pracovný pomer a výšku príjmu žalovanej ako žiadateľky o úver prostredníctvom
Sociálnej poisťovne ako nezávislého externého zdroja. Rovnako žalobca overoval existujúce záväzky
žalovanej z registra záväzkov Eurisc.

15. Z výpisu zo Sociálnej poisťovne vyplýva, že žalovaná bola v čase žiadania o úver zamestnaná,
pričom výška jej priemerného vymeriavacieho základu za posledných 12 mesiacov bola aspoň 1.440
€. Vzhľadom na zistený vymeriavací základ žalovanej, žalobca akceptoval jej čistý príjem vo výške
1.200 €. Z výpisu Eurisc vyplýva, že žalovaná mala v čase žiadania o úver 1 existujúci splátkový

úver (bližšie časť výpisu Eurisc – „Zhrnutie – Splátkové“). Úver, ktorý poskytol žalobca žalovanej, bol
účelový určený na refinancovanie. Žalovaná si ním refinancovala všetky svoje existujúce splátkové
úvery. Žalovaná zároveň uviedla žalobcovi pri poskytovaní úveru, že je slobodná a nemá vyživovaciu
povinnosť k žiadnym deťom.

16. V zmysle § 7 ods. 41 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch: „(41) Opatrením, ktoré vydá
Národná banka Slovenska, sa ustanoví a) metodika na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver, náklady na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a
ich minimálna výška, výška a spôsob určenia limitov pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver, výška a spôsob zohľadnenia možného nárastu úrokových sadzieb a čo sa rozumie

výrazným prevyšovaním súčtu zostávajúcich výšok refinancovaných úverov alebo navýšených úverov
podľa odsekov 24 a 31.“

17. V zmysle § 2 ods. 1 opatrenia NBS č. 10/2017 zo dňa 14.11.2017, ktorým sa ustanovujú podrobnosti
o posúdení schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver (oznámenie č. 306/2017 Z. z.) v znení

opatrenia č. 6/2018 (oznámenie č. 168/2018 Z. z.) a v znení opatrenia č. 9/2019 (oznámenie č. 502/2019
Z. z.) (ďalej len „opatrenie NBS č. 10/2017“): „(1) Ukazovateľ schopnosti splácať sa vypočíta ako podiel
výdavkov na peňažné záväzky spotrebiteľa podľa odseku 3 a celkovej výšky čistých príjmov spotrebiteľa
podľa odseku 4 zníženej o celkovú výšku nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb
spotrebiteľa podľa odseku 5. Všetky položky výpočtu ukazovateľa schopnosti splácať sa prepočítavajú

na obdobie jedného mesiaca.“

18. V zmysle § 2 ods. 2 opatrenia NBS č. 10/2017: „(2) Limit ukazovateľa schopnosti splácať
vypočítaného podľa odseku 1 nemôže prekročiť hodnotu 1.“

19. V zmysle čl. I bod 2 Opatrenia NBS č. 9/2019, ktorým sa mení a dopĺňa opatrenie Národnej banky
Slovenska č. 10/2017, ktorým sa ustanovujú podrobnosti o posúdení schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver v znení opatrenia Národnej banky Slovenska č. 6/2018 (ďalej len „opatrenie NBS
č. 9/2019“): „V § 2 ods. 5 druhej vete sa číslo „20“ nahrádza číslom „40“ a za slovami „právoplatným
rozhodnutím súdu“ sa bodkočiarka nahrádza čiarkou a vkladajú sa slová „ak odseky 8 a 9 neustanovujú

inak;“.

20. V zmysle čl. II opatrenia NBS č. 9/2019: „Toto opatrenie nadobúda účinnosť 1. januára 2020.“

21.Spoukazomnavyššieuvedenéskutočnostižalobcadovzorcavýpočtulimituukazovateľaschopnosti

splácať dosadil sumu 274,36 € ako sumu výdavkov na peňažné plnenie v zmysle opatrenia NBS č.
10/2017 (výška splátky úveru poskytnutého žalobcom, ktorým došlo k refinancovaniu predchádzajúcich
úverov žalovanej). V čase žiadania o úver predstavovala výška životného minima pre jednu plnoletú
fyzickú osobu sumu vo výške 218,06 €. Žalobca akceptoval príjem žalovanej vo výške 1.200 € mesačne.Celková výška nákladov podľa § 2 ods. 5 opatrenia NBS č. 10/2017 predstavuje sumu vo výške 610,83
€ (celková výška nákladov = [(celková výška čistého príjmu žalovanej – súčet životných miním)*0,4] +
súčet životných miním): 610,83 = [(1.200– 218,06)*0,4] + 218,06. Po dosadení do vzorca na výpočet

limitu žalobca dospel k hodnote 0,99, t. j. k hodnote nižšej ako 1, a teda aj vzhľadom na všetky vyššie
uvedené skutočnosti žalobca mal za to, že žalobca dostatočne konajúcemu súdu preukázal splnenie
si povinnosti v zmysle ust. § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch v nadväznosti na opatrenie
NBS č. 10/2017:

274,36
-------------------------- = 0,46
1200 – 610,83

22. Žalobca vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti mal za to, že dostatočne preukázal súdu splnenie
si povinnosti v zmysle § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch – t. j. žalobca dostatočne preskúmal

bonitu žalovanej a pri skúmaní schopnosti žalovanej splácať úver konal s odbornou starostlivosťou.

23. Žalobca zároveň súdu uviedol, že úver bol vyhlásený ako predčasne splatný pre omeškanie
žalovanej so splátkou splatnou 15.2.2022. K tomuto podaniu žalobca pripojil výpis zo Sociálnej
poisťovne, výpis Eurisc.

24. V priebehu konania podaním zo dňa 17.7.2025 požiadal žalobca o zmenu strán na strane žalobcu
s odôvodnením, že pohľadávku uplatnenú žalobou proti žalovanej postúpil na iného veriteľa a to
obchodnú spoločnosť, ktorá je uvedená v záhlaví tohto rozsudku.

25. Na dôkaz tejto skutočnosti pripojil aj zmluvu o postúpení pohľadávok vrátane jej príloh zo dňa
10.4.2025. Okresný súd Martin uznesením č.k. 10Csp/31/2025-96 zo dňa 8.8.2025 pripustil zmenu
subjektu na strane žalobcu a to tak, že z konania pôvodný žalobca – spoločnosť XXX.D. E., F. F. A. D.,
vystúpila a na jej miesto do konania vstúpil žalobca, ktorý je uvádzaný aj záhlaví tohto rozsudku. Súd
takto rozhodoval v zmysle § 80 ods. 2 CSP.

26. Nový žalobca zotrval na podanej žalobe.

27. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, pretože sa jej ju nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keďže sa
nezdržiava v mieste svojho bydliska registrovaného v Registri obyvateľov SR a napriek šetreniam, ktoré

súd vykonal, sa jej súčasné miesto pobytu zistiť nepodarilo.

28. Súd preto žalovanej doručoval žalobu, jej prílohy, procesné poučenie pre žalovanú, ako aj výzvu
súdu, aby sa žalovaná v určenej lehote vyjadrila, spôsobom, ktorý predpokladá ust. § 116 ods. 2
Civilného sporového poriadku (Zákon č. 160/2015 Z.z.). Súd zverejnil oznámenie o doručovaní žaloby,

jej príloh, procesného poučenia pre žalovanú a výzvy súdu, aby sa žalovaná v určenej lehote k žalobe
vyjadrila, na webovej stránke súdu a na úradnej tabuli súdu s tým, že po 15 dňoch od zverejnenia sa
tieto listiny považovali za doručené, aj keď sa o nich adresát, čiže žalovaná, nedozvedela.

29. Na pojednávaní dňa 30.10.2025 súd vykonal dokazovanie čítaním listín žalobcom pripojených do

súdneho spisu.

30. Po vykonaní dokazovania súd dospel k presvedčeniu, že žalobe nie je možné vyhovieť napriek tomu,
že žalovaná, ktorá sa k žalobe nevyjadrila, skutkové tvrdenia žalujúcej strany nerozporovala, v dôsledku
čoho sa považovali za nesporné podľa ust. § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Napriek tomu

po právnom posúdení sporu súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu je nedôvodná.

31. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere „pôžička na refinancovanie“, ktorú uzavrel predchodca žalobcu
a pôvodný žalobca XXX.D. E., so sídlom v Bratislave, IČO: XX XXX XXX ako veriteľ so žalovanou
ako dlžníčkou dňa 29.12.2021, súd zistil, že touto zmluvou bol žalovanej poskytnutý spotrebiteľský

účelový úver určený na refinancovanie vo výške 21.000 €, pri počte mesačných splátok 96, s termínom
konečnej splatnosti úveru 15.12.2029, pričom výška mesačnej splátky predstavovala sumu 299,56 €,
z čoho sumu 25,20 € predstavovali mesačné náklady spojené s poistením schopnosti splácať úver.
Úver bol poskytnutý pri fixnej úrokovej sadzbe 5,90 % ročne, RPMN banky 8,70 % ročne, priemernejRPMN na trhu 8,95 % ročne, odplaty za poskytnutie úveru 7,34 % ročne, pričom najvyššia prípustná
hodnotaodplatyvtomčasepredstavovala17,90%ročne,vcelkovejčiastke,ktorúbudemusieťžalovaná
zaplatiť vo výške 28.757,57 € a so splatnosťou prvej mesačnej splátky k 15.1.2022, pričom všetky

ďalšie splátky boli zročné k 15. dňu v mesiaci. Úver bol poskytnutý na účet žalovanej v úverovej
zmluve uvedený. Zmluva v čl. II. bod 4 obsahovala aj termín splatnosti a rozpis započítania jednotlivých
splátok na istinu, úroky, poistenia a poplatky s uvedením zostatku. Časť III. obsahovala ustanovenia
o poplatkoch súvisiacich s poskytnutím úveru a časť IV. ďalšie povinnosti zmluvných strán. V článku IV.
bod 8 úverovej zmluvy bolo medzi bankou a dlžníčkou dohodnuté oprávnenie banky vyhlásiť úver za

predčasne splatný v prípade omeškania dlžníka viac ako tri mesiace so zaplatením splátky, ak banka
upozornila dlžníka na uplatnenie tohto práva v lehote nie kratšej ako 15 dní. Teda bolo dohodnuté právo
vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru tak, ako to predpokladalo v tom čase platné ust. § 53 ods. 9 Obč.
zákonníka (Zákon č. 40/1964 Zb.). Podľa aktuálneho stavu úveru k 28.2.2025 sa dostala do omeškania
s úhradou splátky zročnej vo februári 2022. Táto skutočnosť potom viedla banku k tomu, že listom zo
dňa 18.5.2022 (č.l. 14) upozornila žalovanú, že ku dňu 18.5.2022 je pohľadávka banky vyplývajúca zo

zmluvy o úvere viac ako tri mesiace po lehote splatnosti vo výške 1.005,72 € a pozostáva z omeškanej
splátky vo výške 962,52 €, poplatkov vo výške 18 € a poistného v sume 25,20 €. Banka žiadala
žalovanú, aby túto sumu zaplatila do 15 kalendárnych dní od doručenia výzvy, v opačnom prípade
banka vyhlási okamžitú splatnosť úveru. Táto výzva sa do poznávacej sféry žalovanej dostala najneskôr
23.5.2022, keď bola zásielka obsahujúca výzvu uložená na pošte, pričom žalovaná si ju v odbernej

lehote neprevzala (č.l. 21). Následne banka listom zo dňa 14.6.2022 nazvaným Výzva na úhradu dlžnej
sumy oznámila žalovanej, že podstatným spôsobom porušila ustanovenia zmluvy o úvere, v dôsledku
čoho banka vyhlásila okamžitú splatnosť úveru a žiadala žalovanú, aby celý zvyšok úveru, spolu vo
výške 21.214,50 €, zaplatila do 10 kalendárnych dní od doručenia tejto výzvy. Samotná výzva sa do
poznávacej sféry žalovanej dostala už dňa 17.6.2022, o čom svedčí nedoručená doporučená zásielka,

ktorá bola uložená v tento deň na pošte, pričom žalovaná si ju v odbernej lehote neprevzala.

32. V priebehu konania banka konštatovala, že ohľadne pohľadávky evidovanej voči žalovanej uzavrela
zmluvuopostúpenípohľadávkysožalobcom,ktorýjeuvádzanývzáhlavítohtorozsudku,dňa10.4.2025,
pričom príloha tejto zmluvy obsahovala aj pohľadávku, ktorú banka evidovala voči žalovanej.

33. Súd však po vykonanom dokazovaní dospel k presvedčeniu, že na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok č. 3/2025, ktorou mal nadobudnúť žalobca aj pohľadávku voči žalovanej, nedošlo platným
spôsobom k zmene veriteľa pohľadávky banky voči žalovanej a to z týchto dôvodov:

34. Aj keď podľa vykonaného dokazovania predchodca žalobcu XXX.D. E. podľa presvedčenia súdu so
žalovanou uzavrela korektnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere, úver podľa presvedčenia súdu platným
spôsobom nezosplatnila a na žalobcu uvedeného v záhlaví tohto rozsudku postupovala pohľadávku voči
spotrebiteľovi, ktorá nebola zročná.

35. Podľa § 53 ods. 9 Obč. zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

36. Podľa § 565 Obč. zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté, alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

37. Predpokladom toho, aby veriteľ v prípade nesplácania úveru pravidelnými splátkami mohol vyhlásiť

okamžitú splatnosť úveru, je nielen dohoda o takomto práve veriteľa v úverovej zmluve, ale aj to, že
zachová postup predpokladaný ust. § 53 ods. 9 a § 565 Obč. zákonníka. Súčasne úkon veriteľa, teda
notifikácia podľa § 53 ods. 9 Obč. zákonníka musí byť dostatočne určitý a zrozumiteľný tak, aby dlžníkovi
z toho úkonu bolo zrejmé, s ktorou splátkou je v omeškaní tri mesiace a pre ktorú je možné vyhlásiť
okamžitú splatnosť úveru – teda aby mal dlžník možnosť zaplatením tejto dlžnej splátky vyhlásenie

okamžitej splatnosti úveru odvrátiť. Určenie takejto konkrétnej splátky však výzva banky z 18.5.2022
neobsahovala, v dôsledku čoho tento právny úkon nebol dostatočne určitý a teda trpel vadou, ktorá
spôsobovala jeho absolútnu neplatnosť.38. Podľa § 37 ods. 1 Obč. zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

39. Najvyšší súd SR vo svojom uznesení sp. zn. 5Cdo/197/2022 zo dňa 26.6.2024 v obdobnej veci
uviedol, že „identifikácia splátky (v notifikácii podľa § 53 ods. 9 Obč. zákonníka) je potrebná
z dôvodu identifikácie prvého dňa plynutia premlčacej doby a aj pre potrebu vedomosti dlžníka o tom,
zaplatením akej sumy zabráni zosplatneniu úveru (porovnaj rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn.
2Cdo/149/2021). Je to podstatná informácia najmä v situáciách, pokiaľ predtým došlo k čiastočnému

plneniu a dlžná suma sa mohla kumulatívne tvoriť aj dlhšie, pričom ale neboli naplnené podmienky,
kedy by mohol byť úver zosplatnený celý. Ak veriteľ oznámi iba dlžnú sumu v upozornení na možnosť
zosplatnenia celého úveru, môže byť spotrebiteľ pomýlený a v dôsledku informačnej asymetrie môže
byť poškodený.“

40. Vady neurčitosti notifikácie predchodcu žalobcu, na ktorú nadväzovalo vyhlásenie okamžitej

splatnosti úveru, spôsobili, že predchodca žalobcu XXX.D. E., úver vo vzťahu k žalovanej platným
spôsobom nezosplatnila, teda platne nevyhlásila okamžitú splatnosť úveru. V dôsledku tejto skutočnosti
sa potom žalovanej zachovalo právo splácať poskytnutý úver spôsobom, ktorý bol pôvodne medzi
stranami úverovej zmluvy dohodnutý pri jej uzatváraní v roku 2021, teda pravidelnými mesačnými
splátkami až do konečnej splatnosti úveru ku dňu 15.12.2029. Pôvodný žalobca však v roku 2025

postúpil pohľadávku z úverovej zmluvy voči žalovanej na žalobcu uvedeného v záhlaví tohto rozsudku
a to celú pohľadávku voči žalovanej, ktorá však v čase postúpenia na nového žalobcu splatná nebola.

41.Vdôsledkutejtoskutočnostidošlokporušeniuust.§17ods.1Zákonač.129/2010Z.z.,podľaktorého
práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť

na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza, alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou
spojenými a
a) ide o prechod, alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona, alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku,
alebo pobočku zahraničnej banky, a

b) prechádza, alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru,
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

42. Tým, že banka postúpila pohľadávku proti spotrebiteľovi zo spotrebiteľského úveru, ktorá nebola po
konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru a ani sa platne nestala splatnou pred termínom

končenej splatnosti spotrebiteľského úveru, porušila toto ustanovenie zákona a preto možno postúpenie
(spravujúce sa ustanoveniami § 524 a nasl. Obč. zákonníka), považovať za neplatné, pretože bolo
urobené v rozpore so zákonom (§ 39 Obč. zákonníka). Žalobca sa nestal vecne legitimovaným veriteľom
vo vzťahu k žalovanej, pretože voči nej platne pohľadávku nenadobudol. Jeho žalobu potom súd ako
nedôvodnú zamietol.

43. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalovaná bola v konaní plne úspešná,
avšak preukázateľne jej proti žalobcovi v konaní trovy nevznikli a preto jej súd ich náhradu proti žalobcovi
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.