Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. január 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15P/109/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824204961
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3824204961.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci starostlivosti o maloleté deti A.,
a to A., nar. XX.X.XXXX, A., nar. XX.X.XXXX, zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza,
deti rodičov: matky - B. C., A. C., nar. XX.X.XXXX, bytom D., E. F. XXX/XX, otca - A. A., nar. XX.X.XXXX,
bytom G., B. A. F. XXX/X, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca: A. A., nar. XX.X.XXXX na maloleté deti: A., nar. XX.X.XXXX

zo sumy 120 eur na sumu 220 eur, A., nar. XX.X.XXXX zo sumy 80 eur na sumu 180 eur, naposledy
určené rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 18P/18/2014-49 zo dňa 29.10.2014 a to počnúc
1.9.2024, ktoré zvýšené výživné j e p o v i n n ý platiť mesačne vždy vopred k rukám matky detí
najneskôr do posledného dňa predchádzajúceho mesiaca.

II. Zameškané výživné z titulu zvýšenia výživného od 1.9.2024 do 31.1.2025 v sume u maloletého A.
vo výške 500 eur a u maloletého A. vo výške 500 eur j e otec detí p o v i n n ý zaplatiť k rukám

matky detí v mesačných splátkach u každého dieťaťa po 50 eur spolu s bežným výživným a to počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Matka detí návrhom podaným 19.9. 2024 navrhla zvýšiť vyživovaciu povinnosť otca naposledy určenú
na obe deti rozsudkom súdu OS Prievidza č.k. 18P/18/2024 zo dňa 29.10.2014 na mal. A. v sume 230,-

eur a mal. A. v sume 220,- eur. Poukázala na výšku výživného určeného v roku 2014 na syna A. 120,- eur
a syna A. 80,- eur, pričom sa vychádzalo z vtedajších potrieb detí. A. v súčasnosti navštevuje 2.ročník
SŠI v G., odbor G. D., je ťažko zdravotne postihnutý, má autizmus. A. navštevuje 8. ročník základnej
školy, venuje sa aktívne futbalu. Náklady na stravu, ošatenie, drogériu, školské a mimoškolské aktivity sa
výrazne znásobili. Dňa 30.7. 2016 sa druhýkrát vydala, narodil sa jej tretí syn B., taktiež otcov sa v roku
2020 narodil syn A.. Aktuálne má platiť na výživu tohto syna 200,- eur a má žiť s aktuálnom priateľkou
v partnerskom vzťahu. Otec sa s deťmi stretne jedenkrát ročne, neberie si ich na víkendy, na ich potreby

ničím navyše neprispieva. Keďže potreby detí neustále rastú domáha sa zvýšenia výživného. K návrhu
pripojila prehľad nákladov na deti a domácnosť, pričom medzi opakujúce sa mesačné náklady patrí
náklady na bývanie 300,- eur, internát synovi A. 120,- eur, stravné synovi A. 10,- eur, cestovné do práce
30,- eur, cestovné synovi A. do školy 50,- eur, poistné úrazové synovi A. 22,50 eur, náklady na domáce
zvieratá 10,- eur, príspevok na futbal synovi A. 15,- eur, dobíjanie kreditov 15,- eur, splácanie telefónov
mesačne 13,- eur, internet 11,- eur, hygienické potreby a kaderníčka pre obe deti 30,- eur. Ďalej vyčíslila

výdavky v priebehu roku na školské a mimoškolské aktivity, vreckové, darčeky, zubné ošetrenie deťom.
Jej priemerná mesačná mzda s daňovým bonusom činí 1509.30 eur, mzda manžela 850,- eur, výživné
na synov 200,- eur, rodinné prídavky 180,- eur a príspevok na ošatenie a cestovné synovi A. 71,- eur.2/ Otec so zvýšením výživného nesúhlasil, pretože jeho terajšia situácia mu nedovoľuje navýšenie,
pretože by sa ocitol na hrane životného minima a finančnej tiesne. Predložil výpis z bankového účtu

za január až október 2024, tabuľku s príjmami a nevyhnutné výdaje a finančnú situáciu družky. Príjem
z hlavného pracovného pomeru u zamestnávateľa H. I. I.. I. dosahuje príjem priemerne 684,- eur (viď
pracovná zmluva č.l., 65 spisu a pracovná zmluva č.l. 77 spisu), z ďalšieho vedľajšieho pracovného
pomeru u zamestnávateľa má príjem priemerne 158,- eur a poberá výsluhový príspevok 281,- eur do
januára 2027. Nevyhnutné výdaje sú výživné 400,- eur, poplatok za internet a dva paušály do 60,- eur ,

osobná poistka 5,- eur, platba za byt 160,- eur, elektrika 30,- eur, investičné sporenie 19,99 eur. Žije
s družkou, ktorá pracuje s príjmom do 1150,- eur. Spoločne žijú v byte v G., ktorý si spoločne kúpili
v auguste 2024 za 117.000,- eur, na kúpu bytu si vzali hypotekárny úver v sume 104.000,- eur, zvyšok
dofinancovali zo stavebného sporenia 12.000,- eur a z vlastných prostriedkov 2000,- eur. Mesačná
splátka úveru je 647,08 eur, stavebné sporenie 135,15 eur, spolu 782,23 eur, družka platí 130,- eur
za osobnú poistku a platbu za byt v H., takže po úhrade splátky úveru jej zostáva zo zárobku suma

do 200,- eur, čo je pod hranicou životného minima. Na stravu, drogériu, cestovné minú do 600,- eur,
pričom životné minimum na dospelú osobu je 273,99 eur, čo pri dvoch osobách je suma 547,98 eur.
Matka má podstatne vyšší príjem a vlastní aj chatu, chodí na dovolenky. K vyjadreniu otec priložil
rozhodnutie MV SR o priznaní výsluhového príspevku v sume 281,98 eur, ktorý by mal poberať do 12.1.
2027. Zo zmluvy o splátkovom úvere vyplýva výška úveru 104.000,- eur s výškou mesačnej splátky

647,08 eur, doba splácania do 20.6. 2048. Výška splátky stavebného sporenia družky otca je 135,16
eur. Z výpisov z účtu otca za január 2024 až do 31.10. 2024 vyplýva prehľad kreditných a debetných
transakcií.Medzipravidelnéplatbypatrípríjemzvýsluhovéhopríspevku,príjemzhlavnéhoavedľajšieho
pracovného pomeru od zamestnávateľa, výživné na maloleté deti A., A. a ďalšie výživné na syna A.
200,- eur, investičné sporenie na účte 19,97 eur, platby mobilnému operátorovi, v mesiaci február 2024

bola otcovi vyplatená časť dovolenky a PN vo výške 4140,34 eur, z ktorej sumy vrátil pôžičky, doplatil
výživné na syna A. 600,- eur, v mesiaci apríl 2024 otec zakúpil synovi A. športové oblečenie a obuv
vsumách36,90eur,73,97eur,52,96eura19,99eur.Vmesiacimáj2024bolootcovivyplatenéodstupné
z pracovného pomeru vo výške 8920,82 eur, v júni 2024 otec uhradil 2000,- eur zálohu za rezerváciu na
byt, v mesiaci júl 2024 uhradil na účet družky sumu 5936,27 eur na vyplatenie jej spotrebného úveru,

v mesiaci august 2024 zaplatil za kúpu nábytku 1051,- eur, umývačky 593,- eur, komody 169,- eur, výška
splátky hypotekárneho úveru je mesačne 647,08 eur, zálohová platba za plyn 30,- eur.

3/Kolízny opatrovník sa k návrhu matky na zvýšenie výživného pripojil. Zo správy zo dňa 31.10. 2024 č.l.
23 spisu vyplýva, že s rodičmi bol dohodnutý termín pohovoru na deň 28.10.2024, na ktorý sa dostavili

obaja aj s maloletými deťmi a vyjadrili sa aj ku svojim pomerom.
Matka ku svojim pomerom uviedla, že žije v 3 – izbovom byte v jej osobnom vlastníctve spolu so synom z
terajšieho manželstva a dvomi maloletými deťmi z predchádzajúceho manželstva A. a A.. Pracuje v E. J.
ako sanitár K. oddelenia, pracuje na trvalý pracovný pomer. Matka uviedla, že trvá na podanom návrhu
o zvýšenie výživného na maloletého A. vo výške 230,- Eur a maloletého A. v sume 220,- Eur. Otec si

hradí výživné na čas, asi dvakrát deťom zakúpil veci aj nad rámec výživného. Maloleté deti prekonávajú
bežné ochorenia, maloletý A. je ŤZP. Ich ošetrujúcou lekárkou je MUDr. L.. Maloletý A. navštevuje 2.
ročník I. M. K. N. G., je na internáte, odbor pomocný kuchár. Je ťažko zdravotne postihnutý – autizmus.
Maloletý A. navštevuje ZŠ v D. 8 ročník. So školou komunikuje matka.
Otec ku svojim pomerom uviedol, že žije v 3- izbovom byte v osobnom vlastníctve otca spolu s družkou.

Pracuje v H. I., I. N. E., ešte polovičný pracovný úväzok N. I., s.r.o. Otec s podaným návrhom matky
nesúhlasí, ako dôvod uvádza, že na to nemá, nie že by nechcel. Otec verbalizoval, že sa s maloletými
deťmi stretáva raz, dvakrát do roka. Otec má ešte jednu vyživovaciu povinnosť voči maloletému synovi
z druhého manželstva.
S maloletými deťmi bol vykonaný pohovor bez prítomnosti iných osôb. Boli primerane veku a rozumovej

vyspelosti rodičmi informované o konaní a dôsledkoch z neho vyplývajúcich.
Maloletí uviedli, že mamina ich informovala o podanom návrhu na zvýšenie výživného. Bývajú u maminy,
tam sa im býva dobre. S otcom nie sú v kontakte, maloletého A. zobral v lete na nákupy, ale to bolo
po dlhom čase. Maloletého A. nezobral, ani sa nestretli. Majú aj mladšieho brata. Maloletý A. uviedol,
že by s otcom chcel byť v kontakte a stretávať sa s ním, keby mal otec záujem. Bol by rád, keby sa

s ním a bratom viac stýkal než to bolo doteraz. Maloletý A. chodí do 8. ročníka na Základnú školu v
D., už premýšľal aj nad strednou školou, asi by chcel ísť na internát. Maloletý A. chodí do 2. ročníka
do I. M. K. N. G., kde je na internáte a domov chodí len na víkendy. A. hráva vo voľnom čase futbal,mávajú pravidelne tréningy aj zápasy. Komunikácia s maloletými bola bezproblémová, odpovedali iba
na položené otázky, boli riadne zaopatrení, pôsobili spokojne.

4/Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, výsluchom otca, kolízneho opatrovníka maloletých detí,
spisom OS Prievidza sp. zn. 18P/18/2024, prehľadom nákladov na maloleté deti, potvrdením o príjme
matky, potvrdením o príjme manžela matky, sobášnym listom, rodnými listami maloletých detí, správou
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza z 31.10.2024, písomným vyjadrením otca spolu
s prílohami, záznamom z prvého informatívneho stretnutia rodičov z 7.11.2024, potvrdením o príjme

partnerky otca, dokladmi o výdavkoch na strane matky a detí, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

5/Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 18P/18/2024 vyplýva, že manželstvo rodičov bolo rozvedené rozsudkom
zo dňa 29.10. 2014, bola schválená dohoda rodičov o zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti
matke,otecbolzaviazanýplatiťnavýživusynaA.120,-eurasynaA.80,-eurmesačne.Stykotcasdeťmi
upravený nebol. V tom čase bola matka na predĺženej rodičovskej dovolenke s maloletým A., poberala

rodičovský príspevok 203,20 eur a rodinné prídavky, náklady na bývanie mala 192,- eur, otec pracoval
pre OO PZ G. ako príslušník policajného zboru, jeho priemerný čistý príjem bol 758,- eur, výdavky na
bývanieprezentovaldo250,-eurmesačnevrátanetelefónu.MaloletýA.navštevovalŠpeciálnuzákladnú
školu pre deti s narušenou komunikačnou schopnosťou v J., bol na internáte, maloletý A. navštevoval
materskú školu v E..

6/ Rodičia absolvovali prvé informatívne stretnutie pred súdom 7.11. 2024, kde matka trvala na zvýšení
výživného, poukázala na to, že otec platí na podstatne mladšieho syna sumu 200,- eur, navyše zakúpil
oblečenie len synovi A., deti si nebráva na prespatie. Poukázala na potreby detí, synovi A. platí krúžok
varenia 40,- eur ročne, platí mu praktické oblečenie, A. platí futbal 15,- eur mesačne. I. A. bude platiť

lyžiarsky výcvik, vreckové. Otec so zvýšením výživného nesúhlasil, najviac 20,- eur na obe deti. Má
vyživovaciu povinnosť na syna A. 200,-eur, vlastní byt so svojou priateľkou, nič iné nevlastní. Z polície
bol prepustený zo zdravotných dôvodov, diagnóza sa nepotvrdila, chodí na psychiatrické vyšetrenia.
S deťmi sa stretáva málo, predchádzajúca manželka mu to zakazovala.

7/ Z výsluchu matky súd zistil, že otec sa s deťmi nestretáva, po rozvode manželstva si ich ani raz
nezobral na prespanie, neprispel na zvýšené výdavky detí, v podstate 10 rokov nežiadala zvýšiť výživné.
Na mladšieho syna A. prispieva 200,- eur, prispieva mu aj v prípad potrieb navyše a ešte sa s ním aj
stretáva. Od budúceho mesiaca bude mať matka znížení príjem o daňový bonus, ktorý aktuálne poberá
420,- eur, avšak tento bude len 200,- eur. Pracuje na nepretržitú prevádzku na dvanásťhodinové zmeny,

každý mesiac má aj 25 hodín nadčasov. Predložila súdu prehľad výdavkov za posledné štyri mesiace,
synovi A. chystá desiaty do školy, lebo je stále hladný, keď prídu zo školy potrebujú olovrant, večere,
synovi dáva vreckové, dobíja im kredity na mobil obom 15,- eur mesačne. A. je študentom druhého
ročníka strednej školy, chodí na víkendy domov, víkendy sú s ním ťažké vzhľadom na jeho diagnózu.
Otec detí má určite väčší pracovný potenciál, napríklad jej otec mu ponúkol prácu v O. D., kde by mohol

dosiahnuť príjem aj do 2.500,- eur. S manželom zakúpili rekreačnú chatu v stredisku G., bolo to vďaka
rodinným prídavkom zo zahraničia, kde pracoval manžel, chatu užívajú všetci celá rodina.

8/ Z výsluchu otca súd zistil, že otec nenamieta potreby detí, nenamieta, že náklady na deti vzrástli
a všetky náklady, ktoré uvádza matka sú odôvodnené. I. A. sľúbil, že mu bude financovať futbal. Od

leta 2024 bol s deťmi asi 3x, s A. nie, lebo keď sú spolu, nevie si s nimi poradiť, obaja sú nervózni. Má
v úmysle vrátiť sa späť do policajného zboru, ak bude mať zvýšený príjem bude platiť aj vyššie výživné.
Je pravdou, že mladšiemu synovi A. prispel keď mal zdravotné problémy. Mesačné sporenie 19,93 eur
je v rámci bankového účtu. Predložil doklad o príjme terajšej partnerky.

9/Z potvrdenia o príjme matky za dobu od septembra 2023 do augusta 2024 vyplýva, že čistý mesačný
príjem matky s daňovým bonusom na tri deti je 1509,30 eur. Z potvrdenia o príjme manžela matky
vyplýva, že jeho priemerný mesačný príjem je 746,83 eur. Za obdobie od septembra 2024 do decembra
2024 priemerný čistý príjem matky s daňovým bonusom činí 1611,92 eur.

10/ Z výplatných lístkov partnerky otca vyplýva jej príjem za júl 2024 v sume 1.162,62 eur, august 2024
1.139,- eur, september 2024 v sume 1.181,51 eur, október 2024 v sume 986,- eur, november 2024
v sume 1.269,50 eur, december 2024 v sume 932,- eur.11/ Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.
Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.
Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

12/ Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona dospel súd
k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného je čiastočne dôvodný, preto súd rozhodol o zvýšení
výživného tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

13/ Súd dôsledne skúmal zmenu pomerov, ktorá nastala tak strane maloletých detí, ako i na strane
oboch rodičov. Od doby určenia výživného na maloletého A. v sume 120,- eur a mal. A. 80,- eur ubehlo
desaťročné obdobie. Bez akéhokoľvek výrazného dokazovania je zrejmé, že už len vývoj životných
nákladov značne zvyšuje aktuálne potreby detí. Kým v čase určenia výživného navštevoval maloletý
A. prvý ročník M. P. M. N. J. z dôvodu ochorenia, pre ktoré je ťažko zdravotne postihnutý, maloletý A.

navštevoval materskú školu. Aktuálne je maloletý A. druhákom na strednej M. škole, je na internáte,
maloletý A. navštevuje 8.ročník základnej školy. Matka spoľahlivo a precízne dokladovala výdavky na
obe maloleté deti, pričom za najväčšie výdavky označila stravu, chlapci sú neustále hladný, A. balí každý
deň desiatu, keď prídu s mladším synom zo školy sú hladní, varí im večeru. Synov A. dáva vreckové,
mesačne platí za futbal 15,- eur, ďalšie výdavky sú na ošatenie, obuv. Na syna A. za posledné štyri

mesiaca minula viac ako 342,- eur, pričom išlo len o ošatenie, potreby do školy, obuv, adaptér, káble,
spodnú bielizeň, krúžok varenia na internáte, platby za internát na I. 77,75 eur a ubytovanie mesačne na
internáte 20,- eur, kde strava stojí denne 5,30 eur. Taktiež výdavky na syna A. za posledné štyri mesiace
boli 495,- eur, pričom išlo o obuv, ošatenie, školské potreby, exkurzia do BA 32,- eur, vreckové, futbalový
dres 44,- eur, lyžiarsky výcvik 50,- eur, vreckové lyžiarsky výcvik 30,- eur, SAD, futbal mesačne 15,-

eur, stravné v škole 10,- eur. Okrem toho matka predložila pokladničné doklady o zakupovaní nielen
oblečenia, obuv, školských potrieb, mimoškolských aktivít, ale aj zakupovanie stravy. Bežné mesačné
platby, ktoré matka vynakladá v domácnosti, kde žije s manželom a ďalším spoločným synom sú za byt
290,21 eur, záloha za plyn štvrťročne 84,- eur, nákup predvianočných potravín len za štyri nákupy 235,-
eur, drogéria 64,- eur (viď doklady prílohová obálka č.l. 106 spisu). Otec detí výdavky na strane detí

nijako nenamietal a všetky považuje za odôvodnené.

14/ Zmena pomerov nastala aj na strane matky, ktorá je aktuálne zamestnaná, dosahuje príjem
priemerne 1.559,- eur, avšak tento príjem tvorí aj daňový bonus na tri deti 420,- eur, ktorý sa
aktuálne po zmene právnej úpravy zníži na 200,- eur, takže bude mať pokles príjmu na cca 1.340,-

eur. Matka pritom uvádza, že ide o príjem pri zvýšenom pracovnom úsilí a práci nadčas. Matka sa
pritom stará o celú domácnosť, pribudla jej vyživovacia povinnosť voči synovi z manželstva, ktorý sa
narodil XX.X. XXXX. Žije v manželstve, manžel dosahuje príjem do 900,- eur, výdavky na bývanie
majú 290,- eur. Rekreačnú chatu zakúpili s manželom spoločne, túto však užívajú aj deti, čím matka
zabezpečuje mimoškolské vyžitie a voľný čas deťom. Matka si plní svoju vyživovaciu povinnosť

predovšetkým výkonom osobnej starostlivosti o potreby detí, zabezpečuje ich kompletnú starostlivosť,
školskú dochádzku, predovšetkým u staršieho syna jeho dopravu na internát a späť, platby na internáte,
stravovanie,zdravotnústarostlivosť,zvýšenáosobnástarostlivosťjevenovanázdôvodujehoochorenia,
keď uvádza, že víkendy so synom sú mimoriadne náročné. Dôkazom toho je i skutočnosť, že otec si syna
A. nezoberie, ak trávi nejaký čas so synom A., avšak bez staršieho syna A.. Otec sa s deťmi pravidelne

nestretáva, výnimočne prispel na športové oblečenie syna A..

15/ Zmena pomerov, ktorá odôvodňuje čiastočné zvýšenie výživného nastala aj na strane otca. Jeho
priemerný mesačný príjem do októbra 2024 bol 1.123,- eur (príjem z hlavného pracovného pomerupriemerne 684,- eur, z vedľajšieho PP 158,- eur a výsluhový príspevok 281,- eur), takýto príjem mal
aj v nasledujúcich mesiacoch. Otcovi pribudla taktiež ďalšia vyživovacia povinnosť voči synovi A., nar.
v roku 2020, na ktorého platí výživné 200,- eur mesačne. Ide o výživné, ktoré sumou zodpovedá doteraz

určenému výživnému na obe staršie deti, čo aj podľa názoru súdu pri argumentoch otca o nemožnosti
platiť vyššie výživné vyznieva nespravodlivo v neprospech detí A. a A.. O to zvlášť, že s týmto synom sa
stretáva a prispieva na jeho potreby aj najviac ako vyplýva z výpisu z účtu. Súd však pri schopnostiach
a možnostiach otca ako osoby k výžive povinnej zohľadňoval nielen jeho pravidelný príjem, ktorý má,
ale aj mimoriadne finančné príjmy, ktoré mal vo februári 2024, kedy mu bola vyplatená časť dovolenky

a PN vo výške 4.140,34 eur, z ktorej sumy vrátil pôžičky, doplatil výživné na syna A. 600,- eur. V mesiaci
máj 2024 bolo otcovi vyplatené odstupné z pracovného pomeru vo výške 8.920,82 eur, t.j. mal príjem
navyše 13.060,- eur, čo v prepočte na jeden mesiac činí sumu 1088,- eur. V mesiaci jún 2024 otec uhradil
2000,- eur zálohu za rezerváciu na byt, v mesiaci júl 2024 uhradil na účet družky sumu 5.936,27 eur na
vyplatenie jej spotrebného úveru, v mesiaci august 2024 zaplatil za kúpu nábytku 1.051,- eur, umývačky
593,- eur, komody 169,- eur. Podľa názoru súdu takéto vynakladanie s finančnými prostriedkami otca

pri troch vyživovacích povinnostiach nie je zodpovedné a v zmysle § 62 ods. 5 Zákona o rodine súd
vyhodnotil tieto výdavky z mimoriadneho príjmu otca ako nie nevyhnutné. Otec na výživu detí pri tomto
zvýšenom príjme neprispel žiadnou vyššou sumou. Pokiaľ zo sumy 8920,- eur zaplatil jeho družke
spotrebný úver 5936,- eur, súd nemôže uvedenému nakladaniu s finančnými prostriedkami dať prednosť
pred výživným. Vyživovacia povinnosť rodiča má prednosť pred všetkými nie nevyhnutnými výdavkami,

preto si musel byť otec vedomý aj pri úverovom zaťažení, že výživné má prednosť pred splácaním
úveru a pôžičiek. Aj keď úverom nadobudol otec do podielového spoluvlastníctva nehnuteľnosť, v ktorej
s terajšou partnerkou býva, je na mieste argument matky, že splácanie úveru nemôže mať prednosť
pred výživným, keď deti z užívania a vlastníctva bytu otca nemajú žiaden prospech. Na druhej strane
otec matke vyčíta zakúpenie rekreačnej chaty, ktorú ale matka využíva aj pre deti a ich voľnočasové

aktivity. Pokiaľ ide o výšku splátky hypotekárneho úveru mesačne 647,08 eur a ďalšiu splátku za
spotrebný úver 135,- eur tak, ako tvrdí a dokladuje otec, súd konštatuje, že otec si musel byť vedomý pri
úverovom zaťažení, že zo svojho príjmu musí prednostne hradiť primerané výživné zvlášť v situácii, keď
sa s deťmi nestretáva a navyše na potreby detí neprispieva. Ak by platila argumentácia otca, že súd by
mal zohľadňovať výšku úverového zaťaženia, ktoré tvorí takmer 70 % jeho príjmu a len zo zvyšku by mal

súd určovať primeranú výšku výživného, bol by týmto prístupom popretý význam vyživovacej povinnosti
ako takej, ktorá má a musí mať vždy prednosť pred ostatými výdavkami. Pokiaľ otec prepočítava sumu
životného minima na neho a jeho partnerku a suma, ktorá mu zostáva na stravu a domácnosť, súd
konštatuje,žesumaživotnéhominimasavzťahujeajnajehodetiataktiežnačlenovrodinymatky,pričom
matka musí vedieť zvládnuť aj pri zvýšenom pracovnom nasadení starostlivosť o potreby detí. Otec má

výdavok cca do 60,- eur za dva paušály a internet, pričom ide zrejme o výdavok spoločný aj s jeho
partnerkou, taktiež investičné sporenie v sume 19,93 eur nemôže mať prednosť pred výživným. Preto
i pri zohľadnení výdavkov na bývanie v domácnosti otca, na ktorých sa nepochybne musí podieľať aj
jeho partnerka, musí byť podľa názoru súdu v jeho schopnostiach a možnostiach platiť zvýšené výživné
o 100,- eur na každé dieťa. Súd opätovne poukazuje na to, že 10 rokov nebolo zvyšované výživné, preto

aktuálne zvýšenie výživného je nevyhnutné a primerané.

16/ Súd zvýšil výživné od mesiaca, kedy matka podala návrh na zvýšenie výživného, pričom dôvody na
zvýšenie boli dané už od 1.9. 2024, kedy nepochybne so začiatkom školského roka mala matka zvýšené
výdavky na deti. Nedoplatok na výživnom za dobu od 1.9. 2024 do 31.1. 2025 vzhľadom na určenie

splatnosti výživného mesačne vopred, vznikol u každého dieťaťa vo výške 500,- eur, t.j. za 5 mesiacov
po 100,- eur. Súd v zmysle § 232 ods. 3, 4 CSP povolil otcovi splácať nedoplatok u každého dieťaťa
spolu s bežným výživným po 50,- eur mesačne, keď prihliadol na výšku nedoplatku a na aktuálny príjem
otca. Otec si musel byť vedomý zvýšenia výživného, preto si mal usporiadať svoje výdavky tak, aby
zvýšené výživné mohol uhradiť.

17/O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, účastníci konania trovy nakoniec ani
neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský

súd v Žiline. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza.Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis), označenie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie vo veciach
maloletých detí (rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým

dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. Civilného mimosporového poriadku.