Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. december 2024

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 24P/34/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2624211534
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Buľubaš

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2024:2624211534.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudcom JUDr. Borisom Buľubašom v právnej veci navrhovateľky: A. B. C., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX D., D. E. XXX, právne zastúpená: JUDr. Mária Trylčová, advokátka,
so sídlom J. Kráľa 738/12, 905 01 Senica, proti manželovi: F. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D.,
E. XXX, G. E. XXX XX D., D. E. XXX, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletému
dieťaťu: H. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., D. E. XXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny I., J. XX, XXX XX I., takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo A. B. C., K. G., nar. XX.XX.XXXX a F. C., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa 27.04.2013
v Prietrži, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu D., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX,

pod poradovým číslom X, r o z v á d z a.

II. Maloleté dieťa H. C., nar. XX.XX.XXXX, sa zveruje na čas po rozvode manželstva do osobnej
starostlivosti matky, pričom obaja rodičia sú oprávnení maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho
majetok v bežných veciach.

III. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej H. C., nar. XX.XX.XXXX, sumu 300 eur mesačne, vždy

do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky.

IV. Stretávanie sa otca s maloletou H. C., nar. XX.XX.XXXX sa neupravuje.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným na súde dňa 18.4.2024 domáhala, aby súd jej manželstvo
rozviedol a maloleté dieťa H. C. zveril do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia majú právo
zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok. Otcovi navrhla určiť platiť na výživu maloletej H.

sumou 300,- eur mesačne vždy do 15. dňa mesiaca vopred k rukám matky, počnúc od právoplatnosti
rozhodnutia o rozvode rodičov. Styk otca s dieťaťom navrhla neupraviť. Návrh odôvodnila tým, že z
manželstva sa narodilo jedno dieťa maloletá H.. Manželia spolu intímne nežijú od apríla 2023, spoločne
nehospodária od apríla 2017. Tesne pred svadbou sa manžel navrhovateľky dostal do finančných
problémov, ktoré v tom čase zdôvodnil tým, že mu v práci bola odcudzená tržba, nakoľko pracoval ako
kuriér. Prvé vážne nezhody nastali medzi manželmi v roku 2017, kedy sa manžel navrhovateľke priznal
že gambluje a má dlhy, ktoré siahajú ešte do obdobia pred uzatvorením manželstva. Manžel podstúpil

ambulantnú liečbu v Centre pre liečbu závislostí v L. a ľúbil jej nápravu svojich chýb. Navrhovateľka
podala návrh na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktoré bolo rozsudkom Okresného
súdu Senica dňa 05.04.2017 zrušené. Navrhovateľka začala stavať dom, manžel navrhovateľky sa začal
venovať svojej práci a záľubám, čo spôsobilo, že manželia sa začali čoraz častejšie hádať a došlo zostrany navrhovateľky k úplnému ochladnutiu citov k manželovi. Manželia stále žijú spoločne v dome
u rodičov navrhovateľky, manžel navrhovateľky neprispieva na domácnosť, občas nakúpi a financuje
aktivity ich maloletej dcéry H..

2. Manžel navrhovateľky s návrhom na rozvod nesúhlasil, nesúhlasil s návrhom na úpravu rodičovských
práv a povinností (č.l. 51). Uviedol, že udalosť spred sedem rokov ohľadne jeho gamblerstva vážne
ohrozila ich manželstvo. Po absolvovaní liečby manželke sľúbil že už nikdy také niečo neurobí. Finančné
prostriedky nikdy nezobral zo spoločných peňazí. Dlhy a záväzky sa mu podarilo pred dvomi rokmi

splatiť. Manželka mu už 7 rokov nevytkla uvedenú udalosť. Popri riadnom zamestnaní si našiel ďalšiu
prácu, a tiež choval hydinu, ošípané a včely a pestoval zeleninu aby mohol dlhy splatiť. Boli vo všetkom
sebestační. V tom období sa začala prejavovať panovačná a závistlivá povaha jeho svokra, pred ktorým
mala jeho manželka veľký rešpekt. S manželkou sa dohodli, že ona si postaví dom a on kúpi starý dom
alebo chatu, kde bude mať záhradu. Keď chcel zo začiatku manželke so stavbou domu pomáhať, pokiaľ
mu k vôli práci nevychádzala pomoc, manželka už jeho pomoc odmietla. Svokor začal stavbu domu aj

spolufinancovať.
S dcérou sa snažil tráviť všetok voľný čas, vedie ju ku športu chodí s ňou na letné dovolenky a lyžovať,
čo aj sám financuje. Manželka v lete 20213 odmietla s nimi ísť na dovolenku. Dcére platí v škole obedy
a krúžky, výlety a kurzy.
HádkyvmanželstvebolikvôlimanželkinmukolegovizpráceK.F.akvôlivplyvusvokrovcovnamanželku.

Manželia bývajú v prístavbe rodinného domu, ktorý je vo vlastníctve svokrovcov a majú spoločný dvor.
Svokrovci k nim do domácnosti chodili 7 až 8 krát za deň.
V poslednom pol roku veľakrát doniesol dcére večeru, nakoľko manželka večere varila málo.
V prípade, že by manželka nebola pod vplyvom rodičov, vedeli by spolu normálne komunikovať
a fungovať. Dcéru chce vychovávať a tráviť s ňou voľný čas. Nesúhlasí s tým, aby dcéra bola

v starostlivosti manželky, nechce aby na dcéru mal jeho svokor taký negatívny vplyv ako na manželku.
Žiada o zverenie dcéry do jeho starostlivosti.
Dňa 27.11.2024 vyjadrenie doplnil (č.l. 112) tak, že si myslí, že manželka vôbec nebola oboznámená
so znením návrhu na rozvod, ktorý podala jej právna zástupkyňa. Pri výsluchu manželky na súde sa
dozvedel, že dcéra telefonovala kolíznej opatrovníčke, že nechce byť v striedavej starostlivosti oboch

rodičov. Jemu dcéra povedala, že to bolo preto aby otca nevyhodili z práce, tak jej to mala povedať
matka. S dcérou má stále výborný vzťah, stará sa o ňu a venuje sa jej. Dcéra je to najcennejšie čo má.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom manželov, sobášnym listom, rodným listom dieťaťa, potvrdením
o zárobkoch (č.l. 46, 48, 49, potvrdením UPSVaR (č.l. 45), dokladmi o výdavkoch a správami o prešetrení

pomerov maloletej (č.l. 102, 115) a zistil tento skutkový stav:

4. Zo sobášneho listu mal súd preukázané, že manželia uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX.
Z rodného listu súd zistil, že z manželstva pochádza maloleté dieťa H. C., nar. XX.XX.XXXX.

5. Navrhovateľka pri výsluchu (č.l. 105) uviedla, že ide o jej prvé manželstvo. Spolu s manželom a dcérou
bývajú v prístavbe rodinného domu v D., ktorého vlastníkom sú jej rodičia. Prístavba má samostatný
vchod, k prístavbe patrí spoločný dvor. Závažné nezhody vznikli medzi nimi v roku 2017 z dôvodu, že
manžel prehral peniaze. Manžel v súvislosti s tým začal navštevovať Centrum pre liečenie závislosti
v Bratislave, a pár stretnutí s ním absolvovala aj ona. V júli 2017 na naliehanie manžela pristúpila na

opätovné spoločné bývanie, zrušili si BSM. V čase výstavby rodinného domu navrhovateľky manžel
prestal komunikovať s jej otcom. Ona v tej dobe potrebovala, aby jej manžel pomáhal so stavbou
rodinného domu, vznikali medzi nami kvôli tomu hádky a prestali komunikovať. Manžel ju pri hádkach
vulgárne urážal a na základe toho postupne jej city k nemu ochladli.
Situácia medzi nimi v súčasnosti je taká, že spolu nekomunikujú. Ona nezačína žiadnu komunikáciu

z dôvodu, aby sa nehádali. Komunikujeme o voľnom čase dcéry a o tom kto sa o ňu postará. Jedlo
si rieši každý sám. Ona varím pre seba a pre dcéru. Všetky priestory prístavby užívajú spolu. Dcéra
chodí do X. ročníka ZŠ v I., do školy dochádza tak, že ju do školy vozí navrhovateľka motorovým
vozidlom. Naspäť ju vozí taktiež motorovým vozidlom, v ojedinelých prípadoch ide autobusom. Dcéra
chodí na dva krúžky a to v ZUŠ – hrá na gitaru a výtvarný krúžok. Zdravotný stav dcéry je dobrý. Na

poslednom vysvedčení mala jednotky a dve dvojky. Dcéra má s otcom dobrý vzťah. S dcérou sa učí ona,
pokiaľ nie je v domácnosti prítomná, učí sa s ňou aj otec. Na dovolenky spolu nechodia. Otec s dcérou
chodí na dovolenky, naposledy boli na 5 dní v M.. Jej zdravotný stav je dobrý, do 31.08.2024 pracovala
v spoločnosti N., I. a od 01.09.2024 pracuje ako učiteľka na I. D. v I.. Po rozvode manželstva sa chcepresťahovať do rodinného domu ktorý stavia, chce v ňom bývať spolu s dcérou. Manželovi nebránim,
aby sa s dcérou stretával.
Na ďalšom pojednávaní uviedla (č.l. 119), že od predchádzajúceho pojednávania sa vo vzťahoch

s manželom nič nezmenilo napriek tomu, že manželia absolvovali psychologické poradenstvo.
K manželovi má taký vzťah, že je to otec jej dieťaťa. Má k nemu negatívny vzťah, nakoľko komunikuje
s ňou urážlivým spôsobom. Ohľadne obnovenia spolužitia sa nerozprávali. V posledných troch
mesiacoch sa jej manžel slovne vyhráža a taktiež sa slovne vyhráža aj jej rodičom, že sa mi pomstí a že
jej zoberie dieťa. Ona to vníma negatívne, obavu z takýchto vyhrážok má aj napriek tomu, že bývajú

v jednom dome. Manžel jej doteraz fyzicky nikdy neublížil, preto ju tieto jeho vyhrážky len znepokojujú.
Verí, že nie je schopný jej fyzicky ublížiť.

6. Manžel navrhovateľky pri výsluchu uviedol (č.l. 107), že ide o jeho prvé manželstvo, z manželstva
pochádza jedno dieťa. Spolu s manželkou a dcérou bývame v prístavbe rodinného domu. Všetko
v domácnosti používajú spoločne, spálňu používajú všetci, v spálni je manželská posteľ a dcéra má

zvlášť posteľ. Spoločné hospodárenie skončilo v roku 2017 na žiadosť manželky. Do januára 2024 žili
intímnym životom. Vzťahy medzi nami sú narušené, a je to v dôsledku spolunažívania so svokrovcami.
On sa snažil túto situáciu riešiť komunikáciou s manželkou a zabezpečovaním rodiny. On sa podieľa na
krytí nákladov rodiny a to nakupuje potraviny a to asi v rozsahu 3. V domácnosti varí väčšinou svokra,
on stravu od svokry odmietol, stravuje sa sám. Večery a taktiež časť obedov pre dcéru zabezpečujem

on. Jemu vadí, ako manželka dcéru vychováva a ako sa k nej chová. Manželka by sa musela vymaniť
z psychického nátlaku svokrovcov, aby mohli normálne fungovať. Keď sa to nezmení, tak nevie ako
by to malo fungovať. On sa asi pred rokom pýtal manželky, čo má urobiť aby sa ich vzťahy urovnali,
odpovedala že najprv si má urovnať vzťahy s jej otcom a potom sa uvidí. V poslednom období má aj
so svokrou komunikáciu nulovú. Je zamestnaný ako vodič autobusu, pracuje vždy podľa mesačného

rozpisu, a to v nepravidelných pracovných intervaloch, vie sa však v rámci zamestnania dohodnúť, aby
si naplánoval vykonávanie práce. Navrhoval aby dcéra bola zverená do jeho starostlivosti, s tým že
nebude dcére brániť so stretávaním sa s matkou. Pre prípad rozvodu manželstva, zrejme by si prenajal
byt a to buď v D. alebo v I.. S dcérou má dobrý vzťah, je pre neho najcennejšia čo má, trávia spolu všetok
voľný čas, vedie ju k športovým aktivitám. Má rada bicyklovanie, korčuľovanie v zime aj v lete, turistiku,

lyžovanie, plávanie aj jazdu na motorke. Manželka sa týchto aktivít dcéry nezúčastňuje ani ju k žiadnemu
športu nevedie. Naposledy sa spoločnej dovolenky aj s manželkou zúčastnili na jar 2023 na lyžovačke.
Potom na dovolenku chodil len on a dcéra, manželka to odmietla. S dcérou sa nerozprával o tom, s kým
by chcela žiť, nepreberal som s ňou prípad že by boli rozvedení. Raz, keď bola medzi ním a manželkou
hádka, dcéra mu následne povedala, že ona by najradšej bola jeden deň s jedným a druhý deň s druhým

rodičom. Vie sa s dcérou učiť, podľa toho čo potrebujú do školy, on sa s dcérou aj učil. Má v telefóne aj
programEDUPAGE–informácieoškole.Rodičovskéhozdruženiasanezúčastňoval,nakoľkosadohodli
že bude na rodičovské združenia chodiť manželka. Hlavný dôvod, prečo sa na výstavbe rodinného
domu nezúčastňoval bolo, že manželka odmietla jeho pomoc s tým, že ona to má zariadené. Má dve
zamestnania, má dva príjmy. Do zahraničia jazdí málo a rozsah práce a miesto kam mám jazdiť si môže

vybrať v rámci I.. V práci je denne 8 hodín. Vie kedy má dcéra školu, tak isto ako aj krúžky, t.j. ich rozpis.
Vie zabezpečiť vozenie dcéry do školy aj krúžkov. Doteraz toto nezabezpečoval, nakoľko manželka mala
zamestnanievedľaZŠdoktorejchodídcéra.Doterazmalnajviacpracovnýchsmienodránaod4:00hod.
do 7:30 hod. a potom od 16:00 hod. do 19:30 hod., toto sa však, ako som už uviedol, dá upraviť. Vedel by
si zariadiť iný pracovný čas podľa potrieb starostlivosti o dcéru. Doteraz zamestnávateľa o takúto úpravu

nepožiadal. Podľa jeho názoru navrhovateľka nevie zabezpečiť starostlivosť o dcéru bez podpory jej
rodičov. Manželka raz za týždeň varila teplé jedlo, ostatné dni sa dcéra stravovala buď u svokry alebo
chodila k jeho rodičom. Taktiež mu telefonovala dcéra, že jej má niečo kúpiť jesť, alebo čakala, že keď
príde domov, a tak jej na večeru niečo uvarí.
Na ďalšom pojednávaní doplnil výpoveď (č.l. 120) tak, že podľa jeho názoru vzťahy s manželkou sa

nezhoršili, avšak ostali na tej istej úrovni ako boli pri predchádzajúcom pojednávaní. Vzťah k manželke
má taký, že je to matka jeho dcéry a nebiť manipulácie zo strany jej rodičov, tak sa k nemu takto nechová.
Čo sa týka starostlivosti o dcéru, trvá na svojom, že manželka sa o dcéru nestará. S manželkou sa
rozprávajú podľa toho aká je situácia, niekedy sa rozprávajú len o dcére a niekedy sa rozprávajú aj
o iných veciach napr. keď k ním príde návšteva. Keď si manželka spolu s ním „vypije“ tak vie s ním

komunikovať aj o iných veciach. Naposledy takto komunikovali asi pred tromi týždňami. Bývajú spolu
v rodinnom dome. K dcére má výborný vzťah. Dcéra by sa mala stravovať inak. Manželka by mala variť
viacej ako jedno jedlo za týždeň. Manželka nie je schopná kúpiť dcére topánky. Tieto veci a taktiež aj
veci na oblečenie zabezpečuje za posledné tri roky. Nepáči sa mu ako sa manželka k dcére chladnospráva, napr. že jej oznámi, že ide preč a ide preč na dva dni a vtedy je dcéra potom s ním. Naposledy sa
toto stalo v piatok a sobotu. Keď vyzve manželku, aby vyriešili pre dcéru oblečenie, tak mu povie, že toto
má na starosti pre dcéru on. Dcéra navštevuje ZUŠ v I.. Dcéra váhala, či bude pokračovať v krúžkoch

gitara, výtvarná výchova, a ešte v deň zápisu na krúžky manželku nezaujímalo, či dcéra bude na tieto
krúžky chodiť. Dcéru na tieto krúžky potom zapísal on. V novembri 2024 potom ako manželka popíjala
víno so švagrovou O. G., on prišiel domov a keď odišla švagriná, manželka chodila po dome chvíľu nahá
a potom sa zmenila jej nálada tak, že sa ho pýtala, či vlastní zbraň. On jej na to povedal, či je sprostá,
a že na takéto veci so zbraňami mali v rodine druhých ľudí. Na to mu manželka povedala s úškrnom, že

pokiaľ chce, tak ho môže dať zastreliť. On sa jej spýtal, či ho dá zastreliť pánovi N. alebo to vybaví jej
otec a jej odpoveď na to bola „šak uvidíš“. Tento rozhovor sa ho dotkol. Najväčšiu manipuláciu manželky
zo strany jej rodičov vidí v tom, že jej otec sa rozhodol, že dom bude stavať on sám a že on do toho
zasahovaťnebude.Niejesivedomý,žebydcéramalanejakézdravotnéproblémy,alemanželkuviackrát
upozornil, že je dcéra bledá a chudá. Keď mala dcéra zdravotné problémy, manželku musel vyzvať, aby
išlasdcérouklekárovi.Malirozdelené,žeonbudesdcérouchodiťkzubároviakostatnýmlekárombude

chodiť manželka. Starostlivosť mali rozdelenú tak, že on sa staral o záhradu, choval hydinu, ošípané,
včely a manželka mala na starosť domácnosť. Keď dcéra začala chodiť do školy, tak prvé roky mala
manželka na starosť dcérinu školu a učenie sa s ňou.
Už 5 rokov nemá žiadnu podlžnosť v súvislosti s dlhmi z gamblerstva, nemá ani kreditnú kartu, platí si
len mobil. Sedem rokov už nenavštevuje žiadne centrum v súvislosti s liečbou závislosti na hre.

7. Navrhovateľka v rámci vyjadrenia k výpovedi manžela uviedla že sa o dcéru riadne stará, varí, chodí
do obchodu, nakupuje aj s dcérou. Z domu bola na jednu noc tento víkend, čo manželovi dopredu
oznámila. Ten jej povedal, že o dcéru sa postará. Dcéra bola u starých rodičov. Dcéra navštevuje krúžky
od prvého ročníka, manžel s ňou bol viackrát na zápise a počas školského roka som ju na tieto krúžky

vodila ona a z krúžkov ju aj brávala. To čo manžel povedal ohľadne strelnej zbrani a vyhrážaní sa z jej
strany, je výmysel. S dcérou sa učí stále a to každý deň. Obedy pre dcéru platí od kedy dcéra začala
chodiť do škôlky.

8.Právnazástupkyňanavrhovateľkyvzáverečnejrečiuviedla,ženavrhujemanželstvorozviesť,nakoľko

je preukázané, že manželstvo je trvalo nefunkčné a rozvrátené a disharmonické. Pre prípad rozvodu,
mal. dieťaťa navrhuje zveriť do osobnej starostlivosti matke nakoľko matka sa o dieťa vzorne stará, dieťa
je zdravé a matka sa mu venuje. Výživné navrhuje určiť vo výške 350 eur vzhľadom k čistému zárobku
manžela. Matka uhrádza na dcéru náklady na starostlivosť, krúžky, obedy. Styk otca s dcérou navrhuje
neupravovať nakoľko navrhovateľka otcovi kedykoľvek umožní sa s dcérou stretávať.

9. Manžel v záverečnej reči uviedol, že manželstvo je v rozvrate od marca 2024 a to v súvislosti s vplyvmi
svokra. To ako sa navrhovateľka o dcéru starala dostatočne popísal vo svojej výpovedi. Manželka
tajila, že poberá daňový bonus na dieťa. Manžel navrhovateľky je názoru, že keby odišli bývať inde od
svokrovcov, manželka by sa k nemu správala inak. Od začiatku pojednávania manželka uvádzala, že

sa ho bojí a že má strach napriek tomu je ochotná kedykoľvek mu umožniť stretávanie sa s dcérou.
V auguste 2024 sa mu manželka a jej rodičia vyhrážali, že oslovia ich známu na súde, ktorá im pomôže
toto vyriešiť.

10. Kolízny opatrovník v záverečnej reči uviedol, že v prípade rozvodu navrhuje maloletú zveriť do

starostlivosti matky a otca zaviazať prispievať na maloletú výživné primerané potrebám mal. dieťaťa
a možnostiam a schopnostiam otca. Čo sa týka striedavej osobnej starostlivosti, ktorú navrhol otec,
tento nemá zabezpečené bývanie, takže nebolo možné, aby si dcéra vyskúšala bývanie s otcom. Taktiež
poukazuje na skutočnosť, že rodičia spolu nekomunikujú, čo je potrebné pri zabezpečovaní striedavej
osobnej starostlivosti.

11. Zo správ kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov vyplýva, že mal. H. je žiačkou X. ročníka
základnej školy v I., dosahuje výborné výsledky, navštevuje výtvarnú výchovu a hru na gitaru. Otec chce
H. do striedavej osobnej starostlivosti, s matkou nekomunikuje. Rodičia stále spolu bývajú v jednom
dome, otec zatiaľ nevie kde bude bývať, chce si bývanie zabezpečiť tak, aby mal. H. bola v blízkosti

základnej školy ktorú navštevuje. S maloletou bol vykonaný pohovor, uviedla že o rozvode rodičov vie.
Jej by sa páčilo aj byť týždeň u otca a týždeň u mamy. Keď má otec voľno, trávia spolu voľný čas, chodia
na bicykle a kúpaliská. Neskôr po pohovore ich telefonicky kontaktovala matka maloletej, že mal. H.im chce niečo povedať. Mal. H. im potom do telefónu povedala, že by radšej zostala bývať s matkou
a s otcom sa chce stretávať vždy, keď nebude v práci.
V období od 26.9.2024 do 28.11.2024 sa uskutočnilo 12 konzultácií, z toho 6 bolo individuálnych a

6 diadických. Spolupráca bola zameraná na pomoc klientom zlepšiť ich komunikáciu. Obaja klienti
pristupovali k spolupráci zodpovedne. Na konzultácie chodili načas a keď sa nemohli zúčastniť, tak sa
ospravedlnili. Klientka sa hneď na začiatku spolupráce vyjadrila, že je rozhodnutá sa rozviesť. Spočiatku
sa klientka vyjadruje, že sa chce dohodnúť a že by súhlasila aj s osobnou striedavou starostlivosťou.
Klient vyjadruje silný strach a obavu zo straty svojej dcéry. Na klientke vníma, že je zmanipulovaná

svojimi rodičmi, najmä jej direktívnym otcom. Má strach, že dcéra bude po rozvode pod vplyvom starého
otca. Klient navrhuje aby dcéra bola v jeho osobnej starostlivosti. Maloletá H. sa na prvom pohovore
s kolíznou opatrovníčkou vyjadrila, že by si vedela predstaviť aj striedavú osobnú starostlivosť. Neskôr
mal. H. volala kolíznej a oznámila, že by chcela byť radšej v osobnej starostlivosti matky, čo klient vníma
ako manipuláciu zo strany matky. Klientka neskôr stratila dôveru v klienta, že by v prípade striedavej
osobnej starostlivosti nemala možnosť vidieť dcéru cez týždeň, kedy bude u otca. Z tohto dôvodu sa

klientka obáva súhlasiť s osobnou striedavou starostlivosťou. S klientmi sme pracovali na zlepšení ich
komunikácie. Snaha bola limitovaná vzájomnou nedôverou klientov, ako aj negatívnym vzťahom medzi
klientom a svokrovcami.
Vzhľadom na to, že medzi klientami absentuje vzájomná dôvera, sa komunikácia výrazne nezlepšila.
Momentálne klienti komunikujú menej, aby predišli konfliktom. Keďže stále žijú v spoločnej domácnosti,

snažia sa konfliktom vyhýbať. Kolízny opatrovník sa domnievame, že po súdnom pojednávaní ohľadom
ÚPP a po odlúčení sa rodičov, sa situácia môže upokojiť a vtedy nastanú lepšie podmienky pre
poradenský proces.
Odporúčania boli:
- aby mal. dieťa bolo v porovnateľne rovnakom kontakte s oboma rodičmi.

- aby kolízna opatrovníčka vykonala ešte jeden pohor s mal. H. s cieľom zistiť jej názor vo veci úpravy
práv a povinností k mal. dieťaťu.
- vyvarovať sa, aby bolo dieťa svedkom konfliktov rodičov.
- nezaťahovať do svojich vzťahových problémoch starých rodičov.
Klientom bolo ponúknuté pokračovať v poradenstve.

12. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica (č.l. 45) vyplýva, že matka je poberateľkou
prídavkov na 1 deti v sume 60,- eur mesačne. Otec nepoberá ani nepoberal žiadne štátne dávky
v sledovanom období.

13. Zo správy Sociálnej poisťovne (č.l. 47) vyplýva, že matka a otec za obdobie posledných 12 mesiacov
neboli poberateľmi žiadnych z dávok vyplácaných Sociálnou poisťovňou.

14. Z potvrdenia o príjme navrhovateľky súd zistil (č.l. 49), že navrhovateľka u zamestnávateľa N., I.
mala za obdobie od 08/2023 do 07/2024 priemerný čistý mesačný príjem je vo výške 1.174,- eur.

15. Z potvrdení o príjme manžela navrhovateľky súd zistil (č.l. 46, 48), že manžel navrhovateľky
u zamestnávateľa I. C. P., Q.,I., mal za obdobie od 08/2023 do 07/2024 priemerný čistý mesačný príjem
je vo výške 1.426,- eur a u zamestnávateľa F., I. čistý mesačný príjem 167,90 eur.

16. Súd zamietol návrh manžela navrhovateľky na doplnenie dokazovania vyšetrením mal. H.
psychológom na skutočnosti ohľadne varenia, obliekania, potrieb a koníčkov, nakoľko vykonanie
takéhoto dôkazu je za danej situácie nadbytočné. Súd má z vykonaných dôkazov dostatočne
preukázané skutočnosti na základe ktorých môže rozhodnúť o návrhu na rozvod a taktiež ohľadne
úpravy práv a povinnosti k maloletej, dostatočne sú preukázané vzťahy medzi rodičmi maloletej, ktoré

sú smerodajné aj pri rozhodnutí súdu o úprave práv a povinností k dieťaťu v súvislosti s posúdením
vhodnosti striedavej osobnej starostlivosti.

17. Podľa § 18 ods. 1, ods. 2 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len Zákon o rodine), manželia sú si
v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať

svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

18. Podľa § 19 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej
manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkovýchpomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach
týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne
na návrh jedného z nich súd. Na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z

manželov súhlas druhého manžela.

19. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

20. Podľa § 23 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého
z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že
manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri
rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie

povinností manželov podľa § 18 a 19.

21. Podľa § 24 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo
rodičovmaloletéhodieťaťa,súdupravívýkonichrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťuna
časporozvode,najmäurčí,komumaloletédieťazverídoosobnejstarostlivosti,ktohobudezastupovaťa

spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Ak sú obidvaja
rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak
súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a
ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň

jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.
Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

22. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

23. Podľa § 62 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4, ods. 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa
živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje
schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom
rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na
nezaopatrenédieťapodľaosobitnéhozákona.13)Priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd

aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

24. Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené

potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

25. Čo sa týka konania v časti o rozvod manželstva, manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká
na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok
ustanovených týmto zákonom (§ 1 ods. 1 zákona o rodine), pričom účelom manželstva je vytvoriť
harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí. So zreteľom na uvedenéje potom zjavné, že ak uzavretie manželstva je prejavom dobrovoľného a slobodného rozhodnutia
neskorších manželov, a to s vedomím utvorenia takto rodiny vyznačujúcej sa jednak atribútom trvalosti
založeného spoločenstva a na druhej strane i jej harmonického fungovania, uvedené aspekty by mali v

manželstve pretrvávať po celý čas jeho existencie. Z uvedeného vyplýva aj právo manželov reagovať
najmä na vývin ich vzájomných vzťahov vyhodnocovaním toho, či dôvody vedúce k dobrovoľnému a
slobodnému rozhodnutiu vytvoriť s niekým trvalé životné spoločenstvo stále existujú a ak tomu tak nie
je, aké sú príčiny takéhoto stavu a či tento treba považovať za trvalý (nezvratný) alebo naopak za
taký, ktorý vykazuje len znaky dočasnosti. V ustanovení § 23 Zákona o rodine je uvedená všeobecná

hmotnoprávna podmienka na rozvod manželstva, ktorou je existencia vážneho narušenia a trvalého
rozvratu vzťahov medzi manželmi spôsobujúca nemožnosť plnenia účelu manželstva a kumulatívne
neexistencia ďalšej perspektívy obnovenia manželského spolužitia. Citované ustanovenie predpokladá
objektívnu existenciu rozvratu vzťahov bez ohľadu na subjektívne stanovisko manželov a na zavinenie
niektorého z manželov. Objektívny rozvrat vzťahov znamená, že medzi manželmi je skutočný stav
nasvedčujúci nemožnosti plniť účel manželstva, resp. rodiny založenej manželstvom.

26. V zmysle vyššie uvedeného súd z vykonaného dokazovania vyvodil právny záver, že manželstvo
účastníkov konania je rozvrátené, pričom rozvrat je potrebné vyhodnotiť ako vážny a trvalý. Súd
vykonaným dokazovaním zistil, že príčiny rozvratu manželstva nie je možné v danom prípade odstrániť.
Navrhovateľka a manžel navrhovateľky majú vážne narušené vzťahy, medzi manželmi absentuje

vzájomná dôvera a spolupatričnosť. Takýto stav bol zistený z ich výpovedí už pri prvom pojednávaní.
Súd prvé pojednávanie odročil za účelom prípadnej konsolidácie ich vzťahov. Ani po troch mesiacoch sa
ich vzťahy nezmenili k lepšiemu. Pribudlo navyše ich vzájomné vyhrážanie sa fyzickou ujmou. Manžel
konsolidáciu vzťahov podmieňoval zamedzením vplyvu rodičov na navrhovateľku, nič však neurobil
pre to, aby sa navrhovateľka tohto vplyvu aj vzdala kvôli manželovi. Manželia podľa ich vyjadrenia

spolu nekomunikujú. Žiadny z manželov, a to ani manžel navrhovateľky neuviedol, že má stále citový
vzťah a citovú náklonnosť k druhému z manželov. Manželia minimálne od januára 2024 nežijú intímnym
životom, spoločnej nehospodária už dlhú dobu.

27. Na základe uvedeného súd rozhodol o rozvode manželstva, keďže medzi manželmi absentuje

dôvera, vzájomné rešpektovanie dôstojnosti, vzájomná pomoc a spoločné vytváranie zdravého
rodinného prostredia (§ 18 ods. 1, ods. 2 Zák. o rodine). O udržanie vzájomných vzťahov sa musia
snažiť obidvaja manželia, čo u obidvoch manželov chýba.
Čo sa týka príčiny rozvratu manželstva, súd je názoru že jednou z príčin je, že manželia neboli
schopní vzájomne komunikovať ohľadne riešenia vzájomných vzťahov vyvíjajúcich sa počas manželstva

a predísť tak narastaniu nedôvery a vplyvu iných osôb – rodičov navrhovateľky.

28. Čo sa týka konania o úprave práv a povinnosti rodičov k maloletej H. na čas po rozvode, toto konanie
je súčasťou konania o rozvod manželstva. Preto keď má súd preukázaný závažný a trvalý rozvrat
manželstva, nemôže odďaľovať rozhodnutie o rozvode manželstva tým, že je potrebné aby sa postupne

maloleté dieťa na vzniknutú situáciu adaptovalo tak, aby bolo prípadne možné rozhodnúť o navrhovanej
striedavej starostlivosti o maloleté deti.

29. Pri rozhodovaní o zverení dieťaťa do výchovy a starostlivosti rodičov, súd prihliadal predovšetkým
na záujem maloletej H.. Z dôvodu, že manžel navrhovateľky navrhol zverenie dieťaťa do striedavej

starostlivosti, súd skúmal podmienky na zverenie dieťaťa do striedavej starostlivosti rodičov. Maloletá H.
má veľmi dobrý vzťah k obom rodičom. Obidvaja rodičia majú záujem a dokážu zabezpečiť starostlivosť
o dcéru. Otec maloletej však za súčasného stavu nemá zabezpečené bývanie po rozvode manželstva,
nakoľko býva v nehnuteľnosti rodičov navrhovateľky. Z toho dôvodu nebolo možné ani skúmať, aké
prostredie manžel navrhovateľky vytvoril na zabezpečenie starostlivosti o dcéru. Tieto skutočnosti

vyplývajú z výpovedí účastníkov, ale aj zo správy o prešetrení pomerov.

30. Striedavá osobná starostlivosť obidvoch rodičov musí byť v zmysle § 24 ods. 2 Zák. o rodine v
záujme dieťaťa a musia ňou byť lepšie zaistené potreby dieťaťa. V zmysle § 24 ods. 5 Zák. o rodine,
súd je povinný pri rozhodovaní prihliadať najmä na citové väzby dieťaťa, jeho vývinové potreby, stabilitu

budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa
s druhým rodičom. Navyše, pri zabezpečení striedavej starostlivosti je dôležitá aj schopnosť rodičov
dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa a schopnosť rodičov vzájomne komunikovať. Vzhľadom
k súčasnej absencii vzájomnej komunikácie rodičov a vzhľadom k ich vzájomnej nedôvere a začínajúcimsa vzájomným hrozbám (aj formou fyzického útoku), súd je názoru že za súčasnej situácie nie sú
naplnené zákonné podmienky pre rozhodnutie o zverení dieťaťa do striedavej starostlivosti. Striedavou
starostlivosťou rodičov by sa za daného stavu nezabezpečilo stabilné výchovné prostredie pre mal. H..

Z uvedeného dôvodu súd nerozhodol o striedavej starostlivosti rodičov o dieťa.

31. Z uvedeného dôvodu súd maloleté dieťa zveril do osobnej starostlivosti matky z dôvodu, že mal H.
býva v domácnosti s matkou, vlastníkom prístavby sú rodičia navrhovateľky. Dieťa má v domácnosti
matky vytvorené vhodné podmienky na bývanie (samostatná detská izba) a na prípravu do školy. Dieťa

má umožnené stretávať sa s otcom, matka otcovi nebráni v stretávaní sa. Súd je názoru, že zverenie
mal. H. do osobnej starostlivosti matky je za danej situácie v záujme maloletej a to z dôvodu, aby bola
čo najmenej traumatizovaná rozpadom manželstva ich rodičov.

32. O zastupovaní dieťaťa a spravovaní jeho majetku v bežných veciach rozhodol súd tak, že obidvaja
rodičia budú túto činnosť zabezpečovať, nakoľko je to v záujme maloletej, keďže aj otec sa podieľa na

starostlivosti o maloletú.

33. Súd pri rozhodovaní o výživnom prihliada na odôvodnené potreby maloletých detí, ktoré môžu byť
rôzne, sú závislé predovšetkým od zdravotného stavu dieťaťa, od jeho fyzickej a duševnej vyspelosti,
nadania dieťaťa, spôsobu jeho prípravy na budúce povolanie a jeho uplatnenia v spoločenskom živote.

Pod odôvodnenými potrebami oprávneného je nutné rozumieť základné potreby, ktorými sú strava,
ošatenie, hygiena, pomerná časť nákladov za bývanie, poplatky za lekársku starostlivosť, lieky a
podobne, ako aj školské a mimoškolské aktivity, šport, kultúru. Výraznou mierou sú potreby maloletého
dieťaťa bezprostredne ovplyvňované schopnosťami, možnosťami a majetkovými pomermi obidvoch
rodičov, na ktoré súd pri rozhodovaní o výživnom tiež prihliada. Povinnosťou oboch rodičov, bez ohľadu

na to, či s deťmi žijú v spoločnej domácnosti, je venovať všetky svoje sily dôslednému zabezpečeniu
výživy svojich detí a podieľať sa tak na všestrannom vývoji svojich detí, ktoré nie sú schopné ešte samé
sa živiť a ktoré sú z tohto dôvodu odkázané v plnej miere na svojich rodičov. Možnosti a schopnosti
povinného sú dané jeho vzdelaním, povolaním, praxou, zdravotným stavom, celkovými majetkovými
pomermi a u samostatne zárobkovo činnej osoby tiež mierou jeho pracovnej aktivity, kvalitou jeho práce

a schopnosti uplatniť sa v konkurencii.

34. Pri rozhodovaní o výške výživného súd vychádzal z toho, že mal. H. je vo veku XX rokov, navštevuje
X. ročník základnej školy, záujmový krúžok gymnastika, výtvarný krúžok a hudobný (gitara). Dieťa je
zdravé.

Matka uviedla náklady na bývanie vo výške 200 eur mesačne (príspevok rodičom), na krúžky stravné
20 eur záloha, gymnastika 10 eur mesačne, ZUŠ 13 eur mesačne + 10 eur mesačne.
Priemerný čistý mesačný príjem matky je vo výške 1.174 eur + prídavok na dieťa 60,- eur mesačne.
Otec má mesačný čistý príjem 1.426 eur + 167,90 eur, spolu 1.593,90 eur, inú vyživovaciu povinnosť
nemá.

35. Vzhľadom na uvedené skutočnosti platiace v súčasnosti a hlavne vzhľadom na vek dieťaťa, súd
otcovi určil výživné vo výške 300,- eur mesačne. Súd takto určené výživné považuje za primerané
schopnostiam a možnostiam otca, a taktiež aj odôvodneným potrebám maloletej H.. Orientačné výživné
podľa metodiky MSSR by malo byť okolo 22 % čistého zárobku otca u dieťaťa vo veku XX rokov ktoré

navštevuje X. stupeň základnej školy, čo v danom prípade je okolo 300 eur. Súd však prihliadol na
skutočnosť, že otec maloletej sa priamo aj osobne podieľa na zabezpečovaní starostlivosti o mal. H.,
preto výživné v sume 300 eur je primerané danému prípadu.

36. Čo sa týka úpravy stretávania sa otca s maloletou H., súd stretávanie sa neupravil, nakoľko matka

maloletej úpravu nenavrhla s tým, že otcovi umožní stretnúť sa s dcérou kedykoľvek. Otec vzhľadom
k tomu, že s maloletou a jej matkou žije v jednej nehnuteľnosti, má možnosť sa stretávať s dcérou podľa
jej potreby.

37. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.38. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, nakoľko neboli naplnené podmienky, v zmysle ktorých by podľa CMP bolo možné
účastníkovi trovy konania priznať.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje, v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 zákona o rodine).