Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. apríl 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 45C/52/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124206654
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Svrčková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5124206654.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Svrčkovou v spore žalobkyne: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX, XXX XX D. E. F. proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpený Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, o zaplatenie
4.394,20 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu bezdôvodného obohatenia vo výške 4.394,20 eur, a to
v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala dňa 06.06.2024 na Okresnom súde Žilina žalobu v znení jej doplnenia zo dňa
23.08.2024, ktorou sa domáhala proti žalovanému zaplatenia sumy 4.394,20 eur titulom vydania
bezdôvodného obohatenia.

2. Žalobkyňa žalobu skutkovo odôvodnila tým, že od žalovaného si požičala rýchlu pôžičku vo výške

200,-eur. Žalovaného aj niekoľkokrát žiadala o zaslanie zmluvy o spotrebiteľskom úvere, aby zistila
správnosť výšky svojho nedoplatku na úvere, no neúspešne. Túto v roku 2009 spolu s úrokmi riadne
vyplatila, celkovo zaplatila žalovanému sumu vo výške 964,71 eur. Následne jej prišiel príkaz na úhradu
úrokov za 10 rokov a to na sumu 4.494,72 eur, nič iné jej neostávalo len to v mesačných splátkach
splácať po 50,-eur mesačne, vykonávali sa jej zrážky zo mzdy. Do spísania podania zo dňa 01.07.2024
neoprávnene vyplatila žalovanému sumu 4.394,20 eur. Zo strany žalovaného ide o bezdôvodné
obohatenie, nakoľko žalobkyňa niekoľkonásobne preplatila požičanú sumu. Aj pracovník v G. C. C.,

personalistka jej zamestnávateľa ju upozornili na to, že sa jedná o podvod.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že namieta premlčanie žalobou tvrdených nárokov, pretože
posledná úhrada od žalobkyne je zo dňa 09.02.2021 a od danej úhrady do podania žaloby uplynulo
viac ako tri roky, čím uplynula subjektívna premlčacia doba a objektívna premlčacia doba. Z podania
žalobkyne nevyplýva, z akého dôvodu požaduje zaplatenie sumy 4.394,20 eur. Nie je pravdivé tvrdenie,
že uhradila úver v roku 2009. V roku 2009 žalobkyňa neuhradil nič, prvú úhradu vykonala v roku 2015

vo výške 31,93 eur. Žalovaný poukazuje na prehľad splátok: 1. 24.10.09, splátka 31,93 eur, dátum
splatenia15.12.2015,dniposplatnosti2243,2.24.11.09,splátka31,93eur,dátumsplatenia18.01.2016,
dni po splatnosti 2246, 3. 24.10.09, splátka 31,93 eur, dátum splatenia 14.03.2016, dni po splatnosti
2272, 4. 24.01.10, splátka 31,93 eur, dátum splatenia 18.04.2016, dni po splatnosti 2276, 5. 24.02.10,splátka 31,93 eur, dátum splatenia 18.05.2016, dni po splatnosti 2273, 6. 24.03.10, splátka 31,93 eur,
dátum splatenia 15.06.2016, dni po splatnosti 2275, 7. 24.04.10, splátka 31,93 eur, dátum splatenia
15.07.2016, dni po splatnosti 2274, 8. 24.05.10, splátka 31,93 eur, dátum splatenia 15.08.2016, dni po

splatnosti 2275, 9. 24.09.10, splátka 31,93 eur, dátum splatenia 14.09.2016, dni po splatnosti 2274,
10. 24.07.10, splátka 31,93 eur, dátum splatenia 14.10.2016, dni po splatnosti 2274, 11. 24.08.10,
splátka 31,93 eur, dátum splatenia 10.11.2016, dni po splatnosti 2270, 12. 24.09.10, splátka 31,93 eur,
dátum splatenia 08.12.2016, dni po splatnosti 2267, 13. 24.10.10, splátka 31,93 eur, dátum splatenia
11.01.2017, dni po splatnosti 2271, 14. 25.11.10, splátka 31,93 eur, dátum splatenia 09.02.2017, dni po

splatnosti 2269, 15. 24.12.10, splátka 31,93 eur, dátum splatenia 09.03.2017, dni po splatnosti 2267,
16. 24.01.11, splátka 31,93 eur, dátum splatenia 12.04.2017, dni po splatnosti 2270, 17. 24.02.11,
splátka 31,93 eur, dátum splatenia 11.05.2017, dni po splatnosti 2268, 18. 24.03.11, splátka 31,93 eur,
dátum splatenia 12.06.2017, dni po splatnosti 2272, 19. 24.04.11, splátka 31,93 eur, dátum splatenia
11.07.2017, dni po splatnosti 2270, 20. 24.05.11, splátka 31,93 eur, dátum splatenia 10.08.2017, dni po
splatnosti 2270, 21. 24.06.11, splátka 31,93 eur, dátum splatenia 11.09.2017, dni po splatnosti 2271, 22.

24.07.11, splátka 31,93 eur, dátum splatenia 11.10.2017, dni po splatnosti 2271, 23. 24.08.11, splátka
31,93 eur, dátum splatenia 08.12.2017, dni po splatnosti 2298, 24. 24.09.11, splátka 31,93 eur, dátum
splatenia 10.01.2018, dni po splatnosti 2300. Dňa 10.01.2018 došlo k uhradeniu splátky č. 24, tá mala
byť uhradená dňa 24.09.2011. V dôsledku a z dôvodu omeškania vznikli záväzky v podobe nárokov
vyplývajúcich z omeškania.

4. Žalobkyňa k vyjadreniu žalovaného uviedla, že sa domáha proti žalovanému zaplatenia sumy
4.394,20 eur. Konečne sa dočkala, že žalovaný uznal vyplatenie pôžičky. Keď si zobrala pôžičku, bola
nezamestnaná, ako náhle začala pracovať, čestne ju vyplatila, ale aby za požičanú sumu 200,-eur
vyplatila aj s úrokmi takmer sumu 5.000,-eur, nesúhlasí. Zdravý rozum nepochopí, aby takú nehoráznu

sumu vyplatila. Je jej známe, že žalovaný takýmto podvodom uškodil viacerým ľuďom, ktorí sa nebránili.
S takýmto postupom nesúhlasí. V G. C. C. sa taktiež vyjadrili, že ju žalovaný neprávom okráda. Ide
o veľkú sumu, ktorú preplatila, je to úžera.

5. Žalovaný k vyjadreniu žalobkyne uviedol, že jej tvrdenia, že obdržala sumu 200,-eur a zaplatila takmer

5.000,-eur, nie sú pravdivé. Nárok žalobkyne je premlčaný. Žalovaný poukázal na prehľad splácania
úveru zo strany žalobkyne tak, ako aj v predchádzajúcom vyjadrení. Žalovaný poukazuje, že len úrok
z omeškania predstavoval sumu 656,31 eur (za obdobie od 04.03.2010 do 10.10.2018). Žalovaný
navrhuje žalobu zamietnuť.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 07.04.2025, na ktorom vec prejednal a rozhodol za
prítomnosti žalobkyne. Právny zástupca žalovaného sa na pojednávanie nedostavil, podaním zo dňa
27.03.2025 sa vyjadril, že ospravedlňujú neúčasť žalovaného, právneho zástupcu žalovaného na
nariadenom pojednávaní a súhlasia s prejednaním a rozhodnutím veci v ich neprítomnosti. Žalobkyňa
na pojednávaní uviedla, že žalobou sa domáha proti žalovanému vydania bezdôvodného obohatenia,

nakoľko považuje úver za bezúročný a bez poplatkov, zmluva neobsahuje všetky zákonné náležitosti.
Domáha sa zaplatenia sumy 4.394,20 eur. O bezdôvodnom obohatení sa dozvedela v júni 2023, keď
navštívila G. C. C., kde jej bolo povedané, že už nemá platiť žiadne splátky, nakoľko úver už preplatila.
Žalobkyňa uviedla, že jej bol zo strany žalovaného poskytnutý úver vo výške 200,-eur. S poukazom na
zmluvu o revolvingovom úvere jej bol poskytnutý úver vo výške 464,71 eur, ale zmluvná odmena za

poskytnutie revolvingu predstavovala sumu 264,30 eur, ktorú si vlastne započítal žalovaný a v hotovosti
jej bol teda poskytnutý úver iba v danej výške 200,-eur. Poukázala na nezrovnalosti vo vyjadreniach
žalovaného, nakoľko na základe dohody o zrážkach zo mzdy jej mala byť zrážaná celkovo suma
4.494,42 eur a do dnešného dňa jej bola zrazená suma 4.794,20 eur, tak uvedenému vlastne nerozumie.
Sú rozpory v týchto skutočnostiach uvádzaných zo strany žalovaného. V súčasnosti jej už mzdová

účtovníčka nevykonáva zrážky zo mzdy, nakoľko už to má nielen zaplatené, aj podľa tej dohody
o zrážkach zo mzdy, ale aj preplatené, teda dokonca navyše zaplatila. Nechápe, ako mohla toľko platiť,
bol jej poskytnutý úver iba vo výške 200,-eur a nechápe, ako mohla preplatiť takú vysokú sumu za
poskytnutý úver v sume 200,-eur, teda vyše 4.000,-eur. Trvá na podanej žalobe o zaplatenie sumy vo
výške 4.394,20 titulom bezdôvodného obohatenia voči žalovanému.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, celým spisovým materiálom a zistil
nasledovný skutkový stav:8. Na základe žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 07.09.2009 bol zo strany žalovaného ako veriteľa poskytnutý žalobkyni ako
dlžníkovi úver vo výške 464,71 eur, odmena za poskytnutie úveru (revolvingu) vo výške 264,59 eur,

poskytnutá čiastka revolvingu 310,40 eur, splatnosť úveru/počet splátok 24/24, mesačná splátka 31,93
eur, úroková sadzba 62,71 %, RPMN 51,63 %. Zmluva o revolvingovom úvere obsahuje aj Dohodu
o poskytnutí služby.

9. Žalobkyňa a žalovaný dňa 07.09.2009 uzatvorili dohodu o zrážkach zo mzdy (iných príjmov)

dlžníka č. XXXXXXXXXX. Žalovaný doručil uvedenú dohodu o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov
zamestnávateľovi žalobkyne, na základe ktorej sa žalovaný domáhal voči žalobkyni uspokojenia
neuhradenej splatnej pohľadávky v celkovej výške 4.494,42 eur k 05.03.2019, že uvedená suma
predstavuje úrok z omeškania.

10. Zamestnávateľ žalobkyne - H. I., J., so sídlom D. XXXX, XXX XX K. E. L., IČO: XX XXX XXX

v potvrdení zo dňa 15.10.2019 uviedol, že žalobkyni k uvedenému dátumu boli celkovo vykonané zrážky
zo mzdy vo výške 1.552,27 eur. Zamestnávateľ žalobkyne - H. I., J. v potvrdení zo dňa 25.06.2024
uviedol, že žalobkyni za obdobie od októbra 2016 k uvedenému dátumu boli celkovo vykonané zrážky
zo mzdy vo výške 4.394,20 eur na úver č. XXXXXXXXXX v prospech žalovaného. Zamestnávateľ
žalobkyne - H. I., J. v potvrdení doručenom súdu dňa 07.03.2025 uviedol, že žalobkyni za obdobie

od októbra 2016 do januára 2025 boli celkovo vykonané zrážky zo mzdy vo výške 4.794,20 eur na
úver č. XXXXXXXXXX, zamestnávateľ žalobkyne zároveň predložil podrobný mesačný prehľad histórie
zrážok zo mzdy žalobkyne na daný úver za uvedené obdobie. Zamestnávateľ žalobkyne vo vyjadrení
zo dňa 01.04.2025 uviedol, že za mesiace február, marec, apríl 2025 zrážky zo mzdy žalobkyne neboli
vykonané.

11. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd danú vec posúdil podľa nasledovných zákonných
ustanovení:

12. Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka: (1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať. (2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

13. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na

úkor koho sa získa. Ak toho na úkor koho sa získa nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

14. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

15. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

16. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

17. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za

ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

18. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka (v čase účinnom v čase uzavretia zmluvy): (1)
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 52a ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka: (1) Ak sú uzavreté viaceré spotrebiteľské zmluvy pri
tom istom rokovaní alebo sú zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv samostatne.
(2) Ak však z povahy zmlúv alebo stranám známeho účelu zmlúv uvedených v odseku 1 pri ich
uzavretí zrejme vyplýva, že tieto zmluvy sú od seba vzájomne závislé, vznik každej z týchto zmlúv
je podmienkou vzniku ostatných zmlúv. Zánik jednej z týchto zmlúv iným spôsobom než splnením

alebo spôsobom nahrádzajúcim splnenie spôsobuje zánik ostatných závislých zmlúv, a to s obdobnými
právnymi účinkami.

20. Podľa § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka: (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. (2) Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

21. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

22. Podľa § 107 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka: (1) Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného

obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému
obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. (2) Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

23. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
J. E. M. N. XX/XXXX o J. O. P. v znení neskorších predpisov (účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere),
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

24. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z.z. a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

25.Podľa§4ods.1až3zákonač.258/2001Z.z.:(1)Zmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať a) obchodné

meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto
podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, b)
meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo
k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, e) celkovú
výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) v
prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú splatnosť
spotrebiteľského úveru, h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva

o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako
aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, i)
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov
a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajovplatných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej

percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, l) veriteľom vyžadované ručenie
alebo poistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli

zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov,
spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov
naspotrebiteľskýúverprijehosplatenípredlehotousplatnostipodľa§6aspôsoburčeniavýškypoplatku
za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, o) upozornenia týkajúce sa následkov
nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva spotrebiteľa podľa § 7, q) spôsob zániku záväzku zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1. (3) Pri
nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar,
alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku
2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

26. Podľa článku 8 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP), strany sporu sú povinné
označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v
súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

27. Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

28. Podľa § 151 ods. 1 a 2 CSP: (1) Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujúzanesporné.(2)Akstranapoprieskutkovétvrdenia,ktorésatýkajújejkonaniaalebovnímania,

uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

29. Žalobkyňa sa žalobou domáhala proti žalovanému zaplatenia sumy 4.394,20 eur titulom vydania
bezdôvodného obohatenia. Na základe zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 07.09.2009 mal byť
žalobkyni poskytnutý úver vo výške 200,-eur. Žalobkyňa mala za to, že zmluva o úvere neobsahuje

všetky zákonnom stanovené náležitosti, úver sa tak považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalobkyňa
úver preplatila, na strane žalovaného vzniklo bezdôvodné obohatenie, ktoré je povinný vydať žalobkyni.

30. Žalovaný v rámci procesnej obrany namietal uplatnený nárok žalobkyne, že žaloba žalobkyne je
nedôvodná, že nesplácala úver riadne a včas, vzniesol námietku premlčania.

31. Nesporným medzi stranami sporu bolo: že medzi žalovaným ako veriteľom a žalobkyňou ako
dlžníkom bola uzatvorená zmluva o revolvingovom úvere zo dňa 07.09.2009, ktorá obsahovala aj
dohodu o poskytnutí služby. Zo zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX vyplýva, že žalobkyni
mal byť poskytnutý úver vo výške 464,71 eur, odmena za poskytnutie revolvingu predstavovala sumu

264,39 eur, mesačné splátky 31,93 eur, úroková sadzba 62,71 %, RPMN 51,63 %. Nesporným bolo,
že medzi žalobkyňou a žalovaným bola uzatvorená dohoda o zrážkach zo mzdy zo dňa 07.09.2009,
že túto dohodu o zrážkach zo mzdy žalovaný doručil aj zamestnávateľovi žalobkyne. Nesporným bolo,
že zamestnávateľ žalobkyne vykonával zrážky zo mzdy žalobkyne v prospech žalovaného na úver
č. XXXXXXXXXX a to od októbra 2016 do mája 2024 vo výške 4.394,20 eur. Následne vykonával

zamestnávateľ zrážky zo mzdy aj ďalej od júna 2024 do januára 2025, za február, marec, apríl
2025 už neboli vykonávané žiadne ďalšie zrážky zo mzdy žalobkyne. Vzhľadom na procesnú obranu
žalovaného bol tak sporným uplatnený nárok žalobkyne na vydanie bezdôvodného obohatenia, či
uplatnený nárok žalobkyne je/nie je premlčaný a či žalovanému vznikla povinnosť vydať žalobkyni
požadované bezdôvodné obohatenie.

32. Bezdôvodné obohatenie je v Občianskom zákonníku konštruované ako záväzkový právny vzťah
medzi tým, kto sa na úkor iného obohatil a tým, na úkor koho došlo k bezdôvodnému obohateniu.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnenímz neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov. Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať tomu, na úkor koho sa získal. Musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením,

aktoniejedobrémožné,najmäpreto,žeobohateniespočívalovovýkonoch,musísaposkytnúťpeňažná
náhrada.Záväzkovýprávnyvzťahzbezdôvodnéhoobohateniavzniknezasplneniaurčitých(zákonných)
predpokladov, ktorými sú získanie bezdôvodného obohatenia na strane určitej osoby (obohateného),
protiprávnosť získania bezdôvodného obohatenia, majetková ujma, ktorá postihuje inú určitú osobu
(postihnutého) a príčinná súvislosť medzi protiprávnym získaním bezdôvodného obohatenia určitou

osobou a majetkovou ujmou inej určitej osoby. Splnenie týchto predpokladov musí preukázať ten, kto
tvrdí, že na jeho úkor bolo bezdôvodné obohatenie získané. Pre vznik bezdôvodného obohatenia je
rozhodujúce, že došlo k obohateniu určitej osoby na úkor iného a pre toto obohatenie nebol daný
právny dôvod, pričom predpokladom vzniku právneho vzťahu z bezdôvodného obohatenia je existencia
konkrétnej skutkovej podstaty, s ktorou zákon spája vznik tohto právneho vzťahu.

33. V danej veci išlo o spor o vydanie bezdôvodného obohatenia zo spotrebiteľskej zmluvy uzatvorenej
medzi žalobkyňou (ako spotrebiteľom) a žalovaným (ako dodávateľom). Žalovaný ako veriteľ v danom
prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti.
Žalobkyňa zmluvu uzatvárala ako spotrebiteľ. Predmetná zmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou
a teda na právny vzťah ňou založený súd aplikoval príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka

o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Uzavretú zmluvu súd zároveň
podriadil aj pod právny režim zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom
ku dňu uzavretia zmluvy, nakoľko spotrebiteľským úverom sa na účely tohto zákona považuje (okrem
iných) aj dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme (§ 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch).

34. Súd preskúmal, preveroval predmetnú zmluvu z hľadiska, či obsahuje zákonom predpísané
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. účinného v čase
uzavretia zmluvy, a teda či nie je dôvod túto podľa § 3 predmetného zákona posudzovať ako bezúročnú

a bez poplatkov a dospel k záveru, že zmluva neobsahuje všetky zákonnom prepísané náležitosti a tak
poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

35. Po jej preskúmaní súd zistil, že zmluva neobsahuje obligatórnu náležitosť podľa § 4 ods. 2 písm. d)
zákona č. 258/2001 Z.z., t.j. adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo

sťažnosť. V zmluve tento údaj nie je nikde uvedený. V zmysle § 4 ods. 3 cit. zákona sa preto poskytnutý
úver považuje z dôvodu absencie náležitosti uvedenej v ust. § 4 ods. 2 písm. d) cit. zákona za bezúročný
a bez poplatkov. Súd má za to, že za splnenie tejto povinnosti nemožno považovať uvedenie adresy
sídla žalovaného (veriteľa) v záhlaví zmluvy (tu ide o náležitosť podľa § 4 ods. 2 písm. a) cit. zákona).
Z cit. ust. § 4 ods. 2 písm. d) zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy

nevyplýva, aby adresa predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
mala byť totožná so sídlom veriteľa.

36. V zmluve o revolvingovom úvere absentuje údaj o termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru, ktorý bol v čase uzatvorenia zmluvy obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere

upravený v ust. § 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy. Zmyslom uvedeného zákonného ustanovenia je, aby spotrebiteľ mal informáciu o tom, ako dlho
je povinný plniť si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Je nepochybné,
že úmyslom zákonodarcu bolo osobitné zakotvenie požiadavky uvedenia presného termínu konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru. Veriteľ pri uzatváraní zmluvy o tomto presnom termíne konečnej

splatnosti spotrebiteľského úveru mal vedomosť a bolo jeho zákonnou povinnosťou ho v zmluve uviesť
týmto spôsobom. Súd zdôrazňuje, že všetky obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vyžadované zákonom musia byť obsiahnuté priamo v zmluve. Navyše súd dopĺňa, že hoci sa v bode
6. zmluvy uvádza položka - splatnosť úveru (počet splátok/splatnosť - deň v mesiaci): 24/24, takéto
vymedzenie termínu konečnej splatnosti úveru v zmluve nie je postačujúce. Spotrebiteľ musí pri danej

formespotrebiteľskéhoúveruužnaprvýpohľadbezakýchkoľvekmatematickýchoperáciípresnevedieť,
kedy dôjde ku konečnej splatnosti jeho spotrebiteľského úveru, t.j. ktorým dňom, čo z údaju uvedeného v
zmluve - „24/24“ nevyplýva. Navyše v zmluve absentuje aj uvedenie dátumu prvej splátky. Z dôvodu, že
nie je uvedený dátum počiatku povinnosti splácania úveru, nie je možné určiť ani dobu trvania zmluvy,ako ani jeho konečnú splatnosť. Z uvedeného dôvodu je tak v zmysle § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001
Z.z. potrebné úver považovať za bezúročný a bez poplatkov.

37. Čo sa týka celkovej výšky spotrebiteľského úveru, podľa M. - XX/XXXX: Celkovú výšku
spotrebiteľského úveru predstavuje suma finančných prostriedkov reálne poskytnutá spotrebiteľovi
veriteľom. Poplatok za poskytnutie úveru zrazený z istiny hneď pri uzavretí zmluvy nemožno zahrnúť
do celkovej výšky spotrebiteľského úveru. Podľa článku 3 písm. l), článku 10 ods. 2 Smernice 2008/48/
ES, ako aj bod I prílohy I tejto smernice, sa majú vykladať v tom zmysle, že celková výška úveru a

výška čerpania úveru označujú celkovú sumu, ktorá bola daná k dispozícii spotrebiteľovi, čo vylučuje
sumy, ktoré si poskytovateľ úveru účtuje na úhradu nákladov súvisiacich s predmetným úverom a
ktoré nie sú tomuto spotrebiteľovi reálne vyplatené (rozsudok J. Q. R. S. G./XX z 21.04.2016 M., M.).
Podľa R - 7/2024: ust. § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 je potrebné vykladať tak, že veriteľ
je povinný v zmluve o spotrebiteľskom úvere uviesť „celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
vypočítanú na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere“ konkrétnou

sumou, inak sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) uvedeného
zákona za bezúročný a bez poplatkov. Uvedené možno aplikovať aj na vyžadované zákonne náležitosti
podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. V danej veci v zmluve o úvere bola uvedená poskytnutá
čiastka úveru: 464,71 eur, zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu v sume 264,39 eur, poskytnutá
čiastka revolvingu 310,40 eur - ide v zmluve o neurčité, nepresné a zmätočné dojednanie o celkovej

výške poskytnutého spotrebiteľského úveru, nakoľko úver bol poskytnutý vo výške 464,71 eur, odmena
za poskytnutie úveru predstavovala sumu 264,39 eur, teda úver bol žalobkyni poskytnutý vo výške
200,32 eur (suma 464,71 eur – 264,39 eur = 200,32 eur) a nie vo výške 310,40 eur ako sa uvádza
v zmluve. Aj žalobkyňa poukazovala na to, že úver jej bol poskytnutý iba vo výške 200,-eur, z výšky
úveru uvedeného v zmluve si žalovaný započítal, zúčtoval zmluvnú odmenu za poskytnutie revolvingu

a v hotovosti jej bola poskytnutá iba suma 200,-eur. Žalovaný v spore žiadnym dôkazom nepreukázal,
že skutočne bol žalobkyni poskytnutý úver (reálne poskytnuté finančné prostriedky) vo výške 464,71
eur, v tomto smere žalovaný neuniesol dôkazné bremeno ohľadne ním tvrdenej skutočnosti, bolo na
žalovanom, aby uvedené preukázal. V zmluve uvedená potom poskytnutá čiastka revolvingu v sume
310,40 eur nezodpovedá skutočnosti, nezodpovedá rozdielu medzi poskytnutým úverom a zmluvnou

odmenou žalovaného, ktorú si žalovaný zrazil, zaúčtoval za poskytnutie úveru (revolvingu). Údaje
uvedené v predmetnej zmluve nezodpovedajú požiadavkám zákona. Keďže ide o zmluvu spotrebiteľskú,
údaje uvedené v zmluve majú byť jasné a zrozumiteľné tak, aby spotrebiteľ mal jednoznačnú informáciu
o podstatných náležitostiach zmluvy (v čom spočíva ochrana spotrebiteľa). V zmluve teda absentuje
presný a jednoznačný údaj o celkovej výške poskytnutého úveru v zmysle ust. § 4 ods. 2 písm. e) zákona

č. 258/2001 Z.z. a úver sa tak aj z tohto dôvodu považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalobkyňa tak
bola povinná vrátiť iba skutočne poskytnutú sumu istiny úveru vo výške 200,32 eur.

38. Vo vzťahu k úrokovej sadzbe uvedenej v zmluve vo výške 62,71% súd uvádza, že podľa údajov
E. T. J. priemerná ročná úroková miera z úverov obdobných ako v prejednávanej veci predstavovala

pre spotrebiteľské a iné úvery od 1 do 5 rokov (domácnosti S.14 + S.15) za mesiac september 2009
výšku11,62%ročne,tedavpredmetnomprípadedojednanýúrokmedzistranamibolviacako5-násobne
vyšší ako priemerná výška úrokovej sadzby, za ktorú poskytovali banky úvery v rovnakom čase, ako
bola uzatvorená zmluva. Súd považuje za rozporné s dobrými mravmi, ak sa poskytne spotrebiteľovi
úver s úrokom viac ako 5-násobne prevyšujúcim priemerné úroky porovnateľných úverov poskytovaných

bankami a zároveň dospel súd k záveru, že dojednanie úrokov vo výške niekoľkonásobne vyššej ako
priemerná úroková miera zo spotrebiteľských úverov bánk je dojednaním, ktoré spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Súd poukazuje
na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. XX G. X/XXXX zo dňa 31.07.2009, podľa
ktorého: „Hoci maximálna výška úrokov (ako odplaty za užívanie požičanej finančnej čiastky) pri

peňažných pôžičkách ani pri úveroch nie je žiadnym právnym predpisom limitovaná a je ponechaná
výlučne na dohodu zmluvných strán, nie je neobmedzená. Dohoda o výške úrokov totiž musí byť v
súlade s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom. Právny
úkon postihnutý takouto vadou je absolútne neplatný. O takýto stav pôjde spravidla vtedy, ak dohodnuté
úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy.“ Z tohto dôvodu

takéto dojednanie súd v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka posúdil ako neplatné.

39.Neprimeranou,apretoodporujúcoudobrýmmravomjespravidlatakávýškaúrokovdojednanámedzi
účastníkmi úverového vzťahu, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru obvyklú v dobe ich dojednania,a to stanovenú najmä s prihliadnutím na najvyššie úrokové sadzby uplatňované bankami pri poskytovaní
úverov a pôžičiek. Nemôžu byť žiadne pochybnosti o tom, že neprimerane vysoké úroky dohovorené
pri spotrebiteľskom úvere sú považované za odporujúce všeobecne záväzným pravidlám správania a

vzájomným vzťahom medzi ľuďmi a mravným zásadám spoločenského poriadku, a že sú teda v rozpore
s dobrými mravmi tak, ako to má na mysli § 3 Občianskeho zákonníka. Dlžník uzatvára zmluvu často
práve z dôvodov svojej inak neriešiteľnej finančnej situácie. Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným
vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník v takejto situácii poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky.
Pri nebankových subjektoch, ktoré sú taktiež súčasťou finančného trhu, sa vzhľadom na vyššiu mieru

rizika vo všeobecnosti dajú akceptovať vyššie úroky, musia byť ale stále v súlade s požiadavkou dobrých
mravov a nesmú vykazovať znaky nepoctivého úžerného úroku.

40. V zmysle § 39 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 41 Občianskeho zákonníka, úrok dohodnutý
v zmluve vo výške 62,71% ročne je v rozpore s dobrými mravmi a je teda neplatný (za neplatnú súd
považuje len dohodu o výške úrokov a nie celú zmluvu, nakoľko dôvod neplatnosti sa vzťahuje len na

časť právneho úkonu, a teda neplatnou je len táto časť). S poukazom na uvedené skutočnosti má súd za
to,žeideoneprijateľnéaneplatnézmluvnédojednanie,zmluvanespĺňaobligatórnunáležitosťpodľaust.
§ 4 ods. 2 písm. h) zákona č. 258/2001 Z.z. (úroková sadzba nesprávne uvedená, neplatné dojednanie
o výške úrokov). V zmysle § 4 ods. 3 cit. zákona sa preto poskytnutý úver považuje z dôvodu nesplnenia
náležitostí, uvedených v § 4 ods. 2 písm. h) za bezúročný a bez poplatkov.

41. Súd zdôrazňuje, že už absencia čo i len jedinej z náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle
zákona č. 258/2001 Z.z. je postačujúca preto, aby bol predmetný úver považovaný za bezúročný a bez
poplatkov.

42.Súdibanadrámecpoznamenáva,čosatýkaDohodyoposkytnutíslužby,ktorábolazakomponovaná
v samotnej zmluve - v zmysle tejto dohody sa žalobkyňa zaviazala zaplatiť žalovanému odplatu za
poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti a) odkladu splátok úveru v sume 54,34 eur, b) odkladu
splátok revolvingu v sume 37,04 eur, o ktorú sa celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, logicky
zvýšila. Dohoda o poskytnutí služby bola zahrnutá v ustanoveniach zmluvy, konkrétne v článku 8. zmluvy

orevolvingovomúvere.Popreskúmaníuvedenejdohodydospelsúdkzáveruojejabsolútnejneplatnosti
v poukazom na ust. § 3 ods. 1 a § 39 Občianskeho zákonníka. Nebolo preukázané vzhľadom na
formulárový charakter dohody, že dohoda o poskytnutí služby je individuálnym dojednaním v zmysle § 53
ods. 2 Občianskeho zákonníka. Hoci dohoda o poskytnutí služby bola súčasťou zmluvy o revolvingovom
úvere, uvedené neodôvodňuje záver, že táto dohoda bola individuálne dohodnutá v tom slova zmysle,

že svedčí o slobodnej vôli žalobkyne pristúpiť na takéto zmluvné podmienky. Dohoda o poskytnutí
služieb má povahu formulára, dohoda nemá samostatný predmet plnenia, ale má charakter vedľajšieho
(doplnkového) zmluvného dojednania. Je nepochybné, že dohoda o poskytnutí služby je bezprostredne
spojená so zmluvou o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu. Uvedené je zrejmé tak zo skutočnosti,
žejezahrnutápriamodozmluvyorevolvingovomúvereazároveňbolapodpísanásúčasnevtenistýdeň

ako žiadosť/zmluva o revolvingovom úvere. Dohoda o poskytnutí služby tak nie je samostatnou zmluvou,
pričom je zrejmé, že musí nadväzovať na konkrétnu zmluvu o (spotrebiteľskom) úvere. Súvisiaca
odmena tak nepredstavuje cenu hlavného predmetu plnenia nepodliehajúcu posúdeniu v zmysle § 53
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Jedná o služby, ktorých hodnota je zjavne neprimeraná plneniam zo
strany dodávateľa, navyše bola takáto dohoda uzatváraná v čase, keď ani nebolo zrejmé, či dotknuté

službyvôbecbudúvyužité.Dohodaoposkytnutíslužbyniejeformulovanátak,žeakspotrebiteľskutočne
chce konkrétnu službu využiť (odklad splátok), môže si ju aktivovať, ale je formulovaná tak, že službu
napriek tomu, že ju spotrebiteľ ešte nepotrebuje a zjavne ani nechce, zaplatí už vopred odmenu (ako
vyplýva z článku 8.4 - odplata za poskytnutie odkladu splátok úveru/revolvingu je splatná dňom uzavretia
tejto dohody o poskytnutí služby). Súd odplatu za poskytnutie služby - odklad splátok pri dohode

považoval vzhľadom na výšku poskytnutého úveru za neprimerane vysokú. Dohodu, ktorá oprávňovala
žalovaného na takéto neprimerané vysoké odplaty súd vyhodnotil ako neprijateľnú, v rozpore s dobrými
mravmi a absolútne neplatnú. Vopred pripravenou dohodou, ktorej obsah žalobkyňa nemohla ovplyvniť,
resp. meniť, si žalobkyňa zhoršila ako spotrebiteľ svoje zmluvné postavenie s tým, že platila za službu,
ktorú jej žalovaný pri uzatváraní dohody neposkytol, resp. platila za službu, ktorú v budúcnosti ani

nemusela využiť, resp. v čase poskytnutia úveru a uzavretia predmetnej dohody nebolo žalobkyni
zrejmé, či takúto službu vôbec reálne využije. Nebolo ani preukázané, či žalobkyňa službu skutočne aj
využila. Podľa názoru súdu je zrejmé, že v konečnom dôsledku účelom dohody o poskytnutí služby bolo
navýšiť odmenu/odplatu za poskytnutie úveru.43. Vzhľadom na to, že sa spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, bola
žalobkyňa povinná vrátiť žalovanému iba skutočnú istinu poskytnutého úveru, t.j. sumu 200,32 eur.

Žalobkyňa tým, že „preplatila“ poskytnutý spotrebiteľský úver o hodnotu istiny, ktorú s poukazom na
konštatovanú bezúročnosť a bezpoplatkovosť bola povinná žalovanému ako veriteľovi vrátiť, plnila de
facto bez právneho dôvodu, úmerne k čomu došlo na strane žalovaného (veriteľa) k bezdôvodnému
obohateniu (bezdôvodné obohatenie - plnenie bez právneho dôvodu). K uvedenej problematike sa
vyjadril aj Ústavný súd SR v náleze sp. zn. III. ÚS 43/2020 zo dňa 12.05.2020, v zmysle ktorého

bezúročnosť úveru nastupujúca ako ex lege dôsledok porušenia konkrétnych ustanovení zákona o
spotrebiteľskom úvere, má v prípade spotrebiteľovho plnenia nad rámec požičanej istiny ten následok,
že na strane prijímajúceho veriteľa vzniká bezdôvodné obohatenie. Vzhľadom teda na bezúročnosť
a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru súd konštatoval, že povinnosťou žalobkyne bolo zaplatiť
žalovanému len istinu úveru, ktorá jej bola reálne poskytnutá a to vo výške 200,32 eur.

44. V zmluve o revolvingovom úvere bola uvedená čiastka úveru: 464,71 eur, zmluvná odmena
za poskytnutie revolvingu v sume 264,39 eur, poskytnutá čiastka revolvingu 310,40 eur - ako už
bolo konštatované, išlo o neurčité, nepresné a zmätočné dojednanie o celkovej výške poskytnutého
spotrebiteľského úveru, nakoľko v zmluve bol uvedený úver vo výške 464,71 eur, odmena za
poskytnutie úveru predstavovala sumu 264,39 eur, teda úver bol žalobkyni skutočne poskytnutý iba

vo výške 200,32 eur (suma 464,71 eur mínus zúčtovaná, započítaná zo strany žalovaného odmena
za poskytnutie úveru/revolvingu v sume 264,39 eur = 200,32 eur) a nie vo výške 464,71 eur, resp.
310,40 eur, ako sa uvádza v zmluve. Aj žalobkyňa poukazovala na to, že úver (finančné prostriedky)
zo strany žalovaného jej bol poskytnutý v hotovosti iba vo výške 200,-eur. Žalovaný v spore žiadnym
dôkazom nepreukázal, že skutočne mali byť žalobkyni reálne poskytnuté zo strany žalovaného finančné

prostriedky (úver) v ním tvrdenej výške 464,71 eur, resp. vo výške 310,40 eur, uvedenia tvrdenia
žiadnym spôsobom nepreukázal, v tomto smere žalovaný neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k ním
tvrdeným skutočnostiam. Žalobkyňa tak bola povinná vrátiť iba skutočne poskytnutú sumu istiny úveru
vo výške 200,32 eur bez ďalších úrokov alebo poplatkov, pričom platby uhradené žalobkyňou nad rámec
istiny predstavujú bezdôvodné obohatenie zo strany žalovaného. Pokiaľ žalobkyňa zaplatila viac ako

predstavuje istina úveru, došlo na strane žalovaného k bezdôvodnému obohateniu, ktoré je povinný
žalovaný vydať žalobkyni s poukazom na ust. § 451 Občianskeho zákonníka.

45. Súd mal preukázané, že žalobkyňa zaplatila viac ako iba istinu úveru. Sám žalovaný vo svojich
vyjadreniach potvrdil, že žalobkyňa zaplatila na daný úver splátky od decembra 2015 do januára 2018,

spolu 24 splátok po 31,93 eur, spolu teda uhradila sumu 766,32 eur. Sumu istiny (t.j. sumu 200,32
eur) žalobkyňa uhradila žalovanému splátkami: splátka v sume 31,93 eur - dátum splatenia 15.12.2015,
splátka v sume 31,93 eur - dátum splatenia 18.01.2016, splátka v sume 31,93 eur - dátum splatenia
14.03.2016, splátka v sume 31,93 eur - dátum splatenia 18.04.2016, splátka v sume 31,93 eur - dátum
splatenia 18.05.2016, splátka v sume 31,93 eur - dátum splatenia 15.06.2016, splátka v sume 31,93

eur - dátum splatenia 15.07.2016, teda k 15.07.2016 žalobkyňa uhradila spolu sumu 223,51 eur (7
splátok po 31,93 eur), k tomuto dátumu žalobkyňa uhradila sumu istiny vo výške 200,32 eur a aj niečo
navyše. Pokiaľ žalobkyňa platila aj ďalšie splátky, uvádzané žalovaným v jeho vyjadreniach, od augusta
2016 do januára 2018, plnila naviac, ide teda o plnenie bez právneho dôvodu. Súd iba nad rámec
poznamenáva, že pokiaľ žalobkyňa vo vyjadrení zo dňa 23.08.2024 uviedla, že žalovanému v roku 2009

vyplatila spolu sumu 964,71 eur, uvedené súdu žiadnym spôsobom nepreukázala a uvedená suma ani
nebola predmetom žaloby o vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorého vydania sa žalobkyňa voči
žalovanému nedomáhala.

46. Žalobkyňa sa domáhala proti žalovanému vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 4.394,20

eur. Zamestnávateľ žalobkyne - spoločnosť H. I., J. v potvrdení zo dňa 25.06.2024 uviedol, že žalobkyni
od októbra 2016 do júna 2024 boli celkovo vykonané zrážky zo mzdy spolu vo výške 4.394,20 eur
v prospech žalovaného na úver č. XXXXXXXXXX. Zamestnávateľ žalobkyne v potvrdení doručenom
súdu dňa 07.03.2025 uviedol, že žalobkyni za obdobie od októbra 2016 do januára 2025 boli celkovo
vykonané zrážky zo mzdy spolu vo výške 4.794,20 eur. Zamestnávateľ žalobkyne zároveň súdu predložil

podrobný mesačný prehľad histórie zrážok zo mzdy žalobkyne (č.l. 76) vyplatené v prospech žalovaného
na daný úver za jednotlivé mesiace od októbra 2016 do januára 2025. Vo vyjadrení zo dňa 01.04.2025
zamestnávateľ žalobkyne uviedol, že za mesiace február, marec, apríl 2025 zrážky zo mzdy žalobkyne
už neboli vykonané.47. Súd sa zaoberal aj námietkou premlčania vznesenou žalovaným proti nároku uplatnenému žalobou.
Právo na vydanie bezdôvodného obohatenia sa premlčuje v 2 ročnej subjektívnej a 3 ročnej alebo

10 ročnej objektívnej premlčacej dobe podľa § 107 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. Pri práve na
vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia je teda stanovená dvojitá kombinovaná premlčacia doba
a to subjektívna a objektívna. Ich začiatok je stanovený samostatne; kým objektívna premlčacia doba
plynie od momentu, kedy došlo k získaniu bezdôvodného obohatenia, subjektívna plynie odo dňa, kedy
sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

48. Pokiaľ ide o subjektívnu lehotu, súd je toho názoru, že pre začiatok jej plynutia je rozhodujúci deň,
keď sa oprávnená osoba z bezdôvodného obohatenia v konkrétnom prípade skutočne dozvie o vzniku
bezdôvodného obohatenia na jeho úkor a subjekte, ktorý sa bezdôvodne obohatil, a teda rozhodujúci je
subjektívny moment, kedy sa dozvie o okolnostiach, ktoré sú rozhodujúce pre uplatnenie tohto práva,
pričom nie je rozhodujúce, že oprávnená osoba mala možnosť sa potrebné skutočnosti dozvedieť už

skôr. V predmetnej veci sa žalobkyňa o bezdôvodnom obohatení žalovaného dozvedela v júni 2023, keď
navštívila G. C. C., kde jej bolo povedané, že už nemá platiť žiadne splátky, nakoľko úver už preplatila,
teda od júna 2023 začala plynúť subjektívna dvojročná premlčacia doba. Žalovaný nepreukázal, že by
sa žalobkyňa o bezdôvodnom obohatení dozvedela skôr. Žaloba žalobkyne bola podaná na súde dňa
06.06.2024. Žalobkyňa tak podala žalobu v subjektívnej dvojročnej premlčacej dobe.

49. Súd ďalej skúmal, či žaloba bola podaná tiež v rámci objektívnej premlčacej doby. Pre začiatok
plynutia objektívnej premlčacej doby je rozhodujúci deň, kedy k získaniu bezdôvodného obohatenia
skutočne (fakticky) došlo. Ak sa teda plnenie bez právneho dôvodu poskytuje postupne po častiach,
objektívna premlčacia doba začína plynúť pri každej z nich osobitne v okamihu, kedy k plneniu došlo. To

znamená, že každá z čiastkových platieb plnených bez právneho dôvodu má svoj samostatný „právny
osud,“premlčujesasamostatne.Prezačiatokplynutiaobjektívnejpremlčacejdobyjevzmysle§107ods.
2 Občianskeho zákonníka rozhodujúce faktické získanie bezdôvodného obohatenia, v tomto prípade by
malo ísť o splátky, ktorými žalobkyňa ako dlžníčka zaplatila viac, ako len prijaté plnenie ako istina úveru.

50. Podľa M. - XX/XXXX: Pre určenie začiatku plynutia subjektívnej premlčacej doby v prípade
bezdôvodného obohatenia získaného plnením na základe spotrebiteľskej úverovej zmluvy, ktoré je
bezúročné a bez poplatkov je podstatná skutočná vedomosť spotrebiteľa o tom, že nemá (nemal) plniť
splátky spotrebiteľského úveru vo výške dohodnutej v úverovej zmluve.

51. Podľa M. - XX/XXXX: Analogická aplikácia desaťročnej objektívnej premlčacej doby súdmi
Slovenskej republiky pri práve spotrebiteľa na vydanie bezdôvodného obohatenia (§ 107 ods. 2
Občianskeho zákonníka) získaného plnením na základe spotrebiteľskej úverovej zmluvy, je právnym
dôsledkom prednosti rozsudku J. Q. R. S. G. - XXX/XX zo dňa 22. apríla 2021 v právnom poriadku
Slovenskej republiky.

52. S poukazom v danej veci na 10 ročnú objektívnu premlčaciu dobu, s poukazom na uvedený
judikát, žalobkyňa má nárok na splátky, ktoré uhradila spätne 10 rokov od podania žaloby. Žaloba bola
podaná na súde dňa 06.06.2024, mala by tak nárok na splátky, ktoré uhradila od júna 2014 do júna
2024 (teda splátky, ktoré uhradila nad rámec istiny úveru). Žalobkyňa si voči žalovanému uplatnila

žalobu vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 4.394,20 eur, teda splátky, ktoré uskutočnila, resp.
ktoré boli realizované jej zamestnávateľom v prospech žalovaného na základe dohody o zrážkach
zo mzdy - od októbra 2016 do júna 2024 v uplatnenej výške. Súd mal preukázané z potvrdenia
zamestnávateľa žalobkyne, že žalobkyni vykonal zrážky zo mzdy na daný úver č. XXXXXXXXXX (na
základe dohody o zrážkach zo mzdy predloženej žalovaným zamestnávateľovi žalobkyne) a to od

01.10.2016 do 31.05.2024 spolu vo výške 4.394,20 eur tak, ako vyplýva z podrobného prehľadu zrážok
zo mzdy žalobkyne na daný úver za jednotlivé mesiace uvedeného obdobia (č.l. 76). Subjektívna, ako aj
objektívna premlčacia doba tak bola zachovaná, pohľadávka tak nie je premlčaná. Námietka premlčania
zo strany žalovaného nebola teda dôvodne vznesená, preto súd na ňu neprihliadal. Uplatnený nárok
žalobkyne na zaplatenie sumy 4.394,20 eur nie je premlčaný. Súd s poukazom na uvedené skutočnosti,

cit. zákonné ustanovenia priznal žalobkyni voči žalovanému uplatnený nárok na zaplatenie sumy
4.394,20 eur titulom bezdôvodného obohatenia, ktoré žalovaný bezdôvodne získal na úkor žalobkyne
(s poukazom na ust. § 216 ods. 1 CSP, súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu, ide o sporové
konanie).53.Nazákladevykonanéhodokazovaniadospelsúdkzáveru,žeuplatnenýnárokžalobkynejedôvodný.
Žalobkyňa v konaní preukázala skutkovú a právnu dôvodnosť uplatneného nároku, preto súd žalobe

žalobkyne v celom rozsahu vyhovel a žalobkyni priznal sumu vo výške 4.394,20 eur a to tak, ako je
uvedené vo výroku rozsudku (I. výrok).

54. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

55. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP : (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

56. Nakoľko súd žalobe žalobkyne vyhovel, bola žalobkyňa úspešnou stranou sporu, preto súd rozhodol

tak, že priznal žalobkyni nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100% a to tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku (II. výrok).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe.

Podľa § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie

podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie
sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti).