Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. apríl 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7P/26/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825200548
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5825200548.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, dieťa rodičov: matky – C. C., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXX/X, E.
- C. a otca: C. B., nar. XX.X.XXXX, bytom F. G. H. X, zastúpený splnomocneným zástupcom: JUDr.
ĽubomírKuboš,advokátsosídlomBernolákova18,Trstená,mal.dieťabytomuotca,vkonanízastúpené
kolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodiny Námestovo,onávrhumatkynazníženie
výživného, takto

r o z h o d o l :

I/ Matka maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX je povinná prispievať na jej výživu sumou 100 Eur mesačne,
vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred na mesiac, na ktorý sa platí výživné, do rúk otca maloletého

dieťaťa, počnúc dňom 19.03.2025.
Tým sa mení rozsudok Okresného súdu Námestovo, č.k. 11P/73/2018-45 zo dňa 02.07.2019 v časti
o výživnom na maloleté dieťa.

II/ V prevyšujúcej časti súd zamieta návrh matky na zníženie výživného.

III/ Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa 6.3.2025 matka mal. dieťaťa žiadala, aby súd rozhodol, že je povinná

prispievať na výživu mal. dieťaťa sumou 50 Eur mesačne od podania návrhu. Návrh odôvodnila tým, že
mal. dieťa bolo zverené do osobnej starostlivosti otca a ona bola zaviazaná prispievať na výživu dieťaťa
sumou 150 Eur mesačne. Keď ostala práceneschopná, jej príjem klesol a ona neplatila pravidelne. Dlžnú
sumu však postupne doplatí, v januári 2025 poslala výživné vo výške 300 Eur. Uviedla ešte, že u nej
došlo k zmene pomerov. Dňa 27.7.2024 uzavrela manželstvo s H. C., je tehotná, dňa 25.3.2025 má
termín pôrodu. Do februára 2025 bola zamestnaná ako opatrovateľka v stredisku sociálnych služieb v I.,
ale opakovane bola práceneschopná z dôvodu tehotenstva, naposledy od decembra do 10.2.2025. Od

10.2.2025 je na materskej dovolenke, boli jej priznané tehotenské dávky. Tento mesiac bol jej príjem 502
Eur. V návrhu ďalej uviedla svoje výdavky. Doplnila, že s dcérou bola do novembra 2024 v pravidelnom
kontakte. Teraz sú raz do týždňa v telefonickom kontakte. Má pre ňu aj darčeky z Vianoc, ktoré jej ešte
nedala. Neposlala jej ich, lebo si myslí, že jej otec by jej ich nedal.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom rodičov detí, vyjadrením kolízneho opatrovníka
a oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom spise a dospel k záveru, že návrh matky mal.

dieťaťa je čiastočne dôvodný.

3. Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov ( ďalej len „ zákon o rodine“ ) dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možnozmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

Podľa § 62 ods. 1 a 2 zákona o rodine:

(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.

(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine:

(1) Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,

možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.

4. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že matka mal. dieťaťa sa domáha, aby súd znížil výživné na mal.
dieťa na 50 Eur mesačne odo dňa podania návrhu na súd, t.j. od 6.3.2025. Z vykonaného dokazovania
súd zistil, že naposledy bolo o výživnom na mal. dieťa rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu
Námestovo č.k. 11P/73/2018-45 zo dňa 2.7.2019, ktorým súd zveril mal. dieťa do osobnej starostlivosti
otca a matku zaviazal, aby na výživu dieťaťa prispievala sumou 150 Eur mesačne. Mal. dieťa v čase

posledného rozhodnutia o výživnom navštevovalo materskú školu v J.. Otec mal. dieťaťa bol v tom
čase evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, poberal dávku v nezamestnanosti 470 Eur mesačne.
Matka mal. dieťaťa bola v čase posledného rozhodnutia o výživnom zamestnaná ako robotníčka vo firme
Autosklo, mesačný príjem mala vo výške 650 Eur .

5. Súd konštatuje, že od posledného rozhodnutia o výživnom uplynula doba piatich rokov a deviatich
mesiacov, teda dlhší čas, čo samo osebe je dôvodom na zmenu rozhodnutia o výživnom . Mal. dieťa
je žiačkou 3. ročníka základnej školy v E.. Dieťa je vekovo staršie, jeho fyzické aj psychické potreby sa
zvýšili. Od času posledného rozhodnutia o výživnom dieťa nastúpilo na základnú školu, s čím sú spojené
výdavky na školské potreby, triedny fond, výlety a exkurzie.

6. Čo sa týka pomerov rodičov mal. dieťaťa, tak otec dieťaťa je v súčasnosti zamestnaný vo firme Svet
nápojov s.r.o. so sídlom Oravická 615, Trstená ako skladník. Za obdobie od apríla 2024 do januára 2025
mubolavyplatenáčistámzdavovýške11579,09Eur,t.j.priemerne1157,91Eurmesačne.Namal.A.B.
poberá prídavok na dieťa 60 Eur mesačne a uplatňuje si na ňu daňový bonus. Súd konštatuje, že oproti

času posledného rozhodnutia o výživnom sa príjem otca mal. dieťaťa zvýšil. Pribudla mu vyživovacia
povinnosť k mal. F. B., nar. XX.X.XXXX.

7. Matka mal. dieťaťa je v súčasnosti na materskej dovolenke, dňa 19.3.2025 sa jej narodil syn, mal.
C. C.. Oproti času posledného rozhodnutia o výživnom teda aj matke mal. dieťaťa pribudla jedna

vyživovaciapovinnosť.Matkamal.dieťaťavsúčasnostipoberámaterskévovýške684,80Euraprídavok
na jedno dieťa 60 Eur mesačne. Súd konštatuje, že jej príjem sa oproti času posledného rozhodnutia
o výživnom mierne zvýšil.

8. Súd dospel k záveru, že hoci od posledného rozhodnutia o výživnom uplynul dlhší čas, počas ktorého

došlo k zmene pomerov mal. dieťaťa, ktoré by svedčili skôr pre zvýšenie výživného, nemožno opomenúť
ani zmenu pomerov na strane matky mal. dieťaťa, ktorej pribudla nová vyživovacia povinnosť k mal.
dieťaťu C. C., nar. XX.X.XXXX. Vzhľadom na to, že matka mal. dieťaťa poskytuje mal. C. C. celodennú
osobnú starostlivosť, je s ním na materskej dovolenke, jej príjmom je len materské a prídavok na dieťa.
Matka mal. dieťaťa sa z dôvodu starostlivosti o novonarodené dieťa nemôže zamestnať a získať tak

príjem na platenie výživného v doterajšej výške. Za zmenu pomerov na strane matky treba považovať
aj to, že jej pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť. Súd preto dospel k záveru, že vzhľadom na súčasné
možnosti a schopnosti matky mal. dieťaťa a odôvodnené potreby mal. dieťaťa je primerané výživné vo
výške 100 Eur mesačne. Súd výživné znížil počnúc dňom 19.3.2025, kedy sa narodil mal. C. C., pretožematke dieťaťa v tento deň pribudla nová vyživovacia povinnosť. Vo zvyšnej časti súd návrh matky mal.
dieťaťa na zníženie výživného ako nedôvodný zamietol.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (CSP) v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP:

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov; ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.