Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. jún 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 34P/42/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124204464
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Čavojská

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3124204464.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky,

v konaní zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa
rodičov: matky B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D. a otca E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom G. C. H., t. č. bytom I. J. XX/XXX, G. C. H., o návrhu matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti
otca k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti k maloletému dieťaťu sa z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania zo dňa 03.04.2024 sa matka dieťaťa domáhala zvýšenia vyživovacej

povinnosti otca k maloletému dieťaťu na sumu 200,- Eur mesačne. Matka v návrhu neuviedla bližšie jej
pomery, a takisto bližšie nepopísala ani potreby a výdavky maloletého dieťaťa.

2. V danej veci bolo vytýčených niekoľko pojednávaní. Pojednávania dňa 26.09.2024 sa osobne
zúčastnili všetci účastníci konania, bolo odročené za účelom doplnenia dokazovania. Ďalšie
pojednávanie prebehlo dňa 21.11.2024 bez prítomnosti otca, otec neúčasť na pojednávaní ospravedlnil
zdravotnými dôvodmi, predložil lekárske potvrdenie, pojednávanie bolo odročené za účelom doplnenia

dokazovania. Ďalšie pojednávanie bolo vytýčené na
2 34P/42/2024

28.01.2025. Matka súdu e-mailom doručeným súdu dňa 27.01.2025 avizovala, že sa na pojednávanie
nedostaví, ospravedlnila neúčasť na pojednávaní zdravotnými dôvodmi, ktoré nepreukázala.
Pojednávanie bolo odročené za účelom vyžiadania vyjadrenia matky či trvá na návrhu alebo tento

berie späť s ohľadom na skutočnosť, že maloletý A. bol uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn.
32P/12/2025 zo dňa 27.01.2025 umiestnený na obdobie 6 mesiacov v K. L. K. K. (M. N. K. K.), ktoré
zariadenie vykonáva v súčasnosti starostlivosť o maloletého. Matka podaním doručeným súdu dňa
10.03.2025 oznámila, že žiada o rozhodnutie vo veci bez jej prítomnosti s možnosťou odvolania a
trvá na svojom návrhu. Ďalšie pojednávanie súd vytýčil na 03.04.2025, otec sa ospravedlnil z neúčasti
na pojednávaní z rodinných dôvodov, žiadal pojednávanie odročiť, o čom bol upovedomený kolízny
opatrovník. Matka sa na pojednávanie dostavila, uvádzala, že trvá na návrhu. Pojednávanie bolo

odročené za účelom doplnenia dokazovania. Matke bol ďalší termín pojednávania oznámený osobne
na pojednávaní dňa 03.04.2025. Matka sa na pojednávanie dňa 19.06.2025 nedostavila, neúčasť na
pojednávaní nijak neospravedlnila, nežiadala pojednávanie odročiť a preto súd konal a rozhodol v jej
neprítomnosti.3. Otec dieťaťa na pojednávaniach uviedol, že s návrhom matky nesúhlasí. Býva stále s kamarátkou v jej
dvojizbovom byte, prispieva jej na nájomné 180,- Eur. Pracuje ako rozvozca pizze pre zamestnávateľa

B. & B. K.. Pracuje tam na dohodu od 05.04.2024, príjem závisí od počtu odrobených hodín, príjem
má od 45,- do 200,- Eur mesačne. Predtým bol nezamestnaný od 01.08.2023 asi pol roka, poberal
dávky v nezamestnanosti 288,- Eur. Majetok vyššej hodnoty nevlastní. Okrem nájmu 180,- Eur platí
výživné na syna 70,- Eur, 14,- Eur mesačne Centru právnej pomoci H. O., ktorý mu poskytli pôžičku
na vyplatenie správcu konkurznej podstaty, telefón 4,- až 20,- Eur mesačne, stravuje sa v pizzerii kde

brigáduje. Osobný bankrot mal už ukončený, aj dohodu o splátkach, ktoré splátky uhrádzal správcovi
konkurznej podstaty mal splatené. Dňa 30.04.2025 dostal otec výpoveď v B. B., nakoľko prevádzka bola
vykradnutá a majiteľ mal za to, že sú všetci podozriví. V júni 2025 sa bol otec evidovať na ÚPSVaR
v Dubnici v evidencii uchádzačov o zamestnanie, ale chýbali mu papiere. Výpoveď mu zamestnávateľ
doteraz nedal. Aktuálne je otec bez príjmu. Otec volal s matkou maloletého, ktorá mu povedala , že syna
jejdávajúnadomácepobyty,aženato,abyišieldomovnastálojepodmienka,abysamatkazamestnala.

4. Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 26.09.2024 matka uviedla, že býva stále v rodinnom dome iba
s maloletým. V tomto rodinnom dome má spoluvlastnícky podiel v 1/3, vo zvyšku vlastní rodinný dom
jej sestra a matka. V júli 2023 asi mesiac pracovala na zmluvu o trvalom pracovnom pomere v L. H.
D., nepamätala si koľko tam zarobila, pracovala tam cez agentúru J. C.. Potom od 07/2023-04/2024

bola práceneschopná, poberala nemocenskú dávku 11,- Eur na deň. Následne s sa zamestnala v I.
A., kde pracovala necelý mesiac na pracovnú zmluvu. V Jednote bol pracovný pomer ukončený v
skúšobnej dobe na jej podnet, matke nevyhovovali poobedné smeny. Predošlé zamestnanie v L. I. J. C.
O. ukončené zo strany zamestnávateľa v skúšobnej dobe kvôli matkinej práceneschopnosti. V období
apríl 2024 až jún 2024 bola matka opäť práceneschopná s nemocenskou 11,- Eur denne. Následne

na pracovnú zmluvu pracovala len 5 dní v júni 2024 pre spoločnosť P. D., K.. Uvedené bolo matkine
posledné zamestnanie, potom sa išla evidovať na Úrad práce ako nezamestnaná, nepamätala si už
kedy. Nárok na podporu už nemala, poberala dávky v hmotnej núdzi 190,- Eur a rodinné prídavky na
jedno dieťa 60,- Eur. Mala za to, že od posledného súdneho konania o výživnom už dlhšie v žiadnom
zamestnaní nepracovala. K výdavkom matka uviedla - voda v dome 15,- Eur mesačne, elektrina 30,-

Eur, plyn 19,- Eur, internet 12,- Eur, telefón 12,- Eur, oblečenie mňa a maloletého 80,- Eur, strava
3 34P/42/2024

spolu matky a maloletého 660,- Eur, drogéria matky a mal. 41 Eur. Ďalej matka uviedla, že maloletý A.

bude mať XX Q., je žiakom X ročníka Základnej školy, je evidovaný v ortopedickej ambulancii. Mal v
kĺbe cystu, mal ísť na operáciu ale cysta, ktorá bola dierou v kĺbe, sa vyplnila a lekár povedal, že nie
je potrebná operácia. S tým má matka výdavky na cestovné 1 krát ročne do O., zároveň je maloletý
evidovaný u pedopsychiatra bez výdavkov. Chodia aj na terapie do CPP v D. bez výdavkov, maloletý
navštevuje krúžok futbalu 15,- Eur mesačne, na školské potreby a dopravu maloletého do školy matka

minie asi 50,- Eur mesačne. S výdavkami na domácnosť a maloletého jej aktuálne pomáha jej matka. V
11/2024 matka uvádzala, že dávku v hmotnej núdzi už nepoberá. Uviedla, že na predošlom pojednávaní
to myslela tak, že dávku si ešte len pôjde vybaviť. Žiadosť o dávku si dala v 11/2024 , musí ešte
kvôli dávke preukázať úradu majetkové pomery. Prácu si doposiaľ nenašla. V 04/2025 matka uvádzala,
že má ísť pracovať do realitnej kancelárie na živnosť. V najbližších dňoch jej majú dať vedieť, či ju

môže nastúpiť. Pracovať by mala začať hneď. Nebola evidovaná na UPSVaR, dávku v hmotnej núdzi
nepoberala. Maloletý A. bol stále v K. K., matka ho chodila navštevovať každý týždeň a denne s ním
volala. Doma ešte nebol odkedy bol umiestnený do zariadenia.

5. Kolízny opatrovník dieťaťa uviedol, že od posledného rozhodnutia o výživnom, kedy bol maloletý v X.

ročníkuZákladnejškolyaaktuálnejevX.ročníkuZákladnejškolynenastalazmenapomerov.Aktuálneje
maloletý od 27.01.2025 umiestnený výchovným opatrením do zariadenia K. K., toto zariadenie vykonáva
starostlivosť o maloletého. Matka nepredložila súdu dokumenty o svojich príjmoch o výdavkoch na
maloletého. V tejto súvislosti považoval návrh za nedôvodný a navrhol návrh zamietnuť.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením podstatného obsahu listinných dôkazov, odpoveď od J. C. K.
zo dňa 29.05.2024, odpoveď od I. A. R. zo dňa 27.05.2024, emailová odpoveď od Sociálnej poisťovne
(ďalej ako SP) zo dňa 30.05.2024, odpoveď z Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Trenčín (ďalej ako
ÚPSVaR TN) zo dňa 04.06.2024, odpoveď zo SP zo dňa 06.06.2024, č.l. odpoveď z ÚPSVaR TN zo dňa05.06.2025, odpoveď z ÚPSVaR TN zo dňa 04.06.2025, odpoveď z ÚPSVaR TN zo dňa 10.10.2024,
č.l. 83 odpoveď z ÚPSVaR TN, odpoveď zo SP zo dňa 20.12.2024 , uznesenie Okresného súdu Trenčín
32P/12/2025-42 zo dňa 27.01.2025 a zistil nasledovný skutkový stav veci :

7. Maloletý A. pochádza z mimomanželského vzťahu jeho rodičov. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k.
31P/249/2012-35 zo dňa 11.06.2013 bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 11.07.2013. Vyživovacia povinnosť otca k maloletému dieťaťu bola
naposledy upravená rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 31P/62/2021- 87 zo dňa 12.05.2023, ktorým súd

schválil dohodu rodičov, ktorou sa otcovi dieťaťa zvýšila vyživovacia povinnosť k maloletému A. z
doterajších 50,- Eur mesačne na sumu 70,- Eur mesačne. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
27.05.2022.VtomtočasematkabývalalensmaloletýmA.vrodinnomdome,ktoréhojespoluvlastníčkou
v 1/3-ine. Matka bola nezamestnaná už dva roky, poberala dávky v hmotnej núdzi v sume 195,- Eur
mesačne. Finančne jej pomáhala jej matka. Maloletý A. navštevoval X. ročník základnej školy. Otec
býval v 2-izbovom byte s jeho kamarátkou, na nájom prispieval 170,- Eur. Jeho priemerný čistý mesačný

príjem predstavoval 435,- Eur.
4 34P/42/2024

8. Uznesením sp. z n. 32P/12/2025 zo dňa 27.01.2025 súd nariadil neodkladné opatrenia, na základe

ktorého uložil matke povinnosť odovzdať maloletého A. do starostlivosti K. K., za účelom odbornej
pomoci na obdobie 6 mesiacov od umiestnenia mal. do zariadenia a zároveň maloletého uložil výchovné
opatrenie, povinnosť podrobiť sa odbornej pomoci v predmetnom zariadení na obdobie 6 mesiacov od
umiestnenia maloletého v zariadení.

9. Maloletý A. v súčasnosti navštevuje X. ročník Základnej školy. Aktuálne sa nachádza v starostlivosti
K. L. K. K., za účelom odbornej pomoci, ktorá mu bola nariadená uznesením tunajšieho súdu sp. zn
32P/12/2025-42 zo dňa 27.01.2025.

10. Matka je slobodná, aktuálne býva stále v rodinnom dome, v ktorom má spoluvlastnícky podiel v

1/3, vo zvyšku vlastní rodinný dom jej sestra a matka. Finančne je má pomáhať jej matka. Z lustrácie
zo Sociálnej poisťovne vyplynulo, že matka naposledy pracovala od 01.06.2024 do 06.06.2024 u
zamestnávateľa P. D., K. a od 09.04.2025 do 10.04.2025 u zamestnávateľa J. J. K.. Matka nepoberá
dávku v nezamestnanosti a ani dávku v hmotnej núdzi. Dávku v hmotnej núdzi naposledy poberala
od 01.04.2023 do 31.07.2023 a v období od novembra 2023 do apríla 2024 poberala nemocenské

dávky v priemere vo výške 307,07 Eur. Z odpovede Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor
služieb nezamestnanosti vyplýva, že matka nie je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie.
Predchádzajúca evidencia trvala od 23.01.2023 do 03.07.2023 a matka bola vyradená z dôvodu, že
uzatvorila pracovný alebo obdobný pracovný vzťah so zamestnávateľom J. C.. Z odpovede UPSVaR
Trenčín vyplýva, že matka je poberateľkou prídavku na dieťa vo výške 60,- Eur. Matka inú vyživovaciu

povinnosť nemá.

11. Otec dieťaťa je slobodný. Býva u kamarátky, ktorej platí za nájom 180,- Eur mesačne. Otec dieťaťa
bol od 01.08.2023 do 13.04.2024 vedený ako uchádzač o zamestnanie. Otec poberal nemocenské
dávky v období do 4/2023 – 7/2023 v prieme v sume 292,15 Eura a dávky v nezamestnanosti v

období od 01.08.2023 do 31.01.2024 v priemere vo výške 288,26 Eura mesačne. Z lustrácie v sociálnej
poisťovni vyplynulo, že otec pracoval od 05.04.2024 do 11.12.2024 a od 05.01.2025 do 30.04.2025 u
zamestnávateľa B. & B. K. s priemerným mesačným príjmov v hrubom 120,91 Eura. Otec inú vyživovaciu
povinnosť nemá.

12. Podľa § 62 ods. 1 – 5 Zákona o rodine (zákon číslo 36/2005 Z. z.), plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa
živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje
schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom

rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd
aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Priskúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

13. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný
5 34P/42/2024

vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako
prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

14. Podľa § 78 ods. 1 veta prvá, ods. 2 a 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom
možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa

za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj
životných nákladov.

15. Podľa § 25 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku, v návrhu na začatie konania
sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie účastníkov, ich zástupcov, ak ich majú,

pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a musí byť
zjavné, čoho sa navrhovateľ domáha.

16. Podľa § 26 Civilného mimosporového poriadku, navrhovateľ je povinný pripojiť k návrhu listinné
dôkazy, na ktoré sa odvoláva. Ak je splnenie povinnosti uvedenej v odseku 1 spojené s nepomernými

ťažkosťami, postačí, ak účastník označí v návrhu listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva.

17. Podľa § 32 Civilného mimosporového poriadku, účastníci sú povinní úplne a pravdivo opísať
skutkové okolnosti potrebné na rozhodnutie. Účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich
skutkových tvrdení.

18. Predmetom konania bol návrh matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti zo strany otca na
maloletého A.. V prípade zmeny rozhodnutia o výživnom je potrebné aplikovať § 78 ods. 1 Zákona o
rodine a teda porovnať pomery, z ktorých vychádzalo predchádzajúce súdne rozhodnutie o výživnom
s pomermi existujúcimi v čase rozhodovania súdu o návrhu na zmenu výživného. Súd v konaní o

zvýšenie vyživovacej povinnosti rodiča na maloleté dieťa vždy musí zisťovať aktuálne pomery na strane
oboch rodičov a takisto aktuálne odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, aby posúdil ich porovnaním
v čase predchádzajúceho súdneho rozhodnutia, či došlo k zmene pomerov a na tom základe, či je
dôvodné zvýšiť vyživovaciu povinnosť rodiča k maloletému dieťaťu. Súd poukazuje na skutočnosť, že
matka ako navrhovateľka a rodič maloletého dieťaťa, je povinná úplne a pravdivo opísať okolnosti

potrebné na rozhodnutie, teda v tomto prípade opísať súdu nielen jej pomery, a k týmto pripojiť
listinné dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, inak aspoň označiť dôkazy na preukázanie jej tvrdení, ale
takisto je povinná opísať a preukázať odôvodnené potreby maloletého A.. Matka však vôbec neopísala
odôvodnené potreby maloletého dieťaťa v návrhu, tieto súdu ani dodatočne v písomnej forme žiadnym
spôsobom nešpecifikovala, nepripojila žiadne listinné dôkazy, neoznačila dôkazy na preukázanie jej

tvrdení, na vytýčených pojednávaniach sa dokonca dvakrát nezúčastnila, pričom prvý krát súdu riadne
nepreukázala dôvody svoje neprítomnosti a druhý krát neprítomnosť žiadny spôsobom neospravedlnila.
Bez splnenia súčinnosti matkou maloletého dieťaťa, t.j. preukázania jej príjmových a výdavkových
pomerov, ako aj odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa mohol súd zistiť aktuálne pomery na jej
strane, a odôvodnené potreby maloletého dieťaťa len z údajov, ktoré si vyžiadal dopytom na príslušné

inštitúcie. Súd zároveň konštatuje, že nezistil takú zmenu pomerov či už na strane dieťaťa alebo na
strane rodičov, ktorá by odôvodňovala zvýšenie vyživovacej povinnosti na maloleté dieťa. Naposledy
bolo určované výživné v čase keď dieťa navštevovalo X. ročník základnej školy v súčasnosti navštevuje
X. ročník základnej školy, teda nedošlo k prechodu na vyšší stupeň školy a podstatnej zmene pomerov
v tejto súvislosti a matka nepreukázala že by došlo k výraznému zvýšeniu nevyhnutných výdavkom na

potreby dieťaťa, prípadne že by došlo k takej zmene zdravotného
6 34P/42/2024stavu dieťaťa, ktoré by zvýšenie vyživovacej povinnosti odôvodňovalo. Rovnako súd nezistil ani na
strane rodičov, matky ako aj otca, takú podstatnú zmenu pomerov, ktorá by odôvodňovala zmenu výšky
vyživovacej povinnosti. Súd taktiež poukazuje na skutočnosť, že aktuálne je maloletý v starostlivosti

zariadenia K. K., pričom tak matka nevykonáva osobnú starostlivosť o maloletého. Výživné od otca na
maloletého vo výške 70,- Eur je stále platené k rukám matky. Dôvodom umiestnenia maloletého do
zariadenia boli jeho dlhodobé problémy so správaním v škole, ku ktorým patrilo aj fyzické napádanie
spolužiakov, a aj napriek poskytnutej terapii sa stav nezlepšil. Matka mala tendenciu uvedené problémy
zľahčovať, pričom svojou benevolentnosťou a nedôslednosťou vo výchove ohrozovala priaznivý fyzický,

psychický a sociálny vývin maloletého. Matka mala v čase rozhodovania súdu o umiestnené maloletého
do zariadenia tiež problém s nadmerným požívaním alkoholu, ktorý odmietala riešiť. U maloletého A.
sa okrem vážnych problémov v škole objavila aj agresivita voči matke, a bolo na neho podané trestné
oznámenie zo strany manželky jeho triedneho učiteľa. Dôvodom na zmenu výšky výživného je vždy
skutočnosť, že došlo k zmene pomerov na strane maloletého dieťaťa alebo jeho rodičov, túto skutočnosť
sa však nepodarilo bez riadnej súčinnosti matky preukázať. Súd má ta to, že na základe zistených

skutočností nenastala taká podstatná zmena pomerov, ktorá by odôvodňovala zvýšenie vyživovacej
povinnosti otca na maloletého A., preto súladne s názorom kolízneho opatrovníka návrh na zvýšenie
vyživovacej povinnosti na maloleté dieťa zamietol.

19. Podľa § 52 Civilný mimosporový poriadok, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania,

ak tento zákon neustanovuje inak.

20. Podľa § 58 Civilný mimosporový poriadok, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. V danej veci súd v zmysle § 58 v spojení s § 52 Civilný mimosporový poriadok rozhodol, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.
Odvolanie v zmysle § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, 7
34P/42/2024

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.