Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. jún 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/30/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825202298
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3825202298.1

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobcu: Claims Collection, s.r.o., IČO: 51 875 101, so sídlom
Národná 16A, 010 01 Žilina, právne zastúpený Mgr. Michalom Zemanom, advokátom, IČO: 42 137 730,
Advokátska kancelária Zárecký Zeman, Medená 18, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: A. B., trvale
bytom C. XXX/XX, XXX XX D., adresa na doručovanie E. XXX/X, XXX XX D. o návrhu na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Zriaďuje záložné právo v prospech žalobcu na spoluvlastnícky podiel žalovaného vo výške 1 na
nehnuteľnostiach, nachádzajúcich sa v katastrálnom území F., obec F., okres G., zapísaných na Liste
vlastníctva číslo XXXX, v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Prievidza, katastrálny
odbor a to: pozemok parcely registra „C“ číslo 1464/1 o výmere 199 m2, druh pozemku: záhrada;
pozemok parcely registra „C“ č. 1464/2 o výmere 464 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie;
pozemok parcely registra „C“ číslo 1464/3 o výmere 268 m2, druh pozemku: záhrada; pozemok parcely

registra „C“ číslo 1464/4 o výmere 172 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie; pozemok
parcely registra „C“ číslo 1464/8 o výmere 174 m2, druh pozemku: záhrada a stavba so súpisným číslom
XXX, postavená na pozemku parcely registra „C“ číslo 1464/4, popis stavby: rodinný dom a to za účelom
zabezpečenia pohľadávok (vrátane príslušenstva) žalobcu voči žalovanému vyplývajúcich zo Zmluvy o
úvere uzatvorenej medzi žalovaným ako dlžníkom a H. A. bytom I. XXX, XXX XX I. ako veriteľom dňa

25.5.2023 v znení jej dodatku zo dňa 11.3.2023, ktoré boli postúpené na žalobcu.

II. Žalobca je povinný podať voči žalovanému žalobu na zaplatenie pohľadávok vyplývajúcich zo
zmluvy o úvere zo dňa 25.5.2023 v znení jej dodatku zo dňa 11.3.2023, a to do 2 mesiacov odo dňa
právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.5.2025 domáha, aby súd vydal
zabezpečovacie opatrenie, ktorým zriadi záložné právo v prospech žalobcu na spoluvlastnícky podiel
žalovaného vo výške 1 na nehnuteľnostiach, nachádzajúcich sa v katastrálnom území F., obec F., okres
G., zapísaných na liste vlastníctva číslo XXXX, vedenom Okresným úradom Prievidza, katastrálnym
odborom a to: pozemok parcely registra „C“ číslo 1464/1 o výmere 199 m2, druh pozemku: záhrada;

pozemok parcely registra „C“ č. 1464/2 o výmere 464 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria;
pozemok parcely registra „C“ číslo 1464/3 o výmere 268 m2, druh pozemku: záhrada; pozemok parcely
registra „C“ číslo 1464/4 o výmere 172 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria; pozemok
parcely registra „C“ číslo 1464/8 o výmere 174 m2, druh pozemku: záhrada; a stavba so súpisným
číslom XXX, postavená na pozemku parcely registra „C“ číslo 1464/4, druh stavby: rodinný dom a to
za účelom zabezpečenia pohľadávok (vrátane príslušenstva) žalobcu voči žalovanému vyplývajúcich

zo Zmluvy o úvere uzatvorenej medzi žalovaným ako dlžníkom a H. A. bytom I. X XX, XXX XX I. ako
veriteľom dňa 25. 5. 2023 v znení jej dodatku zo dňa 11. 3. 2023, ktoré boli postúpené na žalobcu.Žalobca zároveň navrhuje aby mu súd uložil povinnosť podať voči žalovanému žalobu na zaplatenie
pohľadávok vyplývajúcich zo zmluvy o úvere zo dňa 25.5.2023 v znení jej dodatku zo dňa 11.3.2023, a
to do 2 mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

2. Žalobca v návrhu uviedol, že podáva návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia na
nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného, nakoľko existuje vážna obava, že exekúcia za účelom
vymoženia peňažného nároku žalobcu bude ohrozená. Žalovaný ako dlžník a H. A. (ďalej len
„postupca“), ako veriteľ uzatvorili dňa 25.5.2023 zmluvu o úvere, na základe ktorej bol žalovanému

poskytnutýpeňažnýúvervovýške60.000EUR.VzmysleZmluvyoúverebolžalobcoviposkytnutýúverv
dvoch častiach. Prvá časť úveru bola zo strany postupcu poskytnutá žalovanému dňa 28.6.2023 a druhá
časť úveru dňa 8.7.2023. Žalovaný bol povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky do 28.3.2024.
Žalovaný ako záložca a postupca ako záložný veriteľ uzatvorili dňa 25.5.2023 zároveň zmluvu o zriadení
záložného práva, za účelom zabezpečenia pohľadávok postupcu voči žalovanému zo zmluvy o úvere,
a to zriadením záložného práva na nehnuteľnosti, J. F. XX, nachádzajúcom sa v bytovom dome súpisné

číslo XXXX, zapísanom na Liste vlastníctva číslo XXXX v katastrálnom území G.. Žalovaný nesplnil
svoju povinnosť vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky podľa zmluvy o úvere včas, a to ani čiastočne.
Následnepostupcapostúpilpohľadávkyvyplývajúcezozmluvyoúverenažalobcu,pričompostupcatoto
postúpenie oznámil žalovanému listom zo dňa 3.6.2024, ktorý bol žalovanému doručený dňa 7.6.2024,
kedy sa zásielka dostala do sféry dispozície žalovaného. Žalobca vyzval žalovaného listom zo dňa

4.6.2024, ktorý bol žalovanému doručený dňa 5.6.2024, na splnenie jeho záväzku vrátiť poskytnuté
peňažnéprostriedkyzozmluvyoúvere.Žalovanývšaksvojezáväzkyvočižalobcovineuhradilanizčasti.
Žalobca tak začal s výkonom záložného práva na predmetný byt podľa záložnej zmluvy. Žalobca oznámil
žalovanému začatie výkonu tohto záložného práva listom zo dňa 18.10.2024, ktorý bol žalovanému
doručený dňa 24.10.2024. Výkon záložného práva sa uskutočnil prostredníctvom dobrovoľnej dražby,

ktorý vykonávala spoločnosť LICITOR group, a.s., ako dražobník. Dražobník začal vykonávať úkony
smerujúce k výkonu záložného práva na byt formou dobrovoľnej dražby. Prvé kolo dražby sa uskutočnilo
dňa 27.3.2025 a bolo neúspešné z dôvodu konania žalovaného. Žalovaný dňa 15.3.2025 podal na
Okresnom súde Žilina žalobu o určenie neplatnosti zmluvy o úvere a záložnej zmluvy, pričom súčasne
podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal, aby súd uložil žalobcovi (tam v

postavení žalovaného) povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva na byt. Uvedené konanie je vedené
pod sp.zn. 46C/23/2025. Žalovaný sa tiež dostavil dňa 27.3.2025 na prvé kolo dražby a dražbu zmaril
tým, že všetkých záujemcov odradil informovaním o existencii podanej žaloby pred samotným otvorením
prvého kola dražby, pričom v dôsledku tejto skutočnosti žiadny zo záujemcov, ktorí sa zúčastnili prvého
koladražby,aninezložildražobnúzábezpekuadodražbytaknevstúpil.Druhékolodražbysauskutočnilo

dňa 24.4.2025. Druhé kolo dražby bolo úspešné a predmetný byt bol vydražený za cenu 58.000 EUR.
Žalovaný sa dostavil aj na druhé kolo dražby, pričom sa taktiež snažil odradiť všetkých záujemcov o
vydraženie predmetného bytu. Hoci sa žalovanému toto druhé kolo dražby zmariť nepodarilo, zjavne v
dôsledku jeho konania sa byt nevydražil na cenu, za ktorú sa vydražiť mohol, ak by žalovaný neodradil
väčšinu záujemcov. Na druhom kole dražby sa zúčastnilo 13 záujemcov a žalovaný ich odradil takmer

všetkých. Reálne dražili len dvaja záujemcovia, pričom vzhľadom na prebiehajúcu komunikáciu medzi
žalovaným a A. K. B. sa javilo, že tento nemá záujem o vydraženie (aspoň nie na vlastný účet) a podľa
žalobcu mal A. B. vydražiť za nízku cenu byt pre žalovaného. Žalovaný sa na druhom kole dražby pokúsil
odradiť záujemcov aj vyhlásením, že na byt je uzatvorená nájomná zmluva do roku 2030 a nájomné
je už za celú dobu vyplatené. Bez ďalšieho išlo o zjavný výmysel, pričom žalovaný túto skutočnosť ani

neoznámil počas prvého kola dražby, nepredložil o tom žiadnu nájomnú zmluvu, pričom podľa vyjadrenia
dražobníka sa pri dvoch obhliadkach bytu, uskutočnených pred konaním dražby v byte nikto nezdržiaval.
Dražba sa konala za účelom vymoženia pohľadávky žalobcu s príslušenstvom, t.j. istiny 60.000 EUR,
úrokuvovýške14.000EURaúrokuzomeškaniavovýške0,05%denneod29.3.2024(k24.4.2025tento
úrok z omeškania predstavoval sumu 11.760 EUR) a nákladov spojených s uplatneným pohľadávky,

vrátane nákladov vynaložených v súvislosti s výkonom záložného práva. Na základe predbežného
rozpočítania výťažku dražby (nakoľko výťažok sa použil aj na odmenu a náklady dražobníka) očakáva
žalobcasumuvýťažkuvovýškecca51.000EUR,ktorábudepoužitánauspokojeniejehopohľadávky.Je
zjavné, že tento výťažok nestačí na pokrytie jeho pohľadávky. Žalovaný je podielovým spoluvlastníkom
(v podiele 1/2) nehnuteľností v katastrálnom území F., obec F., okres G., zapísaných na liste vlastníctva

číslo XXXX, vedenom Okresným úradom Prievidza, katastrálnym odborom. Druhým spoluvlastníkom
je jeho manželka A.. Na uvedených nehnuteľnostiach v súčasnosti viazne záložné právo v prospech
banky, ktoré bolo zapísané do katastra nehnuteľností pod V-7049/2019. Na Liste vlastníctva číslo XXXX
je vo vzťahu k predmetným nehnuteľnostiam v súčasnosti uvedená poznámka s textom: „Na pozemkyregistra C KN parc. č. 1464/1, 1464/2, 1464/3, 1464/4, 1464/8 a rodinný dom, súp. č. XXX na parc. č.
1464/4 - oznámenie o začatí výkonu záložného práva zo dna 14.10.2024, evidovaného pod c. konania V
7049/2019záložnýmveriteľom:PrimaBankaSlovensko,a.s.,Bratislava,ICO:31575951formoupredaja

zálohu na dražbe - P XXX/XXXX - E. 274/2024“. Na základe uvedeného je nepochybné, že banka začala
vykonávať záložné právo vo vzťahu k predmetným nehnuteľnostiam a je iba otázkou krátkeho času,
kedy dôjde k ich predaju v rámci výkonu záložného práva. Žalobca uviedol, že žalovaný vo svojej žalobe,
podanej na Okresnom súde Žilina uvádza nepravdivé tvrdenia a podanie tejto žaloby je zneužitím práva.
V zároveň žalovaný v priamom rozpore so skutočnosťou tvrdí, že mu nebola poskytnutá druhá časť

úveru. Žalobca uviedol, že žalovaný počas celej doby trvania zmluvného vzťahu, ako aj po splatnosti
záväzkov, nijakým spôsobom nenamietal ich platnosť, výšku či existenciu. Až po vyhlásení a konaní
prvého kola dražby na byt, začal žalovaný spochybňovať platnosť zmluvy o úvere a záložnej zmluvy
a tvrdiť, že nikdy nedošlo k poskytnutiu druhej časti úveru. Skutočnosť, že peňažné prostriedky boli
žalovanému vyplatené, vyplýva i z jeho správania po uzatvorení zmluvy o úvere. V zmysle zmluvy
o úvere (pôvodného znenia bez zohľadnenia dodatku č. 1) bola dohodnutá splatnosť 6 mesiacov od

poskytnutia druhej časti úvere. Táto splatnosť pripadala na 8.3.2025. Žalovaný dňa 11.3.2024 (t.j. 3 dni
po splatnosti) uzatvoril s postupcom dodatok č. 1 k zmluve o úvere, ktorým predlžoval splatnosť úveru
o ďalšie 2 mesiace a 20 dní. Javí sa úplne nepravdepodobné, že žalovaný by v danom čase uzatvoril
tento dodatok, ak by mu neboli poskytnuté peňažné prostriedky v celej výške. Postupca a žalovaný si
v čl. IV. zmluvy o úvere (pred dodatkom č. 1) dohodli úrok vo výške 10.000 EUR, čo predstavuje 16,66

% z celkovej sumy úveru. Dodatkom č. 1 bol tento úrok zvýšený na 14.000 EUR (z dôvodu predĺženia
splatnosti), čo predstavuje 23,33 %. Výška úroku vo výške 10.000,- Eur bola výsledkom iniciatívy zo
strany žalovaného, ktorý tento úrok výslovne navrhol ako súčasť celkovej dohody. Aj v prípade zvýšenia
úroku išlo o výhradnú iniciatívu žalovaného, ktorý opakovane žiadal predĺženie dohodnutej lehoty na
splatenie úveru. V rámci rokovaní o dodatku žalovaný v prvom rade navrhol, že výmenou za poskytnutie

ďalších troch mesiacov na plnenie poskytne postupcovi formou úroku ďalších 4.000 EUR. Aj na základe
konaniažalovaného,akoajnazákladeskutočnosti,žežalovanýnikdyneuhradilsvojezáväzkyzozmluvy
o úvere za celý čas v žiadnej výške, je zrejmé, že žalovaný nemá skutočný záujem plniť svoje záväzky.
Naopak, žalovaný robil všetko preto, aby sa vyhol plneniu svojich záväzkov, pričom podával návrhy na
nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorých uvádzal vyslovené nepravdy, ako aj nedôvodnú a navyše

procesne neprípustnú žalobu o určenie neplatnosti právnych úkonov. Nakoľko banka začala vykonávať
záložné právo vo vzťahu k nehnuteľnostiam, je nepochybné, že žalovaný neplní svoje záväzky ani
voči nej. Na základe uvedeného existuje podľa žalobcu vážna obava, že pohľadávky žalobcu nemusia
byť v budúcnosti vôbec uspokojené v exekučnom konaní, nakoľko žalovaný prichádza o všetok svoj
majetok. Jediný majetok žalovaného je už v súčasnosti vo výkone záložného práva, a teda táto obava

je bezprostredná a oprávnená. Aj samotné nepravdivé vyjadrenia žalovaného v žalobe, kde uviedol,
že mu postupca neposkytol druhú časť úveru, nepochybne preukazujú, že žalovaný nemá záujem plniť
pohľadávky žalobcu. Z tohto dôvodu, keď by banka vykonala záložné právo predajom nehnuteľnosti a
vydala by výťažok žalovanému, je vysoko pravdepodobné, že by žalovaný takýto majetok zatajil, aby
sa z neho nemohol žalobca uspokojiť. Žalobca uviedol, že podá žalobu na plnenie zostatku pohľadávky

(ako aj príslušenstva) zo zmluvy o úvere po tom, ako mu bude pripísaná vydražená suma za vydražený
byt na jeho účet. Žalobca bude musieť urobiť najskôr zúčtovanie (započítanie na úroku a istinu a pod.),
aby vedel, čo presne má žalovať.

3. Žalobca k návrhu pripojil nasledovné listiny: Zmluva o úvere a o určení niektorých povinností zo

dňa 22.5.2023, Dodatok č.1 k Zmluve o úvere zo dňa 22.5.2023, podpísaný dňa 11.3.2024, Zmluva
o zriadení záložného práva zo dňa 22.5.2023, Oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 3.6.2024,
Predžalobná výzva zo dňa 4. 6. 2024, podacie lístky k uvedeným zásielkam, doručenka z doručovania
predžalobnej výzvy, Oznámenie o začatí výkonu záložného práva zo dňa 18.10.2024, Oznámenie
Dražobníka o dražbe konanej dňa 27. 3. 2025, Oznámenie Dražobníka o opakovanej dražbe, konanej

dňa 24.4.2025, Žaloba žalovaného o určenie neplatnosti právnych úkonov s návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia zo dňa 15.3.2025, podaná na Okresnom súde Žilina, Vyjadrenie k žalobe o
určenie neplatnosti právnych úkonov a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 27.3.2025,
Potvrdenie Slovenskej sporiteľne o prevode sumy 33.877 EUR dňa 8.7.2023, Potvrdenie o vydražení
premetu dražby (byt) zo dňa 24.4.2025, Notárska zápisnica zo dňa 24.4.2025 a Zoznam účastníkov

dražby zo dňa 24.4.2025, Výpis u Listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. F. .4. Podľa § 343 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) zabezpečovacím opatrením môže
súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na
zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 343 ods. 2 CSP záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení.
Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra.

6. Podľa § 343 ods. 3 CSP výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka

právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.

7. Podľa § 344 CSP ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.

8. Zabezpečovacie opatrenie je prostriedkom, ktorého účelom je ochrániť veriteľa, ktorý má pohľadávku

voči dlžníkovi, pričom táto pohľadávka by mohla byť v dôsledku správania sa dlžníka ohrozená. Dlžník
je zároveň chránený tým, že záložné právo, ktoré sa zriadilo rozhodnutím súdu sa môže realizovať až
po právoplatnom judikovaní zabezpečenej pohľadávky veriteľa.

9. Predpoklady, ktoré musia byť v zmysle citovaných ustanovení splnené na to, aby bolo možné

vyhovieť návrhu veriteľa a vydať zabezpečovacie opatrenie sú: spôsobilý predmet záložného práva,
podmienka, že zriadenie zabezpečovacieho opatrenia bude zabezpečovať peňažnú pohľadávku (t.j.
peňažný nárok veriteľa, ktorý v čase nariadenia zabezpečovacieho opatrenia trvá a je dôvodný) a
existencia obavy z budúceho zmarenia exekúcie. Súd pri rozhodovaní o tom, či zabezpečovacie
opatrenie vydá, nevykonáva dokazovanie ale musí mať osvedčené, že existuje obava, že exekúcia

bude ohrozená. Z hľadiska osvedčenia relevantných skutočností by mal navrhovateľ súdu poskytnúť
dôkazy, ktoré jednoznačne osvedčia potrebu neodkladnej úpravy pomerov v dôsledku hrozby zmarenia
exekúcie. Súd musí následne dospieť k záveru, či považuje za osvedčené naplnenie predpokladov na
vydanie zabezpečovacieho opatrenia.

10. Súd konštatuje, že po oboznámení sa so žalobou a listinami pripojenými k návrhu na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia považuje skutkové tvrdenia žalobcu za osvedčené. Skutkové tvrdenia
žalobcu zodpovedajú obsahu listín, ktoré žalobca pripojil. Vplýva z nich, že žalovaný uzatvoril s právnym
predchodcom žalobcu zmluvu o úvere, na zákale ktorej mu právny predchodca žalobcu ako veriteľ
poskytol úver s istinou 60.000 EUR. Úver bol zabezpečený záložným právom k bytu, ktorý bol vo

vlastníctve žalovaného. Keďže žalovaný úver riadne nesplácal, žalobca pristúpil k výkonu záložného
práva. Pri predaji zálohu na dražbe bol záloh vydražený za cenu 58.000 EUR. Pohľadávky žalobcu
je však vyššia ako táto suma, keďže okrem istiny úveru, ktorá aj sama presahuje sumu, za ktorú bol
záloh vydražený, pozostáva pohľadávka žalobcu ešte aj z príslušenstva, ktoré tvorí úrok z úveru a úrok
z omeškania. Žalobca mieni sumu svojej pohľadávky presne špecifikovať a túto pohľadávku si uplatniť

žalobou na súde.

11. Z čiastočného výpisu z Listu vlastníctva číslo XXXX pre Katastrálne územie F. vyplýva, že žalovaný
je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností a to rodinného domu a priľahlých pozemkov. Veľkosť
spoluvlastníckeho podielu žalovaného je 1. Táto nehnuteľnosť tvorí spôsobilý predmet záložného práva.

12. Žalobca tvrdí existenciu svoje pohľadávky voči žalovanému. Existenciu tejto pohľadávky považuje
súd za osvedčenú aj vzhľadom na obsah listín, ktoré žalobca pripojil k svojmu návrhu.

13. Z listu vlastníctva vyplýva, že nehnuteľnosť, ktorej je žalovaný spoluvlastníkom je už aj v súčasnosti

zaťažená záložným právom iného veriteľa – banky a táto banka začala výkon záložného práva dňa
14.10.2024. Podľa názoru súdu, obava žalobcu, že by vymáhanie jeho pohľadávky mohlo byť zmarené
konaním žalovaného, ktorý svoje záväzky neuhrádza, je dôvodná. V dôsledku konania žalovaného by sa
jeho majetok mohol zmenšiť natoľko, že pohľadávku, ktorú voči nemu žalobca má nebude v budúcnosti
možné vymôcť. Z uvedených dôvodov súd zriadil záložné právo v prospech žalobcu na spoluvlastnícky

podiel žalovaného na predmetných nehnuteľnostiach.

14. Žalobca si svoju pohľadávku zatiaľ neuplatnil na súde a v návrhu na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia zároveň navrhuje aby mu súd uložil povinnosť podať voči žalovanému žalobu na zaplateniepohľadávok vyplývajúcich zo zmluvy o úvere zo dňa 25.5.2023. Súd s poukazom na ustanovenie §
336 Civilného sporového poriadku uložil žalobcovi povinnosť podať žalobu voči žalovanému v lehote 2
mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. Keďže v tomto prípade ide o rozhodnutie, ktorým sa konanie končí, bolo potrebné rozhodnúť aj

o trovách konania. Súd žalobcovi v plnom rozsahu vyhovel a preto bol žalobca v konaní plne úspešný.
Vzhľadom na to mu súd priznal proti žalovanému nárok na náhradu 100% trov konania. O konkrétnej
výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré po právoplatnosti rozsudku vydá
vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.