Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. jún 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 48Ek/335/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125225842
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Puškášová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125225842.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: AUKČNÉ CENTRUM s. r. o., IČO: 44
951 621, Triblavinská 3191, 900 25 Chorvátsky Grob, právne zast.: BARRISTER LEGAL s. r. o., IČO:
46 225 234, Radvanská 28, 811 01 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, proti povinnému: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, C. XXXX/XX, XXX XX B., o vymoženie istiny 2.869,67 Eur s prísl., vedenej súdnym
exekútorom: JUDr. Boris Sobolovský, súdny exekútor, IČO: 30 791 383, Exekútorský úrad Ružová dolina

8, 82109 Bratislava, pod sp.zn. 387EX 62/25, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku z a m i e t a.

II. Súd oprávnenému ani povinnému nárok na náhradu trov konania v súvislosti s návrhom povinného
na zastavenie exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu 03.02.2025 domáhal od povinného
vymoženia 2.869,67 Eur s prísl., na základe exekučného titulu – Platobný rozkaz Okresného súdu
Banská Bystrica sp.zn. 31Up/1648/2024 zo dňa 12.12.2024, právoplatný a vykonateľný dňa 01.01.2025
(ďalej len „exekučný titul“).

2. Poverením číslo ECLI: D.:E.:F.:XXXX:XXXXXXXXXX.X zo dňa 13.02.2025, poveril súd vykonaním

exekúcie súdneho exekútora JUDr. Boris Sobolovský, súdny exekútor, IČO: 30 791 383, Exekútorský
úrad Ružová dolina 8, 82109 Bratislava, ktorý ju vedie pod spisovou značkou 387EX 62/25.

3. Dňa 20.02.2025 vydal poverený súdny exekútor Upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré bolo
povinnému doručené podľa predloženej doručenky dňa 24.02.2025.

4. Dňa 11.03.2025 bolo na exekútorský úrad doručené podanie povinného, ktoré poverený súdny
exekútor predložil súdu ako Návrh povinného na zastavenie exekúcie. K návrhu poverený súdny
exekútor predložil vyjadrenie oprávneného. S poukazom na ustanovenie § 61k ods. 2 Exekučného
poriadku súd konštatuje, že návrh na zastavenie exekúcie bol podaný v zákonnom stanovenej 15-dňovej
lehote, teda má odkladný účinok.

5. Povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie zo dňa 02.03.2025 (ďalej len „Návrh povinného“)
uvádza, že návrh na zastavenie exekúcie podáva s nasledujúcim odôvodnením, cit.: „Možno
konštatovať, že návrh je nedôvodný. Exekúcia je neprípustná. Platobný rozkaz Okresného súdu Banská
Bystrica sp. zn. 31Up/1648/2024 je nevykonateľný, nakoľko exekučný titul nespĺňa požiadavky formálnej
a a najmä materiálnej vykonateľnosti. Zmarením dražby je neuhradenie ceny vydraženého predmetu
dražby vydražiteľom v ustanovenej lehote. Ak je dražba zmarená vydražiteľom, dražobná zábezpeka

zložená vydražiteľom vrátane jej príslušenstva sa použije na úhradu nákladov zmarenej dražby. Ak sa
koná opakovaná dražba, zúčtuje sa zostávajúca časť dražobnej zábezpeky zložená vydražiteľom, ktorýspôsobil zmarenie dražby, na náklady opakovanej dražby. Po úhrade nákladov dražby a opakovanej
dražby sa zostávajúca časť vráti vydražiteľovi, ktorý spôsobil zmarenie dražby. Vydražiteľ, ktorý spôsobil
zmarenie dražby, je povinný na vyzvanie dražobníka uhradiť tú časť nákladov dražby, ktorú nepokrýva

dražobnázábezpekanímzložená;toplatíajnanákladyopakovanejdražbykonanejvdôsledkuzmarenia
predchádzajúcej dražby vydražiteľom. Oprávnený si však uplatnil náklady zmarených dražieb dražby vo
výškach, na ktoré nemal nárok, nakoľko odo mňa prijal peňažné plnenie, ktoré plne pokrývalo náklady
týkajúce sa zmarených dražieb.“ Na základe vyššie uvedeného povinný navrhuje, aby súd exekúciu
zastavil.

6. Oprávnený vo svojom vyjadrení k predmetnému podaniu povinného uvádza, cit.: „ ….. Oprávnený je
toho názoru, že Okresný súd Banská Bystrica vydal doložku právoplatnosti k platobnému rozkazu po
splnení zákonných podmienok, a to na základe potvrdenia o doručení platobného rozkazu povinnému
do vlastných rúk a márneho uplynutia lehoty na podanie odporu. V dôsledku toho, že povinný (žalovaný)
nevyužil svoje právo podať proti platobnému rozkazu odpor, napriek tomu, že v zmysle jeho obsahu bol o

tomto svojom práve preukázateľne poučený, platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť
dňom 01.01.2025, v dôsledku čoho je riadnym spôsobilým exekučným titulom v zmysle § 45 ods.
(1) Exekučného poriadku. … Potvrdenie o vykonateľnosti rozhodnutia je potvrdením o jeho formálnej
vykonateľnosti.Oprávnenýmázato,žeExekučnýtitulspĺňavšetkyformálnepredpokladyvykonateľnosti
exekučnéhotitulu.…. Povinnýsvojnávrhodôvodnilajtakýmiskutočnosťami,ktorémalinastaťpredtým,

ako sa Exekučný titul stal právoplatným a vykonateľným, tzn. že spochybňuje dôvodnosť nároku, a tým
aj Exekučného titulu. Exekútor ani exekučný súd nemá právomoc preskúmavať správnosť rozhodnutí
vydaných v občianskom súdnom konaní. Rozsah prieskumnej činnosti exekútora či exekučného súdu pri
prieskume exekučného titulu je obmedzený na to, či je exekučný titul vydaný orgánom oprávneným na
jeho vydanie, či je exekučný titul materiálne a formálne vykonateľný a či sú oprávnený a povinný hmotno-

právne legitimovaní z exekučného titulu. …. V tejto súvislosti oprávnený považuje za dôležité uviesť,
že pohľadávka oprávneného, ktorá bola priznaná Okresným súdom Banská Bystrica v Exekučnom
titule vznikla z dôvodu, že povinný sa zúčastnil dňa 28.09.2024 troch dobrovoľných dražieb podľa
zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách v znení neskorších predpisov, v rámci ktorých sa
stal vydražiteľom motorového vozidla zn. ŠKODA Octavia, za kúpnu cenu 9.100,00 EUR, motorového

vozidla zn. ŠKODA Rapid, za kúpnu cenu 7.600,00 EUR a motorového vozidla zn. OPEL Insignia
sports tourer, za kúpnu cenu 6.300,00 EUR (ďalej len ako „Motorové vozidlá“)…. V zmysle podmienok
dobrovoľnej dražby bol žalovaný (povinný) povinný uhradiť kúpnu cenu za vydražené G. vozidlá ihneď
po skončení dražby. Kúpnu cenu za Motorové vozidlá však žalovaný (povinný) neuhradil, a to ani za
jedno z vyššie uvedených motorových vozidiel. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení bol

žalovaný (povinný) ako vydražiteľ G. vozidiel povinný uhradiť cenu dosiahnutú vydražením, t. j. kúpnu
cenu za všetky tri Motorové vozidlá ihneď po skončení dražby. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný
(povinný) kúpnu cenu Motorových vozidiel neuhradil v stanovenej lehote, spôsobil zmarenie troch (3)
dražieb a z uvedeného dôvodu bol povinný uhradiť žalobcovi (oprávnenému) ako dražobníkovi náklady
zmarených dražieb, ktoré boli vyčíslené na sumu 2.869,67 EUR. …“ Vzhľadom na všetky uvedené

skutočnosti má oprávnený za to, že v prípade povinného neexistujú zákonné dôvody pre zastavenie
exekúcie a s uvedeného dôvodu oprávnený s návrhom povinného na zastavenie exekúcie nesúhlasí a
žiada súdneho exekútora, aby v začatom exekučnom konaní proti povinnému pokračoval. Oprávnený
považuje návrh povinného na zastavenie exekúcie za absolútne nedôvodný a v rozpore so zákonom,
pričom neboli splnené zákonné podmienky špecifikované v ust. § 61n ods. 1 Exekučného poriadku.

7. Súdny exekútor sa k návrhu povinného priamo nevyjadril.

8. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a)po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,

b)exekučný titul bol zrušený,
c)je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho
exekučného titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§54 ods.2),
d)sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,
e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo

niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.9. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku

dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

10. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor

vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

11. Podľa § 61l ods. 1 Exekučného poriadku, o návrhoch na zastavenie exekúcie, ktoré majú odkladný
účinok, rozhoduje súd prednostne.

12. Podľa § 61l ods. 2 Exekučného poriadku, na prejednanie návrhu na zastavenie exekúcie nie je
potrebné nariaďovať pojednávanie. Pred rozhodnutím môže súd nariadiť vypočutie určitej osoby.

13. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví

a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne. Ak súd návrh na
zastavenie exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie
exekúcie je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

14. Podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak

priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

15. Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na
vykonanie exekúcie doručený súdu.

16. Podľa § 48 ods. 2 prvej vety Exekučného poriadku, exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto
je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to,
čo mu exekučný titul ukladá.

17. Návrh na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorého

účelom je zastavenie exekúcie alebo upustenie od exekúcie v prípadoch vymedzených Exekučným
poriadkom. Konanie o návrhu povinného proti exekúcii je zároveň sporom o začatie exekúcie, kde
exekučný súd na základe návrhu povinného rozhoduje o otázke, či sa exekúcia začala oprávnene.
Súd návrhu vyhovie a exekúciu následne zastaví, ak v priebehu exekúcie zistí neprípustnosť exekúcie,
ktorá nastala v dôsledku zákonom predvídaných hmotnoprávnych aj procesnoprávnych skutočností.

Povinný v návrhu musí uviesť skutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, a ktoré spôsobili
zánik vymáhaného nároku, resp. bránia jeho vymáhateľnosti alebo sú tu iné dôvody, pre ktoré je
exekúcia neprípustná (napr. vymáhaný nárok zanikol splnením, exekučný titul bol zrušený na základe
mimoriadnych opravných prostriedkov a pod.).

18.Exekučnýsúdvkonaníonávrhupovinnéhonazastavenieexekúcieskúmaoprávnenosťadôvodnosť
začatia exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia
exekučného konania, t.j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom
tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý ho podal. Súd
môže prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku. Ustanovenie §

61k ods. 1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd exekúciu zastaviť,
a to bez ohľadu na to, či to účastník konania navrhol. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie
citovaného ustanovenia Exekučného poriadku, z ktorého vyplýva, že návrh na zastavenie exekúcie musí
byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania
návrhu uplatniť.

19. Vo svojom podaní, Návrhu na zastavenie exekúcie, povinný žiadal o zastavenie exekúcie z
dôvodu, že exekučný titul je nevykonateľný, pretože nespĺňa požiadavky formálnej a najmä materiálnejvykonateľnosti, a v ďalšom uvádza, že pohľadávka, ktorú si uplatňoval oprávnený v rámci základného
konania ani nevznikla a teda navrhuje zastavenie exekúcie.

20. Povinný svoj návrh na zastavenie exekúcie odôvodňuje skutočnosťami, ktoré nastali pred vydaním
exekučného titulu (okolnosti vzniku pohľadávky oprávneného), teda skutočnosťami, ktoré mohol a mal
uplatniť v základnom konaní. V tomto bode súd poukazuje na uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn.
IV ÚS 104/2019 zo dňa 05.11.2019, podľa ktorého: „Rozsah prieskumnej činnosti exekučného titulu je
obmedzený na to, či je exekučný titul vydaný orgánom oprávneným na jeho vydanie, či je exekučný

titul materiálne a formálne vykonateľný a či sú oprávnený a povinný hmotno-právne legitimovaní z
exekučného titulu. V exekučnom konaní sa súd zaoberá takými okolnosťami, ktoré nastali po vzniku
exekučného titulu, ktoré by mohli spôsobiť jeho nevykonateľnosť, bránili by jeho vymáhateľnosti,
prípadne, pre ktoré by bola exekúcia neprípustná. Ak by tieto jestvovali pred vznikom exekučného titulu,
zásadne ich nemožno uplatniť, pretože ich relevancia sa skončila vydaním vykonateľného rozhodnutia,
ktoré sa stalo podkladom pre exekúciu. Exekučný súd skúma iba to, či došlo k zániku judikovaného

práva, t. j. práva vyplývajúceho z exekučného titulu.“

21. K návrhu povinného na zastavenie exekúcie súd zaujal nasledovné stanovisko. Konanie o návrhu
na zastavenie exekúcie nie je opravným prostriedkom základného konania. Súd z princípu efektívnej
ochrany spotrebiteľa však môže v štádiu vykonávacieho konania zrevidovať nedostatok, ktorým je

postihnuté základné konanie, nakoľko nie je v súlade so základným právom spotrebiteľa na súdnu
ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, ak súd v exekučnom konaní odmietne
preskúmať existenciu neprijateľných zmluvných podmienok, ktoré mali vplyv na vymáhaný nárok
vzniknutý v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z dôvodu, že spotrebiteľ proti platobnému rozkazu
odpornepodal(UznesenieÚstavnéhosúduSRsp.zn.Plz.ÚS1/2022zodňa15.06.2022).Prejednávaná

vec však nie je spotrebiteľským sporom, nakoľko predmetom sporu je zaplatenie nákladov za zmarenú
dražbu (neuhradenie ceny vydraženého predmetu dražby vydražiteľom v ustanovenej lehote), čo
je osobitná forma trhu, na ktorom sa verejne predáva (dobrovoľne alebo nútene) hnuteľný alebo
nehnuteľnýmajetokvsúladesplatnýmprávomformouverejnejobchodnejsúťažezaúčelomdosiahnutia
najvhodnejšieho návrhu na uzavretie zmluvy na kúpu predmetu dražby. Z uvedeného vyplýva, že

návrh na vykonanie exekúcie nie je uplatnený na základe spotrebiteľskej zmluvy, ale na základe
normy obchodného práva. Súd vychádzal zo záveru, že povinný nemá status spotrebiteľa a preto sa
neuplatňujú ustanovenia o ochrane spotrebiteľa.

22. Exekučný súd tak nie je oprávnený skúmať vecnú správnosť exekučného titulu, teda zaoberať

sa správnosťou skutkových a právnych záverov orgánu, ktorý ho vydal a nemôže naprávať prípadné
chyby a nedostatky rozhodnutia, a teda ani rušiť rozhodnutia iných orgánov. Súd je viazaný spôsobilým
exekučným titulom, pričom platí prezumpcia správnosti právoplatného rozhodnutia, pokiaľ sa zákonom
predvídaným spôsobom nepreukáže opak. Úlohou exekučného konania tak nie je opätovné riešenie
sporov, resp. skúmanie rozhodnutí vydaných v iných konaniach a ich prípadné rušenie, ale nútený výkon

nárokov priznaných právoplatnými a vykonateľnými exekučnými titulmi.

23. Súd nad rámec uvádza, že exekučný titul je materiálne vykonateľný, nakoľko sú v ňom presne
vymedzení účastníci konania a vo výroku sú jasne určené práva aj povinnosti oprávneného ako aj
povinného a je jasne určený rozsah plnenia. Súd má z konania sp.zn. 31Up/1648/2024 vedeného

na Okresnom súde Banská Bystrica za preukázané, že žalobca (oprávnený) sa voči žalovanému
(povinnému) domáhal zaplatenia 2.869,67 Eur spolu s príslušenstvom titulom neuhradenia ceny
dosiahnutej vydražením, t. j. kúpnu cenu za Motorové vozidlá ihneď po skončení dražby. Súd v
základnom konaní po vykonanom dokazovaní návrhu žalobcu vyhovel, a dňa 12.12.2024 vydal Platobný
rozkaz sp.zn. 31Up/1648/2024, ktorým žalovaného zaviazal k jej úhrade. Žalovaný proti Platobnému

rozkazu nepodal opravný prostriedok (odpor), čím tento nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
01.01.2025, tak ako je uvedené v doložke právoplatnosti a vykonateľnosti (formálna vykonateľnosť).
Platobný rozkaz nadobudnutím právoplatnosti a vykonateľnosti nadobudol vlastnosť spôsobilosti byť
exekučným titulom, a preto oprávnený v prípade ak si povinný nesplnil svoj záväzok riadne a včas
bol oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie. Obsahom týchto rozhodnutí ako aj doložkou o

ich právoplatnosti a vykonateľnosti je (exekučný) súd viazaný a musí z nich vychádzať, prípadné
vady základného konania (aj vtedy ak by existovali) sa do exekučného konania neprenášajú. To
teda znamená, že prípadné vytýkané nedostatky základného konania sú pre exekučné konanie bezprávneho významu (NS ČR 20 Cdo 1940/2008). Nerešpektovanie exekučného titulu by totiž znamenalo
„neprípustnú nápravu“ vykonávaného rozhodnutia.

24. Súd tak mohol konštatovať, že nárok oprávneného v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie a
aj vydania poverenia na vykonanie exekúcie bol v plnom rozsahu dôvodný.

25. Súd z vyššie uvedených dôvodov dospel k záveru, že Návrhu povinného na zastavenie exekúcie
nie je možné vyhovieť, nakoľko bolo preukázané, že návrh na vykonanie exekúcie bol podaný dôvodne

a povinný nepreukázal súdu dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku,
v spojení so skutočnosťou, že súd ex offo nenašiel dôvod na zastavenie exekúcie, a preto súd návrh
povinnéhonazastavenieexekúciepodľa§61lods.3Exekučnéhoporiadkuzamietol.(takakojeuvedené
vo výroku I. tohto rozhodnutia)

26. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie

v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

27. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne

vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

28. Podľa § 199d ods. 2 Exekučného poriadku, povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu účelne

vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu v
súvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať.

29. Z dôvodu, že súd rozhodol o zamietnutí návrhu povinného na zastavenie exekúcie, oprávnenému
možno prisúdiť plný úspech vo veci. Nakoľko si oprávnený trovy konania neuplatňoval, súd rozhodol

tak, že oprávnenému uvedený nárok nepriznal. Povinný bol v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie
neúspešný, trovy si neuplatňoval, súd mu preto uvedený nárok nepriznal. (tak ako je uvedené vo výroku
II. tohto rozhodnutia)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od

doručenia uznesenia na Okresnom súde Banská Bystrica.
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.
V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.