Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. september 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7Pc/18/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825201576
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5825201576.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNámestovosudkyňouJUDr.MiriamSrogončíkovouvprávnejvecinavrhovateľky/manželky:

A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, D., proti manželovi: E. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXX/XX,
D., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd r o z v á d z a manželstvo E. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., F. G., nar. XX.XX.XXXX, ktoré bolo
uzavreté dňa 10.05.2000 v H. a je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu H. vo zväzku 9, ročník
2000, strana 94, por. č. 12.

II/ Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa 27.6.2025 navrhovateľka/manželka žiadala, aby súd rozviedol ich

manželstvo s manželom. Návrh odôvodnila tým, že s manželom uzatvorili manželstvo dňa 10.5.2000
v H.. Z ich manželstva pochádzajú dve deti – I. B. a I. B.. Obe deti sú plnoleté a zárobkovo činné. Za
dôvod rozvodu manželstva považuje rozdielne názory na bežné otázky spolužitia, výchovu detí a hodnôt
v živote. Postupne ich vzťah ochladol, citovo sa odcudzili. Od marca 2016 s manželom nevedú intímny
život. Ich vzťahy sú trvalo narušené a ich manželstvo je len formálnym zväzkom.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a oboznámením listinných dôkazov,

založených v súdnom spise a dospel k záveru, že návrh na rozvod je dôvodný.

3. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskoršíchpredpisov(ďalejlen„zákonorodine“)súdmôžemanželstvonanávrhniektoréhozmanželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 1 ods. 1 a 2 zákona o rodine:

(1) Manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného a slobodného
rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených týmto zákonom.

(2) Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu
výchovu detí.

Podľa § 18 zákona o rodine:Manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne
rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

4. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že navrhovateľka/manželka sa domáha rozvodu manželstva s
manželom s tým odôvodnením, že ich manželstvo je nefunkčné, neplní svoju spoločenskú funkciu a
nemôže byť obnovené ani v budúcnosti. Ako dôvod rozvratu ich vzťahov tvrdila rozdielnosť ich názorov
na bežné otázky spolužitia, výchovu detí a rozličné životné hodnoty. Tvrdila, že ich manželstvo je už len
formálne, od marca 2016 nemajú intímny život, vzájomne sa citovo odcudzili.

5. K návrhu sa vyjadril manžel. Uviedol, že je pravdou, že medzi ním a manželkou sú už dlhodobejšie
zhoršené vzájomné vzťahy a viazne komunikácia a spolužitie. Za tento stav však on nenesie
zodpovednosť, pretože komunikáciu a spolužitie postupne obmedzovala manželka. On jej nedával
dôvody na nedorozumenia a radšej sa akýmkoľvek stretom vyhýbal. Je pravda, že na mnohých
hodnotových otázkach sa nezhodli a ovplyvňovali ich spolužitie. Necháva na úvahe súdu, ako vyhodnotí

stav ich manželstva, ale myslí si, že návrh je podaný predčasne. Pre prípad rozvodu je v jeho záujme,
aby sa s manželkou spravodlivo majetkovo vysporiadali, aby mohol dožiť dôstojnú starobu a život.
6. Na pojednávaní dňa 29.9.2025 v rámci svojho výsluchu navrhovateľka/manželka uviedla, že prakticky
odvtedy, ako sa narodili deti, tak je medzi nimi s manželom zásadný problém v komunikácii. Manžel
všetko, čo povie, buď nejako otočil proti nej alebo s ňou nekomunikoval. Nerozumeli si v ničom,

v otázkach výchovy detí, podnikania a každodenného fungovania. Napríklad, manžel chcel prísnu
výchovu a ona chcela byť benevolentnejšia. Oni síce bývajú v jednom byte, ale dlhodobo spolu
nehospodária a od roku 2016 majú oddelené spálne. Netrávia spolu čas, nekomunikujú spolu, v podstate
sa nestýkajú. Nemajú žiadne spoločné Vianoce, narodeniny ani meniny. Táto situácia trvá najmenej
desať rokov. Ona už nie je ochotná za žiadnych okolností obnoviť spolužitie s manželom. Je názoru, že

mal dosť času na nápravu, ale nevyužil to.

7. V rámci svojho výsluchu na pojednávaní dňa 29.9.2025 manžel uviedol, že s rozvodom by aj súhlasil,
pokiaľ by mal záruku, že bude mať majetok na to, aby mohol dôstojne žiť. Je pravda, že majú oddelené
spálne sedem rokov. Je tiež pravda, že komunikácia medzi nimi s manželkou nefunguje, ale to preto, že

manželka odmieta komunikovať. Keď sa jej niečo opýta, tak mu buď neodpovie, alebo ho odbije. On si
myslí, že manželka dala návrh na rozvod preto, že už dva roky má známosť s E. E. C. z J.. Každý deň sa
poobede osprchuje a ide za ním. On na to manželke nič nepovedal, aj keď mu to prekáža. Podľa manžela
navrhovateľka odjakživa koketovala s rôznymi mužmi. Keď sa im narodil syn I., tak nechcela ísť domov
z pôrodnice, chcela ísť ku nejakej kamarátke. Vtedy mu primár povedal, že môže ísť o nejaký popôrodný

stav, tak to neriešil. Je pravdou, že spolu netrávia Vianoce, je to už asi sedem rokov. Netrávia ich spolu
preto, lebo manželke na ňom stále niečo vadí, napr. že chlípe. Na výlete spolu boli naposledy pred
deviatimi rokmi. Medzi nimi s manželkou boli nezhody kvôli tomu, že manželka nechcela, aby finančne
vysporiadal svojho brata, s ktorým začal podnikať. Povedala, že to mal urobiť pred sobášom. Uviedol
ešte, že všetok majetok napísal na manželku a teraz aby šiel na ulicu. Manželka ho stále vytesňuje. Keď

si dal ku dverám papuče, tak mu ich vyhodila, tiež mu vyhodila oblečenie, ktoré nosí po vonku a dal si
ho do skrine. Pred štyrmi rokmi mu manželkina dcéra vulgárne vynadala a obvinila ho, že neprispieva
na domácnosť. On potom dostal mozgovú porážku.

8. Z vykonaného dokazovania súd konštatuje, že návrh na rozvod manželstva je dôvodný. Z vyjadrení

obochmanželovvyplynulo,žesícespolubývajúvrovnakombyte,alenehospodáriaspolu,nekomunikujú
spolu, netrávia spolu čas, nemajú intímny život, neposkytujú si vzájomne podporu a pomoc. Táto situácia
trvá najmenej od roku 2016. Navrhovateľka uviedla, že za žiadnych okolností nie je ochotná obnoviť
spolužitie s manželom, pretože majú odlišné názory a životné hodnoty, stratila k nemu citový vzťah.
Súd potom dospel k záveru, že sú splnené predpoklady pre rozvod manželstva, pretože manželstvo

navrhovateľky a jej manžela neplní žiadnu z úloh, ktoré predpokladá zákon o rodine a fakticky je už len
formálnym zväzkom.
Súd vzhľadom na dlhotrvajúce nezhody manželov a jednoznačne odmietavý postoj navrhovateľky k
otázke obnovy manželského spolužitia dospel k záveru, že rozvrat vzťahov medzi manželmi je nielen
hlboký, ale aj trvalý, bez reálnej perspektívy zlepšenia v budúcnosti. Vzhľadom na to, že z manželstva

nepochádzajú maloleté deti, rozvod manželstva nebude ani v rozpore so záujmami mal. detí.

9. Čo sa týka rozvratu vzťahov medzi manželmi, súd zo zhodných vyjadrení manželov zistil, že medzi
nimi je dlhodobo narušená komunikácia (pričom však každý z manželov vidí príčinu tohto stavu v tomdruhom manželskom partnerovi) a tiež, že majú rozdielne životné hodnoty a názory na viaceré otázky
manželského spolužitia. Súd tiež zistil, že navrhovateľka/manželka počas manželstva nadviazala vzťah
s iným mužom, čím porušila povinnosť manželky byť manželovi verná.

10. Čo sa týka vyjadrenia manžela, že by s rozvodom aj súhlasil, pokiaľ by mal záruku, že bude mať
dostatočný majetok na dôstojnú starobu, súd len poznamenáva, že toto vyjadrenie nemôže byť dôvodom
pre nevyhovenie návrhu na rozvod manželstva. Od navrhovateľky v tomto smere nemožno požadovať
žiadnu „ záruku „ ako podmienku pre vyhovenie návrhu na rozvod manželstva. Súd v konaní o rozvod

manželstva zisťuje, či manželstvo účastníkov ( objektívne ) spĺňa svoj účel, a to vytvorenie trvalého
a harmonického životného spoločenstva, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí. V prípade manželstva
účastníkov nejde v žiadnom prípade o harmonické životné spoločenstvo, čo si dobre uvedomuje aj
manžel, len má obavy zo svojej majetkovej situácie po rozvode. Ako však súd už uviedol, podmienkou
rozvodu manželstva je ( objektívne ) rozvrat vzťahov medzi manželmi, nie súhlas oboch manželov
s rozvodom.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že náhradu trov
konania nepriznal žiadnemu z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku manžel navrhovateľky môže podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Námestovo.
Navrhovateľka/manželka nie je oprávnená podať odvolanie proti rozsudku, pretože sa práva na podanie
odvolania vzdala.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku ( CSP ) v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 CSP:
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.