Rozsudok – Rozvod ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. júl 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 73Pc/16/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225200913
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Habartová

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200913.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Emíliou Habartovou vo veci navrhovateľky

- manželky: K. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. O. XXXX/XXC, Z., zast.: ADVOKÁTSKA
KANCELÁRIA HUBOCKÁ & PARTNERS s.r.o., so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 51 411 491, a
manžela: O. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. O. XXXX/XX, Z., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov: K. W., rod. W. F., nar. XX.XX.XXXX a O. W., nar. XX.XX.XXXX,
uzavreté dňa XX.XX.XXXX v L., U., zapísané v knihe manželstiev Ministerstva vnútra SR - osobitná
matrika Bratislava, vo zväzku OM/XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX, r o
z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1Návrhom,doručenýmsúdudňa21.03.2025,sanavrhovateľka-manželkadomáharozvodumanželstva
dôvodiac tým, že manželstvo uzavreli z dôvodu vzájomnej citovej náklonnosti, manželstvo bolo
spočiatku harmonické, manželia nemali žiadne problémy, postupom času však manželia prestali
vyhľadávať spoločný čas a prítomnosť druhého. Manželia nemajú spoločné deti. Podľa navrhovateľky
vyššie uvedené skutočnosti zapríčinili, že s manželom nevedia riadne vychádzať a nezhodnú sa v
základných životných otázkach. Partnerské problémy, rozdielnosť pováh a záujmov sa manželom

nepodarilo zosynchronizovať a kríza v manželstve pretrvávala, čo v manželoch vyvolávalo zrejme pocity
nepochopenia a vzájomné citové odcudzenie medzi manželmi sa prehlbovalo až dosiahlo taký stupeň,
že v súčasnosti je manželstvo iba formálnym zväzkom. Navrhovateľka nechce ďalšie roky života prežiť
v nepokojnom a nenaplnenom o manželskom zväzku, kde sa ani jeden z manželov necíti príjemne.
Podľa manželky manželstvo nedokáže naďalej plniť svoj spoločenský účel a preto sa rozhodla iniciovať
rozvodové konanie, majúc za to, že vzťah medzi ňou a manželom je vážne a trvalo rozvrátený a ich
manželstvo neplní a ani v budúcnosti už nemôže plniť svoj spoločenský účel, pričom neexistuje nádej

na obnovenie manželského spolužitia.

2Manželsakpodanémunávrhuvyjadrilpísomnýmpodaním,doručenýmsúdudňa28.04.2025,vktorom
vyjadril svoj nesúhlas s rozvodom manželstva dôvodiac tým, že všetky skutočnosti uvedené v návrhu sú
nepravdivé. Manžel vždy dôveroval manželke, za tie roky čo sú spolu majú toho veľa - napr. 2 dvojizbové
byty,2záhrady,2spoločnostisručenímobmedzeným,2motorovévozidlá.Podľamanželahootovšetko
chce manželka pripraviť, pričom dôvodom podania návrhu na rozvod je podľa manžela to, že už dlhšiu

dobu ho manželka začala podvádzať a teraz má aj milenca, ktorého živí zo spoločných peňazí, ktoré
majú manželia z podnikania. K vyjadreniu manžel priložil osvedčenú notársku zápisnicu N 746/2023 zo
dňa 02.11.2023.3 Na pojednávaní manželka, v zastúpení právnym zástupcom uviedla, že manželia viac ako dva roky
nežijú v spoločnej domácnosti, manžel jej napísal správu, že má priateľku a že chce, aby si zobrala veci a
odišla zo spoločnej domácnosti. Manželka má za to, že rozvrátenie manželstva je trvalého charakteru a

nie je možná žiadna náprava. Dôvody, pre ktoré sa manžel nechce rozviesť, nie sú citového charakteru,
týkajú sa majetkov a BSM, ktoré budú následne riešené. Manželka sa domnieva, že zo strany manžela
má nainštalované sledovacie zariadenie a že zo strany manžela dochádza k nátlakovým a vyhrážajúcim
sa konaniam.

4 Na pojednávaní manžel uviedol, že s podaným návrhom naďalej nesúhlasí, nevedel sa vyjadriť k
tomu, či (ne)vidí nádej na obnovu manželského spolužitia, manželia doposiaľ neabsolvovali manželskú
poradňu, nevedel jasne uviesť, či by tento vzťah chcel urovnať, keďže sa dozvedel, že ho manželka
podvádzala. Ďalej uviedol, že za príčinu rozvratu manželstva manžel považuje peniaze - manželke nejde
o rozvod, ide jej o to, aby ju vyplatil z bytu. S manželkou sú doposiaľ spoločníkmi a konateľmi v dvoch
spoločnostiach s ručením obmedzeným, v spoločnej domácnosti nežijú 2 roky, manžel manželku nikam

nevyhnal, sama si zobrala veci a odišla s tým, že ide bývať do druhého bytu, lebo tam má mačky a
manžela požiadala, aby ju nekontroloval. Na základe údajov z GPS zariadenia, ktoré bolo namontované
od momentu kúpy služobných motorových vozidiel, ktoré využívala manželka, manžel zistil, že manželka
ho podvádza - chodí na W. ul. v Z. na ubytovňu za svojím milencom, prespáva tam, dňa 08.07.2024
ich manžel videl v I. na večeri v reštaurácii. Ďalej uviedol, že chce zotrvať v manželstve aj naďalej,

s manželkou sa zoznámili v decembri XXXX v G., v januári XXXX sa zosobášili na U., lebo v marci
XXXX manžel odchádzal na Slovensko a manželka za ním prišla v máji XXXX, s manželkou žili v
spoločnej domácnosti aj pred uzavretím manželstva. Manžel dvadsať rokov dôveroval manželke, ktorá
mala prístupy ku všetkým podnikateľským účtom, manžel nemal ani kartu, až nedávno o ňu požiadal,
manželka disponovala všetkými finančnými prostriedkami. Manžel nemá v súčasnosti žiadnu známosť,

nikdy svoju manželku nepodvádzal, bol jej verný. Hoci nežijú v spoločnej domácnosti, žijú v jednom
vchode, každý deň sa vídajú, spoločne nehospodária, manžel si sám nakupuje potraviny, upratuje a
pod., stále spoločne podnikajú. Manžel finančne pomáha manželke - na žiadosť manželky jej včera
(25.05.2025 - pozn. súdu) poslal 100,- eur na účet, dňa 22.05.2025 jej poslal 1.000,- eur na účet. Podľa
vyjadrenia manžela manželka míňa peniaze na svoju rodinu, príbuzných, milenca, synovca, ktorému

dala služobné motorové vozidlo. S manželkou sa intímne nestýka, naposledy minulý rok asi v marci,
keď mal manžel narodeniny.

5 Na pojednávaní manželka zotrvala na podanom návrhu, tvrdiac, že nevidí nádej na obnovu
manželského spolužitia, manželia doposiaľ neabsolvovali manželskú poradňu, o jej absolvovanie

manželka nemá záujem. Ďalej uviedla, že vždy, keď zavolá manželovi, tak sa iba hádajú, taký život
podľa manželky nemá zmysel, už pred desiatimi rokmi sa chcela rozviesť. Príčinou rozvratu manželstva
je podľa názoru manželky to, že s manželom si celý život nerozumeli. Manžel má syna, spoločné deti
nemajú. Manželka sa rozviesť v dobrom, má už aj svoj vek, už dva a pol roka nežije s manželom v
spoločnej domácnosti - manželka sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti, manželia žijú v jednom

bytovom dome, nestretávajú sa vôbec, kontaktujú sa iba ohľadom práce. Manželka nevidí dôvod
stretávať sa s manželom, keď sa iba hádajú. Manželia spoločne podnikajú - sú spoločníkmi a konateľmi
v dvoch spoločnostiach s ručením obmedzeným. Čo sa týka osobného života, manželia spoločne
nehospodária, neposkytujú si žiadnu pomoc v zmysle, že by jeden druhému navaril, upratal a pod.
Manželka nemá v súčasnosti žiaden vzťah, s manželom sa intímne dlhodobo nestýka, naposledy cca

pred rokom a pol.

6Súdvykonaldokazovanievýsluchommanželovalistinnýmidôkazmitvoriacimiobsahspisu,nazáklade
čoho zistil skutočný stav veci:

7 Manželstvo účastníkov bolo uzavreté dňa XX.XX.XXXX na U., účastníci mali posledné spoločné
bydlisko v územnom obvode tunajšieho súdu; u oboch manželov ide o prvé manželstvo, z ktorého
nepochádzajú spoločné deti. Obaja manželia potvrdili, že v spoločnej domácnosti nežijú zhruba 2,5
roka, spoločne nehospodária - každý si sám zaobstaráva vlastné potreby, intímne sa dlhodobo nestýkajú
(naposledy v marci 2024). Manželka odmieta obnoviť manželské spolužitie, manžel s rozvodom

manželstva nesúhlasí s odôvodnením, že manželke ide iba o peniaze a tie považuje za príčinu rozvratu
manželstva. Manželka považuje za príčinu rozvratu manželstva to, že s manželom si nikdy nerozumeli a
hádali sa. Žiaden z manželov nevidí nádej na obnovu manželského spolužitia a nemá záujem podstúpiť
manželskú poradňu za účelom obnovy manželského spolužitia.8 Podľa § 1 ods. 1 zákona o rodine, manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe
ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených

týmto zákonom.

9 Podľa § 1 ods. 2 zákona o rodine, účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné
spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

10 Podľa § 18 zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

11 Podľa § 22 zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

12 Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

13 Podľa § 23 ods. 2 veta prvá zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

14 Podľa § 23 ods. 3 zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

15 Podľa § 96 ods. 2 CMP, ak je to účelné a umožňujú to okolnosti prejednávanej veci, môže súd
účastníkov vyzvať, aby sa o zmierne riešenie pokúsili mediáciou.

16Zvyššieuvedenýchustanovenízákonavyplýva,žeúčelommanželstvajevytvoriťharmonickéatrvalé

životné spoločenstvo. Medzi základné povinnosti manželov patrí povinnosť vzájomne rešpektovať svoje
práva a povinnosti, správať sa ohľaduplne tak, aby mali manželia porozumenie pre vzájomné potreby,
osobitné záujmy a aby sa rozpory, ktoré vzniknú v priebehu spolužitia pod vplyvom rôznych okolností,
snažili preklenúť vzájomnou dohodou, odpustením, aby mali snahu vytvoriť priaznivé podmienky pre
realizáciu všetkých členov rodiny.

17 Z vykonaného dokazovania mal súd za dostatočne preukázané, že manželstvo účastníkov nemožno
považovať za harmonické v pravom slova zmysle, manželia už viac ako dva roky nežijú v spoločnej
domácnosti, spoločne nehospodária, intímne spolu nežijú viac ako rok, netrávia spolu žiaden čas.
Manželia doposiaľ spoločne podnikajú a majú spoločný majetok a to je jediné puto, ktoré ich doposiaľ

spája, čo však podľa názoru súdu nemôže byť dôvodom na zotrvanie vo svojej podstate nefunkčnom
manželstve, ktoré preukázateľne dlhodobo neplní žiadnu zo svojich funkcií daných zákonom o rodine
(hospodárska, vzájomnej pomoci, biologická, výchovná). Pri skúmaní miery vzájomnej odkázanosti mal
súd za preukázané, že manželia nie sú na seba vzájomne odkázaní, či už majetkovo/finančne alebo
osobne, t.j. každý z manželov si dokáže sám zabezpečiť vlastné potreby, má vlastnú domácnosť a

bývanie. Z postoja navrhovateľky vyplýva jednoznačný nezáujem o obnovu manželského spolužitia a ani
z výpovede manžela nevyplynul úprimný záujem či potreba obnoviť manželské spolužitie v jeho pravom
slova zmysle.

18 Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že manželstvo účastníkov konania

dlhodobo neplní svoj účel, daný ustanovením § 1 ods. 2 zákona o rodine, ktorým je vytvorenie
harmonického a trvalého životného spoločenstva zabezpečujúceho riadnu výchovu detí. Súd má za
to, že za daného skutkového stavu neexistuje odôvodnený predpoklad na obnovenie manželského
spolužitia a to kvôli hlbokému a trvalému rozvratu vzťahov medzi manželmi, ktorí už dlhší čas (2,5
roka) nežijú v spoločnej domácnosti, intímne sa nestýkajú, spoločne nehospodária, netrávia spolu

svoj voľný čas a keďže manželka striktne odmieta obnoviť manželské spolužitie, k čomu ju nemožno
žiadnym spôsobom nútiť, a ani manžel nevyjadril záujem o obnovu manželského spolužitia, keďže je
presvedčený, že manželka ho podvádza, súd návrhu na rozvod manželstva vyhovel, považujúc toto
manželstvo za formálny zväzok dvoch osôb, ktoré sa postupom času (a predovšetkým v dôsledkutoho, že prestali žiť v spoločnej domácnosti) odcudzili do takej miery, že manželstvo si prestalo plniť
svoj účel uvedený vyššie. Príčinu rozvratu manželstva, ktorá viedla k vážnemu narušeniu a rozvratu
vzťahov medzi manželmi, súd v tomto prípade ustálil predovšetkým v rozdielnosti pováh, v zanedbávaní

spoločného života a rozvoja manželského vzťahu, v nedostatočnej komunikácii, čo malo postupom času
za následok citové odcudzenie manželov, vzájomnú nedôveru a v neposlednom rade aj hádky, ktoré
vyústili až do odchodu manželky zo spoločnej domácnosti pred vyše dvoma rokmi a tento stav pretrváva
až doposiaľ, v dôsledku čoho došlo medzi manželmi k nezvratnému a trvalému vzájomnému citovému
a intímnemu odcudzeniu.

19 Súd má za to, že dôvod nesúhlasu manžela s rozvodom manželstva nespočíva v úprimnej nádeji na
zlepšenie vzájomného vzťahu s navrhovateľkou, ale spočíva vo zvyku zotrvať v dlhoročnom, avšak de
facto nefunkčnom vzťahu, ako aj v obave z toho, že manželka ho chce pripraviť o majetok. Uvedené
avšak nemôže byť dôvodom na zotrvanie v manželskom zväzku, ktorý by mal prinášať uspokojenie
obidvom manželom, obzvlášť v prípade, ak manželka odmieta akýkoľvek pokus o obnovu manželského

spolužitia.

20 Ešte pred otvorením pojednávania, ako aj v priebehu konania sa súd, v zmysle 96 CMP, opakovane
pokúšal o zmierenie manželov, avšak neúspešne, vzhľadom na odmietavý postoj oboch manželov
absolvovať manželskú poradňu alebo podstúpiť iný pokus o zmierne riešenie. Na základe uvedeného

súd konštatuje, že neboli naplnené podmienky na aplikáciu 96 ods. 2 CMP, v zmysle ktorého súd môže
vyzvať (nie nariadiť) účastníkom konania, aby sa o zmierne riešenie pokúsili mediáciou.

21 Vykonaným dokazovaním súd dospel k jednoznačnému záveru, že manželstvo účastníkov si
dlhodobo neplní žiadnu zo svojich funkcií, vzťah medzi účastníkmi je dlhodobo (najneskôr odvtedy,

ako manželka pred vyše dvoma rokmi opustila spoločnú domácnosť) vážne narušený, rozvrat vzťahov
nenapraviteľný, manželstvo neprináša faktické uspokojenie ani jednému z manželov, predovšetkým nie
navrhovateľke, čo vyústilo do podania návrhu na rozvod manželstva na súd.

22 Súd považuje za potrebné zdôrazniť tú skutočnosť, že podmienkou kladenou zákonom pre

uzavretie manželstva je zhodný prejav vôle oboch snúbencov vstúpiť do manželstva, avšak zákonným
predpokladom pre rozvod manželstva nie je zhodný prejav vôle o vystúpení z manželstva. Z uvedeného
vyplýva, že nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v manželstve, ktoré si svoje funkcie už dlhodobo neplní
a to bez ohľadu na to, ako dlho manželské spolužitie oficiálne trvá.

23 V intenciách vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že požiadavky kladené zákonom pre rozvod
manželstva, ktorými sú trvalo a vážne narušené vzťahy medzi manželmi, v danom prípade splnené boli.
Súdposúdilrozvratvzťahovúčastníkovkonania,vzhľadomnadĺžkuaintenzitunarušeniavzťahovmedzi
manželmi, ako nenapraviteľný. Manželstvo účastníkov konania je už len formálno-právnym zväzkom
dvoch ľudí, ktorí sa odcudzili až do tej miery, že ich manželstvo možno považovať v súčasnosti za trvalo

rozvrátené. Súd má za to, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že
manželstvonemôžeplniťsvojúčelaodmanželovnemožnoočakávaťobnoveniemanželskéhospolužitia
a preto rozhodol tak, že manželstvo účastníkov konania, s poukazom na splnenie zákonných podmienok
na rozvod manželstva, rozviedol.

24 O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto

podanie urobil.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti tohto rozhodnutia oznámiť príslušnému orgánu poverenému viesť
matriky, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.